Vigilance Météo France

[stormi26]

Par contre je trouve plus discutable la localisation de certains départements en rouge (pourquoi le Jura mais pas la Saône-et-Loire ?) ; mais il y avait peut-être des raisons, et cela ne change rien au bien fondé de la vigi rouge dans l'absolu.

Modifié 12 juillet 2023 par stormi26

[Martini]

Oui je partage l’avis de Sebaas. Une vigilance doit être mis sous l’impulsion des modèles et donc du potentiel.

 

Le potentiel était clairement là. Le rouge était donc clairement justifié. MF n’a pas de boule de cristal et doit donc se prononcer en fonction des modèles. 

 

Que les modèles aient eu raison ou pas n’est pas la question.

Tout risque mérite une préparation et vaut mieux être préparé pour rien que d’être pris au dépourvu.

Et je répète ce que j’ai dis hier. Des situations comme celle ci, il n’y en a pas tous les ans. Ce n’est donc pas catastrophique de sortir le rouge dans ces cas là. Alors que le orange lui est vraiment facilement utilisé pour le coup.

 

 

[FlorentC]

Ici dans le Territoire de Belfort, j’ai reçu ça ce matin à plusieurs reprises (!). Effet dramatique garanti avec le bruit du téléphone en prime…

 

 

[cirrus007]

Curieux, téléphone éteint ? Ou problème de transmission ? 

[_sb]

Il serait temps (sans et avec jeu de mots !) de découpler l'aspect institutionnel de la vigilance rappelé par @CFR de la vigilance vers le public. Les enjeux et les objectifs ne sont pas du tout les mêmes et cela donnerait plus de souplesses à MF pour les prévis et pour parler risques avec la population.

[kiki 1990]

Il y a 2 heures, Sebaas a dit :

 

Merci pour ton témoignage, avis et craintes pleinement partagés!

 

Pas le temps là tout de suite de développer, mais juste un élément important il me semble : dans sa grande majorité, la communauté météo salue la décision du rouge sur cet épisode au regard des modélisations numériques, possible même qu'elle ait un peu contribué à ce que MF se lance (le lobbying des réseaux sociaux!), mais du coup elle se doit d'assurer MF de son soutien si jamais les critiques (publiques, médias ou institutionnelles) venaient à être exprimée suite à cette décision.

 

Ce serait vraiment dramatique que MF n'ait pas le courage de prendre la même dans le futur sur la base des mêmes modélisations, le relai par FR-Alert hier a également montré la puissance de l'outil (depuis le temps qu'on en parle sur ce topic!) et il ne faut surtout pas revenir en arrière.

+1 ;

J'espère juste que Météo France préservera sa solide éthique professionnelle et son engagement envers l'objectivité scientifique (tout en se préservant d'influences extérieures)

[CFR]

il y a 59 minutes, _sb a dit :

Il serait temps (sans et avec jeu de mots !) de découpler l'aspect institutionnel de la vigilance rappelé par @CFR de la vigilance vers le public. Les enjeux et les objectifs ne sont pas du tout les mêmes et cela donnerait plus de souplesses à MF pour les prévis et pour parler risques avec la population.

Ah ça c'est sûr que c'est le gros sujet à côté qui revient souvent dans nos discussions. Avoir la même carte pour tous les destinataires, même information pour tous, à peu près au même moment (dans la mesure où bien sûr on communique davantage vers les institutionnels de façon informelle en amont).

C'est une décision fondatrice de la vigilance, ça donne une certaine clarté, cohérence et force au dispositif.

 

Le problème du "Que les modèles aient raison ou pas n'est pas la question" est que côté institutionnel il se heurte au réel : en engageant des moyens sur le terrain liés à un rouge décidé sur des modèles, c'est de l'argent derrière et aujourd'hui, tout se compte avec parcimonie...

Sans compter quand même, un peu, au delà du public sensibilisé (institutionnel mais aussi passionnés météo avertis bien sûr), un risque de décrédibilisation si ça se répète, on ne manie pas le rouge comme le orange...

 

Pour reprendre ce que je disais dans mon précédent post, sur le second point de vue : l'épisode d'hier ne montre pas la nécessité du découplage si on considère, selon tous les acteurs, que cela a été bien géré globalement. On verra les retours à froid de la sécurité civile, je ne présage de rien.

 

Sinon en complément et réponse à des remarques ci dessus, la décision de la localisation (en plus de la chronologie exacte, on l'a vu hier...) est un gros frein au rouge en l'occurrence : soit on zone le rouge hyper large mais du coup en augmentant quand même le risque qu'il ne se passe rien qui relève du rouge sur une plus grande zone. Soit on essaie de cibler et on passe un peu à côté de l'essentiel. Sur un phénomène comme l'orage c'est un casse tête.

[Martini]

Il y a 1 heure, CFR a dit :

Le problème du "Que les modèles aient raison ou pas n'est pas la question" est que côté institutionnel il se heurte au réel : en engageant des moyens sur le terrain liés à un rouge décidé sur des modèles, c'est de l'argent derrière et aujourd'hui, tout se compte avec parcimonie...

Sans compter quand même, un peu, au delà du public sensibilisé (institutionnel mais aussi passionnés météo avertis bien sûr), un risque de décrédibilisation si ça se répète, on ne manie pas le rouge comme le orange...

Je comprends la question des moyens bien entendu mais qu'est ce qui est le plus risqué pour MF :

- Mobiliser des moyens pour rien sur quelques épisodes (et encore pas forcément pour rien  car ça permet de tester en grandeur nature les plans de gestion de crise pour chacun des acteurs)

- Ne pas les mobiliser alors qu'il aurait fallu avec potentiellement des pertes matérielles et humaines

 

D'autant que l'on a bien vu hier que les acteurs (SNCF notamment mais pas que) ont réagi avant la diffusion de la vigilance rouge. Est ce parce qu'ils se mobilisent en fonction de leurs retours sans attendre la vigi rouge ou est ce que vous avez communiqué auprès d'eux?

 

Et même si le monde politique peut vite critiquer tout et son inverse, personne un minimum censé et avec un minimum de compréhension des modèles peut vous reprocher d'avoir sorti du rouge hier. Mais peut être ai-je un regard biaisé par mon expérience dans le domaine de la gestion de crise...

 

 

Il y a 1 heure, CFR a dit :

Sinon en complément et réponse à des remarques ci dessus, la décision de la localisation (en plus de la chronologie exacte, on l'a vu hier...) est un gros frein au rouge en l'occurrence : soit on zone le rouge hyper large mais du coup en augmentant quand même le risque qu'il ne se passe rien qui relève du rouge sur une plus grande zone. Soit on essaie de cibler et on passe un peu à côté de l'essentiel. Sur un phénomène comme l'orage c'est un casse tête.

 

Ca je l'entends très bien. Et pour nous assis sur un fauteuil sans aucune prise de risque, il est facile de dire qu'il fallait le faire dès le matin. Je comprends pourquoi celle ci a tardé car on voyait bien avec les dernières sorties que c'était potentiellement plus au nord ou avec une timeline pas forcément celle des sorties de la veille. Mais ça n'enlève pas sa légitimité.

 

J'espère vraiment que ce retour d'expérience ne freinera pas MF à sortir le rouge quand les modèles disent qu'il le faut. Et j'espère encore plus que MF ne décide pas de sa politique en fonction de comment se passe chaque évènement mais qu'il y a une politique claire et sur le long terme (ce qui n'empêche pas d'apprendre de chaque situation).

Modifié 12 juillet 2023 par Martini
Orthographe

[CFR]

A titre personnel je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne sais pas ce que l'établissement, influencé par le contexte institutionnel, retirera de tout ça, à mon humble niveau...

[FlorentC]

Il y a 3 heures, cirrus007 a dit :

Curieux, téléphone éteint ? Ou problème de transmission ? 

Non rien de tout ça.

Je l’ai reçu encore plusieurs fois lors d’un trajet en voiture là.

[toto42]

Autant MF a bien réagi hier avec la vigilance rouge, autant aujourd'hui la vigilance jaune dans le centre est est légère.

 

Keraunos a bien ciblé la zone avec du 4/5 et estofex également avec du 2/3

Les 2 prévoyaient un risque d'orages violents...bien confirmés !

[Laurent15]

Il y a 4 heures, CFR a dit :

.....

Le problème du "Que les modèles aient raison ou pas n'est pas la question" est que côté institutionnel il se heurte au réel : en engageant des moyens sur le terrain liés à un rouge décidé sur des modèles, c'est de l'argent derrière et aujourd'hui, tout se compte avec parcimonie...

Sans compter quand même, un peu, au delà du public sensibilisé (institutionnel mais aussi passionnés météo avertis bien sûr), un risque de décrédibilisation si ça se répète, on ne manie pas le rouge comme le orange...

 

Pour reprendre ce que je disais dans mon précédent post, sur le second point de vue : l'épisode d'hier ne montre pas la nécessité du découplage si on considère, selon tous les acteurs, que cela a été bien géré globalement. On verra les retours à froid de la sécurité civile, je ne présage de rien.

....

Salut François,

Tes retours sont super intéressants à lire.

Je peux comprendre que ça fasse réfléchir MF et que l'institution ait du mal à digérer ce "semi échec".

Car pour moi, il y a quand même eu du bon. D'abord quand on voit l’énergie qui était en jeu et le potentiel si les ingrédients s'étaient idéalement alliés, le rouge était légitime.

Mieux vaut une situation gérée ainsi que l'exemple de la Corse en août dernier, (où la aussi, depuis la veille on savait qu'il y avait du potentiel) et rien a été décidé en amont (du moins suffisamment en amont).

Ensuite ça a permis de tester le dispositif FrAlert en situation réelle, et les retours sont plutôt positifs dans l'alerte à la population et dans le comportement puisque le prefet du 39 disait qu'une fois l'alerte lancée, ils observaient dans les webcam beaucoup moins de monde en extérieur.

 

Quand tu dis qu'il y a risque de décrédibilisation, c'est là que je trouve MF absent. Ce serait justement le moment de se rendre sur les plateaux TV et radio pour faire de la pédagogie sur la vigilance et expliquer : Voilà, il y avait du potentiel, il fallait donc alerter. Si ça n'a pas marcher, c'est juste que les ingrédients ne se sont pas mis en phase, mais là on est à la limite de la prévisions et assumer en acceptant et en prenant l'exemple de l'échec de la Corse.

 

Voilà mon point de vue. Pour moi ce n'est pas un échec en matière de vigilance (c'est facile de dire après coup, on s'est trompé), mais ce serait un échec si MF ne s'emparait pas de ces deux exemples pour faire de la pédagogie. Car en métropole, la prise de conscience du risque et de l'aléas est encore loin d'atteindre le niveau de nos DOM.

 

[Royans26]

Vu la situation actuelle dans la Drôme depuis la fin d’après-midi j’ai du mal à comprendre pourquoi la vigilance orange n’a pas été activée ,Ardèche  Isère et Savoie également ? 
La majeur partie du département est balayée par des cellules / super cellules greligene et ça justifie un jaune ?

[Damien49]

Il y a 12 heures, Sebaas a dit :

 

Merci pour ton témoignage, avis et craintes pleinement partagés!

 

Pas le temps là tout de suite de développer, mais juste un élément important il me semble : dans sa grande majorité, la communauté météo salue la décision du rouge sur cet épisode au regard des modélisations numériques, possible même qu'elle ait un peu contribué à ce que MF se lance (le lobbying des réseaux sociaux!), mais du coup elle se doit d'assurer MF de son soutien si jamais les critiques (publiques, médias ou institutionnelles) venaient à être exprimée suite à cette décision.

 

Ce serait vraiment dramatique que MF n'ait pas le courage de prendre la même dans le futur sur la base des mêmes modélisations, le relai par FR-Alert hier a également montré la puissance de l'outil (depuis le temps qu'on en parle sur ce topic!) et il ne faut surtout pas revenir en arrière.

 

 

On aurait peut-être dû continuer à faire pression du coup, car le lendemain la vigi resté jaune faudra qu'on nous explique. 😬

Je propose d'ailleurs qu'Infoclimat prenne le relai, là aussi dans ce domaine, de la mission de météo-france de construire des vigilances, vu qu'ils semblent assez frileux sur le principe de précaution visant à protéger les populations. 😇

[Royans26]

il y a une heure, Damien49 a dit :

 

 

On aurait peut-être dû continuer à faire pression du coup, car le lendemain la vigi resté jaune faudra qu'on nous explique. 😬

Je propose d'ailleurs qu'Infoclimat prenne le relai, là aussi dans ce domaine, de la mission de météo-france de construire des vigilances, vu qu'ils semblent assez frileux sur le principe de précaution visant à protéger les populations. 😇

Même sur le compte Vigi Météo ils ont rien dit ou presque , un simple post a 17h pour dire d’être vigilant sur le nord de l’Ardèche avec orage mobile.. c’est tout.

[Martini]

Va t’on devoir créer un nouveau sujet intitulé « FR- Alert, bug et fonctionnement »?

Car en plus des retours déjà apparus sur ce topic, ma femme vient d’en recevoir un en passant du 68 au 90.

Si il était encore daté de mardi soir, pourquoi pas, mais la il est clairement daté d’aujourd’hui et laisse penser à des orages cette nuit

Modifié 13 juillet 2023 par Martini

[cirrus007]

Autre gag vu sur les RS, ça m'a fait rire 

 

[aln75]

Pour revenir sur l'épisode "vigilance rouge" du début de semaine, personne n'évoque le sujet sous l'angle "coût du sauvé".

Oui, il semblerait que les relevés constatés n'aient pas forcément été en adéquation avec ce que l'on peut attendre d'une vigilance rouge.

Mais,

Qui peut savoir si la vigilance rouge n'a pas évité certains comportements qui auraient débouché sur des mises en danger de vies humaines ou de dégâts matériels plus conséquents que ceux observés ?

Peut-on alors dire que la vigilance rouge a "sauvé" l'apparition de conséquences beaucoup plus graves ?

Rien ne dit que si les départements concernés avaient été placés "uniquement" en vigilance orange, les dégâts n'auraient pas été plus importants.

 

Certains pays développent des concepts de "cout du sauvé" notamment pour comptabiliser le coût d'une intervention de secours et tenter de chiffrer le coût des dégâts engendrés par une "non intervention". Pour avoir fait quelques recherches dans ce domaine, les résultats sont saisissants et vont parfois du simple au double. 

La société française s'arrête à une première réflexion qui est de dire "la vigilance rouge a engendré des dépenses de moyens mobilisés à l'occasion". Oui, mais les moyens ont permis d'éviter des dommages dont la réparation aurait coûté ... beaucoup beaucoup plus cher.

 

Pour moi, cette vigilance rouge avait toute légitimité compte tenu des modélisations préalables. Il convient cependant de nuancer avec une pensée sociologique et d'anticiper les prochains épisodes de ce type surtout s'ils venaient à être très rapprochés, encourageant de fait une certaine mémoire non scientifique des événements.

 

Modifié 16 juillet 2023 par aln75

[lucas77]

 

Sympa la nouvelle communication de Mf sur le site institutionnel ... 🤔

[Royans26]

 

35 º a Ambitieux ?? .. Amberieu en Bugey.. 

[_sb]

Est-ce une prévision ambitieuse ? 😉

[Sebaas]

A noter par ailleurs que depuis plusieurs semaines, y'a un chef prévi qui boycotte les majuscules sur les villes, départements et régions - et sans être un ayatollah de la langue française, ça me 😬

 

EDIT: on me dit dans l'oreillette que la perte des majuscules serait dû à une mise à jour logicielle - foutue informatique!

Modifié 13 août 2023 par Sebaas
merci à l'oreillete pour l'info

[Tim39]

Vigilance orange pour l'Ain, le Rhône ; en revanche, la Saône et Loire et le Jura peuvent se brosser, pas de vigilance malgré des températures bien hautes sur une moitié sud de ces départements, notamment côté Jura. Les seuils seront probablement dépassés, mais pas grave... C'est vrai que 32/33°C pendant près de 10 jours à 600m dans le Jura, c'est tout à fait normal.

[Royans26]

il y a 56 minutes, Tim39 a dit :

Vigilance orange pour l'Ain, le Rhône ; en revanche, la Saône et Loire et le Jura peuvent se brosser, pas de vigilance malgré des températures bien hautes sur une moitié sud de ces départements, notamment côté Jura. Les seuils seront probablement dépassés, mais pas grave... C'est vrai que 32/33°C pendant près de 10 jours à 600m dans le Jura, c'est tout à fait normal.

 

Cette vigilance "canicule" est la plus difficile à interprêter tant il y a de paramètres à prendre en compte , préfectures / ars / seuils.. bref..

On pourrait dire pareil pour Drôme/Ardèche.

 

35° pendant plus de 7 jours d'affilés , ça aura forcément un impact sur les + fragiles.

Modifié 13 août 2023 par Royans26

[Sebaas]

Le SPC Gironde-Adour-Dordogne vient de créer un nouveau département:

 

Citation

Dès la fin de journée de lundi et la nuit suivante, une dégradation orageuse balaiera le bassin de la Dordogne.
Les plus forts cumuls de pluies concerneront les départements du Lot et de la Vézère.