Suivi de la secheresse

[Canada Goose]

[mike]

il y a 27 minutes, Canada Goose a dit :

 

cette image est clairement parlante en effet

[Serge L]

Au 16 juillet : 

 

 

 

[Euphydryas]

L'echelle colorimétrique choisie par MF me laisse dubitatif du pt de vue scientifique. En revanche du coté sensationalisme on voit vite où l'on se dirige. Sans doute y a t'il d'autres moyens poir exprimer le caractère effectivement exceptionnel du nombre de jours sans pluie significative dans nos régions du Nord.

[Montilien26]

Il y a 19 heures, Canada Goose a dit :

 

Il serait plus intéressant de comparer juillet 2017 et juillet 2018 même si là on s'imagine bien qu'il a très peu plu depuis mai on aimerait pouvoir comparer avec la même saison

Edited July 20, 2018 by Montilien26

[cirrus007]

Il y a 4 heures, Euphydryas a dit :

L'echelle colorimétrique choisie par MF me laisse dubitatif du pt de vue scientifique. En revanche du coté sensationalisme on voit vite où l'on se dirige. Sans doute y a t'il d'autres moyens poir exprimer le caractère effectivement exceptionnel du nombre de jours sans pluie significative dans nos régions du Nord.

 

Pourquoi ? Il ne pleut pas dans le Nord, normal que le rouge soit de sorti, la série qui a eu lieu est tout simplement exceptionnelle et a très peu d'équivalents passés aussi loin que les mesures remontent, donc oui le rouge et même le rouge vif est légitime. Une translation avec le climat Méd pourrait être genre 100-120j sans RR>1mm, c'est juste pour situer le niveau de l'événement.

 

Je parle de cette série au passé car en effet avec la stratiforme qui vient de passer sur le 76/80/62 et bientôt 59 la série de jours consécutifs sans RR>1mm s'arrête partout, pour ma VP2 à Eu cela aura donc fait 49 jours consécutifs (dont 28j consécutifs avec RR=0.0mm), exceptionnel !

Série stoppée par un petit 3mm à l'heure actuelle, toujours mieux que rien ! D'autant plus que dès demain le chaud et sec revient. 

Edited July 20, 2018 by cirrus007

[Sebaas]

Il y a 20 heures, mike a dit :

 

cette image est clairement parlante en effet

 

Au contraire, cela ne veut rien dire du tout, pour la très bonne raison exprimée ci-dessous:

 

il y a une heure, Montilien26 a dit :

 

Il serait plus intéressant de comparer juillet 2017 et juillet 2018 même si là on s'imagine bien qu'il a très peu plu depuis mai on aimerait pouvoir comparer avec la même saison

 

Poke @Seziou / Zarge © pour expliquer dans le détail.

[Fil67]

Il y a 5 heures, Euphydryas a dit :

L'echelle colorimétrique choisie par MF me laisse dubitatif du pt de vue scientifique. En revanche du coté sensationalisme on voit vite où l'on se dirige. Sans doute y a t'il d'autres moyens poir exprimer le caractère effectivement exceptionnel du nombre de jours sans pluie significative dans nos régions du Nord.

 

Qui seraient par exemple?

La carte permet d'avoir un aperçu immédiat des zones normalement arrosées, des zones très arrosées, des sèches et des très sèches. Que demander de plus ?

 

Edit, je crois avoir compris En tant que méditerranéen convaincu par le côté superflu de l'eau, tu souhaitais peut-être ne voir que des nuances de bleu sur la carte, ok

Edited July 20, 2018 by Fil67

[bernardt60]

il y a 34 minutes, Fil67 a dit :

 

Qui seraient par exemple?

La carte permet d'avoir un aperçu immédiat des zones normalement arrosées, des zones très arrosées, des sèches et des très sèches. Que demander de plus ?

 

Edit, je crois avoir compris En tant que méditerranéen convaincu par le côté superflu de l'eau, tu souhaitais peut-être ne voir que des nuances de bleu sur la carte, ok

Non ce n'est pas tout à fait ça, c'est un originaire de Picardie qui est resté avec l'image du tracteur embourbé jusqu'à mi-roues dans un champ de betteraves 

[M4x]

48eme jour sans précipitation à Lille.

 

La série s’arrete aujourd’hui, avec 2 à 3mm de pluie stratiforme.

Reste maintenant à avoir l’ete le plus sec (possible après un juin et (probable) juillet extrêmement sec)

[Euphydryas]

Au lieu d'invectiver à la moindre remarque et de réagir bêtement sans réfléchir, si vous décompressiez un peu ? Plus assez d'eau pour le pastis ?

 

Je dis simplement que cette échelle montre le rouge de 20% à 100% et des nuances de bleu de 100 à 500%.

Quand on regarde la carte on est frappé par le rouge (certainement à juste titre mais je ne vais pas lancer le débat).

Toutefois cela cache des zones qui, dans la même période au lieu d'avoir perdu 80% des précipitations moyennes sont au delà de 300 ou 400% ou.. j'en sais rien c'est illisible.

 

Je disais "il y a surement" d'autres façons de montrer cette sécheresse de début d'été et pas "il y a" ; je n'ai pas forcément la solution (pour répondre à une autre remarque).

 

Sur ce, je vous laisse à vos calembours et autres billevesées, si cela peut vous permettre de vous amuser et de poster l'esprit euh, comment dire.... "léger"  ^^

 

 

 

Edited July 20, 2018 by Euphydryas

[faycal]

il y a 14 minutes, Euphydryas a dit :

Au lieu d'invectiver à la moindre remarque et de réagir bêtement sans réfléchir, si vous décompressiez un peu ? Plus assez d'eau pour le pastis ?

 

Je dis simplement que cette échelle montre le rouge de 20% à 100% et des nuances de bleu de 100 à 500%.

 

 

 

On est bien d'accord sur le fait que 20% de rapport à la norme correspond à 1/5 de la quantité moyenne qu'il tombe sur ces régions. En d'autres termes sur ces régions, il tombe en moyenne 5 fois moins d'eau qu'en moyenne

De la meme maniére, +500% correspond a une quantité de pluie 5 fois plus importante que la norme.

Je ne vois pas en quoi l'échelle pose problème.

[Fil67]

il y a 40 minutes, faycal a dit :

On est bien d'accord sur le fait que 20% de rapport à la norme correspond à 1/5 de la quantité moyenne qu'il tombe sur ces régions. En d'autres termes sur ces régions, il tombe en moyenne 5 fois moins d'eau qu'en moyenne

De la meme maniére, +500% correspond a une quantité de pluie 5 fois plus importante que la norme.

Je ne vois pas en quoi l'échelle pose problème.

 

Merci

C'est pas de la faute de MF si sur le Nord il ne pleut pas en moyenne 10mm sur la période donnée ( ça aurait évité d'avoir à taper si bas dans le rouge de l'anomalie négative du coup, n'est-ce pas?), ni si le reste de la France n'a pas été noyé sous les trombes d'eau dans le même temps ( histoire de contrebalancer le rouge?)

L'échelle est très cohérente, et je crois que c'est dans le sud-est qu'il y a trop de pastis ( pourtant, il pleut à peu près normalement là bas )

[Euphydryas]

Oui on est bien d'accord et ce facteur 5 n'est pas le sujet. Il me semble bien que mon intervention concernait les couleurs. Cette echelle colorimetrique montre bien le caractere important de 5x fois de pluie que la norme mais la lecture m'est impossible ou tres difficile pour 5x plus. Pourtant, et puisque l'on parle de quantité, pour une moyenne de 120mm en ete sur 2 mois par exemple, 5x moins c'est une difference de 96mm. C'est notable ！Mais 5x plus c'est une difference de 480mm. Personnellement je trouve que ca meriterait d'etre bien visible... 

[nicolass]

il y a une heure, Euphydryas a dit :

Oui on est bien d'accord et ce facteur 5 n'est pas le sujet. Il me semble bien que mon intervention concernait les couleurs. Cette echelle colorimetrique montre bien le caractere important de 5x fois de pluie que la norme mais la lecture m'est impossible ou tres difficile pour 5x plus. Pourtant, et puisque l'on parle de quantité, pour une moyenne de 120mm en ete sur 2 mois par exemple, 5x moins c'est une difference de 96mm. C'est notable ！Mais 5x plus c'est une difference de 480mm. Personnellement je trouve que ca meriterait d'etre bien visible... 

 

Salut, je vois ce que tu veux dire mais difficile de penser comme ça selon moi...

 

Car plus il pleut en moyenne dans une région, plus l écart en mm par rapport à la normale.

 

Chez nous en été, avec 5 mm de RR mensuels moyenne, s'il tombe 30mm c est 6 fois la norme et 25mm de plus...

 

Dans les Alpes 100mm de RR moyennes, s'il tombe 150mm c est 1 fois et demi la norme et 50mm en plus... bref ça n a pas trop de sens une carte d écart en mm sur la norme je pense 

[Euphydryas]

il y a une heure, nicolass a dit :

 

Salut, ... bref ça n a pas trop de sens une carte d écart en mm sur la norme je pense 

 

Au contraire je trouve cela plus parlant car les pourcentages cachent une réalité bien différente selon les régions. En revanche une quantité c'est une valeur qui reste la meme que tu habites Sète ou Brest （100mm c'est 100mm） Le pourcentage peut montrer le caractère exceptionnel pour un lieu c'est evident mais ne permet pas à lui seul de caracteriser l'ampleur d'un evenement. On l'a assez vu dans le sud ou il peut y avoir sur un mois d'ete que 5% ou moins des precipitations. Dans certains secteurs c'est 95% de 11mm... quel en est l'impact ? Certes sur une ville où les précipitations estivales sont plus importantes l'impact sera significatif mais je regrette simplement que la colorimétrie ne permette pas de montrer que dans l'autre sens l'impact qui sera encore très nettement plus important sur la meme ville ne soit pas visible. 

 

Autour de Niort je vois du bleu par exemple mais je ne vois pas si c'est 300 ou 400% peut être moins... pourtant ca donne des quantités autrement plus importantes que les écarts de 30 ou 40% que l'on pourrait voir ailleurs.

 

Bon tout ça pour ça. J'arrete les frais et le partage de ma réflexion

[cruze]

Il y a 8 heures, M4x a dit :

48eme jour sans précipitation à Lille.

 

La série s’arrete aujourd’hui, avec 2 à 3mm de pluie stratiforme.

Reste maintenant à avoir l’ete le plus sec (possible après un juin et (probable) juillet extrêmement sec)

Pour mon secteur, enfin à 23 km de chez moi  à Abbeville est à 3,4mm pour juillet en comptant les 1,4mm tombé le vendredi 19 juillet. Le record de 1935 avec 9,6mm en juillet est encore jouable.

Source station MF 

Edited July 20, 2018 by cruze

[alsavosges]

Il y a 15 heures, Euphydryas a dit :

Au contraire je trouve cela plus parlant car les pourcentages cachent une réalité bien différente selon les régions. En revanche une quantité c'est une valeur qui reste la meme que tu habites Sète ou Brest （100mm c'est 100mm） Le pourcentage peut montrer le caractère exceptionnel pour un lieu c'est evident mais ne permet pas à lui seul de caracteriser l'ampleur d'un evenement. On l'a assez vu dans le sud ou il peut y avoir sur un mois d'ete que 5% ou moins des precipitations. Dans certains secteurs c'est 95% de 11mm... quel en est l'impact ? Certes sur une ville où les précipitations estivales sont plus importantes l'impact sera significatif mais je regrette simplement que la colorimétrie ne permette pas de montrer que dans l'autre sens l'impact qui sera encore très nettement plus important sur la meme ville ne soit pas visible. 

Autour de Niort je vois du bleu par exemple mais je ne vois pas si c'est 300 ou 400% peut être moins... pourtant ca donne des quantités autrement plus importantes que les écarts de 30 ou 40% que l'on pourrait voir ailleurs.

Bon tout ça pour ça. J'arrete les frais et le partage de ma réflexion

 

Ta réflexion est juste et intéressante, mais ta lecture n'est pas la bonne car tu penses pouvoir extrapoler des informations (des écarts en terme de quantité d'eau reçue) que ne donnent pas cette carte. Il faut juste se référer au titre qui est très explicite et très réducteur à la fois : il est question ici d'un "rapport à la moyenne saisonnière" et non pas d'un "état de la sécheresse des sols" par exemple.

 

[jean pierre]

Bonjour

Seulement 11 millimètres chez moi depuis le  premier juin et 5 jours de pluie supérieure à 1mm, en comptant les 6 mm tombés hier

Les conséquences de cette sécheresse sont partout visibles. J'ai vu des champs de mais et de betteraves, sans arrosage dans un triste état

Les pâtures ou paissent les vaches sont grillées, les éleveurs seront sans  aucun doute obligés de puiser dans les réserves de fourrage très tôt, si ce n'est déja fait

Edited July 21, 2018 by jean pierre

[momo4850]

On atteint ( prévisions ) selon l'IRM le même niveau de sécheresse que celui de 1976 , le graphique plonge d'un seul coup à j+10

 

 

[Euphydryas]

Le 21/07/2018 à 13:18, alsavosges a dit :

 

Ta réflexion est juste et intéressante, mais ta lecture n'est pas la bonne car tu penses pouvoir extrapoler des informations (des écarts en terme de quantité d'eau reçue) que ne donnent pas cette carte. Il faut juste se référer au titre qui est très explicite et très réducteur à la fois : il est question ici d'un "rapport à la moyenne saisonnière" et non pas d'un "état de la sécheresse des sols" par exemple.

 

 

Ces cartes avec colorimétrie ne servent pas qu'à faire ce constat purement mathématique. Il y a un message qui y est véhiculé et qui alerte (sinon cette carte ne serait pas sur ce topic sécheresse). La lecture que tout le monde peut faire est biaisée par ce choix d'échelle colorimétrique.

 

Si je reprends la carte de juin de notre amie périgourdine en revanche, je vois quelque chose de moins réducteur et beaucoup plus réaliste quand aux quantités d'eau tombées sur la France. Dans cette carte on est certes alerté par le niveau faible des précipitations dans le nord mais aussi par des niveaux importants dans plusieurs secteurs de France.

C'est à mon sens une bonne illustration graphique contrairement à la carte de MF qui ne montre qu'une chose à travers son choix d'échelle et qui donc peut biaiser la lecture de monsieur-tout-le-monde.

 

Je reprends ci-dessous la carte (pour juin) d'Acrid :

[Fil67]

il y a 46 minutes, Euphydryas a dit :

 

Ces cartes avec colorimétrie ne servent pas qu'à faire ce constat purement mathématique. Il y a un message qui y est véhiculé et qui alerte (sinon cette carte ne serait pas sur ce topic sécheresse). La lecture que tout le monde peut faire est biaisée par ce choix d'échelle colorimétrique.

 

Si je reprends la carte de juin de notre amie périgourdine en revanche, je vois quelque chose de moins réducteur et beaucoup plus réaliste quand aux quantités d'eau tombées sur la France. Dans cette carte on est certes alerté par le niveau faible des précipitations dans le nord mais aussi par des niveaux importants dans plusieurs secteurs de France.

C'est à mon sens une bonne illustration graphique contrairement à la carte de MF qui ne montre qu'une chose à travers son choix d'échelle et qui donc peut biaiser la lecture de monsieur-tout-le-monde.

 

Je reprends ci-dessous la carte (pour juin) d'Acrid :

 

 

 

Dans le post au-dessus le tien, Momo4850 parle de sécheresse historique en Belgique, soit dans le prolongement logique du rouge foncé de la carte de MF sur l'extrême nord de la FRance, où le déficit de précipitations atteint des niveaux effectivement peu courants aussi. Qu'est-ce qu'en sait le citoyen lambda vivant à 1000km de là que les déficits de 94.1mm à Lille ou même pire les petits 60mm du côté d'Abbeville  sur la seconde carte sont si importants que ça? Surtout si ledit citoyen lambda vit dans le sud de la France, et se dit (peut-être bien trop souvent même) que Lille c'est très loin au nord, c'est un climat pourri, il pleut tout le temps de toute façon, et que 95mm de déficit là haut c'est rien, 2 semaines de pluie et c'est terminé?

Les 20% et - de la carte de MF dans ce secteur donnent de suite un ordre de grandeur pour pouvoir qualifier l'événement.

Du coup, ce ne sont plus des notions de climatologie nationale qu'il faut avoir pour comprendre la carte, mais simplement des notions de mathématique niveau collège ( je sais, c'est pas donné à tout le monde non plus, mais bon...)

Quant aux zones d'excédent, suffit de compter les plages de couleur sur la carte de MF pour arriver là aussi, avec un peu de bonne volonté et en visualisant la carte à l'échelle 1/1, ça aide, à la conclusion suivante: les coins très pluvieux vers l'ouest affichent des excédents de 250 à 300%, les 400% et plus étant réservés à la Corse.

La Corse qui fausse forcément le choix de l'échelle, puisqu'elle oblige à monter encore plus haut dans les anomalies positives pour une part comparativement minime du territoire français. Encore qu'en regardant de plus près, hors Corse, la carte utilise 8 crans dans les anomalies négatives et  8 dans les positives pour 99% du reste du territoire sur le continent ( par contre, impossible de compter les crans sur la carte avec bilans en mm)

A la rigueur, le seul reproche qu'on peut faire sur la forme à la carte de MF, c'est de ne pas avoir ajouté des contours pour la plage 50-100-200%, histoire de voir de suite où il a plu normalement, où il a plu 2 fois moins que la norme et où il a plu deux fois plus.

 

Edited July 26, 2018 by Fil67

[Euphydryas]

il y a 7 minutes, Fil67 a dit :

 

Dans le post au-dessus le tien, Momo4850 parle de sécheresse historique en Belgique, soit dans le prolongement logique du rouge foncé de la carte de MF sur l'extrême nord de la FRance, où le déficit de précipitations atteint des niveaux effectivement peu courants aussi. Qu'est-ce qu'en sait le citoyen lambda vivant à 1000km de là que le déficit de 94.1mm à Lille sur la seconde carte est si important que ça? Surtout si ledit citoyen lambda vit dans le sud de la France, et se dit (peut-être bien trop souvent même) que Lille c'est très loin au nord, c'est un climat pourri, il pleut tout le temps de toute façon, et que 95mm de déficit là haut c'est rien, 2 semaines de pluie et c'est terminé?

Les 20% et - de la carte de MF dans ce secteur donnent de suite un ordre de grandeur pour pouvoir qualifier l'événement.

Du coup, ce ne sont plus des notions de climatologie nationale qu'il faut avoir pour comprendre la carte, mais simplement des notions de mathématique niveau collège ( je sais, c'est pas donné à tout le monde non plus, mais bon...)

Quant aux zones d'excédent, suffit de compter les plages de couleur sur la carte de MF pour arriver là aussi, avec un peu de bonne volonté et en visualisant la carte à l'échelle 1/1, ça aide, à la conclusion suivante: les coins très pluvieux vers l'ouest affichent des excédents de 250 à 300%, les 400% et plus étant réservés à la Corse.

La Corse qui fausse forcément le choix de l'échelle, puisqu'elle oblige à monter encore plus haut dans les anomalies positives pour une part comparativement minime du territoire français. Encore qu'en regardant de plus près, hors Corse, la carte utilise 8 crans dans les anomalies négatives et  8 dans les positives pour 99% du reste du territoire sur le continent ( par contre, impossible de compter les crans sur la carte avec bilans en mm)

A la rigueur, le seul reproche qu'on peut faire sur la forme à la carte de MF, c'est de ne pas avoir ajouté des contours pour la plage 50-100-200%, histoire de voir de suite où il a plu normalement, où il a plu 2 fois moins que la norme et où il a plu deux fois plus.

 

Merci pour ton éclairage.

Toutefois la carte d'Acrid me dit tout cela en un seul coup d’œil, sans être obligé de compter, chercher des nuances de bleu, mettre la carte à l'échelle 1/1...

"Le seul reproche que l'on pourrait faire" est peut être celui qui nuit à la lecture justement.

 

[Fil67]

il y a 2 minutes, Euphydryas a dit :

Merci pour ton éclairage.

Toutefois la carte d'Acrid me dit tout cela en un seul coup d’œil, sans être obligé de compter, chercher des nuances de bleu, mettre la carte à l'échelle 1/1...

"Le seul reproche que l'on pourrait faire" est peut être celui qui nuit à la lecture justement.

 

 

C'est entièrement ma faute, mais la carte que tu as postée est finalement si détaillée que j'avais cru comprendre qu'elle montrait des cumuls, et donc des anomalie en mm. Ce n'est pas le cas du tout, je viens de m'en rendre compte. 

Tu vois, autant celle de MF me parlait tout de suite, autant celle-là m'a induit en erreur jusqu'au bout...

[cruze]

Mon jardin printemps humide/été sec je suis dans l'ouest Pas de Calais: