Nouveau rapport du GIEC

[EXPRESS04]

Desolé du HS mais pourquoi le GIEC ne parle pas du climat lors du moyen Age qu on appelle optimum medieval entre 800 et 1300 ap JC a cette epoque les temperatures etaient comme aujourd'hui voir + car les Viking avaient colonisés le Groenland. 

Et cela pas grand monde en parle pourtant en ce temps là 0 pollution de l atmosphere mais juste cyclique.

Idem pour le climat lors que l Empire romain autour de l an 0 le climat etaient semblable a celui d aujourd'hui. J ai pas d idee arrêté a ce sujet mais j ai l impression qu ils mettent en avant ce qui les arrange.

[jbaf]

il y a 15 minutes, EXPRESS04 a dit :

Desolé du HS mais pourquoi le GIEC ne parle pas du climat lors du moyen Age qu on appelle optimum medieval entre 800 et 1300 ap JC a cette epoque les temperatures etaient comme aujourd'hui voir + car les Viking avaient colonisés le Groenland. 

Et cela pas grand monde en parle pourtant en ce temps là 0 pollution de l atmosphere mais juste cyclique.

Idem pour le climat lors que l Empire romain autour de l an 0 le climat etaient semblable a celui d aujourd'hui. J ai pas d idee arrêté a ce sujet mais j ai l impression qu ils mettent en avant ce qui les arrange.

 

Modifié 3 novembre 2018 par jbaf

[th38]

Le 16/10/2018 à 07:17, Julien764 a dit :

 

Il est certain aussi que les événements comme ces inondations que l'on connait dans l'Aude ou dans le Var ne peuvent pas être incriminé par l'unique réchauffement climatique mais aussi aux activités humaines, le bétonnage massif, l'agriculture intensive, la déforestation, la mauvaise gestion des cours d'eaux sont un ensemble de paramètres qui rentre en compte et créer aussi ce phénomène d'inondations catastrophique.

 

 

On a jamais dit que le bétonnage, l'agriculture intensive, la déforestation ,etc etc... n'avait pas d'influence.

Les surfaces imperméables ont beaucoup augmentées depuis les années 60, et forcément, ça ruisselle davantage.

Mais ça fait près de 20 ans que les pouvoirs publics ont réagi : tu ne peux plus construire une maison par exemple, sans fournir la preuve que ton eau de pluie restera sur ton terrain ; les berges sont maintenant très suivies ; les infrastructures tels les nouveaux ronds points sont accolés à des réservoirs d'eau ; etc, etc

 

Par contre, minimiser le RC, ça n'est pas très responsable.

Une mer plus chaude, c'est plus d'évaporation ; (ChristianP dirait que c'est au programme de collège). Les eaux de surfaces de la méditerranée ont pris près d'un degré  depuis 30 ans. C'est combien de milliards de m3 d'eau évaporée en plus par an ?

 

Quand on lit encore à pas mal d'endroit des critiques sur le GIEC, parlant de complot ....franchement, quel complot ?

 

Il n'y a que les scientifiques qui sont libres ; tous les acteurs économiques et autres acteurs politiques sont tous fait pour ignorer le RC, car c'est la sacro-sainte croissance qui est inévitablement mise en jeu. Moins de croissance, c'est moins d'emplois, c'est plus de déficit, c'est moins de réélection ...

Quand on voit ce que l'on peut lire sur certains site, du genre "pourquoi le GIEC se trompe"...quel est le but ? Vouloir vivre dans un pays au climat tropical ?

 

Notre climat est déjà totalement bouleversé.

J'ai connu les années 50 et 60, et très concerné par la météo quand l'activité est l'agriculture et le maraîchage.

Les 4 saisons ont changé dans la moyenne vallée du Rhône, sans même chercher des chiffres :

-le printemps : fini les gelées de mai, hantise de mes parents ; cela revenait une voire deux fois par décennie;  la dernière : en 1979...

-l'été : finie la rosée ; c'était exceptionnel de passer un été sans rosée (genre 76) là c'est exceptionnel d'en voir un matin. (Rien vu depuis plusieurs années)

-l'automne : fini les brouillards ; fini de chez fini ; maintenant ce sont des nuages bas qui stagnent à 1000 ou 1500m, et se déchirent facilement...

-l'hiver : no comment : deux, trois voire 4 fois par décennie on devait casser la glace du grand bassin qui alimente en eau. Mes parents m'avaient dit qu'entre 38 et 45 ils ont eu un seul hiver tranquille. Sur les 30 dernières années, on a dû casser 2 fois seulement (janvier 97 et février 12)

 

Et ça n'a pas fini de bouger dans les décennies qui viennent...

 

Alors franchement, si tous les hommes libres ne sont pas capables de parler d'une seule voix sur ce sujet monumental...

C'est grave.

[sebb]

La conviction est une certitude que rien n'ébranlera...CQFD

 

 

[Jack75]

Il y a 3 heures, jbaf a dit :

 

J'ai l'impression qu'on peut trouver à boire et à manger sur le net : Il faisait plus chaud au moyen age

[jbaf]

il y a 29 minutes, Jack75 a dit :

J'ai l'impression qu'on peut trouver à boire et à manger sur le net : Il faisait plus chaud au moyen age

Sauf que mon graphe vient de chez MF.

 

Quand à "la terre du futur", ils sont connus pour être des charlatans climatosceptiques.

[sebb]

Prendre tdf en exemple, un site climato-sceptique n'est pas la plus lumineuse des idées. L'idée la bas c'est de prendre note du RC, mais de le relativiser en intensité,  en terme de causes et d'impacts...sous couvert d'une approche pondérée, mesurée, réaliste...

 

Ici on est dans l’excès de pessimisme, mais alors là bas, on a l'impression que tout va bien.

 

[tuefeli]

Le 03/11/2018 à 14:33, EXPRESS04 a dit :

Idem pour le climat lors que l Empire romain autour de l an 0 le climat etaient semblable a celui d aujourd'hui. J ai pas d idee arrêté a ce sujet mais j ai l impression qu ils mettent en avant ce qui les arrange.

 

Je n'ai pas lu les écrits de César directement (mon propos sera donc à confirmer) mais dans une émission de radio (http://temporiumradio.fr/ ) l'historien indique que César était très étonné de voir des rivières gelées dans la Gaulle, et le froid était quelque-chose qui aurait visiblement étonné les Romains...

[Thundik81]

 

Le 16/10/2018 à 19:16, Thundik81 a dit :

Le 08/10/2018 à 06:43, Thundik81 a dit :

Il est là :

http://www.ipcc.ch/report/sr15/

 

Quelques changements hier dont le Technical Summary

 

Nouveau changement hier cette fois le SPM (Summary for Policymakers) : plus fancy, moins document de travail !

[tuefeli]

Bravo à tous nos compatriotes des gilets jaunes qui viennent de prouver au monde entier tout l'intérêt qu'ils portent au GIEC et au problèmes environnementaux en général!

Félicitations à eux pour leur véritable prouesse rétorique : faire passer son égoïsme et son envie de ne rien négocier de notre confort consumériste pour une action anti système, c'est juste incroyable !

 

Les quelques centaines de scientifiques sérieux qui étudient la question environnementale ont donc intérêt à s'accrocher pour faire passer leur idée de décroissance, aujourd'hui perçue comme allant dans le sens du capitalisme.

 

Drôle de monde, vraiment !

[Julien764]

Il y a 10 heures, tuefeli a dit :

Bravo à tous nos compatriotes des gilets jaunes qui viennent de prouver au monde entier tout l'intérêt qu'ils portent au GIEC et au problèmes environnementaux en général!

Félicitations à eux pour leur véritable prouesse rétorique : faire passer son égoïsme et son envie de ne rien négocier de notre confort consumériste pour une action anti système, c'est juste incroyable !

 

Les quelques centaines de scientifiques sérieux qui étudient la question environnementale ont donc intérêt à s'accrocher pour faire passer leur idée de décroissance, aujourd'hui perçue comme allant dans le sens du capitalisme.

 

Drôle de monde, vraiment !

 

C'est vrai qu'empêcher les petits de se déplacer pour aller bosser, ceux qui vivent dans les campagnes etc... C'est bien, par contre pas question d'empêcher ces horribles paquebot de croisière de s'approcher de Venise, de longer les cotes les plus touristiques, ces bahut flottant très polluant mais aussi ceux qui t'apportent tes merdes pas cher made in China par bateau entier, ces milliers d'avions qui polluent bien plus et qui rejettent leur carburant avant d'atterrir pour éviter d'exploser. Mais non c'est sur le petit automobiliste qu'il faut taper. 

 

C'est toujours plus facile de taxer le français moyen qui représente la majorité de la population que sur le très riche qui à la principale menace de taxes peut fuir le pays pour un pays moins gourmand.

 

Quand bien même l'on sait que la voiture électrique est un gouffre à CO2 avec l'extraction de métaux précieux pour des batteries que l'on est incapable de recycler et la fabrication très gourmande en énergie de ces merdes à 300km d'autonomie qui vont demander des centaines de millions d'euros à l'installation de millions de bornes de recharges et cela conduira en France à plus de nucléaire pour produire l'électricité nécessaire à leur fonctionnement, et les déchets radioactifs ?  * Modéré  pour grossièreté !   Le débat sera vite clos si on emploie des mots qui n'ont rien à faire ici et que ça devienne de la politique politicienne !

 

Avez vous réfléchis ne serait-ce que cinq minutes à la fumisterie que c'est. Ces manifestions ce n'est pas uniquement pour le coût du carburant mais c'est un ensemble de taxes et autres augmentations qui ont fait bouillir le petit peuple qui sent son pouvoir d'achat et son confort de vie lui échapper quand les plus riches de ce pays ont vu leur fortune croitre de 14%. 

 

Mettez donc vous à la place de ceux d'en bas, qui survivent, car avant de s'occuper de l'automobiliste en le taxant sans lui donner de réelle solution, il y a d'autres choses à faire bien plus importante pour limiter l'empreinte carbone de la France, empreinte qui est infime à la vue de notre population et de ce que l'on représente comparer à d'autres pays riche. 

On a de leçons à recevoir de personne. 

[Invité]

Il y a 2 heures, Julien764 a dit :

 

 

Quand bien même l'on sait que la voiture électrique est un gouffre à CO2 avec l'extraction de métaux précieux pour des batteries que l'on est incapable de recycler et la fabrication très gourmande en énergie de ces merdes à 300km d'autonomie qui vont demander des centaines de millions d'euros à l'installation de millions de bornes de recharges et cela conduira en France à plus de nucléaire pour produire l'électricité nécessaire à leur fonctionnement, et les déchets radioactifs ?  * Modéré  pour grossièreté !   Le débat sera vite clos si on emploie des mots qui n'ont rien à faire ici et que ça devienne de la politique politicienne !

 

 

Sans me prononcer sur le reste, ceci est complètement faux.

 

Le CO2 supplémentaire pour la fabrication de la batterie c'est autour de 150 kg de CO2 par kWh au pire, en diminution.

Pour une batterie de 40 kWh cela fait 6 tonnes de CO2.

En étant toujours gentil et en considérant que le passage à l'électrique ne fait économiser que 100g de CO2 par km parcouru, les 6 tonnes sont amorties au pire en 60000 km.

Même dans les pays à électricité carbonée, sur le cycle de vie de la voiture les émissions sont moindres avec les véhicules électriques.

 

Le rendement du moteur électrique est tel que la consommation totale d'énergie est 2 à 3 fois inférieure à celle d'un moteur thermique.

 

Les batteries sont recyclables et recyclées.

 

Le solde net des exportations d'électricité de la France est de l'ordre de 40 TWh, soit de quoi alimenter déjà les 2/3 du parc automobile français actuel.

Modifié 18 novembre 2018 par Invité

[serge26]

Sur le fond, l'idée de taxer les carburants pour sortir du tout pétrole est une trés bonne idée SAUF QUE:

1- il faut aussi taxer kérozène et fioul lourd

2- on a fait les choses à l'envers! il aurait fallu proposer une alternative sérieuse pour le particulier avant et taxer après. Dans les alternatives sérieuses,  je pense au moteur à hydrogène qui ne produit que l'eau!! Cette solution existe depuis de nombreuses années mais tout développement est bloqué par le lobby pétrolier.

Alors ici ou la on entend quelques développements, je pense au bus dans certaines villes (une du sud ouest mais je ne me rappelle plus laquelle), très récemment la SNCF qui a commandé des motrices à hydrogène pour remplacer ces vieilles motrices au diesel. C'est un début mais c'est beaucoup trop lent!

 

Au final, ce mauvais timing met à mal toute la question environnementale.

 

[th38]

il y a 47 minutes, serge26 a dit :

Sur le fond, l'idée de taxer les carburants pour sortir du tout pétrole est une trés bonne idée SAUF QUE:

1- il faut aussi taxer kérozène et fioul lourd

2- on a fait les choses à l'envers! il aurait fallu proposer une alternative sérieuse pour le particulier avant et taxer après. Dans les alternatives sérieuses,  je pense au moteur à hydrogène qui ne produit que l'eau!! Cette solution existe depuis de nombreuses années mais tout développement est bloqué par le lobby pétrolier.

Alors ici ou la on entend quelques développements, je pense au bus dans certaines villes (une du sud ouest mais je ne me rappelle plus laquelle), très récemment la SNCF qui a commandé des motrices à hydrogène pour remplacer ces vieilles motrices au diesel. C'est un début mais c'est beaucoup trop lent!

 

Au final, ce mauvais timing met à mal toute la question environnementale.

 

Très d'accord avec ce que tu écris !

Attention quand même pour l'hydrogène : on ne le trouve pas tel que dans la nature ; il faut le produire, et actuellement dans l'industrie, on le fait essentiellement avec du gaz, secondairement avec du pétrole. Donc il n'y a pas que le lobby pétrolier qui est en cause dans cette lenteur, mais c'est la production d'électricité qu'il faut travailler d'abord.

Donc pas si simple si l'on ne développe pas réellement et avant tout les énergies nouvelles....

[th38]

Il y a 2 heures, Jess a dit :

 

Le solde net des exportations d'électricité de la France est de l'ordre de 40 TWh, soit de quoi alimenter déjà les 2/3 du parc automobile français actuel.

 Oui mais cette exportation est divisée par deux depuis 2000.

Car on consomme toujours plus d'électricité, mais on n n'ouvre plus de réacteurs nucléaires, tandis que le soleil et l'éolien représente encore très peu de choses dans la balance...

[serge26]

il y a 17 minutes, th38 a dit :

Très d'accord avec ce que tu écris !

Attention quand même pour l'hydrogène : on ne le trouve pas tel que dans la nature ; il faut le produire, et actuellement dans l'industrie, on le fait essentiellement avec du gaz, secondairement avec du pétrole. Donc il n'y a pas que le lobby pétrolier qui est en cause dans cette lenteur, mais c'est la production d'électricité qu'il faut travailler d'abord.

Donc pas si simple si l'on ne développe pas réellement et avant tout les énergies nouvelles....

l'hydrogene peut aussi etre produit à partir du nucléaire.

Alors oui le nucléaire n'est pas écologique mais bon....

[boubou07]

on pourrait commencer tout simplement par réduire la consommation d'énergie et pour se faire, arréter le gaspillage et les trucs inutiles (ou disons accessoires)

par exemple, quand on voit les bouchons et les files de bagnoles qui vident des pleins d'essence juste pour partir en week-end, les gens qui font 300km A-R juste pour passer quelques heures sur la plage, ceux qui prennent l'avion pour passer une semaine au soleil, les avions de tourisme qui crament des litres et qui comme leur nom l'indique, ne servent à rien, les camions qui consomment 40L aux 100km pour livrer des babioles inutiles ou des tomates d'hiver cultivées sous serres, les bureaux qui restent éclairés toute la nuit et je pourrais continuer comme ça sur 150 pages !!!

rien qu'en arretant toutes ces débilités, on pourrait réduire les émissions de CO2 et de déchets radio-actifs de manière non négligeables.

 

[Invité]

il y a une heure, th38 a dit :

 Oui mais cette exportation est divisée par deux depuis 2000.

Car on consomme toujours plus d'électricité, mais on n n'ouvre plus de réacteurs nucléaires, tandis que le soleil et l'éolien représente encore très peu de choses dans la balance...

 

Le chiffre que je donne prend déjà en compte cette baisse en 2016-2017, qui n'est pas une tendance de long terme.

C'est juste pour montrer que l'ordre de grandeur ne serait pas si énorme et pourrait facilement être absorbé.

Et on ne consomme pas "toujours plus d'électricité", la consommation est stable depuis 2008.

De plus l'essentiel des recharges s'effectuant la nuit il y a de la capacité non employée actuellement.

[Ralala78]

Il y a 16 heures, tuefeli a dit :

Bravo à tous nos compatriotes des gilets jaunes qui viennent de prouver au monde entier tout l'intérêt qu'ils portent au GIEC et au problèmes environnementaux en général!

Félicitations à eux pour leur véritable prouesse rétorique : faire passer son égoïsme et son envie de ne rien négocier de notre confort consumériste pour une action anti système, c'est juste incroyable !

 

Les quelques centaines de scientifiques sérieux qui étudient la question environnementale ont donc intérêt à s'accrocher pour faire passer leur idée de décroissance, aujourd'hui perçue comme allant dans le sens du capitalisme.

 

Drôle de monde, vraiment !

En plus de ce qui a été dit suite à ton message, je rajouterai que si le gouvernement voulait être crédible par rapport à son message "écologique", au lieu de n'utiliser que 13% des taxes pour lutter contre le RC, il utiliserait la totalité des 1 € de taxe que nous payons sur les carburants.

[bernardt60]

https://information.tv5monde.com/info/dans-le-sud-du-pakistan-le-pari-du-charbon-aux-depens-de-l-environnement-271298

 

[altitude1785]

Il y a 6 heures, serge26 a dit :

l'hydrogene peut aussi etre produit à partir du nucléaire.

Alors oui le nucléaire n'est pas écologique mais bon....

 

A quoi pourrais bien servir de se préoccuper de déchets nucléaires enfouis pour 2 millénaires si dans 500 ans l'humanité disparait du fait du réchauffement climatique ?

Traitons les choses dans l'ordre, l'électricité pilotable non génératrice de CO2 est bien ce qu'il faut faire au plus vite pour vaincre le RC.

Pendant ce temps bossons sur les énergies autres, non productrices de déchets, mais en attendant fermons d'urgence les usines à CO2 et supprimons les énergies fossiles de là où on sait la remplacer facilement.

Le stockage d’électricité, la fusion nucléaire, la technologie graphène etc sont des énergies non prêtes il faut quand même arrêter de brûler du charbon ou du fioul tout de suite !

Il faut d'urgence prendre la décision de construire au moins 10 réacteurs nucléaires car entre la décision et la production il se passera 20 ans  et dans 20 ans un grand nombre de ceux qui produisent auront cessé de fournir !

 

Modifié 18 novembre 2018 par altitude1785

[tuefeli]

Il y a 3 heures, Ralala78 a dit :

En plus de ce qui a été dit suite à ton message, je rajouterai que si le gouvernement voulait être crédible par rapport à son message "écologique", au lieu de n'utiliser que 13% des taxes pour lutter contre le RC, il utiliserait la totalité des 1 € de taxe que nous payons sur les carburants.

 

Le gouvernement ne fait pas ça pour l'écologie, mais pour l'économie. J'ajouterai que c'est une décision de Hollande : augmenter chaque janvier les taxes sur le CO2 afin d'arriver à 100€ la tonne... Sur un conseil de jancovici. Vous trouverez pleins de conférence de ce type sur le tube

 

[bill43]

Il y a 8 heures, Jess a dit :

…

Le rendement du moteur électrique est tel que la consommation totale d'énergie est 2 à 3 fois inférieure à celle d'un moteur thermique.

...

oui un moteur électrique a un rendement d'environ 0.9 soit deux fois supérieur à un moteur diesel haute performance jusque là tout va bien….

mais quid de la quantité d'énergie primaire nécessaire pour fournir 1kwh à la prise pour la recharge des batteries ?  l'électricité n'étant pas une énergie primaire il faut bien aller la chercher quelque part : alors dans du fioul, du gaz du nucléaire... ?

Avec les énergies ci-dessus et les différents rendements en cascade, chaudières/groupe turbo-alternateur/pertes électriques...on a besoin de 2 fois plus d'énergie primaire pour mouvoir notre véhicule électrique, et notre problème aujourd'hui c'est bien d'économiser l'énergie, non ?

Pour le reste, le tout électrique (dont je ne conteste pas la nécessité dans les agglomérations) pose d'autres questions qu'il ne faut pas minimiser:

- La voiture électrique va s'avérer être une catastrophe pour l'emploi en Europe (11% de la population industrielle active dans l’Union européenne vit de l’automobile au sens large)…. attention aux mutations trop rapides

- Mainmise asiatique et dépendance quasi exclusive de nos approvisionnements (batteries….)

- Problèmes géostratégiques de la localisation des matières rares

- Pollution et ravages provoqués par l'extractions des matériaux de base (lithium, terres rares….

- Stockages des énergies renouvelables et intermittentes encore mal ciblés et surtout largement sous exploités (pour l' H2 par ex. que l'on peut produire avec du solaire ou de l'éolien, c'est misère coté développement)

Concernant la disponibilité de notre production électrique pour la recharge d'un parc de véhicules entièrement "tout électrique" ça fait un moment que nous n'en avons plus les moyens

Avant hier: excédent national 7 Twh

La semaine à venir: on risque d'être dans le meilleur des cas à l'équilibre, voire importateur si il fait un peu plus froid.

 

[Invité]

il y a 40 minutes, bill07 a dit :

oui un moteur électrique a un rendement d'environ 0.9 soit deux fois supérieur à un moteur diesel haute performance jusque là tout va bien….

mais quid de la quantité d'énergie primaire nécessaire pour fournir 1kwh à la prise pour la recharge des batteries ?  l'électricité n'étant pas une énergie primaire il faut bien aller la chercher quelque part : alors dans du fioul, du gaz du nucléaire... ?

Avec les énergies ci-dessus et les différents rendements en cascade, chaudières/groupe turbo-alternateur/pertes électriques...on a besoin de 2 fois plus d'énergie primaire pour mouvoir notre véhicule électrique, et notre problème aujourd'hui c'est bien d'économiser l'énergie, non ?

 

 

Non, du puits à la roue c'est plutôt l'inverse.

Autour de 15-20% avec le pétrole contre 20-30% pour l'électricité et possiblement beaucoup plus avec les EnR.

Modifié 18 novembre 2018 par Invité

[Ralala78]

Il y a 4 heures, tuefeli a dit :

Le gouvernement ne fait pas ça pour l'écologie, mais pour l'économie. J'ajouterai que c'est une décision de Hollande : augmenter chaque janvier les taxes sur le CO2 afin d'arriver à 100€ la tonne... Sur un conseil de jancovici. Vous trouverez pleins de conférence de ce type sur le tube

Ce n'est pas ainsi que c'est vendu par les communicants de l'Etat. C'est certes une décision de Hollande, mais Macron la poursuit, il ne l'a pas détricotée comme Hollande l'avait fait sur d'autres sujets avec Sarkozy. Pourquoi au lieu de nous taxer davantage, ne pas développer les solutions telles que les voitures à hydrogène ou mieux au thorium comme le prototype de Cadillac, mais qui a toutes les chances de rester dans un carton. 1 g de thorium étant équivalent à 28000 l d'essence. Nous en avons en stock du thorium et même en gisement en Bretagne.

 

Mais, non, on continue sur l'essence et le diesel et l'électrique pour lequel on nous sortira une taxe d'ici quelques années pour le retraitement des batteries, l'automobiliste un mammouth à lait ...