Mitrale

Il faut aussi prendre en considération la possible proximité d'autres émetteurs dans la bande du 868 MHz et susceptibles de polluer les transmissions de l'ISS Davis et de ses capteurs déportés. Le 868 MHz est depuis devenu une véritable autoroute empruntée par de nombreux équipements grand public tels qu'alarmes, éléments de domotique, casques sans fils, stations météo sans fils et autres appareils radio-électriques (importés) ne respectant pas toujours la réglementation locale en matière de radio-transmission (puissance et largeur des canaux). Le site http://www.conrad.fr propose des appareils http://www.conrad.fr/ce/fr/product/100320/Analyseur-de-champ-electro-magnetique-a-haute-frequence-Gigahertz-HF-32D/?ref=detview1&rt=detview1&rb=1 permettant s'apprécier cette pollution électromagnétique. Certains modèles ne sont accessibles qu'aux professionnels http://www.conrad.fr/ce/fr/product/100690/Mallette-de-mesure-de-la-pollution-electromagnetique-Gigahertz-Solutions-MK30/?ref=category&rt=category&rb=1, peut-être pour ne pas rendre accessible au grand public ce qui doit rester caché au commun des mortels...

Avec MS Excel tu devrais y arriver plus facilement...

J'adore ton montage! Tu devrais arriver à homogénéiser ton flux d'air avec des petits tubes PVC disposés à l'intérieur de ton gros tube... Perso j'essaierais avec des morceaux de tubes de PVC de 20mm de diamètre genre IRL20 http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits/tube-irl-20-mm-long-2-4m-e27751 et d'une vingtaine de centimètres avec lesquels je remplierais complètement la sortie du gros tube. Dans un deuxième temps, tu peux coller des morceaux de laine d'une dizaine de centimètres au bout de chacun de ces tubes pour apprécier visuellement le caractère "homogène" de ton flux. Voit peut-être aussi pour un tube plus gros... en fonction de la taille de ton anémomètre le plus grand. Et enfin, en branchant ton souffleur sur un variateur de vitesse tu pourrais multiplier tes points de mesure. Cdlt

Pour rester gaulois... je dirais plutôt un gros menhir, peut-être satellisé par Obélix en l'envoyant un peu trop fort sur les Romains! [align=center] [/align] [align=center][/align]

En Creuse? Ben non! L'astéroïde y passerait à travers sans résistance pour faire de notre Terre la planète la plus trou! [align=center] [/align] [align=center][/align]

Perso, je n'y connais pas grand chose mais me revendique bon Gaulois qui craint qu'un jour le ciel lui tombe sur la tête... L'animation proposée par la NASA de l'orbite de cet astéroïde avec celle de notre planète me parait cependant tout à fait éloquente et laisse tout à fait dubitatif le néophyte que je suis: http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2012+TC4;orb=1 Un peu blasé aussi par ces dernières fins du monde annoncées auxquelles nous avons tous toujours survécus... la réalité est qu'un tel "incident" se produira un jour.

Faudra encore compter sur Bruce Willis... à suivre! http://www.tvqc.com/2015/04/lasteroide-2012-tc4-frapperait-la-terre-en-octobre-2017/

La présentatrice météo de BFMTV nous a remis le soleil... cool, çà bricole à nouveau! En illustration, la pesée avant/après de l'ensemble (seringue-tubulure-régulateur) après le crochet sous la balance (Kern EMB 500-1). Celle-ci est posée sur une étagère trouée et fixée contre mon abri de jardin. J'ai du couvrir le plateau avec un Tupperware pour éviter de me le faire chahuter par le vent. En procédant ainsi, j'ai pu considérablement améliorer la précision de mes mesures. A suivre...

Faisant suite à ce sujet, je mettrai bientôt en ligne un document d'un peu plus d'une vingtaine de pages. J'aurais cependant souhaité le faire lire avant par 3 ou 4 personnes, des passionnées de ce site et techniciens d'InfoClimat, ce pour relever les points méritant encore des éclaircissements et m'assurer qu'il réponde aux objectifs initialement fixés! Vous utiliserez de préférence une station Davis VP2 (v3.12) avec WeatherLink (v6.0.3) et publiez vos données vers l'un au-moins de ces 4 sites ou réseaux: WeatherUnderground, CWOP, meteociel.fr et InfoClimat (StatIC). Merci je bien vouloir me contacter directement par message privé, je vous ferai parvenir alors le document d'ici la fin de la semaine prochaine. Merci d'avance!

Merci! Si j'ai bien compris je ne peux que modifier l’enregistrement mais pas le supprimer comme l'indique à priori la petite case à cocher.

Je viens de changer temporairement les unités dans WeatherLink en Fahrenheit, mph et inch pour produire un rapport en unité US. Manque de bol, j'ai maintenant deux lignes de mesure parties sur le site InfoClimat avec des températures de 40°!! Comment puis-je les supprimer?

Les stations météo peuvent être rendues autonomes sans nécessiter de PC mais nécessiteront malgré tout une interface connectée à internet et dotée d'une intelligence capable de communiquer avec un hôte. Cette interface intelligente peut être intégré directement à la station ou être déportée. Tu trouveras par exemple une interface "intégrée" proposée par Davis avec son datalogger IP http://www.meteo-shopping.fr/Station-meteo/Datalogger-WeatherLink-IP-6555-Davis-Instruments ou "déportée" dans un boitier serveur dédié proposée par exemple par MétéoLink http://www.meteo-shopping.fr/Serveur-meteo/Serveur-meteo-MeteoLink-meteolink-lan-MeteoLink

Il s'agit de connecteurs RJ11. Il te faudra une pince comme celle de la photo en vente par exemple chez Casto pour une quinzaine d'euros. De plus tu pourras aussi sertir les connecteurs RJ45 pour tes câbles Ethernet et RJ9 pour la phonie... [align=center][/align]

Peux-tu observer le même problème sur l'écran de ta console? Edit: Je suppose que tu constates ce problème dans la vue "Bulletin" de WeatherLink. Vérifie peut-être aussi dans ton "gestionnaire des tâches" que ton PC ne rame pas trop à paginer une mémoire trop limitée ou n'essouffle son processeur avec les plugins d'un navigateur internet.

Pour l'instant il est juste question d'évaluer la précision et la fidélité du pluvio. Pour ce faire j'ai prévu des séries 3 à 5 tests pour un débit donné, puis de varier ce débit. J'ai déjà effectué un certain nombre de pré-tests avec des débits différents. Ils ont montrés qu'il me restait à chaque fois une quantité d'eau dans la tubulure en fonction de la résistance opposée par le régulateur de débit, donc en fonction du débit! Dès le retour du soleil, j'affinerai ma manière de procéder en pesant l'ensemble* avant et après chaque test à l'aide de ma balance de labo qui dispose sous sa face inférieure d'un point d'ancrage pour un crochet relié au plateau de pesée. Je disposerai alors de mesures plus précises (à +/- 0,1ml) du volume d'eau effectivement versé. Ainsi pour chacun des tests j'ai prévu: D'y faire couler une certaine quantité d'eau (en pesant avant l'ensemble) suspendu après le crochet de la balance. Je déterminerai l'ordre de grandeur de cette quantité d'eau en fonction du débit prévu ce pour ne pas passer plus de 20 à 30 minutes par test! la tubulure de perf étant positionnée dans le cône et au-dessus de l'orifice, en démarrant chronomètre en main avec les augets séchés et toujours dans la même position de départ A la fin de chaque test et après avoir retiré le cône je relèverai: le poids de l'ensemble, ce qui me donnera un volume par différence avec le poids de départ le temps effectif passé, ce qui me permettra de calculer un débit (plus précis que celui affiché sur le régulateur) le nombre d'impulsions sur le compteur (podomètre) le reste d'eau dans l'auget en position haute prélevé à l'aide d'une seringue de 5ml Démarrant toujours avec les augets dans la même position, je peux alors déterminer le nombre de basculement de chacun des augets. Un test précédent m'ayant permis de définir le volume de chacun des augets... (4,8ml et 4,0ml à +/- 0,5ml) je pourrai alors calculer la quantité d'eau effectivement quantifiée par le pluvio et la mettre en regard avec le nombre de basculements multiplié par 4,2ml ce qui au final est l'information effectivement transmise à la console. Ce n'est qu'à partir de là que j'envisagerai d'éventuelles actions correctives sur le pluvio. EDIT: Ma première approche consistant à faire couler un volume d'eau défini (aussi précis soit-il) depuis un réservoir n'était pas la bonne approche. L'expérience m'a montré que tout ce volume d'eau n'arrivait pas dans le pluvio et surtout qu'une quantité variable d'eau restait bloquée par capillarité dans la tubulure, artéfact majoré par la résistance du régulateur de débit. EDIT2: C'est à dire le réservoir rempli/vidé (seringue de 60ml), la tubulure et le régulateur.

T'es mouru... hasta la vista baby, accroché sous un pluvio emporté par le vent! Mais tu n'es pas tout seul... no problemo, le mien vole très bien aussi! Et puis la Suisse c'est très bien!

Intéressant en effet... et passionnant! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Peux-tu justifier ce que tu affirmes? Quelles sont tes sources? Pour info, un extrait de "La mesure hydrologique" (Source: Ecole Polytechnique Fédérale de Lausane, http://echo2.epfl.ch/e-drologie/chapitres/chapitre7/chapitre7.html) 7.1.4 Les erreurs de mesure Les erreurs instrumentales sont multiples ; elles ont presque toutes pour conséquence de sous-estimer les quantités précipitées. On distingue : Les erreurs de captation (5 à 80 %) : pluie inclinée, fortes pentes, turbulences du vent autour du pluviomètre. Les erreurs de l'instrument (environ 0,5 %) : déformation de l'appareil de mesure (par exemple déformation du papier enregistreur). Les erreurs dues aux rejaillissements (environ 1%). Les pertes par mouillage (environ 0,5 %) : déficit équivalent à l'eau qui humecte les parois intérieures du pluviomètre. Les erreurs dues à l'évaporation dans le récipient (environ 1%). Les erreurs propres aux pluviographes : en cas de fortes pluies, la vidange du système à siphon, et respectivement la vitesse de basculement des augets peuvent être trop lentes. Des pertes d'eau au moment du basculement des augets peuvent aussi avoir lieu. Les erreurs d'observation sont en principe systématiques mais ne sont pas trop graves du moment que l'on ne change pas d'observateur (possibilité de corrections). Les erreurs de positionnement de l'appareil (on peut avoir une bonne mesure mais de quelque chose de "faux"). Les erreurs de représentativité spatiale ou d'échantillonnage sont difficiles à estimer, car nous ne savons pas dans quelle mesure les quantités recueillies ponctuellement sont représentatives du volume total d'eau précipitée sur l'ensemble du bassin. Le manque de précision des ces appareils de mesure classiques, ainsi que leur coût en entretien ont motivé des chercheurs à développer de nouveaux systèmes basés sur une technologie de pointe. Ce thème sera abordé dans le chapitre 8-Contrôle, organisation et traitement des données.

Ce projet me semble à priori plutôt mal ficelé... Vous n'avez même pas le prix d'un tel capteur, ni même chiffré l'infrastructure nécessaire (abri, sécurisation de l'installation, PC, logiciel d'acquisition des mesures, liaison internet etc...). A quel besoin cherchez-vous aussi à répondre? A votre place, je commencerais plus modestement par l'installation d'une VP2.

Vérifie le contenu de tes fichiers DataSets.dat et DataLists.dat... je pense qu'il sont vides. Si tel était le cas, passe par le "Setup" / "Walkthrough" de WeatherLink.

Attention, sortez vos règles d'écoliers et... parapluies! En supposant un espace de 1cm entre les filets d'eau dans le plan P et mesuré avec une règle de 20cm, cette dernière serait alors frappée tous les 1cm soit par 20 filets d'eau. En posant cette même règle au sol dans le plan S, elle ne serait alors frappée plus que tous les 1/sin(45°)= 1/0,71cm = 1,41cm et non tous les 0,71cm! Soit par 20/1,41=14 filets d'eau! Cordialement, Yves

Alors, bon vent! Elles ne seront probablement non plus captées par un SPIEA, pas plus qu'elles n'auront le temps d'humidifier le sol...

J'adore votre discussion! Ce sans vouloir prendre partie pour l'un ou pour l'autre, si la surface de captation du pluvio n'est pas perpendiculaire à la pluie, il ne présentera plus un disque mais une ellipse de surface moindre donc à priori il devrait capter moins de pluie! Soit R le rayon du cône du pluvio: S'il est perpendiculaire à l'axe de la pluie, il présentera un disque de surface S1 = R2 x Pi. Si par contre la pluie arrive avec un angle α, il présentera une ellipse dont le grand axe sera égal à R et le petit axe R' = R x sin(α) et sa surface S2 = R2 x Pi x sin(α) Le rapport des surfaces S2/S1 = sin(α), ainsi: Si la pluie arrive verticalement, α = 90°, sin(90°) = 1,00, on récupère alors 100% de la pluie. Si la pluie arrive avec un angle de 60° par rapport à l'horizontale, sin(60°) = 0,86, on récupère alors 86% de la pluie. Si la pluie arrive avec un angle de 45° par rapport à l'horizontale, sin(45°) = 0,71, on récupère alors 71% de la pluie. Si la pluie arrive avec un angle de 30° par rapport à l'horizontale, sin(30°) = 0,50, on récupère alors 50% de la pluie. Si la pluie arrive horizontalement, α = 0°, sin(0°) = 0, on récupère alors 0% de la pluie. Ceci est ma compréhension physique du problème évoqué, cependant je ne vous cache pas que je n'en vois pas l'intérêt... l'important c'est que le pluvio soit bien horizontal!

Pas de soucis pour l'arrosoir, par contre pour le ventilateur il faudra que tu viennes pédaler!

Non non, c'est le but et je t'en remercie! Il est effectivement censé être réglé à 0,2mm soit à 4,2ml... Cependant, je pense plutôt que tous les pluvios sont réglés pareils à 0,1inch (0,254mm) soient 5,4 ml avec le poids original qui est remplacé par la suite par un poids "unité métrique" pour arriver théoriquement aux 4,2ml... Cette manip n'a pas pour but de faire une comparaison avec un SPIEA. Que la pluie tombe verticalement ou non, je pense qu'elle devrait tomber pareille que ce soit dans un pluvio Davis ou un SPIEA. Une goutte d'eau se détache sous son propre poids lorsque celui-ci dépasse la force de tension superficielle qui la maintient collée au contact du bord de l'orifice. Celui du cône Davis a un diamètre de 4,5mm, les gouttes qui en tombent auront un poids d'environ 0,1g soit 0,1 ml. (Calcul: P = Diamètre * Pi * Tension superficielle / Gravitation) Diamètre (m) = 4,5 E-3 Pi = 3,14 Tension superficielle (m/N) = 72,8 E-3 Gravitation (m/s²) = 9,81 Poids (kg) = 105 E-6 soit 0,1g) Ainsi, les gouttes d'eau d'une pluie très fine n'atteindront la sortie du cône du pluvio qu'en s’agrégeant les unes aux autres jusqu'à former une goutte suffisamment grosse (0,1ml) pour se détacher et tomber. Je ne vois alors pas pourquoi il faudrait des gouttes plus fines qu'il faudrait aussi faire couler le long de la paroi du cône...