miniTAX

Déjà, si tu pouvais ne pas spéculer sur ce que je crois ou ce que je ne crois pas, ce sera sacrément plus facile pour discuter. D'avance merci.Ensuite, la fameuse inertie ("pendant plusieurs millénaires" en plus fichtre), mais bien sûr, pourquoi n'y ai je pas pensé. Quand les mesures ne conviennent pas, il suffit de sortir l'argument massu de "l'inertie". Ca n'explique rien mais ça a le mérite de faire comme si on a tout compris La loi d'Ahrrenius ne se vérifie pas, c'est l'inertie. La température ne monte pas comme le prévoient les modèles, c'est l'inertie. L'élévation du niveau des océans ne s'accélère pas, c'est l'inertie... Mais éclaire ma lanterne stp, qu'entends tu par là pour ce qui est du niveau des océans? J'ai beau regardé la courbe de température et celle de la hausse des océans sur les 20.000 dernières années, je ne vois pas trop où est l'inertie.

Merci David pour ce graphe somptueux.A montrer à ceux qui affirment que les changements actuels sont d'une vitesse "sans précédent": hausse moyenne du niveau de la mer de 2 mm/an pendant le 20e siècle alors pendant 20.000 ans, la hausse est de 7mm/an et parfois 37 mm/an (!).

Oui mais bon, quand on voit les pinaillages sur les quelques dixième de W/m2 pour tenter de prouver que la loi d'Ahrrénius a qq chose de préditif dans la température globale alors que les incertitudes sur les pertes radiatives dues aux mouvements de convection (NON représentées correctement par les modèles) sont supérieures à des dizaines de W/m2, ça se passe de commentaire. En science expérimentale, ça s'appelle noyé dans le bruit. Et ça, Wetterfrosch qui modélise le climat (si c'est bien ce que j'ai compris) ne peut pas l'ignorer. Mais il se garde bien de le crier sur tous les toits.Cette obsession de vouloir insister sur "l'effet" des GES, ça relève de la pure idéologie. Dans les années 70, l'attention était concentrée sur les aérosols soufrés pour tenter d'expliquer le refroidissement. Maintenant, c'est autre chose. C'est ce qu'on appelle un biais d'information: n'utiliser que les infos qui confortent sa thèse initiale en passant sous silence les données qui dérangent.

Dans la ligne du titre de ce fil... William Gray (on l'appelle souvent Bill Gray aussi, je ne sais pas pourquoi) Désolé de ne pas respecter la charte de Charles mais je n'ai pas trouvé un article sceptique de Gray dans une revue peer-reviewed. Mais bon, on devrait en trouver chez son jeune et brillant disciple Klotzbach. Donc ci-joint une synthèse de son point de vue sur le RC pour une présentation "grand public".

Effectivement, c'est une interrogation candide mais compréhensible pour qq pas forcément au fait des enjeux du "débat" en cours. Et j'y répondrais par : non, tout le monde n'a pas intérêt à ce que les sceptiques aient raison car le prétexte du RC est une cause rêvé pour les écologistes et les altermondialistes pour dénoncer la société actuelle, énergivore, gaspilleuse, peu respectueuse de l'environnement et un prétexte idéal pour les étatistes et autres bureacrate pour justifier plus d'intervention de l'Etat pour régenter notre façon de vivre, de consommer, de se déplacer. Chaque génération a eu son lot de catastrophistes qui se sentent le besoin de faire la morale aux autres parce qu'ils ne sont pas d'accord avec le progrès dont ils profitent pourtant du bienfait tous les jours. Ca a existé depuis les prophéties d'apocalypse de la Bible jusqu'aux millénaristes en passant par Nostradamus. Il n'y a pas si longtemps, c'était la couche d'ozone (qui atteint un record de déplétion cette année et pas grand monde en parle !), maintenant, c'est le RC. Tu crois que ce que je dis sont des éculubrations conspirationnistes ? Pour te faire une idée, ci-après des citations de qq idéologues du RC qui ont suffisemment de pouvoir pour influencer un grand nombre de crédules :Sir David King Government's chief scientific adviser de GB the only habitable continent will be Antarctica by the end of the century if climate change is not controlled, James Hansen, 2003 dans le Journal Natural Science: Emphasis on extreme scenarios may have appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue. Now, however, the need is for demonstrably objective climate…scenarios consistent with what is realistic under current conditions. Traduction: "Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment." Tim Wirth , quand il était Senateur du Colorado. "Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing -- in terms of economic policy and environmental policy." Dr. Stephen Schneider, (un des lead author du GIEC, celui là même qui dans les années 70 avait sonné l'alerte pour un ... global cooling ) dans Discover magazine: "So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. " Christine Stewart, Minister of the Environment of Canada dans le Calgary Herald 'No matter if the science is all phony, there are collateral environmental benefits.... Climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."' Maurice Strong, organisateur du Sommet de la Terre 1992 Rio de Janeiro, conseiller de Kohfi Ahnan "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?" Jacques-Yves Cousteau, écologiste et réalisateur de documentaire: "It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized, and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable." John Davis, editeur de Earth First! Journal: "I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems." David Foreman, fondateur de Earth First!: "Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental." Alexander King, fondateur du Club of Rome (organisme malthusien): "My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem." Merton Lambert, the Rockefeller Foundation: "The world has a cancer, and that cancer is man." Prince Phillip, Duc d'Edinburgh, the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels." Ted Turner, président de CNN , UN supporter, and environmentalist: "A total population of 250–300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal." Paul Watson, un fondateur de Greenpeace: "I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds."

Ce que tu oublies de dire Meteor, c'est que les scientifiques ne maîtrisent pas l'info. Et l'emballement médiatique autour du RC échappe à leur contrôle. Et le fait qu'ils n'y mettent pas le holà mais au contraire en profite pour avoir une notoriété à bon compte et pour obtenir plus de budget de recherche, de poste, de citation les rend co-responsable de cette hystérie. La preuve, leur réponse incendiaire à la sortie d'Allègre sur la question. Alors comme dirait l'autre, "il n'y a pas écrit innocent sur leur front".Pour moi, les gens ont perdu tout sens de la proportion sur cette question. Et c'est bien triste pour la science en général et pour la science au pays de Descartes en particulier.

C'est très amusant. Ton article commence par "A few times a year the British media of all stripes goes into a tizzy of panic when one climate scientist or another states that there is a possibility that the North Atlantic ocean circulation, of which the Gulf Stream is a major part, will slow down in coming years or even stop." Ce qui signifie en gros : "plus d'une fois par an, les médias britaniques de tout bord paniquent en évoquant la possibilité d'arrêt du Gulf Stream". Et de montrer un exemple d'article de la BBC, la feuille de chou catastrophiste en chef. 3 ans après, au vu de l'article de The Guardian, rien n'a changé. Ca doit être comme une maladie vicieuse mal soignée: ça s'empire avec l'âge. Le pire, c'est que c'est contagieux. Avant, on la traitait avec une petite dose de science mélangée avec un peu de logique et avalée avec de l'optimisme. De nos jours, des rebouteux proposent de soigner avec de l'homéopathie (genre éteindre en sortant, nettoyer son papier alu, manger local...) et des incantations éthicologiques. Pas étonnant que ça ne se soigne pas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les climatologue, du moins ceux sérieux De leur réponse, il faut attendre un peu Car au contraire des médias De réponse précipitée, ils n'en donnent pas.

Bruno Voituriez, océanologue passionnant, a fait un dossier "'Le Gulf Stream peut-il s'arrêter ?" voir ici: http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier637-1.php Sinon, il y a des séances de questions-réponses où il explique très clairement les choses ici : http://forums.futura-sciences.com/forum124.html

Mais... ça rime pas du tout ton truc

Effectivement, après plus de 10 ans de baisse, ce serait difficile de demander à la banquise de combler le retard. Si on compare à l'année dernière, le surplus d'englacement en 2006 est spectaculaire côté Mer de Sibérie Orientale. On voit aussi bien plus de neige en Sibérie alors que côté Canada, c'est l'inverse. 20 Octobre 2005 20 Octobre 2006

Oui mais d'un autre côté, quand on voit des gens s'abaisser à accuser les sceptiques climatiques de révisionnisme, de négationnisme, de terre-platisme, de créationisme et d'autres schismes, on se rend compte qu'ils n'ont aucun argument scientifique sérieux à part la sempiternelle leçon de morale et d'éthique à asséner aux autres. On se croirait revenu au temps de Lysenko où il y a une ligne officielle défendue par le "consensus" et une pensée hérétique à combattre. C'est nul comme dirait mon drôle.

Bryden*, cité dans le Guandian, a publié une étude dans Nature qui a fait grand bruit fin 2005 sur un ralentissement de 30% du débit du tapis roulant. Etude confirmée par personne et contestée par d'autres au niveau des incertitudes (il s'est trompé lourdement sur la valeur de l'incertitude dans sa publi). D'ailleurs, juste quelques temps après, Meinen** qui a mesuré le courant (dans une zone plus restreinte mais avec une méthode directe beaucoup plus précise) n'a trouvé AUCUN ralentissement. Mais qu'a retenu le Guardian ? Evidemment l'étude qui conclut à un ralentissement du "tapis roulant". Quant à dire que le Gulf Stream s'est arrêté, c'est ridicule. Pour celà, il faudrait que la terre s'arrête de tourner ou que la vent d'Ouest ne souffle plus. Il y a un dossier sur Futura Science qui en parle. *Bryden, H.L, H.R. Longworth, and S.A. Cunningham. 2006. Slowing of the Atlantic meridional overturning circulation at 25° N. Nature, 438, 655-657. **Meinen, C. S., M. O. Baringer, and S. L. Garzoli (2006), Variability in Deep Western Boundary Current transports: Preliminary results from 26.5° N in the Atlantic. Geophysical Research Letters, 33, L17610, doi:10.1029/2006GL026965.

l'internationale alarmiste où l'on chante: le changement climatique, stoppons notre égoiste confort, sacrifions vous d'abord, moi non.

Il n'y a qu'à lister les nouvelles sensationalistes, systématiquement catastrophiste et totalement sans nuance sur le réchauffement climatique dans le Guardian pour savoir qu'il se rapproche plus du Sun que du Monde. A défaut de sexe, il se prostitue sur le terrain de l'alarmisme, toujours vendeur. Son article sur "l'arrêt temporaire du Gulf Stream" (!) en est un exemple parfait. C'est à mourrir de rire s'il n'abusait pas autant de la crédulité des gens et participe ainsi à cette hystérie collective affligeante.

Tu n'as pas remarqué Charles que dans cette réplique version III, dès que CA (bizarre, c'est le même sigle que Climateaudit.org ) se contente de généralités au lieu de rentrer dans les détails arides de la science, dès qu'il cherche à montrer qui a la plus belle posture morale et éthique, la foule qui applaudit. Toi qui cherche à tout prix à faire tes démos par la science avec ton rationalisme et ton positivisme forcené, tu devrais en prendre de la graine. (nan, je ne pense pas ce que je dis )

Dans Table 4 (pages 56 à 59) de "Limits to Growth" (Rapport Meadows du MIT plus connu sous le nom du "rapport du Club de Rome") Dates d'épuisement "prédit" par les modèles (tiens, tiens, ça me rappelle qq chose ?!) Or : 1981, Mercure : 1985, Etain : 1987 Zinc : 1990 Pétrole: 1992 Cuivre, plomb et Gaz naturel : 1993 Certains sont prompts à distribuer des points de vertue aux autres mais pas à prendre un cours de science.

Je ne suis pas trop d'accord pour qu'on supprime les légendes urbaines. Il y a par exemple une légende urbaine (voire globale) qui donne de l'emploi et du financement à une armée de chercheurs et de bureaucrates qui autrement seraient occupés à se recycler à des taches inutiles telles que la résolution des conflits armées ou des problèmes de faim, de maladie et de pauvreté dans le monde. D'ailleur ce genre de légende urbaine serait très difficile à supprimer, la communauté qui en bénéficie étant devenue très organisée et s'est professionnalisés (ils organisent même une teuf d'enfer à laquelle tous les tabloids mondiaux sont conviés une fois tous les 5-6 ans). A côté, les générateurs de légende urbaine des années 70 tels que ceux qui ont rédigé le "Rapport du Club de Rome" passent pour des amateurs. Rapport qui avait en son temps influencé la politique énergétique de pas mal de pays et qui, souvenons nous, avait prédit l'épuisement des ressources telles que le pétrole, le gaz, l'or (si si), le zinc... avant l'an 2000 et ce grâce à l'aide précieuse de modèles et de simulation sur ordinateur (déjà).

Il a dit que le tapis roulant c'est le Gulf Stream, Monsieur B. Voituriez ? Nan, il n'a pas dit ça. C'est toi qui ne sais pas faire la différence entre les 2 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je crois que William Gray (le pape des cyclones, pas notre cher Williams qui n'est pas moins méritant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) a parlé de la NAO- en ce moment comme signe précurseur d'une fin d'un cycle hausse-baisse de 30 ans. Car si on regarde ces cycles pluriannuels, une hausse de température coincide pas mal avec une NAO+ dominante et inversement. Ce serait cocasse de voir cette NAO- qui entraine une hausse de T autour du Groeland faire fondre sa glace et en meme temps qu'une baisse de température globale. Mais effectivement on spécule trop là ! Tu as qq part où on peut voir le détail de la NAO ces dernières années, notamment la tendance à la NAO- depuis 2003 ? (désolé si le lien a été déjà donné).

Oui, oui, tu as bien lu, c'est bien pour l'an 5000 après Jésus Christ Infoclimat est devenu officiellement un forum pour amoureux de Science Fiction tu ne savais pas? Quant aux précipitations en France à cette date là, t'oublies. Notre beau pays sera un désert. Maintenant, tu comprends mieux pourquoi les français sont les champions du monde en conso d'anxiolytique

Bah moi, j'observe que les vergers de mes grands parents (pomme-poire-coetche) n'ont jamais donné autant. Match nul. La bonne affaire. On parle d'évolution quantitatives long terme et tu parle de tes observations qualitatives perso qui doivent s'étaler sur 30 ans max et qui dépendent plus de ton humeur que du climat. Il faut etre sérieux quoi /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah bon, tu veux dire que les modèles ne le savent pas, alors que l'eau compte pour plus de 80% dans l'effet de serre ? Mais alors est ce bien raisonnable de compter sur ces modèles pour prévoir la température et le climat dans 50, 100 ans ? Il faut quand meme savoir relativiser les choses et ne pas tout ramener au climat. J'aimerais bien voir la courbe de pluviométrie de la région sur 50, 100 ans. Ensuite, si c'est une question de déficit hydrique, la nappe phréatique de ton coin sera plus touchée par l'installation d'un ou plusieurs gros cultivateurs de mais que par un réchauffement de 1°C. Alors que faut-il faire? Empecher que la température monte de 1°C (avant, il faut d'abord dire comment, tout en supposant que cette hausse AURA bien lieu) ou empecher de cultiver du mais dans une région où la nappe ne se remplit pas assez ?

Re: le bilan est nul pour l'homme. Il consomme les combustibles fossiles qui sont faits avec le CO2 de l'air.

Il y a 3 choses à vérifier lorsque les résultats des modèles collent trop avec ses convictions: 1-les mesures 2-les mesures 3-les mesures Manque de pot, les mesures remontant à 50 ans, on n'en pas ni en qualité, ni en quantité, ni en homégéinité. Il reste plus que la foi. Ca tombe bien, la foi religieuse est morte, vive la foi en la religion du RC.

Bilan nul certes, mais si les termites n'étaient pas là, il n'y aurait pas autant de CO2 rejeté. Et de quels droits les termites se permettent elles de grignoter les troncs d'arbres et de polluer l'atmosphère avec le CO2 et le méthane ? Pourquoi ces bebetes ont ils plus de droit d'émission que nous les humains? Parce qu'elles ne conduisent pas de 4x4 ? Exterminons toutes les termites qui nous bouffent nos quotas de CO2. Comme ça, les alarmistes laisseront la paix au climat