miniTAX

P.S. Notons au passage que si Tazieff et Allègre se sont opposés au sujet de la Soufrière, ils sont bien d'accord sur la question du réchauffement climatique: "Les termites fabriquent autant à elles seules de CO2 que toute l'activité industrielle humaine". (Haroun Tazieff)

Si j'ai bien compris, c'est bien de modèle qu'il s'agit. On le construit avec un maillage de 5x5 km2 puis que on le cale aux mesures de température et aux forages glaciers (c'est quand meme la moindre des choses!). Pour avoir essayé une fois de chercher des températures de stations au Groeland, je peux témoigner que le nombre de stations météo est très faible et situées surtout près des cotes et que pas mal de mesures sont manquantes dans une meme année. Quant au forage glacier pour le bilan hydrologique, c'est des mesures ponctuelles donc surement assez rares et difficilement représentatives : n'oublions pas qu'il y a 30 ans, on se souciait comme d'une guigne du changement climatique et donc encore plus des mesures. Les stations sont plantées au Groeland surtout parce qu'elles sont à cotés des bases espion américaines pour surveiller l'URSS (je pense en particulier au Camp Century). De toute façon, quand on parle d'un bilan net de -36 +- 56 km3/an, où l'incertitude est presque le double de la mesure, c'est statistiquement non significatif. D'ailleurs, je me demande si les courants océaniques qui ont certainement une influence sur les température cotières sont pris en compte dans les modèles. Au fait, ce serait intéressant de vérifier (puisqu'on a les modèles donc on peut simuler pour n'importe quelle période) si ça coincide avec les variations de la NOA sur les 50 dernières années: Snowman, Williams et Torrent seraient certainement curieux de le voir /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu compares une végétation d'un climat méditerranéen à celle d'un climat océanique. J'espère que tu n'en tire aucune conclusion, encore moins "d'évidence absolue". Compare plutot la productivité entre une foret septentrionale et une foret tropicale dont la température moyenne annuelle est de plusieurs degrés supérieure, la vitesse de production et l'épaisseur d'humus. Nier que la croissance végétale due à une hausse de CO2 (constatée) et une précipitation accrue (prévue par les modèles ) est une rétroaction négative à l'augmentation du CO2, c'est quand meme fort !

Jeff Severinghaus explique de cette manière un processus qui n'est pas forcément simple à comprendre pour tout le monde : http://www.realclimate.org/index.php/archi...n-ice-cores/fr/Tu as peut-être une meilleure façon de l'expliquer ? Au cas où ça t'a échappé, on est dans un forum de scientifiques passionnés de la question climatique et non pas la rubrique "le Zinc". Le minimum de respect pour tes interlocuteurs en débarquant dans un forum, c'est de regarder ce qui a été discuté dans les autres fils, de chercher à comprendre ce qui a été dit. Au lieu de constater qu'on discute ici de questions aussi pointue que la NOA, le forçage géothermique ou la théorie du barycentre et que la plupart des affirmations que tu avances sont déjà débattues en long et en large, tu balances tes explications (que personne ne t'a sollicités d'ailleurs) qui font injure à l'intelligence en inventant des termes farfelus (pour info on ne dit pas "rétro-amplification" mais rétroaction positive). Et quand on cherche à creuser scientifiquement la question en essayant de recentrer le fil, tu évites la réflexion en balançant des sources mal digérées pouvant venir tout autant du Figaro que de Greenpeace et le fil part en sucette sur d'autres sujets ce qui fait qu'on finit par discuter autant de la saucisse de Frankfort que de la bière bavaroise dans un meme fil. C'est comme un newbie qui débarque dans un forum de nerds en informatique et qui s'avise à expliquer au hacker en chef qu'il a un calculateur extrement puissant et compact qui s'appelle PC, avec une énorme quantité de Random Access Memory appelé RAM d'une taille qui peut dépasser 1 giga octet, un octet étant 8 bits etc... Ca amuse au début mais au bout d'un certain temps, ça devient franchement lourd, d'autant plus que je ne suis pas le seul de t'en prévenir. P.S. Je ne me souviens pas t'avoir vu répondre à Torrent sur son argument qui est un contre exemple parfait de ton "émergence climatique".

L'étude de Cias, publié dans Nature (gage de sérieux climatique comme chacun sait) est une simulation qui avance que l'Europe a été source de CO2 en 2003, dont les résultats n'ont été confirmée par aucune autre étude. Et quand on regarde les vraies mesures de CO2 atmosphérique, a-t-on constaté un changement d'évolution en 2003, un pic, un creux, une inflexion, une cassure...? Rien, niet, que dalle. Voir les mesures de Mauna Loa ici : http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/ Une seule étude basée sur une extrapolation extravagante, non confirmée, ni par d'autres auteurs, ni par des mesures de terrain. Ca apparemment, ça suffit aux alarmistes qui ne s'embarassent pas de la montrer comme une "preuve" des catastrophes à venir du RC (cf site de Jancovici). Eh bien, la science est tombée bien bas.

Bah 130°C, soit le max de la courbe de la loi Henry pour le CO2 non ? Dire que Charles allait écrire un article parlant d'acidification des océans due à l'augmentation de CO2 atmosphérique. Bon bah, plus la peine de s'inquiéter pour la coquille des mollusques à cause de la baisse du pH alor Avec David3, on apprend plein de "nouvelles" choses et en plus, qu'est ce qu'on rigole.

Celle-là, j'adore. Après la "rétro-amplification", on a maintenant la climatologie larsenienne. David3 doit sans doute travailler dans le spectacle (ingénieur du son ?).

Je ne trouve PAS trop genant que ce fil, qui au fond ne concerne pas une discussion scientifique soit un défouloir pour les juges de la bonne moralité écologiste qui débarquent pour distribuer des points, bons pour leurs "alliés", mauvais pour leurs ennemis. Ces gens là ont besoin d'assouvir leur réflexe habituel qu'ils ont de leur cercle parano-misanthropique et écochondriaque habituel où ils se donnent bonne conscience en dénigrant les autres. Alors laissons les causer et ne perdons pas de temps à leur apporter la moindre démonstration argumentée car un échange de raisonnement, c'est cadet de leur souci. Les diaboliser et vouloir qu'ils soient muselés serait leur donner encore plus le prétexte de "déni" de "vérité" scientifique, défaut dont ils accablent les autres sans avoir la lucidité de se le reconnaitre en eux-meme. C'est vrai, c'est lourd mais stop feeding the troll quoi. Il faut juste espérer qu'ils ne vont pas trop polluer les fils intéressants où d'une discussion voire une querelle scientifique saine jaillit beaucoup de lumière. Je sais que quand un forum se paie un troll bien velu, c'est souvent sans espoir auquel cas je préconise un remède de fortune (en cas de non intervention des modos) : IGNORER.

Bah dans ce cas, on peut dire pareil mais pour l'année 2005 les cyclones, ce n'est pas que l'Atlantique Nord... Et on peut aussi préciser pour ceux qui se contentent des news catastrophistes: Katrina qui a ravagé New Orleans est un cyclone de catégorie... 3 (trois).

Si si, tu devrais essayer. Tu verras. (bon, j'espère qu'on ne va pas porter plainte contre moi pour incitation à la débauche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Je ne vois pas ce qui permet sur ton graphique de conclure à un "fort déficit" Je ne pense pas que le bassin arctique, tout comme toute la la banquise, ait diminué en surface cette année par rapport à 2005 (au contraire, le minimum d'area estival en 2006 a été même légèrement supérieur à celui de 2005 ! ). Je pense que ça a encore de place pour s'étendre vers la mer de Sibérie orientale et la mer de Chukchi.

Ben que la vitesse de montée des eaux a presque doublé pardi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et tant qu'on en est aux allusions PAS sournoises, en voici une en image qui illustre un point de vue pas plus mauvais que celui de la "communauté scientifique mondiale" :

Les 2 plus grands barrages du monde, c'est les 3 Gorges avec une retenue d'eau de 120 km3 et Itaipu avec 29 km3 (à titre de comparaison, le lac Baikal, c'est 23.000 km3 soit 20% du volume d'eau douce LIQUIDE de la planète). Comparé au chiffre favori de Météor de fonte de 250 km3 de glace continentale PAR AN qui n'a pourtant pas entrainé d'accélération de la hausse du niveau de la mer (sauf si on porte des lunettes teintées vertes qui transforment d'office toute courbe en crosse de hockey), on peut dire que le volume d'eau retenue par les barrages ne compte pas. D'autant plus qu'une fois le réservoir rempli, il n'y a par définition plus de retenue dans un bilan moyen annuel du bassin versant.

Ah non, pas Lacan (là quand), pitié ! J'avais déjà tenté une parallèle mystique en comparant la nouvelle éco-religion qui avec ses éco-dévots et leur éco-rituels cherchent la rédemption dans leurs toilettes sèches, à la bonne vieille religion catholique et ses bigots qui cherchent le salut de l'âme en trucidant les hérétiques, mais là, avec l'intrusion freudienne dans le débat, ça dépasse tout

Comment ça, tu ne sais pas que c'est causé par le réchauffement climatique ? Inadmissible ! Etre sceptique n'excuse pas tout quand même Pourtant, c'est bien signalé dans cette liste des conséquences du RC : Augmentation de la surface agricole, dévastation de l'Afrique, aide à l'Afrique menacée, changement de la pression de l'air, l'Alaska remodelé, augmentation des alergies, fonte des Alpes, le désert Amazonie, changement (ou pas) de la gestion des amphibiens, changement dramatique des anciennes forêts, abondance de l'herbe en Antarctique, anxiété, prolifération des algues, fonte des tourbières en Arctique, asthme, modification de la circulation atmosphérique, avalanches, paris de $10,000, meilleure bière, projets de recherche de milliards de dollars, milliards de morts, changement de l'aire de distribution des oiseaux, retour prématuré des migrateurs, silence des merles, blizzards, retour des moules bleues, ennui, la Grande-Bretagne sibérien, changement des jardins anglais, augmentation de budget, extention de la saison des constructions, feux de broussaille, opportunité de business, risque pour le business, déplacement des papillons vers le nord, arrêt cardique, changement de biomasse des chenilles, défis et opportunités, choléra, troubles civils, plus de nuage, moins de nuage, migration des morrues vers le sud, survie des créatures de climat froid, périodes de gel (Australie), modèles informatiques, conférences, blanchiment des coraux, mort des récifs coraliens, expansion des récifs coraliens, réduction des récifs coraliens, gels, écroulement des routes, bâtiments et systèmes d'égout, cyclones (Australie), dégâts équivalents à 200 milliards $, dengue (fièvre hémorrhagique), dermatites, avance du désert, recul du désert, menace sur la vie dans le désert, destruction de l'environement, diarrhée, disparition des villes côtières, maladies migrant vers le nord, effondrement des Dolomites, sécheresse, noyade des humains, déclin des canards et oies, désertification de la ceinture agricole américaine, printemps précoce, saison des pollens précoce, crise de biodiversité de la Terre, dépérissement de la Terre, la Terre encore plus chaude, baisse de la luminosité terrestre, retournement de la terre, fonte de la Terre, fièvre morbide de la Terre, accélération de la Terre, dépassement du point de non-retour, ralentissement de la Terre, rotation hors contrôle de la Terre, possibilité d'explosion de la Terre, la Terre retournée, oscillations de la Terre, tremblements de terre, intensification d'El Niño , érosion, infections, encéphalites, Europe simultanément cuite et gelée, accélération de l'évolution, expansion des équipes universitaires en climatologie, extinctions (morrue, coccinelle, chauves-souris, pandas, pikas, ours polaires, pigmy possums, gorilles, koalas, baleines, grenouilles, crapaud, tortuess, orang-outan, éléphants, tigres, plantes, saumon, truite, fleurs sauvages, pivert, pingouins, un million d'espèces, la moitié de tous les animaux et espèces), experts muselés, changement extrême en Californie, famine, faillite des fermiers, personnalité limogée, chute des captures en mer, hausse des captures en mer, baisse des réservesdes poissons, 5 millions de maladies, innondations, déclin économique de la Floride, empoisonnement de la nourriture, cherté de la nourriture, menace sur la sécurité alimentaire, érosion, déclin des forêts, expansion des forêts, gels, invasion de champignon, dépérissement du Jardin d'Eden, baisse de la diversité génétique, appauvrissement des gènes, retrait des glaciers, avance des glaciers, enveloppement des glaciers, refroidissement global, obscurcissement global, nuages plus brillants, omniprésence d'Al Gore, litiges, prairies plus humides, mort de 95% de la Grande Barrière de Corail, baisse du niveau des Grands Lacs, verdissement du Nord, arrêt du Gulf Stream, perte de l'habitat, maladie pulmonaire par Hantavirus, meilleures récoltes, mauvaises récoltes, épidémie de rhume des foins, sites de déchets toxiques violés, canicules, fin précoce de l'hibernation, fin tardive de l'hibernation, réduction de la fertilité humaine, amélioration de la santé humaine,risque pour la santé humaine, ouragans, problème d'énergie hydraulique, morts par hyperthermie, croissance de la couche de glace, décroissance de la couche de glace, météo non clémente, effondrement des infrastructures (Canada), déplacement des inuits, empoisonnement des inuits, les inuits portent plaintes, industrie menacée, hausse des primes d'assurances, invasion de mouches, disparition des îles, enfoncement des îles, pullulation de méduses, déclin du krill, productivité des lacs et torrents en baisse, glissements de terrain, glissement des glaciers à 200 km/h, augmentation des plaintes judiciaires, augmentation du revenu des avocats (surprise surprise!), demande d'indemnisation pour dégâts liés à la foudre, faible réponse de l'atmosphère, maladie de Lyme, Malaria, malnutrition, pénurie de sirop d'érable, maladies marines, chaîne alimentatire décimée, zone morte marine, fin du monde, pot-pourris de conséquences multiples, mélanomes, émission du méthane végétal, methane burps, fonte du permafrost, convulsions de l'Empire du Milieu, migration, migration rendue difficile (oiseaux), décomposition plus rapide de la biomasse par les microbes, plus de jours pollués, plus de recherche nécessaire, rétrécissement de montage (Everest), montagne fracturée, montagnes plus hautes, coulées de boue, prochain âge glaciaire, dégâts au delta du Nil, aucun effet sur l'Inde, prolifération des installations nucléaires, déplacement des chênes vers le nord, acidification des océans, hockey outdoor menacé, maladies des huîtres, déplétion de la couche d'ozone, rétablissement de la couche d'ozone ralenti, accroîssement de la couche d'ozone, rationnement des quotas personnels de carbone, pullulation de ravageurs, augmentation des ravageurs, changement de la phénologie, prolifération du plancton, déstabilisation du planction, disparition du plancton, virus des plantes, avancée des plantes vers le nord, ours polaires plus agressifs, ours polaires canibales, noyade des ours polaires, famine des ours polaires, fin du tourisme polaire, perturbations psychologiques, déformation des rails de chemin de fer, plus de pluie, moins de pluie, réfugiés, reines plus robustes, relâchement d'anciens virus congelés, disparition de stations balnéaires, effondrement des rendements de riz, bataille au Congrès américain, émeutes et guerres nucléaires, hausse du niveau des rivières, rivières à sec, chute de pierres, effritement des pointes des rocheuses, toit du monde rendu désertique, maladie de la rivière de Ross, baisse de la salinité, haute de la salinité, Salmonelle, saumons plus robustes, élévation du niveau des mers, élévation plus rapide du niveau des mers, changement de sexe, prolifération des requins, menace sur les stations de ski, mort lente, smog, plus de neiges, moins de neige , effondrement de la société, changement de mode d'alimentation des oiseaux chanteurs, vignes plus acides , invasion d'araignée en Ecosse, explosion de la population de calamarss, reproduction plus précoce des écureuils, orchidées spectaculaires, égouts sous contrainte, taxes, mouvement des plaques techtoniques, déplacement des tiques vers le nord (Suède), marées, augmentation du tourisme, alizé afaibli, attaque de coléoptères, plus de feuillage d'arbre (GB), ralentissement de la croissance des arbres, les arbres pourraient réapparaître en Antarctique, arbres plus colorés, arbres moins colorés, expansion des tropiques, élévation de la tropopause, tsunamis, ponte précoce des tortues, Venise sous les eaux, éruptions volcaniques, walrus pups orphaned, guerres de l'eau, doublement de la facture de l'eau, approvisionnement aléatoire de l'eau, rareté de l'eau (20% d'augmentation), stress hydrique, météo détraquée, variation climatique erratiques, mauvaises herbes, suppression de l'aide occidentale, fièvre du Nil, mouvement des baleines vers le nord, champ de blés dévastés en Australie, fin des fêtes de Noël sous la neige, feu de forêt, changement du vent, baisse du vent, industrie du vin australien affecté, dégâts à l'industrie du vin (Californie), désastre pour l'industrie du vin (US), plus de vin anglais, meilleur vin allemand, fin du vin français, hivers plus froid en GB, loups dévorant plus de carribous, loups moins voraces, licenciement de travailleurs, faillite mondiale, crise mondiale, fièvre jaune

Mais c'est absurde de parler de signes avant-coureurs et encore plus de sa "quête" Et les hivers australs exceptionnels qu'on voit dans l'hémisphère Sud tel que la neige en Afrique du Sud, des vagues de froid qui ont fait des dizaines de mort au Paraguay, un été 2004 pourri de pourri et un hiver 2005 particulièrement neigeux en France, une saison cyclonique 2006 que les hystériques du RC ont prédit exceptionnelle et qui s'avère être un pétard mouillé, des chutes de neiges exceptionnelles et précoces cette année en Amérique du Nord, des hivers d'une rudesse unique en Sibérie, ce serait le signe avant-coureur de quoi ? Du summum de la bêtise et de la crédulité dont la limite est toujours dépassée d'année en année ?

"Danger", "urgence d'agir". Mon D. u. On croirait un discours de campagne de Greenpeace. :!: Bientôt effectivement, après les procès en sorcellerie en bonne et due forme, on dresserait les bûchers destinés aux hérétiques qu'on tient pour responsable du protocole de Kyoto qui est actuellement dans les caniveaux, du nombre de voitures par habitant qui ne cesse de grimper et des émissions de CO2 qui n'ont jamais été aussi fortes. Mais il y en a à qui il suffit qu'on raconte que quelque chose a été fait pour se sentir soulagé comme les bigots du 16e siècle qui vont confesser le jour du seigneur pour pouvoir commettre tranquilement leur péché le reste de la semaine. C'est beau la pensée post-moderne.

Tu es "ulcéré" par les gens qui lient tout et n'importe quoi au RC mais tu ne trouves rien à redire qu'on tente d'expliquer les tempêtes en mer d'Egée par le RC ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai dit ça moi ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu as vraiment une technique argumentative particulière toi. On te parle d'un truc, tu répond à coté de la plaque. Tu me parles de vache folle, du bug de l'an 2000 et de je ne sais quoi d'autres. Ben oui, t'as dit que tu préfères être alarmiste " Afin de parer à toute éventualité et être préparé". Et je t'ai dit que des alarmistes qui croit être préparé avant tout le monde, il y en a eu de tout temps et ils se sont ridiculisé maintes fois avec leurs catastrophes annoncées. Si tu n'es pas capable de comprendre ce que tu écris et d'interpréter la réponse de l'autre, je ne peux rien pour toi.

Je consteste cette observation. Ce que je constate plutôt, c'est certains dont pas mal de nouveaux qui ne participent à pratiquement aucune discussion scientifique de fond, qui débarquent en traitant les sceptiques de "négationniste" et d'autres noms d'oiseau totalement HS genre terre-platiste, ultralibéral, inconscient, insouciant... Ils sont incapables de suivre le fil de la discussion alors tout ce qui les intéresse, c'est de trouver un moment (encore que certains ne se soucient même pas de la cohérence de leur intervention par raport à la discussion en cours) où caser l'accusation fourre-tout de déni du réchauffement. Et comme ils ne sont pas capables de critiquer le fond, ils se concentrent sur la forme en attaquant la personne, son orthographe, sa grammaire. Bref ce sont des trolls qui heureusement ne pullulent pas trop sur ce forum où les modérateurs sont impartiaux et interviennent assez vite quand on leur demande. Mais bon, c'est une source constante de HS, d'invectives personnelles et c'est très souvent pénible.

Ah le fameux bon sens. Allez, un peu de philo : "Tout le monde se plaint de sa mémoire. Personne ne se plaint de son jugement." La Rochefoucault. Si tu crois être en avance sur tout le monde en étant alarmiste, tu t'es monté la tête pour pas grand chose. Les alarmistes, qui croient à l'imminence de catastrophes de grande ampleur, ils ont poussé des cris d'orfraie bien avant toi. Je peux te citer les éminences grises qui ont affirmé que l'Angleterre allait disparaître avant 2000 à cause de la surpopulation, qu'il n'y aura plus de pétrole, de gaz, de zinc, de cobalt avant la fin du 20e siècle (je dis bien 20e), que le sida allait tuer des millions d'Américains, que la maladie de la vache folle va se déclarer chez 2/3 des européens après la période d'incubation, que le bug de l'an 2000 va causer l'effondrement de la civilisation moderne, que la grippe aviaire va tuer des centaines de milliers de français, que le DDT va faire disparaitre tous les oiseaux et doit etre interdit, interdiction qui au passage a fait des dizaines de millions de victimes africain avec d'être levée récemment... Et bien sûr, à chaque fois, il y a un cortège de crédules hystériques qui gobe. Alors l'alarmisme, à un moment, il y en a marre, surtout quand certains s'en servent comme épouvantail pour prétendre dicter la bonne façon de vivre aux autres.

Oui mais bon, il faut pas se verser dans le catastrophisme cataclysmique non plus hein. La surface des forets, c'est 9 millions d'hectares au milieu du XIXème siècle 11 millions d'hectares en 1950 16,6 millions d'hectares en 2006, soit 30% du territoire et cette surface augmente tous les ans. (et je ne compte pas la Guyane française qui rien qu'à elle seule a presque 8 millions d'hectares de foret primaire). Les médias peuvent dire n'importe quoi en omettant de citer des faits et en mettant l'accent uniquement sur ce qu'ils veulent démontrer. Procédé de comm basé sur du sensationalisme à 2 sous d'une banalité à pleurer. Alors de grace, ne tombez pas systématiquement dans le panneau.

Je sens un certain désarroi dans tes propos. Tu veux ou tu veux pas de l'intervention des politiques ? Au passage, tu dénigres les biocarburants mais sache quand meme qu'une voiture sur 7 en Suède roule déjà avec ça.

Bonjour Meteor. Je ne pense pas qu'il ait posé la première question telle quelle qui ne devrait pas etre sorti de son contexte. Quant à la 2e question, je pense qu'elle peut etre sincère ou sinon, sous-entendre une chose pas si triviale, à savoir plus chaud => plus de précipitation. Un peu d'empathie stp.

Non, il n'est pas "recommandable" parce que c'est un climatologue "sceptique" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et le scepticissisme en climatologie est une tare pour certain. Un peu comme en politique quoi. Si tu es de gauche, tout ce que peut faire un homme de droite ne peut qu'etre MAL (et vice-versa). Pour qu'on ne m'accuse pas de te mener sur la voie de la débauche en te citant juste le brulot de Leroux, je te donne quand meme ce rapport scientifique de Greenpeace à lire sur le réchauffement climatique. Dépressif s'abstenir.