miniTAX

Vu que la température dite "globale" n'existe que depuis 150 ans (et encore, il faut voir comment la température des océans était mesurée il y a encore 50 ans, càd avec un seau d'eau et un thermomètre à mercure, par des gens de la marine marchande dont le navire ne passe que par les routes marines connues, càd << 1/100 de la couverture maritime), "l'Histoire", selon les médias climatiques, on va dire que c'est ces 150 dernières années.

Dans les publication scientifiques, quand on utilise le terme de "fraude", c'est une accusation gravissime qui a une signification bien précise avec des conséquences bien précises quand c'est avéré. J'invite ceux qui utilisent ce terme de manière totalement inappropriée à se renseigner précisément au lieu de faire l'écho de journalistes qui ont abandonné toute objectivité. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

En bonne physique, il est INTERDIT de faire une moyenne de valeurs intensives. La température et la hauteur des mers sont des valeurs intensives.Mais bon, en "science" du climat, c'est permis. C'est même très courant /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, on n'est pas dans les clous du tout dès qu'on regarde de près les données au lieu de se contenter d'estimations au doigt mouillé. Le taux de vapeur n'a PAS augmenté pas comme c'est supposé en hypothèse de travail par les modèles. Au contraire, il diminue! cf ces données de la NOAA. Donc un des pilliers de l'alarmisme, à savoir une amplification par la vapeur d'eau (sans quoi, la hausse de température due à l'effet de serre du CO2 serait totalement ridicule par rapport aux variations naturelles) n'est MEME PAS vérifié.

Par convention, la température annuelle pour l'OMM, le GISS... se termine fin novembre parce que'on commence la nouvelle année avec les 3 mois d'hiver D-J-F. Pour les marges d'erreur, cf ce superbe exposé de Lindzen. On notera la belle formule rhétorique "7e année la plus chaude" de la Met Office pour ne pas avoir à dire "la température a encore baissé". L'année dernière, ils nous ont fait déjà le coup de "6e année la plus chaude".

A quoi ça sert de parler "d'homogéinité" ou d'homogéinisation quand les températures d'ECAD, GISS, NOAA, le CRU (euh non, pas le CRU puisqu'elle ne communique PAS les données de ses stations et on est obligé de la croire sur parole) sont différentes pour une même station ? cf comparaisons pour stations française ici. Si quelqu'un veut le graphique des écarts comme l'a fait lozère entre NOAA-GISS-ECAD, je peux les générer facilement.L'homogénisation, c'est comme le monstre de Loch Ness, tout le monde en parle mais personne ne l'a vu et chacun y va de son interprétation. Pour Mont-Aigoual effectivement je suis drôlement embêté. C'est une des seule station rurale française et1. elle n'est PAS utilisée par le CRU 2. ses données s'arrêtent en 1989 pour le GISS et 1999 pour le GHCN (donc pour la NOAA) 3. si on prend la base ECAD qui va jusqu'en 2007 (2007 est un peu haut car la moyenne est faite sans les mois froids OND), la température est pratiquement un plateau depuis 1989, soit presque 20 ans. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que tous les 3 fournisseurs de température mondiale ont exclu la seule station rurale de référence française pour renforcer un biais positif. Mais tu as sûrement des explications pour la non-intégration de Mont-Aigoual.

Oui mais bon, quand on rentre dans le détail du machin, c'est la franche rigolade !Je suis allé chercher les données pour la France sur le site de la NOAA et on voit vite à quel point l'entretien des données est lamentable. Dans la base GHCN, il y a 15 stations attribuées à la France, dont 6 en métropole. Ces 6 stations sont toutes situées en zone urbaine (et pas qu'un peu) excepté Aigoual mais dont les données s'arrête en 2000. Mont Aigoual, une des stations les mieux entretenues en France et on ne peut plus rural n'est même plus utilisée. Donc la température de toute la France est en fait la température urbaine mais ça on le savait déjà depuis que le CRU (fournisseur de température officielle du GIEC) a publié sa liste des stations en septembre dernier. Quant aux 9 autres stations de "référence" hors métropole, c'est bien simple, on n'a PAS de température moyenne, sauf pour le Raizet dont la température s'arrête en ... 1960. Et ça, c'est pour la France, qu'est ce que ça doit être pour l'Afrique ou la Mongolie Intérieure ! Et pour toute, aucune température moyenne n'existe AVANT 1950 alors que la température globale avait augmenté très vite entre 1900 et 1940. Donc quand on vous dit la hausse de température est "sans précédent", entendez par "sans précédent depuis 1950" /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> D'ailleurs, quand on regarde de près la hausse, elle s'est faite pratiquement par un seul saut à partir de 1986 (que je surnomme effet Tchernobyl), donc tout sauf corrélativement à une hausse de CO2. J'ai sauvé les données & graphiques ici. Le script R pour générer les graphiques fait moins de 15 lignes. Si les promoteurs du réchauffement climatiques avaient fait moins joujou avec les modèles et s'étaient cognés un peu plus l'analyse des données, il n'y aurait pas eu autant d'exagération parce qu'il n'y a vraiment pas matière pour ça

La sensibilité des GES est supposée constante, il n'y a aucune raison physique pour qu'elle ne le soit pas. En automatisme, on peut très bien identifier le gain d'un système juste avec des morceaux de transitoires mais ça suppose qu'on s'entend dès le départ sur le modèle du système, ce qui est incompatible avec le principe d'un gain (sensibilité) "à la carte".Si la sensibilité "apparente" doit augmenter avec le temps tel que tu le présentes, ce ne serait dû qu'à l'hypothèse d'amplification par la vapeur d'eau (les modèles supposent que l'humidité relative est constante, donc que le taux de vapeur d'eau augmente exponentiellement avec la température, hypothèse intégrée dans les modèles comme un fait mais non vérifiée sur le terrain). Ce qui me gêne, c'est la méthodologie. En science, on émet une théorie puis on regarde si les observations collent. Mais on ne s'avise pas de tripatouiller la théorie avec divers amendements APOSTIORI quand les observations ne collent pas, avec des justifications du genre cette divergence-ci est due à la variabilité naturelle, cet Antarctique là ne fond pas pour des raisons X, telle sensibilité n'a pas pu s'exprimer pleinement pour l'instant... Les règles de la confrontation théorie-observation sont fixées AVANT l'expérience, pas après.

Ton litre assaisonné de 1mg de cyanure fait des gros dégâts en effet... si tu pèses moins de 1 (un) kg (le cyanure est mortel à des doses de 1,5mg/kg corporel).Comme quoi, on peut tout prouver avec des ordres de grandeur approximatifs Et puis il ne faut pas dire "les médias n'ont pas dit", tu seras très facilement démenti. Si tu savais tout ce que les médias sont capables de raconter, surtout au sujet du réchauffement climatique ...

Non, bien sûr que non d'autant plus qu'à l'époque médiévale, le taux de CO2 n'a jamais été 20x plus que maintenant. Tu dois confondre médiéval et crétacé ! Ca tombe mal, il a été "prouvé" que plus d'arbres en zone septentrionale réduit l'albédo terrestre et fait au final augmenter la température. C'est sûrement ce qu'on appelle une FBI (fausse bonne idée), si l'on en croit la science actuelle du climat, bien sûr.

Je crois que ta phrase prête fortement à confusion. Je me permets de préciser et tu me corriges si je me trompe : les modèles à sensibilité climatiques fortes intègrent un forçage TOTAL faible (il suffit de peu de W/m2 pour un réchauffement fort). Et si le total est faible, ça veut dire que la part anthropique, qu'on suppose savoir bien calculer, est forte en % (et non faible). Je parle de "supposer savoir" car la présentation dans pratiquement tous les graphiques et tableaux du GIEC laisse penser que la hausse de 30% de CO2 depuis 1750 est intégralement d'origine humaine, ce qui est bien sûr FAUX: il y a une part due à la moindre absorption de CO2 par les océans qui se réchauffent, part qu'on est incapable de chiffrer précisément puisque le bilan des échanges de CO2 atmosphérique tel que présenté de nos jours n'est cohérent que grâce à la notion surréaliste de "missing sink" (dont on a déjà discuté dans un autre fil). Après, que des modèles différents "arrivent" à simuler la même chose, c'est vraiment pas un scoop pour moi qui me suis cogné des modèles pendants des années: il y a tellement de paramètres sur lesquels jouer qu'on peut simuler n'importe quoi a postiori. Les sceptique l'ont déjà dénoncé un nombre incalculable de fois, notamment sur le fait que les modèles arrivent à simuler une température du passé avec et sans la forme de la crosse de Hockey. Les modèles climatiques fonctionnent comme un tireur d'élite texan: on tire d'abord et on peint une belle cible sur le trou APRES. Le seul mérite du papier de Kiehl, c'est que ça vient de quelqu'un du sérail qui dénonce explicitement ces insuffisances et non un sceptique catalogué comme Spencer, Tennekes ou Lindzen. Si ça peut aider à mettre la puce à l'oreille de ceux qui font une confiance aveugle aux modèles climatiques, c'est déjà ça de pris.

Alain,Si on compare des anomalies entre années (et non entre saisons), je ne comprend pas trop ton explication de "l'entrée en hiver" ?! La banquise actuelle est plus étendue que celle de l'année dernière à la même période. Rappelons que la banquise d'été en 2006 est PLUS étendue qu'en 2005. Donc le recul est loin d'être systèmatique d'année en année. Tant qu'on ne sait pas expliquer ça ni faire des prédictions à 1 an (tu t'es trompé plusieurs fois dans les prédictions de surface à 6 mois voire moins sur ce forum même), pronostiquer à 15 ans, ça me semble franchement hasardeux.

Bonjour et bienvenu.Concernant l'effet en question, c'est totalement négligeable par rapport aux fluctations saisonnières de CO2 atmosphérique (due aux cycles de la végétation continentale de l'hémisphère nord), aux sautes d'humeur des volcans (Pinatubo, c'est -0,5°C pour le globe pendant un an et une perturbation de la stratosphère pendant plusieurs années dus aux aérosols), à el Nino (1998, c'est +0,3°C suite à la quantité de vapeur d'eau envoyée dans l'atmosphère par un el Nino surpuissant). Si le climat changeait d'attracteur chaotique (une spéculation d'ordre accadémique pour donner un semblant d'explication à ce qu'on ne comprend pas et en marge de la "ligne officielle" qui dévoue des milliards au développements de modèles déterministes) aussi facilement, ça se serait fait déjà depuis longtemps suite à ces événements. Mais ça ne s'était pas fait ! On a une influence sur le climat (ce qui à l'échelle locale et temporaire est bien sûr indiscutable) mais au vu des ordres de grandeur, elle est infinitésimale même si certains se plaisent à croire au contraire (après tout, on fait bien encore la danse de la pluie ou des prières pour calmer la tempête).

Fin novembre, l'embâcle a été beaucoup plus forte que ce que les modèles ont "prévu" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">cf http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...urrent.anom.jpg

Avant les mesures automatiques, il faut savoir qu'on ne dispose PAS de la température moyenne d'une journée (ce qui suppose de lire régulièrement la température à intervalle suffisamment proche (par exemple toutes les heures), ce qui est totalement inimaginable pour une station météo normale ! Le réseau USHCN par exemple qui couvre le territoire américain et qui constitue la moitié des capteurs utilisés par la base GHCN qui sert à compiler la température mondiale est géré par des volotaires qui sont sensés faire des relevés journalières à heure fixe TOUS les jours, on imagine facilement les contraintes sur l'opérateur et les erreurs humaines dans les mesures.Pour en revenir au mesurage, on dispose donc d'une température à heure fixe corrigé du temps d'observation (car la température à 9h ne donne pas la même chose qu'à 9h30, avec le soleil qui commence à taper). C'est la fameuse correction TOBS qui peut ajouter plusieurs dixième de degrés à une température annuelle et dont l'algorithme fait l'objet d'âpres débats. Pour des stations un peu plus sophistiquées avant l'ère électronique, on dispose des températures maximale et minimale grâce des dispositifs mécaniques (qu'il faut réinitialiser chaque jour). Et on suppose que la température moyenne est (Tmax+Tmin)/2. Mais là encore, ça ne représente pas une température moyenne car faire une moyenne de juste 2 valeurs intensives, c'est une faute scientifique. Ces températures qui n'ont pas la précision requise pour l'utilisation en climatologie, sont destinées à la météo où l'on observe couramment des amplitudes journalières de plus de 10°C voire de 20°C mais dans le cadre climatologique où l'on cherche à détecter des hausses de 0,7°C/siècle, c'est une aberration sur le plan de l'instrumentation & mesure. Ceux qui s'y commettent font de la mauvaise science. Bref, compte tenu des incertitudes, comparer les années 30 aux années 90, c'est comme comparer pomme et poire.

C'est quand même malheureux que MF ne donne pas un accès libre aux séries climatologiques de ses stations alors que les Allemands, Néerlandais, Suisses, Américains... le font. Pour les avoir, on est obligé de consulter le site de KNMI où il manque les données récentes. Si quelqu'un connaît une astuce (je cherche en particulier les données des stations rurales françaises), je suis preneur.

Hansen est celui qui a déclaré en 2003 dans le journal Natural Science *:"Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment." Donc c'est quelqu'un qui justifie publiquement l'exagération au service de l'activisme, drôle de conception du rôle de la science. Et comme il ne cesse de se plaindre que rien n'est fait pour limiter les émissions, on peut raisonnablement croire qu'il est toujours en train d'exagérer en attendant un jour de se décider efin à fournir des scénarios "démontrablement objectifs". D'ailleurs, sa sortie contre le GIEC avec l'argument force de la fonte accélérée du Groenland est assez drolastique : cette fonte est sensée faire monter le niveau des océans alors que depuis 1 ans, celui-ci a baissé ! *"Emphasis on extreme scenarios may have appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue. Now, however, the need is for demonstrably objective climate scenarios consistent with what is realistic under current conditions."

Attention il ne s'agit pas d'incertitude expérimentale mais d'estimation REML (Restricted Maximum Likelihood) sur une droite de régression. D'ailleurs, quand on donne des intervalles +- 2sigma, il s'agit d'intervalles de confiance de 5-95% et non 90%.De toute façon, aucun de ces 3 fournisseurs officiels de température ne fournissent leur méthode d'homogéinisation et leurs algos (le GISS avait publié soit disant ses codes sources en Septembre dernier mais avec des méthodes préhistorique de suivi de versions). Le CRU ne publie même pas les données de ses stations, ni brutes, ni corrigées et il a tout juste communiqué la liste (uniquement la liste) des stations utilisées il y a 2 mois, liste sur laquelle on constate qu'il n'y a PAS UNE SEULE station rurale utilisée pour la France. Donc ils peuvent raconter ce qu'il veulent sur "l'incertitude", personne n'est capable de la vérifier et encore moins de la reproduire. Donner des valeurs de 0,05°C alors que rien qu'en changeant la distance d'interpolation, on aboutit à des écarts supérieur à 0,2°C (cf graphiques du GISS postés par Charles plus haut), ça n'a pas beaucoup de sens.

Tu remarqueras aussi qu'en 10 ans, la surface grise a augmenté, surtout en Afrique, mais aussi ... en France. En gros, il y a encore MOINS de stations terrestres dans la compilation de la température mondiale du GISS maintenant qu'en 1998 (mais ça, les sceptiques le savent depuis longtemps).La désertification de la campagne française, ce n'est donc pas un mythe, c'est bien d'origine anthropique

C'est ce qui arrive quand on monte vers les pôles et quand on s'éloigne des océans. J'ai appris ça étant jeune. Mais si tu fais allusions au RC, je peux déjà te dire tout de suite qu'il n'y a aucun suspense et qu'il est inutile de spéculer: tu ne verras aucune évolution statistiquement significative de l'amplitude été-hiver.

Ce ne sont pas les découvertes qui importent mais les réserves prouvées (RPP). Et les réserves prouvées AUGMENTENT chaque année alors qu'on pompe 30 Milliards de barils/an. Le peak-oil est pour cette année ... chaque année depuis 15 ans qu'existe l'ASPO (cf le site trendlines.ca qui résume toutes les prédictions ratées). A ce jeu là, les pichuilistes vont bien finir par avoir raison un jour mais bon leur pronostic est aussi "utile" que celui d'un médecin qui prédit que tu vas mourir un jour.

Ah oui effectivement, Russ Schnell, un physicien atmosphérique avait affirmé avec force cela allant jusqu'à dire qu'on AURA (!) des el Nino de 18 ans au lieu de 18 mois : ''It appears that we have a very good case for suggesting that the El Ninos are going to become more frequent, and they're going to become more intense and in a few years, or a decade or so, we'll go into a permanent El Nino...'we'll have El Nino upon El Nino, and that will become the norm. And you'll have an El Nino, that instead of lasting 18 months, lasts 18 years.'' (source) Seulement c'était en ... 1997. Et évidemment, ce cher Al Gore n'a pas loupé l'occasion pour répandre la bonne nouvelle à ceux qui veulent entendre car 97-98 était l'année d'un El Nino surpuissant, cf lien ci-dessus. Boum, ça n'a pas raté, en 2000 & 2001, el Nino avait disparu pour laisser place à de puissant la Nina et on n'entend plus ce genre mauvaise plaisanterie car depuis, on s'est rendu compte que personne capable de prévoir el Nino, cf l'exemple récent de la Met Office qui s'était planté copieusement sur sa prédiction "2007 année chaude record" en comptant sur une année el Nino alors qu'il y a eu la Nina à la place (et c'était une prédiction à 6 mois).

D'accord avec toi Williams même s'il y a quelques détails à préciser. J'ai mis en graphique l'AO (courbe rouge, filtrage sur 5 ans). Ces dernières années, l'AO reste encore positive (bon, ma courbe est très filtrée) mais ce n'est qu'une question de temps avant que ça ne s'inverse. Et la corrélation avec la température de l'Arctique est évidente, on devrait donc s'attendre à un refroidissement prochainement. D'ailleurs, l'AO pourrait très bien expliquer le rythme de changement en Europe de l'Ouest qui s'est réchauffé non pas progressivement comme on aurait pu croire par l'effet de serre, mais par un bond très net aux alentours de 1986 puis une stabilisation depuis 15 ans (j'avais montré dans un autre fil ce réchauffement en palier pour la majorité des stations françaises, évolution difficilement compatible avec la théorie de l'effet de serre).Et si on regarde l'ENSO, on constate également un début de changement de cyle: on a eu 30 ans d'El Nino dominant et on devrait basculer maintenant en La Nina dominant pour 30 ans (la Nina de cette année est peut-être le début). Un paquet d'indices semblent donc converger dans le sens d'un prochain refroidissement, du moment qu'on n'a pas les yeux rivés sur l'effet de serre.

Quel spécialiste stp ? Le seul qui a affirmé que le Gulf Stream s'affaiblit de 30%, c'est Bryden, il y a 1 an mais ses résultats sont contredits par d'autres et même Bryden est revenu sur ses dires dans un papier récent qui montre que le débit peut varier d'une semaine à l'autre dans un rapport de 1 à 5.Quant au "regretté Alain Coustot", tu dois sûrement confondre. Je connais juste notre bien-aimé (mais pas "regretté" heureusement, un moment, tu m'as glacé le sang !) Alain Coustou ou le regretté Jacques Cousteau D'ailleurs, je vois mal comment Cousteau avait pu dire que le Gulf Stream s'affaiblit et par rapport à quelle référence, à son époque où les mesures satellites commençait à peine à exister.

Le GIEC n'a pas dit cela!Il dit qu'il est "très probable qu'il y aurait un ralentissement" mais que ce ralentissement varie fortement d'un modèle à l'autre "entre 0 et +50%" avec une valeur moyenne de 25% et ce pour la fin du 21e siècle. Tu m'avoueras que c'est une façon détournée de dire qu'on n'en sait pas grand chose. D'ailleurs, dans le même paragraphe, le GIEC fait un enterrement de première classe du mythe décidément tenace de l'arrêt anthropique de la circulation thermohaline en disant que c'est "très improbable qu'il y ait un changement abrupte du courant pendant le 21e siècle". Mais de toute façon, prétendre prédire à 100 ans alors qu'on ne sait même pas prédire à 5 ans l'état de la banquise ni mesurer décemment la salinité (cf les 2 études contradictoires à 2 ans d'intervalles que j'ai montré précédemment), ça relève de la profession de foi. Source 4AR, chapitre 10, P 752 : "Based on current simulations, it is very likely that the Atlantic Ocean Meridional Overturning Circulation (MOC) will slow down during the course of the 21st century. A multi-model ensemble shows an average reduction of 25% with a broad range from virtually no change to a reduction of over 50% averaged over 2080 to 2099. "