frc63

Salut. Ok pour cette remarque, j'ai regardé la carte trop tôt tout à l'heure. mais comme je le dis dans ma reponse à Treps, ça ne change rien à la conclusion. D'un autre coté, pas d'accord pour l'inversion à Strasbourg ! Tu rigoles ou quoi, une situation dynamique et perturbée comme celle d'en ce moment c'est tout sauf des inversions ! Par exemple localement ici, cet aprem, quand il faisait -1.2°C à Clermont Aulnat à 330 m d'alt, c'etait environ -14°C 1100 m plus haut au sommet du Puy de Dome. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ces normes, quoi qu'on en dise. Elles sont tres utiles, mais imparfaites pour les temperatures, et donner une valeur synoptique aux valeurs de Tn obtenues ainsi est scientifiquement tres discutable, conviens-en. Cela dit, pour le relevé de temperature, je n'ai pas d'idées pour faire mieux, si ce n'est ne pas exclure totalement de la representation les lieux même legerement pentus, qui representent dans la moitié sud de la France une enorme partie du teritoire. C'est un debat epineux, qu'il faudra un jour prendre à bras le corps (mesures de la temperature de l'air par satellites ?) Eh oui, les normes de platitude OMM en pays de montagne collines et coteaux, c'est un peu chercher midi à quatorze heure, ou les glacières en pays qui ne le sont pas particulierement. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Vouer une telle valeur d'absolu à des mesures associé à des normes qui excluent totalement les effets de reliefs pour ne se focaliser que sur le plat degagé me laisse perplexe, mais avec pleins d'arguments ! La valeur de Tn de St Maximin est tout sauf synoptique ! C'est du ultra local, comme Clermont Aulnat. Mais le Var est une region bien plus donce que le Puy de Dome, de la même façon que le Puy de Dome est bien plus doux que le Bas-Rhin, ça, c'est le bon sens à l'echelle synoptique, que la lecture des chiffres de quelques stations exclusivement en zone plate ne permet pas toujours de retrouver. J'en deduis que notre façon actuelle de mesurer les Tn surtout, ne permet pas de retrouver les faits visibles au quotidien et validés par la nature depuis toujours. En pays montagneux, parler de stations synoptique est un non sens. C'est la seule conclusion que je tire de tes exemples (et des miens !). C'est curieux de vouloir dire que St Maximin peut representer valablement les temperatures (entre autre Tn) à l'echelle de plusieurs dizaines de km à la ronde, ni plus ni moins que les chaud adret ultra non gelifs, pas plus que les ubacs froids. Dans ce cas St Maximin representera la version tres gelive en nb de jour de gel par an. Clermont Aulnat est une station qui exprime bien le climat de la Limagne plate et basse ce qui n'est pas negligeable, et seul le parametre Tn est tres sensible à la position de la station. Cette station exclue seulement tout le "pays de cocagne Limagnais, peu gelif", qui est tres important en surface (donc en veritable existence physique), encore plus historiquement, culturelement, socialement, sociologiquement même (ç'est la que les hommes vivent le plus, pas idiots). Enfin d'un point de vue de la botanique pure, la station d'Aulnat ne rend pas compte de la realité du developpement de plantes, qui à la lecture des normales d'Aulnat s'evanouiraient. Il ne fera en aucun cas plus froid demain matin ici que dans le NE contrairement à ce que les medias TV ont dit aujourd'huis (je ne parle pas de MF). Montrer presque systematiquement maintenant un N-E plus chaud que le Centre-est en Tn est un non sens à l'echelle synoptique. Dnas le cas qui m'interesse : cet aprem et demain matin, la couverture nuageuse prevue est totale dans les deux zones, et les Tn sont sensées plonger à -8, -9°C dans le centre est contre -5 -6°C dans le Nord-est. C'est faux, surtout à l'echelle synoptique, même si ça peut etre vrai localement (il y aura des endroits du N-E à -5 et des endroits du Centre est à -8). "Par vent de nord est et temps couvert et perturbé, il fait globalement (c.a.d d'un point de vue synoptique) plus froid dans le N-E que dans le Centre-est". Dire le contraire c'est nier le bon sens et pire, nier les fait naturels. Or c'est ce que nous montraient aujourd'huis les cartes de previs meteo des medias TV. Comparer un fond de plaine ultra gelif et soumis à la topographie type Vichy Charmeil ou Nevers et une station de grande plaine type Orly est meteorologiquement et dynamiquement sans sens. La temperature, surtout Tn, n'est pas un parametre synoptique. à partir de là on peut raconter n'importe quoi. Les petites plaines (voire vallées) plates et relativement etroites de zones de montagne sont soumises à des gelées (en nb et puissance) à cause de criteres surtout topographiques ultra locaux, n'ayant en aucun cas une valeur synoptique. Ces zones sont defavorisées par rapport aux grandes plaines du nord de la France. Une seule chose compte : observer la nature, rendre compte de la realité, essayer de comprendre les mecanismes. à partir de cela, j'ai l'orgeuil de penser qu'il y a un probleme sur la façon d'aborder les Tn avec les normes de l'OMM. J'espere continuer un debat serin et ouvert ici, et a demain pour le resultat des courses pour les Tn de cette nuit. A+

Comme le dit Christian P dans son message, j'ai regardé trop tot la carte des Tx 6h 18 h sur infoclimat, d'ou une erreur de ma part. Mea culpa. Reste que mes remarques du message precedant sont encore vraies, avec des temperature plus froide dans le N-E que le Centre est en plaine (je ne parle pas de station de montagne comme Loudes ou Aurillac, mais des villes de plaine comme Clermont, Grenoble...) Qu'on ne s'y trompe pas, je ne site nullement MF dans mon message, mais bien les bulletin météo des medias TV, relis mon premier message, je ne parle pas MF. D'ailleurs la prevision jusqu'à -9°C par MF demain dans le N-E est tout à fait realiste, infiniment plus que les -5°C au pire que laisse supposé les bulletins TV. OUI ! Tu dis tout en ces quelques phrases. Dans le N-E, les stations "plutot les moins froides" sont utilisées par les medias TV, dans le centre-est, les stations "franchement les plus froides" sont utilisées, d'ou les distortions. A+, François

Salut et bonnes fetes ! Les buletins météo TV de ce midi m'ont revolté, en ce qui concerne les temperature prevue pour cet aprem et demain matin. En effet, et comme souvent depuis quelques années, ce sont les villes du grand "centre-est" (une region météorologique apparu depuis quelques années) qui devaient connaitre les Tx les plus froides de cet aprem, avec respectivement Aurillac, Grenoble, et Clermont comme trio de tete des villes froides (avec -4 et -5°C), contre 2°C de plus dans le N-E. Resultat des courses : ICI, avec les Tx de ce mercredi : Des Tx de l'ordre de -0.5 dans les villes du "centre-est" Grenoble, Clermont, Lyon, Vichy, Nevers Des Tx de l'ordre de -2 à -2.5 dans les N-E Epinal Langres, Nancy, Metz... sauf Strasbourg et son tres tres etonnant 0°C (cette station donne toujours des T remarquablement haute !). Normal. Globalement, ce fut bien 2°C de moins dans le N-E que dans le Centre-est. Normal avec un flux de N-E ! Quand aux Tn de demain matin, ils prevoient des valeurs terribles dans le centre est, vers les -9°C, contre de raisonnables -5°C dans le N-E, alors que la couverture nuageuse est prevue totale dans le deux zones. Reponse demain matin, mais faut pas pousser, presenter un centre-est presque toujours plus froid que le N-E, c'est ne pas vouloir voir la realité en face, et nier la realité (visible dans la la nature) d'ailleurs ces valeurs de T dans le N-E comparée au centre-est font rigoler les plombiers chauffagistes qui connaissent bien les specificités regionnales pour calculer la puissance des installation... L'enneigement du N-E est excellent, le meilleur et de loins, mais le froid y est aussi plus present qu'ailleur, ça n'a pas l'air evident quand on regarde les cartes des buletin météo TV /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> a ce demander si il n'y a pas des pb l'integrité morale. bref, ici et actu il neige et gele moins que dans le N-E A+, François

Typique de la neige à la Clermontoise, quelques mm, vraiment pas de quoi en parler.... Rien de notable depuis 6 ans maintenant (!) , mais il parait que le 18 janvier on a nos chances /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> A+

Clermont centre un cm a tout cassé, soit la toute premiere vraie neige de l'hiver. Je te rejoint sur le nb de jour considéré avec neige ici sur Clermont depuis fin nov /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> à cause de 3 flocons qui voltigent ça doit etre enorme, peut etre deja 10... Cette façon de compter les jours de neige m'a toujours semblé discutable... Bon , pas de cumuls a attendre de cette pertu. A+

Finalement juste un petit -5.9 °C de Tn, grace au ciel qui n'est par resté clair toute la nuit. La Temperature repasse dans le positif aujourd'hui /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , pas comme hier... A+

C'est un sujet passionnant que l'étude de l'evolution de la neige. J'ai touché du doigt ce sujet a Grenoble durant mon DEA, avec des profs du LGGE. En fait, l'air est tres sec sur nos montagnes en ce moment, et même avec un brassage de l'air par le vent, le phenomene principal est la "soif de vapeur d'eau" de l'air. L'energie qui se communique de l'air à la neige sert donc à sublimer la neige, ce qui absorbe enormement d'energie (pour l'instant la totalité) grace à la chaleur latente de sublimation dont la valeur est la chaleur latente de fonte (glace>eau), plus la chaleur latente d'evaporation (eau>vapeur) ce qui est considerable. Si l'atmosphere etait plus humide, l'echange d'une même quantité d'energie de l'air à la neige ne pourrait servir à la sublimation (cas extreme 100% d'humidité : aucune vapeur d'eau ne peut s'echaper de la neige, toute l'energie sert à la fonte), cette energie passerait donc dans la fonte de la neige, et non dans sa sublimation. Le pire c'est que fondre de la neige demande moins d'energie que la sublimer, la fonte est donc d'autant plus importante, de plus (encore !) la conductivité thermique de l'air humide est superieur à celle de l'air sec. C'est pourquoi le temps que nous connaissont est favorable à la conservation du manteau neigeux (mais il se transforme), alors qu'une temperature equivalante avec 100% de HR, une petite bruine et du vent est une catastrophe pour la couche neigeuse. Amicalement, François

La neige ne fond pas et c'est normal par ce type de temps, en fait elle se sublime un peu. D'abord la neige est blanche et elle a un albedo proche de 1 ((raport sur rayonnement reflechit sur rayonnement incident), donc le soleil la rechauffe tres peu. Ensuite quand la temperature de l'air est positive MAIS que la conductivité thermique de l'air est tres faible (air sec sans vent), la relative chaleur de l'air se communique tres lentement à la neige. De plus la neige rayonne tres bien dans l'espace avec le ciel clair (pas de nuage pour renvoyer les IR), et se refroidit par rayonnement, comme de nuit. Enfin l'humidité relative de l'air est tres faible en ce moment, la "soif d'humidite" de l'air est importante, et comme il ne fait pas assez chaud (en surface) pour que la neige fonde, elle se sublime, passant de glace à vapeur directement, en absorbant au passage toute l'energie qui aurait pu commencer à la faire fondre. Le type de temps que nous connaissons en ce moment en montagne dans le MC est donc favorable à un la conservation du menteau neigeux. A+

En effet, les zones les plus seches de la plaine du Forez passent aussi la barre des 600 mm, merci pour le chiffre de Montbrison, et mes remarques precedantes sur la carte de la DIREN en comparant pluvio Limagne/plaine du Forez etaient basées sur le fait que la zone seche est plus grande en Limagne avec des valeurs encore un peu plus faible de pluvio (Meilhaud actuellement, plus de vielles stations disparues). Vu la pluvio (copieuse) en RA, il n'y a aucun doute que Montbrison soit la ville la plus seche... Sauf une autre station de la plaine du Forez A+

Bien sur, les ecarts peuvent etres dans les deux sens ! Mais souvent la station de ref est plus froide que la ville, surtout si la topographie s'y prete. De plus, comme dit Gombervaux, dans une grande ville il est façile de trouver des ecarts considerables ! Dans ce contexte difficile de donner un chifre. Une fourchette serait peut etre plus approprée : Exemple de ce que ça peut donner pour Clermont par temps calme et clair :" -5°C demain matin dans la plaine et les bas cartiers de Clermont, -1°C en ville et sur les coteaux, pas de gelée dans les zones les plus abritées du centre ville et les meilleures zones de coteaux". Mais a ce tarif, ça fait long à dire pour chaque ville ! A+

La question de la representativité des stations à été posée maintes fois ici : Doit-on mettre des stations dans les villes pour donner des previ et des observations au plus proche de ce que vivent les gens (avec une grosse majorité de la population citadine en France), ou au contraire, eloigner les stations des villes pour les rendre representatives du milieux naturel ? Perso je repondrais "Les deux mon général !" En effet donner le temps des villes n'est pas dut tout idot quand on connait le pourcentage de gens concernés, mais mesurer sur de tres longues periode les variable meteo dans des lieux representatifs de la nature considérée est indispensable pour l'etude du climat et de son evolution. Une fois faite cette analyse, il est choquant de mettre dans le même panier la station de Paris-Montsouris, citadine et chaude, et Grenoble Saint-Geoires, pas du tout citadine et tres froide ou Nevers-fourchambaud idem. Apres il faut apprendre à extrapoler à partir des previsions, en sachant evaluer en fonction du type de temps, les ecarts entre la station la plus proche qui nous sert de reference et son coin. A+

Oui, c'est un mois de decembre remarquablement typé "nord-est" ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> A+

Salut à tous, (enfin... j'espere, ça tourne un peu au monologue dans ce fil /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) voici donc encore une nouvelle carte que j'ai trtrouvé dans mes archives ICI Je n'ai malheureusement ni la reference, ni aucune information sur l'origine des données qui ont été utilisées pour elaborer cette carte (mais probablement d'origine MF). Je ne sais pas non plus ou je l'ai trouvé ou si on me l'a donné (M. Gagnard peut etre ?)... Mais cette carte est interessante à plus d'un titre : -D'abord sur sa periode de reference, tres longue, de 1880 à 1985, soit plus de cent ans, ce qui est vraiment une longue perode (mais pose la questions des mesures utilisées, forcement non-homogenes). -Les isohyetes sont parfois vraiment resserées (bien plus que sur la carte MF disponible sur le site de la DIREN), ce qui tres representatif des gradients de pluviometrie du 63 (Est des Dômes et Sancy). -Les zones à moins de 600 mm sont assez faible en surface, mais deja bien plus presente que dans la carte DIREN -La zones à moins de 700 mm deborde dans le nord sur le departement de l'Allier, et representent une surface importante. Cependant, une fois de plus Aigueperse se retrouve proche de l'isohyete 700 mm, mais au dessus, ce qui ne semble pas exact. A noter que cette carte s'arrete en 85 soit à peu pres depuis le debut de la longue secheresse moderne en Limagne. La prise en compte de ces 20 années pourait faire passer nombre de station sous la barre des 600 mm et changer assez perceptiblement la physionomie carte, comme l'expliquait bien JB63. Il est à noter aussi la presence de 4 taches à moins de 600 mm proches les unes des autres qui semblent montrer qu'une grande partie de la zone 600-700 mm est tres proche de 600 mm. Amicalement, François

Et oui, C'etait bien Vincent le pilote, le seul Lozerien dans la voiture d'ailleurs Moi je ne suis qu'un clermontois pur sucre, que ne connait guere plus le pilotage sur neige qu'un parisien. Il est a noter aussi que l'aipaisseur de givre etait tres variable en fonction des expositions et de l'altitude, preuve que le givrage (c'est a dire la collection de gouttelettes surfondue par les branchage à largement autant contribué a gainer les branches de glace que la pluie verglaçante elle même. La vegetation "au vent" etait bien plus givré que sous le vent, comme d'hab avec le givrage. Pour les degats constatés sur la vegetation, c'est surtout les caduques qui ont morflé (saules, hetres...), en effet l'architecture des ces plantes les rendent plus fragiles à la surcharge neige ou givre que nos bons vieux coniferes de montagne, avec des embranchements plus fragiles et souvent de l'ecorce incluse. C'est la selection naturelle en montagne. A+

Salut à tous, Voici un graph que j'avais fait il y a deja quelques temps à partir de données recuperées sur le site de la NOAA : ICI Les données quant à elles viennent d'ICI Malheureusement elles ne semblent plus disponible en ce moment. De plus il sagit de données composites reconstituées, car aucune station en Limagne Clermontoise n'a jamais couvert la periode 1858-1988. C'est donc un melange des données de Clermont observatoire et probablement Aulnat, voire d'autres stations encore. (les dernieres valeurs collent "à peu pres" (à quelques mm, ce que je m'explique mal) avec celles d'Aulnat. Sur 130 ans nous avons donc avec cette serie composite une pluvio moyenne de 614 mm, donc type Clermont Ville (observatoire) en un peu sec (pollué par les valeurs Aulnat). Une preuve de plus du cractère mixé de ces données est la regression lineaire qui montre une baisse de pluvio de l'ordre de 30 mm sur 130 ans, baisse artificielle du a l'utilisation de valeurs "Aulnat", typiquement plus faible, sur la fin de la serie. A regarder la courbe, le decrochement semble se situer en 1945, date apres laquelle les 800 mm ne seront plus jamais atteint, soit en 60 ans, alors que durant les 90 années precedentes, ils ont été depassé 7 fois, ce qui n'est pas negligeable. On peux faire le même raisonnement en observant l'explosion du nombre d'années à moins de 500 mm apres 1945 (11 en 40 ans visible sur la courbe, 6 de plus depuis 1989) contre 4 de 1858 à 1944. Cependent, la serie d'années vraiments seches de 1945 à 1950 peut cacher le fait que la station "obsevatoire etait peut etre encore en activité (ou une autre, plus proche des debordement pluvieux qu'Aulnat). Dans tous les cas, on distingue bien la periode "humide" (au sens de la Limagne ) de 1968 à 1983 . Une fois pris en consideration le changement de station, qui semble expliquer l'integralité de la baisse, la pluvio locale montre une forte heterogeneité interannuelle, avec 3 "grandes" periodes de secheresse non stop sur la periode de 150 ans (1918-1926 1945-1950 1995-2003) dont la derniere n'est pas visible, mais pas d'evolution seculaire vraiment nette vers un assechement. Seule la tendence depuis 1989 montre quand même une secheresse au long court assez remarquable, depuis bientot 20 ans, surtout par un manque criant d'années humides à plus de 700 mm (une seule de 1982 à 2005), avec beaucoup d'années "un peu faibles" autour de 550 mm et quelques années arides de 320 a 450 mm. Il y a fort a parier que nous connaissions dans les années à venir des periodes excedentaires, comme dans lées années 10,30 et 70 du XXieme siecle. Cela dit, des données de stations du 63 sont toujours les bienvenues ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Amicalement, François

En effet, j'ai deja entendu dire que le debut de siecle avait été sec en Limagne. Et tu as raison d'insister sur le fait que les 3 dernieres moyennes trentenale sont "dominées" par l'humide decennie 70. Je n'ai pas connu ces années, je suis un "contemporain de la secheresse moderne", d'ou le decalage entre mon ressenti (c'est à dire mon "vecu climatique") et la normale climatique. Le decalage disparaitra dans 5 ans, à moins que d'ici la pluviometrie ne retrouve sa superbe d'il y a 30 ans. Merci pour le Lien. Cette carte est "entre les deux". elle semble moins lissé que celle à l'origine de ce post. C'est beaucoup trop même, jamais sur un moyenne trentenale Aigueperse n'a pu passer les 700mm/an. Finalement, c'est sur ce secteur de Nord Limagne que cette 3ieme carte semble le plus pecher. Tu as donné la raison : Il est quand même dommage que les données anciennes ne soient pas prise en compte pour faire des perequations. En effet, si en debut de siecle il tombait 620 mm a Aigueperse et 580 à Riom, il semble choquant que Riom passant à 612 mm par mesures, on fasse passer Aigueperse au dela de 700mm par 'estimation', soit plus de 80 mm d'augmentation (evalué) à Aigueperse, contre 32 mm (mesuré) à Riom. Le coeur de la Limagne manque cruellement de stations météo mesurant les precipitations... Amicalement

Héhé ! C'etait donc bien la pluie comme je le pensais en premier, la couche de glace sur les bridille me semblait vraiment epaisse pour que ce ne soit dû "qu'au givrage".... Un nuage à temperature negative mais sans cristaux de glace se developpant au detriment des gouttelettes nuageuse peut vraiment donner de la pluie, même par ses temperature.

Salut JB, Voici un document que j'ai retrouvé dans mes archives, c'est une belle carte de la pluviometrie annuelle dans le Massif Central que m'a envoyé M. Gagnard il y a quelques temps deja et qui porte sur la periode 1921-1950. Carte pluvio MC On observe une grande tache a moins de 600 mm/an au coeur de la grande Limagne (le point noté "Clermont" doit bien être Aulnat). Au nord du 63, Aigueperse se situe sur cette carte entre 600 et 700 mm, ce qui est satisfaisant. La zone à moins de 600 mm/an s'etend du coté sud en une bande plus etroite jusqu'au delà d'Issoire, sur en tout presque 100 km du nord au sud, ce qui est tout sauf negligeable. Bien sur, cette carte n'est pas tres precise, mais elle a le merite de vraiment mettre en evidence l'extention de la zone seche de la grande Limagne ... Et des petites Limagnes. La plaine du Forez apparait bien sur aussi, mais avec une zone seche moins grande. "Officiellement", en comparant les deux cartes, la Limagne "serait" donc plus humique aujourd'hui qu'autrefois. Avec presque que des années de secheresse depuis 20 ans, comprenne qui poura... Amicalement, François

Merci JB pour cette reponse tres argumentée ! J'ai quelques infos sur des postes de Limagne aujourd'hui disparus (entre autre de la société sucriere Bourdon). Je chercherai ce WE les valeurs pluvio pour continuer à etayer tes explications. Un vieux jardinier d'Aigueperse m'a donné le chiffre de 640 mm/an de pluvio (avec toute la prudence qui s'impose en matiere de rigueur), ce qui va bien dans le sens du chiffre que tu donnes. Pour les habitants d'Aigueperse, la difference de pluvio entre Aigueperse et Gannat et legendaire, tout le monde sait ici que la Limagne seche s'arrete entre Gannat et Aigueperse, tes chiffres ne m'etonnent pas du tout. :-)) En tous cas cela demontre une fois de plus que à partir de données valables on peux donner une image relativement fausse de la realité , alors même que l'on arrive quasiment plus jamais depuis 20 ans à 600 mm/an dans de nombreuses localité de Limagne, l'orange disparait de la carte officielle la plus recente sur la pluviometrie de Limagne (!). Reste que le plus "choquant", météorologiquement parlant, c'est de montrer une plaine du Forez plus seche que la Limagne. C'est une aberration. Amicalement, François

Mauvaise surprise dans les monts d'Auvergne, c'est bien la pluie qui est arrivée avec cette perturbation, même à plus de 1300 m d'altitude, regardez ICI les webcam de superbesse, couvertes de gouttes de pluie. Grosse deception... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> A+

Merci JB ! Cette carte m'a surpris car j'ai en tete des vieilles cartes meteo de pluvio, avec une meilleur definition que celle-ci, ou on la zone des moins de 700 mm depasse le frontiere du Puy de Dome dans la Limagne, par le Nord. De plus, la zone à moins de 600 mm n'a jamais été tres grande, mais tout de même bien plus vaste que le point infinitesimale que l'on peut observer sur cette carte. Je vais aussi essayer de retrouver des documents ce WE.. A+

Salut à tous ! Comme d'hab vers le 10 du mois, je vais faire un tour sur l'excellent site de la DIREN Auvergne, pour voir le bilan pluvio mensuel. Et comme d'habitude, je trouve mon bonheur, je regarde un peu a droite a gauches les infos dispo sur leur site, et je tombe sur ça. Un petit topo rapide sur la pluvio inegale en Auvergne, ce qui est tres juste, mais je m'aperçois avec stupefaction que leur carte de pluviometrie est fausse ! D'autant plus surprenant qu'elle est signée Meteo France ! Completement fausse, cette carte montre une pluvio bien superieur a 600 mm à clermont (valeur jamais atteinte en moyenne trentenale), quand au nord de la Limagne, Aigueperse est credité de plus de 700 mm/an, alors que la moyenne trentenale est proche de 630 mm. Pire, la plaine de la Loire (coté Feurs) est credité d'une pluviometrie inferieur à la limagne, alors que ça n'est jamais le cas (du point de vue des moyennes sur 30 ans). Ce serait sur un obscur petit site internet, je n'y preterai pas tellement attention, mais cette carte fausse est sur un tres bon site, tres visité, de plus la carte est signée MF ! Savez vous d'ou ils ont bien pu tirer cette carte ? MF en connait-il "vraiment" l'existence ? Ou alors est-ce simplement la carte pluvio d'une année particuliere... Dans tous les cas, il y a un probleme et je suis deçu par le manque de serieux (inhabituel !) dont les redacteurs du site ont fait preuve. A+

pas "6 mn de precipitations" , mais bien plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , malheureusement pour 6 maleureux mm de precipitation. L'année pluvio sera conforme au trend climatique des 15 dernieres années (bien que ce soit tres court pour parler de trend). Un nouvel equilibre plus sec ? A+

Aie aie aie ! Toute une education à refaire, et c'est ce que quelques uns s'evertuent à faire ici /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'Auvergne, comme toutes les region en partie montagneuses, n'a aucune homogeneité climatique, d'autant plus que le relief auvergnat est orienté nord sud, faisant la part belle a une pluviometrie record sur les flancs ouest, et record aussi (mais dans l'autre sens) dans les plaines d'abris à l'est des reliefs. Le departement du Puy de Dome est ainsi fait que des pluviometries annuelles de 590 mm cotoient à quelques km de là les 2000 mm. La plaine de Limagne (et surtout ses coteaux, qui ne beneficient pas de la nappe phreatique) est en effet une zone à la limite du semi aride en temps normal, juste a coté des volcans qui connaissent une pluvio de 1000 à 2500 mm/an. La generalisation est l'ennemie de la science climatologique, surtout dans les regions montagneuses, même modestement. A+

Oups desolé, j'ai lu trop vite et j'ai raté 1976 .... Je ne suis pas le "champion de la secheresse", les regions de Marseille et Perpignan font mieux (ou pire...), par contre depuis plus de 15 ans, il y a un trend de secheresse notoire ici qui nous met a peut pres au niveau des deux villes cités au dessus. Pour 2005, on sera sans doute vers 550 mm surement un peu moins, soit environ la pluvio moyenne depuis ces 15 dernieres années. A+