Nicolas 17/69

Photos très impressionantes pour certaines. Mais qui ne m'étonnent guère. Remy Madureira et Enzo Todesco, qui se rendus eux aussi sur les bords de la Garonne, m'ont dit avoir vu un arbre entier, feuillu, charrié par les flots.

ya de grandes chances, surtout un tuba aussi étiré que celui-ci, y aurait eu un doublon ça se saurait. Eh oui, ça peut arriver dans votre dos, ce genre de trucs lol On a déjà eu une conversation hier après-midi sur notre page Facebook Ouest-orages avec quelques témoignages visuels et oraux (photos d'Acrid 33 et J Lafon) du nuage-matrice voire de la tornade, et -je crois- des gens se sont rendus sur place. Mais nous ne faisons pas d'enquête à proprement parler et ça ne nous concerne pas directement. Du coup c'est effectivement Kéraunos qui devrait vous apporter l'info précise, couloir, dégâts, etc.. Ce serait bien le diable en tout cas si personne ne se rend sur place rééellement pour enquêter.

Bonjour à tous, Comme je ne peux pas poster dans la rubrique Evènements violents, voici regroupés, deux cas qui viennent de nous parvenir à Ouest-orages à quelques jours d'intervalle : Le premier, un tuba très bien formé sur le secteur de Mesnil-en-Vallée (49) dont on peut raisonnablement se demander s'il n'a pas touché le sol. Rotation très visible sur la portion la plus proche du sol surtout vers la fin de la vidéo. Merci à notre contributrice auteur de cette remarquable vidéo : Le second, une tornade à Vinzelles (47) survenue mercredi dernier et dont Sud Ouest s'est fait l'écho : malgré l'inévitable "minitornade", la précision descriptive des termes du reste de l'article permet d'envisager une tornade quasi avérée. Bien sûr, une enquête s'avèrerait quand même nécessaire. Le tourbillon a arraché le toit du hangar d'un agriculteur-aviculteur. http://www.sudouest.fr/2013/05/31/aiguillon-une-mini-tornade-et-30-secondes-d-angoisse-1070558-3603.php

Merci CFR. Vais regarder ça dès que possible. Donc alors ça se serait plutôt bien passé à vous lire tous... C'est bien ça le problème, et l'une des lois d'airain de la communication : on est réceptif en priorité à la forme (le ton, les gestes, l'assurance...) même s'il se dit les pires âneries (et s'il n'y avait que Cabrol !). Seule solution : faire ce qu'a fait CFR devant les médias, pondre sans relâche des éditos, faire des communiqués de presse... Toujours toujours rester critique dans le bon sens du terme... et garder son calme. J'avoue que pour ce dernier point, j'ai parfois du mal.

C'est justement parce que le temps est court que la communication est difficile, peut-être même plus encore dans une ambiance décontractée où l'esprit est moins braqué mais aussi moins attentif. Allez un gros m.... et là-dessus je vous laisse. .

Comme dit plus haut, factuel, factuel et factuel. Et merci pour nous tous.

Pourrai pas voir l'émission, mais bonne chance /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le problème c'est que si on se contente de s'occuper gentiment de nos petites affaires, pendant ce temps-là les âneries ont un boulevard devant elles et font des ravages. Ces pages de posts sont salutaires, dans la mesure où c'est argumenté et où ça ne vire pas à l'agressivité gratuite, car les gens s'aperçoivent alors qu'il n'y a pas qu'un seul discours et commencent à douter. Ils peuvent aussi comparer les discours et voir lequel est le plus argumenté, certains arguments relevant du pur bon sens compréhensible par tous. C'est là que ça devient pédagogique. Le doute est perturbateur et "foutoirogène" certes, mais il sera toujours plus salutaire que les fausses certitudes et "le chacun dans son coin".

Fred Decker a toujours publié des éditos rectificatifs réjouissants quels que soient les personnages ou corps sociaux visés et quels que soient les thèmes. On sent que ça lui tient à coeur et je ne pense pas (j'espère !) qu'il ait d'objectifs moins louables. Mais sinon, ton analyse et ta prise de hauteur sur le milieu de la météo me paraissent malheureusement réalistes, au moins concernant quelques uns de ces acteurs très médiatisés dont le seul objectif est de faire tourner leur boîte. Et c'est vrai que le grand public ne doit plus y retrouver son chat là-dedans. La volonté de pure pédagogie a cédé le pas aux discours communicants et même à la bonne vieille propagande d'antan qui repointe le bout du museau (là je ne parle pas que de météo). Au mieux, l'intérêt collectif et pédagogique s'est dissous dans une multitude d'intérêts personnels et professionnels, qui ne seraient pas forcément illégitimes s'ils ne rejoignaient cette tendance générale à l'individualisme régressif. Quel dommage ! Quelqu'un parle plus haut de nivellement par le bas , c'est exactement l'impression que j'ai de plus en plus. La "parole citoyenne" et le discours du non-spécialiste sont pourtant une excellente chose en soi dans la mesure où ils permettent une pluralité de l'opinion et constituent un frein aux discours uniques ou de propagande. Rien de pire qu'un monopole absolu de discours dans un domaine. Mais -dommage collatéral-, les filtres de la rigueur intellectuelle et de la véritable expertise ont sauté. On entend tout et n'importe quoi, et tellement n'importe quoi que j'en arriverais presque des fois à m'opposer à la liberté d'expression (sic) si cette dernière n'était aussi fondamentale. Comme tu dis Ciel d'Encre, c'est le public qui en pâtit le premier et le corps des météorologues qui perd sa crédibilité. Je crois avoir parlé du dossier de Marianne plus haut, me rappelle plus. Dans cette crise de confiance aigue qui oppose les Français à leurs "corps intermédiaires", celui des météorologues figure en bonne place. Le constat est dur quand même. Si on élimine les inévitables idées reçues des gens eux-mêmes liées à leur méconnaissance du métier (les météorologues se trompent tout le temps blablabla), cette cacophonie des discours et ces querelles de clocher, où on ne distingue plus les véritables experts et (ou) ceux qui s'auto-proclament experts ne le sont pas et répandent des âneries, n'y sont pas pour rien non plus.

La presse a un pouvoir énorme de diffusion de la parole, qui est une arme à double tranchant. Tout à fait d'accord avec ce que dit Damien au-dessus et toutes les interventions plus haut. Le fait que la parole soit monopolisée par des pseudo-experts, en même temps que paradoxalement elle est offerte à tout un chacun ou presque sur le net, cause énormément de tort au rôle principal qu'est censé jouer la presse en filtrant et en ajoutant une plus-value à l'information, surtout à l'heure où elle doit faire face à des difficultés croissantes et à la concurrence du journalisme citoyen. Et si y avait que la météo ! C'est peut-être pas évident pour les professionnels sérieux les Fred Decker et cie de se frayer un chemin jusqu'au micros les plus influents. Et encore faut-il le vouloir, avoir l'esprit à ça... Idem pour les scientifiques.

Dsl j'ai failli zapper... et en plus, plus le temps de répondre dans le détail. Comme tu le dis, ce sont des pistes de réflexion dont on prend note et qui enrichiront à coup sûr notre matériau. Le jour venu, faudra qu'on remette tout ça sur le tapis. Sans répondre vraiment directement, je vouulais juste souligner ici à quel point la climatologie des tornades implique des domaines de connaissances connexes souvent importants à prendre en compte sinon indispensables : géologie, Histoire de la géologie, architecture, botanique, sémantique, architecture, Histoire de l'architecture... On le voit bien ici avec cette histoire de dessin des côtes et son évolution, alors qu'on m'a parlé du rôle joué par leurs courbures sur d'éventuelles convergence de vents pouvant favoriser l'entrée des trombes dans les terres.

En tout cas, ça permet au public de se rendre compte qu'il y a des divergences au sein de la météo et que tout le monde ne détient pas forcément la vérité (y en a-t-il seulement une quand il s'agit de prévisions saisonnières ?). Le dernier numéro de Marianne a fait tout un dossier sur la question de la confiance accordée à nos dirigeants ainsi qu'aux professionnels qui "cadrent" nos vies dans le quotidien : les météorologues en faisaient partie. Symptôme révélateur même si le problème se situe en amont des antagonismes entre "experts" météo... Quitte à rigoler, allez voir le bulletin météo de Canal +, au moins elle se prend pas au sérieux la fille

Quand je parlais d'inutilité attention, je parlais en Europe et en France. L'ESSL d'ailleurs ne l'utilise pas. Bien sûr qu'aux USA l'échelle est une très grande avancée. Seulement elle se base sur des indicateurs de dégâts dont on connaît mal la grande complexité et surtout le caractère spécifiquement américain, lié à l'architecture et au contexte général américain. On va tellement dans le détail que du coup ça ne peut que devenir intransposable pour beaucoup d'indicateurs. Les dégâts causés à certains types de constructions ne seront évidemment pas les mêmes que ceux causés à une autre, tel matériau ne réagira pas de la même manière, se tordra plus ou moins facilement... la façon dont sont faites les toitures et les charpentes ne peut que jouer un rôle majeur, ce ne sont pas les mêmes, pas besoin d'être architecte pour s'en douter un peu. Surtout sachant qu'en France il y a en plus des disparités régionales et qu'actuellement, le développement d'un nouvel habitat écologique et énergétiquement autonome redistribue à nouveau les cartes. ... et là on ne parle que des cas qui ont rééllement bénéficié d'une enquête autant dire une infime partie d'entre eux. Et si à la rigueur pour les cas actuels, j'aurais encore un petit doute dans l'autre sens, en me disant que "peut-être que" "finalement.." ... Pour les cas anciens en revanche, leur reclassement sur l'échelle EF -là désolé j'ose le mot-, me paraît une véritable ineptie car elle fausse les données de façon irrécupérable sur des cas pour lesquels on ne peut de toute évidence refaire l'enquête. Même les Américains n'ont pas reclassé les leurs. En France, à mon avis on aurait du rester général et nous en tenir à l'ancienne échelle en attendant une échelle EF- à l'européenne. Maintenant je crains que beaucoup de données anciennes ne soient définitivement perdues, et ne figurent plus désormais que sur la base de François Paul. Et que dire effectivement comme tu le soulignes Enzo, de la nouvelle conversion à venir si un jour une échelle européenne est adoptée ? J'aimerais apprendre un jour, avec des arguments dignes de ce nom, que j'ai exagéré ou que je me suis trompé mais pour l'instant tous les retours que j'ai pu avoir sur la question vont dans le même sens. Oui, mais en ligne c'est la seule base nationale et aussi complète. En dehors sinon, il y a celle de François Paul le successeur officiel de Jean Dessens, aussi volumineuse sinon plus (il a recensé des cas aussi en Pays-bas, Belgique et autres pays limitrophes) et toujours classée en F-. A ce propos, pour nous à Ouest-orages qui pratiquons le recensement, vous serez peut-être étonnés de voir -après tout ce que j'ai dit plus haut- qu'on reprend certains classements EF- de Kéraunos. Alors petite explication : c'est une position que j'ai prise pour tous les cas dont l'intégralité des informations nous vient de Kéraunos, justement pour éviter d'entrer moi-même dans le cycle des erreurs en reclassant à mon tour. Ai-je tort ou raison j'en sais rien, à défaut de savoir je choisis de m'en tenir à la source. Bon je m'arrête car ce n'est plus vraiment le sujet du topic. Pour ceux que ça intéresse y avait une conversation sur Belgorage sur le sujet http://www.belgorage-forum.com/t335-Publication-de-Ch-Doswell-sur-la-nouvelle-echelle-de-Fujita.htm

La notion d'étendue du risque compte en effet dans le déclenchement d'une vigilance. Comme les phénomènes isolés surviennent la plupart du temps en série on pourrait peut-être y réfléchir, mais sinon c'est clair que le rouge-orages, cevenols et épisodes méditerranéens mis à part, devrait être plutôt rare. A coup sûr on l'aurait sorti pour l'épisode de 1967 en NPDC, je crois aussi pour celui de Poitou Charentes en 1983 ou celui des Vosges en 1984.

Difficile de répondre là-dessus sans vous pondre tout un pavé. Je vais essayer de faire court, mais chaque phrase ou presque mériterait réponse Tu as fait des comparaisons précises pour en arriver à cette conclusion ? me doute que oui te connaissant, mais bon je demande quand même. Sinon comme tu parles ensuite du type de côte, ça me rappelle la remarque qu'on m'a faite d'une possible action de la courbure des côtes favorisant la convergence des vents et donc l'entrée des trombes marines dans les terres. bon honnêtement, je ne me sens pas de taille à entrer dans le détail n'ayant pas assez d'éléments pour ça, mais on voit en tout cas à quel point l'écheveau paraît inextricable entre tous ces facteurs, on va avoir du boulot à détricoter ça. Et le pire, c'est que là on parle du paysage actuel. A reconsidérer évidemment pour tous les cas anciens, qui sont survenus dans un paysage totalement différent, et pas seulement en rapport avec l'urbanisation. Pour les cas vraiment très anciens, même le dessin des côtes peut avoir changé ! Je me demande si chaque étude climato intégrant ce genre d'éléments ne devrait pas être remise à plat à intervalles réguliers au fur et à mesure qu'on remonte le temps. A moins qu'il existe des moyens de pondérer.. ??? Pour info, je me suis procuré un petit bouquin épatant sur l'histoire du paysage français.

Intéressant. Le rééquilibrage en Europe de l'Est depuis ces dernières années est certainement le signe d'une meilleure visibilité et représentativité de ces contrées. Cependant comme dit plus haut, beaucoup de cas manquent... et pas des moindres si des cas comme celui d'Equeurdreville ne sont pas inclus (tu parlais aussi de Soulosse... sous St Elophe ?). Déficit probable aussi en Espagne avec ses grands plateaux désertiques. A l'inverse, on peut remarquer la concentration sur les côtes méditerranéennes italiennes et françaises ou en bordure d'Adriatique, sans même parler du couloir NPDC, Belgique-Pays Bas. Y a même un cas en Islande tiens. [carte établie sur la période 2000-2012]. Eloquente aussi la carte des F5-EF5 en Middlewest. ça donne à réfléchir même ramené à une surface-étalon. Rien qu'à Moore, la dernière F5 en date était celle de 99... A voir la liste des tornades rien que sur ce secteur, me suis toujours demandé comment ça se fait que cette ville a encore des habitants.

Voir ce qu'en pensent nos amis belges de Belgorage , mais la prolongation en NPDC du couloir Belgique-Pays Bas paraît évidente. J'ai lu ta longue description détaillée zone par zone de la corrélation-relief et densité de tornade, qui se vérifie effectivement même localement. J'avais déjà repéré certaines de ces zones plates qui correspondaient comme par hasard à tous les "noeuds" de l'écharpe du NW (région centrée autour du Loir-et-Cher, région lilloise effectivement...). Ton post en révèlent d'autres et consacre encore plus cette impression c'est très intéressant. Le rôle joué par le relief peut d'ailleurs intégrer la liste initiée plus haut des éléments quasi incontournables de la climatologie tornadique. Ils sont rares, mais y en a quand même finalement. Tout dépendrait alors de son intensité. Si les petiotes s'y cassent les dents, une tornade déjà puissante peut au contraire s'élargir et aurait paraît-il cette tendance à le faire en "réaction" à la résistance du milieu. ça fait d'ailleurs partie des raisons qui me font supposer un élargissement notable de la tornade de Varaize de 1840 au niveau du village de Gatineau, cette région précise ayant été beaucoup plus boisée autrefois que maintenant. Tiens, j'y avais pas pensé. A creuser effectivement.. Oui la corrélation entre fréquence des tempêtes et fréquence des tornades n'est pas à négliger pour des régions sujettes aux orages d'hiver souvent en traîne post-tempête. Et justement il se trouve que le 17 n'est pas dans la zone de plus forte fréquence des tempêtes. Par contre ton interprétation par rapport aux récentes grandes tempêtes à mon avis n'est pas justifiée, car justement il se trouve que toutes ces récentes tempêtes n'ont engendré aucune ou très peu de tornades. Soupçons pour 99, rien pour Xynhtia ni pour Klaus ou Quentin (l'autre tempête qui a davantage touché le 17). Les tornades qui ont touché le coin dans la décennie 2000 ne sont donc pas dues à ces tempêtes, en tout cas en Charente Maritime. Après en Vendée ou en Gironde, ça reste encore à voir... Pourquoi pas, la dissociation tubas-tornades devrait même permettre de mieux isoler les facteurs orographiques (ceux qui favorisent la jonction au sol) des facteurs purement météorologiques. Tout dépend apparemment des flux. En flux de sud j'ai le net souvenir des croix violettes qui régulièrement s'agglultinaient au nord de la Gironde sur les anciennes cartes d'impact sans jamais réussir ou presque à franchir ce Rubicon. Mais Jérôme Petit et ses observations d'intensifications fréquentes des orages une fois parvenus en Charente vont dans le sens inverse... Bon là je ne m'étends pas ici pour éviter le HS mais on reviendra là-dessus j'y compte bien !

Vos compliments me touchent encore une fois et bien d'accord avec vos deux encouragements. Merci aussi à Cotissois de rappeler le rôle que j'ai joué dans la prise de conscience des tornades en France il y a des années de ça, on se sent pas oublié lol. Bon j'ai compris le raisonnement d'Enzo et pas mal édité ma toute première réponse faite à l'arrache (y a clairement des stats qu'on ne pourra pas faire pour ces raisons-là) mais ici elles ne sont pour la plupart que factuelles CAD qu'elles apportent une information brute (tant de tornades sur tel mois, dans tel dpt etc.) pour lesquelles en plus on doit bien préciser qu'il s'agit des tornades connues. Parmi elles quelques unes constituent des indices à prendre en compte mais rares sont celles qui peuvent prétendre à une réelle valeur climatologique. Voilà, tout est là mais c'est vrai qu'il faut le préciser encore et toujours surtout quand on s'adresse à un public de néophyte. A vue de nez je ne vois que deux éléments qu'on puisse vraiment considérer comme fiables - la densité moyenne sur le 17, réelle avec une marge d'erreur négligeable sur le nombre (chiffre plancher établi sur 40 ans), qui fait de cette région -en absolu- une zone de forte concentration dont l'origine climatologique est fortement soupçonnée pour toutes sortes de raisons. C'est en mode comparatif par contre qu'on est limité par les inégalités d'études entre régions. Mais sans rien affirmer j'ai des raisons de penser que cette région puisse être l'une des plus touchées, sinon la plus touchée. Au passage signalons que les données de kéraunos sont désormais amputées de très nombreux cas charentais qui ont disparu des listes mêmes secondaires, ce qui pour moi a fait perdre à leurs données une valeur significative sur le mode comparatif. Cette décision leur appartient. J'ai constaté d'ailleurs par de rapides comparaisons que cette moyenne charentaise (la mienne) correspondait à celles généralement constatées dans les autres zones à forte concentration européennes (Allemagne, Belgique...). Ne serait-ce que pour ça, on devrait à mon avis y faire davantage attention. Rq je parle ici de la densité générale, pas de l'intensité (à laquelle est forcément reliée la notion de risque). L'autre notion fortement probable sinon avérée est l''importance proportionnelle des orages et tornades d'hiver. Parfois si on ne peut retenir les chiffres "à la lettre" en revanche on peut retenir la notion globale quand vraiment elle ressort systématiquement de toutes les approches comme c'est le cas ici depuis les recherches de Jean Dessens. Bon je vais essayer de répondre à Acrid et à son long développement maintenant !

Ah pour les statistiques, ok. Je comprends ton raisonnement. Mais là je me contente de stats simples et factuelles, directement extraites de données locales et non extrapolées ou approfondies à partir de données nationales où là, effectivement, y aurait un gros risque d'erreur. Ici peu importent leur localisation du moment que les stats portent sur un nombre de cas suffisamment important ou sur une durée suffisamment longue : le chiffre-plancher de la densité globale étudiée sur les Charentes est établi sur 40 ans, donc au-delà de la durée minimum d'une période en climato qui est généralement de 30 ans), et le nombre de cas exceptionnellement élevé recensés par Ouest-orages et moi-même sur les deux Charentes autorisent également certaines statistiques. Mais ceci dit à quelques cas de figure près, la même réserve s'applique partout. Je re-souligne à l'occasion le caractère évidemment non climatologique au stade où on en est, des stats saisonnières pour les grosses tornades comme pour toutes données concernant ces dernières. C'est implicite dans nos travaux, qui sont bien davantage des pistes ouvertes que des conclusions. A ce propos, une erreur que je vois souvent consiste à abandonner une hypothèse parce que non vérifiable. Souvent d'ailleurs en réaction à l'erreur inverse consistant à affirmer trop vite. En se fermant ainsi des portes, on se condamne à tourner en rond. Exemple pour le NPDC où on a cette tentation de prendre pour argent comptant les chiffres des grosses tornades alors qu'ils sont biaisés par l'épisode exceptionnellissime de 67 ... ce qui ne veut pas dire pour autant que l'hypothèse d'une climato plus "hard" soit impossible bien au contraire. Mais ça devrait rester une hypothèse. Merci pour tes encouragements Enzo

Réponse au-dessus pour la justification de l'étude des tornades en centre ouest, question de pure logique à mon avis. Si on ne creuse pas en région, on n'aura jamais de données complètes en national... François Paul et Jean Dessens nous y encouragent d'ailleurs. Va voir par ici toutes les explications sur notre état d'esprit et nos motivations y sont ainsi que sur la page Présentation de notre site, et sur notre site nous avons détaillé nos modalités de recherche et nos critères de recensement : /topic/81975-ouest-orages-site-dedie-aux-orages-et-tornades-en-region-centre-ouest/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/81975-ouest-orages-site-dedie-aux-orages-et-tornades-en-region-centre-ouest/ http://www.ouest-orages.org/pages/bdd-phenomenes-tourbillonnaires/informations-pratiques/ PS j'ai carrément imprimé les longs posts d'Acrid pour pouvoir les lire à tête reposée car là je vais me déconnecter.

Justement Enzo l'amélioration des connaissances en national ne peut que passer par un approfondissement en région. Dans toutes les régions, et notamment dans cette région du Centre Ouest et des Charentes, où si nous n'étions pas intervenus nous-mêmes faire les enquêtes, au moins 2 cas récents seraient déjà passés à la trappe. Quant au caractère aléatoire des chiffres, pas de souci je n'arrête pas d'en parler et de prendre des précautions de langage, j'en ai reparlé encore à propos de la répartition saisonnière. Souvent je m'appuie moi-même là-dessus pour contrer des affimrations un peu vite assénées, notamment par les journaux.

Oulah pas le temps de répondre dans le détail mais d'ores et déjà juste pour ceci : Sûr que comme ça, ça manque. En fait, le texte explicatif ainsi que des commentaires figurent en dessous sur le texte du lien. Ici les 2 cartes sont citées dans un contexte particulier, celui de la comparaison globale c'est pour ça que j'ai voulu alléger un peu. Mais sinon dans sa version d'origine il y a une légende pour expliquer bien sûr les pictos de la carte de droite. Celle de gauche est de Jean Dessens ceci dit en passant. Sinon je reviens pour d'autres réponses dès que je peux. Pour un peu ça deviendrait un topic-fleuve suis dépassé là

Finalement j'ai eu l'idée de faire le graphique de la répartition saisonnière des tornades F2/EF2 et plus en Centre ouest et bien m'en a pris : je m'y attendais un peu mais pas à ce point, là je suis franchement sur le c*l : ce graphique est exactement le double inversé des moyennes nationales où ressortent traditionnellement les mois d'été. A méditer pour les chasseurs, si vous voulez bouffer de la grosse tornade en Centre Ouest, c'est clairement au mois de novembre que ça se passe ! Je déconne évidemment, dans le détail le nombre réduit de cas (surtout les très grosses intensités) enlève toute valeur réellement climatologique à ces chiffres. Mais en revanche, et vu les premiers graphiques de répartition saisonnière tous dans le même sens, ça confirme bien que l'activité tornadique globale de cette région se répartit autant en hiver qu'en été, voire peut-être davantage en hiver.

Pour les paramètres locaux oui y en a certainement. Pour la zone de concentration charentaise, y a tout un panachage de facteurs multiples qui m'ont été suggérés dans le cadre de mon ancienne étude. Pour l'instant en dehors des données nationales, c'est à ma connaissance la seule base sur laquelle on puisse se référer en attendant de mener des recherches actives sur chacun des départements. Sinon pour le gustnado en Haute-Vienne je ne crois pas, tiens c'est bizarre faut que je vérifie ça. Comme tu me l'as transmis tout récemment, je l'ai ajouté sur le site mais je n'ai pas du le faire dans mon ancienne base de données remise à jour ces derniers temps. je vais remédier à ça et le rajouter sur la carte. Normalement les reliefs sont considérés comme des facteurs-freins mais pour les très grosses tornades le résultat selon toute vraisemblance est beaucoup plus lissé le relief agissant peut-être plus comme un "filtre" que comme un "frein" en réalité. Le Nord effectivement est très plat, la Charente-maritime aussi et dans le couloir NW j'avais remarqué que les "noeuds" de concentration correspondaient souvent aux endroits les plus plats. Le rôle joué par le relief est évident pour pas dire que c'est peut-être le seul facteur non-métérologique clairement mis en évidence depuis des décennies.

Encore merci pour vos réponses. ça fait toujours plaisir de voir qu'un travail patiemment élaboré peut plaire et apporter sa pierre. Bon c'est fait un peu à l'arrache car on a été absorbés par la triste actualité américaine mais le peu qu'on a fait, avec une base de données plutôt conséquente, ouvre déjà des pistes c'est clair. Oui, ainsi que l'extrême sud Vendée, l'extrême sud Deux Sèvres aussi où on a plein de cas non élucidés encore. C'est l'une des multiples raisons qui me fait penser à une réelle origine climatologique de la densité en zone dite "charentaise" aisément repérable sur les cartes. Ces concentrations en totale indépendance avec les couvertures de la presse ou les limites administratives sont un sérieux indice de prolongement dégressif au nord. En Charente le coup d'arrêt très net du relief concentre les cas à l'Ouest. Le 86 et le 79 s'inscrivent en plus dans le couloir national déjà connu qui va des Charentes au NPDC. Cela montre aussi qu'il n'y a pas que le relief comme facteur bouclier. Ou alors, à l'inverse, que des facteurs favorisants peuvent venir contrer et neutraliser l'effet protecteur du relief c'est peut-être le cas dans le sud de la Vienne. Y a plein de choses à découvrir encore ! Et puis bon y a relief et relief ... Le sud de la Vienne c'est pas non plus le Massif du Mont-Blanc Par contre, -et même si je crois que la zone de densité subistera quoi qu'il en soit, il est évident que bien des cas sont encore à découvrir aussi dans ces départements. Pour le 79 par ex j'ai une bonne poignée de cas non élucidés qui sont vraisemblablement des tornades, et l'un de nos coéquipiers a fait aussi des recherches en Gironde avec pas mal de pépites inconnues à la clé. Donc à terme on peut s'attendre à un résultat plus lissé sur l'ensemble de la région...