Nicolas 17/69

Bis repetita ici à Angoulême chaleur étouffante, fronts nuageux qui se succèdent et rien de chez rien. Peut-être dans les jours qui suivent... (pour Lolo : mais non je ne te tombe pas dessus ! ) Ps : j'aime bien ces chronologies régionales comme celle en images de Rodac ci-dessus : angle de vision trop rarement proposé sur les forums.

Salut Grecale Un défaut d'espacement empêche ton lien d'être valide. J'en profite pour attirer l'attention sur la photo de Jean Piret juste avant, qui malgré son flou a un intérêt informatif évident : grêlons jusqu'à plusieurs cm en rapport avec les brins d'herbe, dommage qu'il n'y ait pas un comparateur plus précis comme une pièce de monnaie par ex...

J'ai modifié mon post plus haut et intégré le lien Wikipédia de Sebaas à propos de la FEMA. J'aime quand les docus mettent un coup de projecteur sur cet aspect-là des choses aux USA au lieu de tout axer sur la chasse ou les reconstitutions, même si pour la FEMA Sebaas a rappelé les circonstances particulières nettement moins flatteuses. Pour le reste (car il y en avait à dire !) voir plus haut. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai vu le doc en entier, enfin. Et franchement je trouve les critiques bien dures dans l'ensemble et surtout très sélectives, car à côté il s'est dit des choses très intéressantes, dont on ne parle pas souvent sur le net : la FEMA qui subvenait aux besoins immédiats des sinistrés en les aidant à reconstruire leur maison, fenêtre ouverte sur le système de solidarité américain sur lequel j'aurais bien aimé en savoir plus (EDIT cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_f%C3%A...ons_d%27urgence ). Et puis surtout une des raisons qui concourent certainement à expliquer le nombre élevé de décès par tornades aux USA, une chose qui m'a toujours interpellé : ce sont tout bonnement les gens "anesthésiés" par le trop grand nombre d'alertes (sur un bled donné il doit y en avoir beaucoup pour rien) et qui ne réagissent plus quand c'est la bonne. Phénomène social et psychologique de lassitude qui me rappelle nos bonnes vieilles alertes oranges ou jaunes, auxquelles personne ne prête plus attention en France. Trop d'alertes tue l'alerte, aux USA comme en France. A méditer. Autre bonne surprise, ce sont les missions aériennes affrêtées par Météofrance pour étudier les orages de l'intérieur. Techniquement et sur le plan des mesures obtenues on reste un peu sur notre faim, mais on sait au moins comment l'aéronautique a pu collaborer avec MF pour prévenir les effets de la foudre sur les avions. Parmi les "bêtises" ou supposées telles maintenant : Beaucoup je trouve sont à relativiser, comme TT qui se retrouve en plein sous la supercellule le lendemain de ses recommandations. Je crois me souvenir que T Tim s'en explique aussi un moment donné. La chose est certainement difficile à comprendre pour un chasseur français (et encore plus pour un non chasseur), mais je crois qu'il n'a guère eu le choix en fait ! Certes j'ai eu moi aussi l'impression d'une chasse un peu "scénarisée" ou en tout cas d'une certaine outrance dans le côté "je suis prudent MOI", mais ce gars là n'a certainement foncé volontairement sous une supercellule aussi dangereuse à moins d'être suicidaire. J'ai pas bien compris non plus pourquoi le fameux "triangle de la foudre" dans le Cantal était si risible que ça. Des endroits ou objets régulièrement voire très fréquemment frappés par la foudre, il y en a et les anecdotes ne manquent pas. L'explication donnée, mettant en jeu entre autres la nature géologique des sols, ne me paraît pas farfelue et m'a bien intéressé... sans parler des témoignages de foudre en boule pour le moins impressionnants et étranges, façon "7 boules de cristal". Par contre pour les prétendues photos de foudre en boule, oui là je rejoins certains commentaires vus ça et là. Il s'agissait selon toute vraisemblance de court-circuits provoqués par les impacts. Pas entendu le mot "cumulonimbus congestus" (??)... Mais bon j'imagine que vous n'avez pas eu d'hallucination collective et qu'il a bien du être prononcé. J'ai déjà parlé du classement de la tornade de Hautmont, je reviendrai pas dessus. Pour info le doc a été tourné 2 mois après la catastrophe. Par contre, une phrase m'a heurté et là je suis bien le seul apparemment car personne, mais alors là absolument personne ne l'a relevé sur aucun forum ! Celle de R Piccoli sur les raisons qui font que nous ne connaissons pas nos tornades. Pas vraiment une bêtise faut le dire, c'est clair qu'il y a une énorme différence d'intensité entre nos frenchies et leurs consoeurs américaines, et que la majeure partie de nos tourbillons maison passent inaperçus. N'empêche que des dégâts par tornades en France ily en a tous les ans, les 20 % de tornades plus fortes qui restent dans son décompte correspondant à peu de choses près aux 15 à 20 qu'on recense chaque année, d'une force égale ou supérieure à grosse F0/F1 (qu'on aille pas me chipoter si ça correspond pas pile poil au pourcentage, j'ai pas vérifié : c'est un ordre de grandeur simplement /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) La principale raison de la non médiatisation des tornades en France reste l'absence de culture et la foire aux idées reçues y compris chez les passionnés et les chasseurs, qui bloquent le recensement et entraîne une quasi absence de recherche scientifique, laquelle entretient en retour les idées reçues en un cercle vicieux bien rodé dans notre beau pays.

Je ne sais pas. Je ne pense pas que ma version puisse t'intéresser, elle est en ... VHS. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> On peut toujours surveiller le site de la chaîne, et puis surtout ce serait bien le diable si l'un d'entre vous ne l'a pas déjà stockée dans ses bagages numériques (EDIT cf. 5 messages plus haut, comme l'a rappelé JeromeR28)Ce qui est sympa quand on visionne le doc après les autres, c'est qu'on bénéficie de tous les commentaires avant. En fait, c'est une survivance langagière, faut qu'on se surveille lol. Le classement Kéraunos est bel et bien un classement EF4, sur l'échelle de Fujita améliorée.

Si critiquer le fait de parler de F3 tout en montrant des dégâts typiques de F4 dans une émission de télé destinée à vulgariser la science des tornades, c'est créer une tempête dans un verre d'eau, alors soyons logiques jusqu'au bout : ouvrir un topic comme celui-ci n'a plus de sens et on ne peut plus rien commenter ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Non bien au contraire, il faut pointer ces erreurs (celle-là et les autres) c'est le rôle précisément de ces forums qui permettent de commenter et faire entendre la voix des passionnés. Pour l'émission C dans l'Air certains participants au topic créé sur IC à l'occasion (dont moi-même) étaient même intervenus sur le forum de France 5 pour rectifier certains "points de détail" de ce genre... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour ce qui est du Programme de la prochaine Conférence Europénne des Orages Violents de l'ESSL il n'a pas du encore être mis en ligne. On devrait le trouver très prochainement sur les news d'Estofex http://www.estofex.org/ . Pour compléter ma première réponse, l'erreur de classement n'est effectivement pas la seule si j'en crois vos posts, il y en avait d'autres largement aussi préoccupantes sinon plus (le coup du cumulonimbus congestus ça passe mal ça aussi). Dès que j'aurai regardé l'émission en entier, je pourrai me faire ma propre idée sur les autres reportages, pour l'instant je me contente de ce que j'ai vu cad le reportage à Hautmont.

Je sais bien que MF n'a pas changé son classement, ce que j'ai voulu dire n'a rien à voir : au début tout le monde avait envisagé le classement F3, y compris nous simplement parce que certains détails n'étaient encore connus de personne that's all. C'est pourquoi l'erreur chez les acteurs du doc a pu se faire à ce stade avant qu'eux-mêmes n'aillent vérifier sur le terrain la réalité des dégâts. C'est ce que je souligne dans le paragraphe suivant ta citation Sebaas, et que j'ai édité pour davantage de clarté. Kéraunos n'a rien à voir et je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut. Par contre -et c'est ça que je critique- le reportage final contient toujours l'erreur (car erreur il y a tu es le premier à le constater).

Pour l'instant je n'ai vu du doc qu'un court extrait sur le net (visite commentée sur les traces de la tornade d'Hautmont), donc je ne peux guère m'étendre sur le reste. Mais dans ce court extrait, il y a au moins une erreur fondamentale, celle du classement F3. Alors même que le doc montre l'image de la maison complètement explosée, typique des dégâts de type F4 ou F5 (avec une F3, les murs extérieurs restent en place). Qu'il ait lu ou non l'étude de Pierre Mahieu et Emmanuel Wesolek, qui est devenue une véritable référence en la matière, peu importe. Il y en avait même pas besoin pour ça, suffisait d'examiner les dégâts comme ils l'ont fait. Je suis étonné par une erreur aussi grossière, et me demande s'il n'y a pas eu volonté de minimiser l'évènement. Détail d'importance cependant qui relativise ce que je dis plus haut : ne connaissant pas la date du documentaire (impossible de la trouver sur Télérama) je n'oublie pas non plus nous l'avions nous-mêmes envisagé au stade F3, avant l'enquête approfondie sur le terrain. Les éléments de terrain ne sont en effet pas tous parvenus dans l'immédiat, que ce soit pour nous ou pour MF. Peut-être cela a-t-il entraîné quelques cafouillages au montage, les informations leur sont peut-être parvenues ultérieurement (me rappelle plus si le reportage de terrain passait effectivement par la maison explosée ou s'il s'agissait d'images en provenance d'autres sources). Mais bon le résultat global inclut malheureusement l'erreur. Sinon et sous réserve d'avoir vu le doc, j'ai l'impression qu'au niveau qualité informative il doit ressembler un petit peu à cette émission de C dans l'Air consacrée à Hautmont dans la foulée de l'évènement en août dernier, où quelques grosses erreurs et réflexisons déplacées se sont trouvées mêlées à un ensemble globalement de qualité qui a recadré beaucoup de choses, et nous a bien surpris dans le bon sens. C'est vrai qu'en France on est tellement écoeurés de la médiocrité pour pas dire de la quasi absence de l'information sur notre sujet favori, qu'on est prêt à saliver devant le moindre docu qui s'élève un peu au-dessus de la mêlée, en pardonnant les bourdes si elles ne sont pas trop nombreuses. A bientôt certainement, quand j'aurai vu l'émission en entier et notamment sa partie américaine. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vrai pour aujourd'hui, je confirme après de longues séries de frustrations sous le cagnard. Mais ces deux dernières années, Lyon a bien eu sa dose. ça par contre c'est vrai en permanence. La météo du forum d'IC est beaucoup moins dure à prévoir. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est pas idiot ça. L'armée est un exemple tout trouvé pour montrer que la météo peut être TRES utile, voire vitale y compris pour la sûreté de l'Etat. Et il n'y a pas que l'armée. Tous ceux qui utilisent les services de la météo à des fins professionnelles -et il y en a dans tous les secteurs- devraient faire de même. De toute façon c'est clair que nos chougnements sur les forums et autres paroles de lecteurs ou télespectateurs n'y feront rien. Ils n'en ont rien à cirer. Euh... c'est quoi un arapède ?

Ces caméras automatiques peuvent parfois filmer des trucs dingues, là où un humain se serait mis tout de suite à l'abri. Une F1 peut renverser un poids lourd. On n'a pas idée souvent de la puissance que ça peut avoir même à des stades inférieurs à F2.

D'où l'intérêt des réseaux et du maillage. Bah, ce sera pour une prochaine fois. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ps : le tonnerre me sert de musique de fond en ce moment.

Tout dépend de l'acception que l'on donne aux qualificatifs "forts" et "violents". Dans le langage courant, tout ce qui est "violent" est forcément "fort" c'est vrai, les acceptions sont cumulatives et fonctionnent selon la théorie des ensembles. Mais ici les deux qualificatifs correspondent à des critères précis, inclus dans une échelle de gradation à échelons bien séparés. En écho à la comparaison donnée par treizevents sur les pluviométries forcément cumulatives, je pense plutôt aux échelles de vigilance comme celle de MF par ex. Sur une telle échelle ce qui est en jaune n'est pas en orange et vice versa, avec des raisons similaires aux nôtres puisque chaque échelon de la vigilance correspond à des critères précis. Je crois que c'est plutôt comme ça qu'il faut le voir. Après quoi, au niveau purement météo, l'autre question est de savoir s'il y a-t-il eu des orages de la catégorie "fort" en Charente ? votre raisonnement se tient c'est clair. C'est là que je me pose la question, il est bien sûr tout à fait possible que des évènements orageux isolés que l'on puisse qualifier de forts aient pu nous échapper, notamment les 20 et 21 mai, ou le 25. Le suivi des évènements locaux charentais repose toujours sur les informations reçues par les journaux et les témoins, et vous savez à quel point ces départements sont avares d'informations. Pour la Somme, je préfère ne pas me prononcer mais ce dtp ne figure pas non plus parmi les plus visibles question orages localisés. Encore une fois, je précise que ma réponse est faite à titre personnel, et non au nom de Kéraunos.

Certains motifs de satisfaction restent météorologiquement légitimes comme de voir enfin arriver la pluie sur des sols qui ont besoin d'eau. Après, on retombe toujours sur ces mêmes questions. Les passionnés sont... passionnés et par définition aiment les orages et souhaitent en vivre. Simplement c'est difficile d'exprimer tout un état d'esprit dans un seul petit post, et même si ça ne se voit pas, la très grosse majorité des passionnés reste bien consciente du danger et de ce que représente une catastrophe. Certains sont venus à la passion justement à la suite d'une catastrophe ou d'une grosse frousse. On voit bien que tous les parcours sont dans la nature... C'est vrai. La flemme de chercher, mais de mémoire doit bien y en avoir déjà 2 ou 3 qui traitent de ce thème, dont certains vont jusqu'à des débats très approfondis sur la notion de responsabilité, rapport Homme-Nature etc.

C'est pas la photo elle-même ce coup-ci mais ce qu'elle représente : rideau de pluie particulièrement dense et impressionnant ! http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...auteur=&ord=

Question de représentation, qu'on peut concevoir cumulative ou par échelon distinct. L'avantage que je vois à cette méthode "séparée", c'est que le message est plus précis : durant ce mois, la Charente n'aurait donc pas eu d'orages simplement forts, ils auraient tous été soit violents soit modérés. Je précise qu'ici je parle de mon impression strictement personnelle en tant que simple usager de ces synthèses. Jamais deux sans trois. Au premier plantage, bizutage garanti. ça rigole pas chez Kéraunos ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez j'y vais à mon tour ! Depuis le temps qu'on se tape une chaleur étouffante à Lyon et Villeurbanne, pas un orage quepouic. A peine quelques coups de tonnerre, 3 gouttes et demi qui se courent après. La chaleur s'accumule, ça chauffe ça chauffe et quand ça va finir par péter ça risque de nous le faire payer cher. Déjà hier soir la région lyonnaise était environnée d'orages violents et d'inondations monstres dans les dpts limitrophes... On n'en demande pas tant, juste une bonne pluie rafraîchissante et un peu d'action siouplé

ça marche, c'est vrai que ça serait sympa si on pouvait se rencontrer depuis le temps. Je ne vais pas te souhaiter pour autant un brouillard sur le bord de mer, vu que je suis le seul apparemment à aimer ça. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

On est deux (pour la bête pluie, pas pour les pluies de semence /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) : une bête pluie modérée, un bête ciel bleu... me demande d'ailleurs si Brassens le disait pas aussi dans sa chanson L'orage (à vérifier)... bref je te soutiens. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai jamais vu de brouillard littoral que ce soit sur les plages de l'Ouest atlantique ou celles de la Camargue. J'aimerais bien voir ça, la beauté du phénomène a largement de quoi nous consoler de ses inconvénients. Edit en plus je crois la reconnaître cette plage. C'est celle du Grau du Roy ? On va y retourner en Septembre. Peut-être qu'on va amener le brouillard avec /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tiens, un nouveau site de prévisions/observations sur mon département d'origine. Sympathique avec le concours photo, navigation agréable. A noter que le département est parmi les mieux couverts par le réseau de stations Infoclimat, une bonne idée pour te faire davantage connaître serait de le rejoindre pour Bourcefranc le Chapus (si c'est pas déjà fait). Quelques remarques si je peux me permettre : - Attention à l'orthographe. - Sur la page de vigilance : à ta place, je ne ferais qu'une seule échelle en la rédigeant (sur la 2ème, il me semble reconnaître le texte de MF) comme ça t'es tranquille. - J'ai vu que tu reprends le texte d'Info de lachainemétéo. Tu en cites la source certes mais là encore, si c'est pas déjà fait, vaut mieux se garantir un maximum. - Le lien Photo-vidéos renvoie sur la page d'accueil. Pourquoi ne pas mettre la mention "en construction" comme tu as fait pour d'autres pages ? Ps: un beau tuba marin a été photographié en 2004 à Bourcefranc le Chapus, si ça t'intéresse pour ta galerie. http://www.forum-keraunos.org/gallery/Torn...-17-pic_397.htm Bonne continuation !

Petite rectification tout d'abord : il y a actuellement 4 tornades validées en Alsace (départements 67 et 68) par l'Observatoire des Orages violents et des tornades en France. Trois d'entre elles se situent dans la plaine d'Alsace. http://www.keraunos.org/synthese-tornade-g...-orage-vent.htm Effectivement tout paysage de plaine présente a priori un profil topographique susceptible de favoriser la formation et surtout la résistance des tornades. L'étude à la loupe des régions de France et des différents facteurs locaux qui peuvent y favoriser les tornades (climatologiques, topographiques...) devrait nous permettre d'y voir plus clair dans la répartition du phénomène dans notre pays. Mais pour l'instant elle n'est qu'à peine ébauchée. C'est un travail de très longue haleine du fait de la climatologie éclatée de notre pays, où chaque région possède ses caractéristiques propres. Seules quelques unes d'entre elles ont pu bénéficier d'une amorce d'étude -et je dis bien une "amorce". Pour l'Alsace, la réponse et les hypothèses de météofun sont d'ailleurs très intéressantes, où l'on voit à quel point, comme en Languedoc-Roussillon, le relief peut influencer l'évolution des structures orageuses. Ces hypothèses peuvent expliquer pourquoi les cas ne s'agglutinent pas dans la plaine d'Alsace comme ils le font sur la mince frange du littoral languedocien (manifestement arrêtés par le relief de l'arrière-pays). Et puis surtout, quand on parle de recensement et de fréquence des tornades en France, il ne faut pas oublier le degré d'étude et de visibilité des différentes régions. Certaines d'entre elles sont peu couvertes par les médias ou par les autres sources. Et dans la plupart d'entre elles pour pas dire partout, bien des évènements peuvent donc encore rester dans l'ombre.

ça fait toujours de très belles ambiances ces cbs sous le couchant, comme sur ce cliché superbe où le cb rougeoyant ressemble à un immense coquillage. Belles captures ! En grand angle ça devient très majestueux, le chant du cygne du géant.

Je me souviens qu'en 2003 ou 2004, une activité solaire importante avait provoqué des aurores jusqu'au Texas. Il y en avait eu aussi en France.

J'avais pas vu celle de la deuxième page : c'est le mot, irréel. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">