JB63

Bonsoir, La Drôme est un fantastique dégradé entre les influences continentales et méditerranéennes, comme en témoigne le grandient nord/sud de l'ensoleillement: 2000h au nord du département, 2600h au sud. Entre les deux, 2380h à Montélimar, et 2200h à Valence (environ). Visiblement, c'est le taux d'huimidité de l'air qui est primordial pour toi Constance. L'humidité relative de l'air pour quelques stations françaises pourrait t'aider: http://perso.orange.fr/meteolyonnaise/humi...m/abbe_lang.htm http://perso.orange.fr/meteolyonnaise/humi...rm/lanv_vic.htm C'est l'intérieur des régions méditerranéennes qui connaissent les valeurs les plus basses (sud des Alpes inclus!). Montélimar, dans la Drôme Provençale, connaît une valeur plutôt faible. Mais soleil et sécheresse se "paient" en Provence: mistral! La neige est rare, mais quand elle tombe, c'est en très grandes quantités. Idem pour la pluie. J'espère que des gens du coin pourront t'apporter plus de précision, je ne suis pas de cette région de france /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour les chiffres! Oui, pourquoi pas 2007 en 3ème position? En tout cas, à Lille, avril 2007 devrait être le premier mois à avroir reçu 0.0mm, et 0 jour de pluie (>0.1mm?) si le soleil éclatant de ce matin tient jusqu'à ce soir.

Avril 2007 est vraiment exceptionnel en Alsace, c'est énorme! Ensoleillement quasi continu, températures maximales dignes d'un mois de juin, pluviométrie elle aussi record...

Pourquoi Emma? Dans l'intérieur des terres, le moindre relief constitue le premier obstacle aux perturbations. Il est donc logique qu'il y pleuve plus que sur le littoral (ou que sur un ile toute plate). Mais après, les reliefs Bretons sont sans doute trop modestes pour justifier des 800mm de différences entre les pointes littorales et les reliefs.

En avril, à Clermont/Aulnat, la normale de nombre de jours chauds est de 0,5 à Aulnat. On en est à 6 entre le 1er et le 28 avril. Surement d'avantage (8 -9?) en "pleine" Limagne, ou en Limagne d'Issoire, aux Tx fréquemment plus élevées qu'Aulnat. Le record est de 9 en 1949 pour Aulnat. A Lille lesquin, on en est aussi à 6 jours (et même 9>24°C), ce qui est encore plus exceptionnel (normale: 0,1 jour!)

Dans le centre de Lille, quelques gouttes sont tombées ce matin, mais pas de quoi mouiller le sol ni la poussière. D'aillleurs, rien n'a été relevé à Lesquin, où la série de 28 journées sans plus va être porté à 29 si aucun orage n'éclate cet après-midi. Comme quoi, dans le nord Non, y'a vraiment pas de quoi se réjouir

Dans "La Météo de la France", il est mentionné, en se basant sur des données fragmentaires antérieures à 1990: 2150h à St Jean de Monts 2300h sur la Côte de Lumière, entre les Sables d'Olonne et l'anse de l'Aiguillon. Des données plus récentes et bien plus fiables doivent exister. Le plus dur est d'y accéder! Des mesures d'ensoleillement existent dans la région des Sables d'Olonne (depuis 1990), aux Mathes (1961-1989), Carcans (1987-2003), Saint julien en Born (1993-2002), Capbreton (1987-1997, puis 2002-2006) etc...

A Lille, toujours 0.0mm d'après Météociel. Et ça n'a pas l'air de vouloir changer d'ici la fin du mois. Tant de villes à 0 ou 1mm désespérant!

Tx de 27.9°C à Lille? Pourtant, 28°C à 15h30 UTC /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais dans tous les cas, le record mensuel de 1955 est battu Edit: mea culpa, les 28°C sont un relevé METAR arriondi au degré pré! Les 27.9 auront été suffisant!

Pourtant, il a fait au moins 28°C à Lille aujourd'hui* (relevé à 15h30 UTC), station pour laquelle le record de 27.6°C datant du 29/04/1955 semble bien battu.*edit: 27.9 de tx

En regardant de prés les données de Marignane, et faisant des moyennes annuelles glissantes depuis 1946: Sur 3 ans: moyenne 2004-2006 la plus sèche avec 345mm de moyenne annuelle Sur 4 ans:...............2003-2006.............................391mm............................... Sur 5 ans:...............2002-2006 de 476mm, à cause de 2002 qui a été humide (814mm) Je rejoins entièrement Frc63 quand il dit que, d'un point de vue purement climatologique, connaître 3 années déficitaires consécutives sont un phénomène courant. La "balance" ne se rééquilibre pas en une période si courte. Cela dit, au vu des chiffres ci-dessous, on comprend mieux en quoi 3 années aussi déficitaires consécutives que 2004-2005-2006 sont problématiques, car elles arrivent au premier rang des années les plus sèches sur une période glissante de 3 ans. Voici les données (lameteo.org) de pluvio annuelle de 1946 à 2006: 392 571 656 506 355 803 388 480 491 443 573 515 402 706 706 574 449 682 489 472 548 223 646 624 498 564 901 730 630 536 836 648 552 615 348 444 372 525 589 477 563 639 411 261 500 431 370 537 688 617 700 389 520 617 629 350 814 530 282 436 316

Juste une penrenthèse HS: sur tes graphes, Météor, il est bien indiqué que le moyenne des Tm sur la période 1960-1989 pour les mois de juin, juillet et août est de 22°C? Est-ce une "rétroprévision"? Car dans les faits, à Blagnac, c'est 2°C de moins sur 61-90!

Tout à fait! Ce que je trouve dommage, c'est qu'en observant les données pluvio "récentes" (>1950) du Puy de Dôme, on dirait que le régime est continental, calqué exactement sur le même modèle que Clermont-Fd. Ces statistiques relèvent du Grand n'Importe Quoi! Je n'y avais même pas porté attention, mais en 2006, Météo-France a relevé: 940mm à Saint Gervais d'Auvergne (Combrailles) 984mm à Orcival, 1164mm à Orcines, au Pied du sommet du volcan (Fontaine du Berger) et ... 898mm au sommet du Puy de Dôme (données du bulletin de suivi pluviométrique) No comment!

Hey! Qu'est-ce qu'elles ont mes données /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ? Ce sont les moyennes 1991-2005. Les données concernant l'insolation antérieures à 1990 ne seraient pas fiables, avec des ruptures dues à la nature du matériel utilisé, et l'ensoleillement de certaines régions particulièrement surestimé. Je ne suis pas spécialiste dans le domaine de l'instrumentation météo, mais j'ai retenu que seules les données postérieures à 1990 sont "valables". Du coup, il faut se contenter, pour l'instant, d'une période de 15 ans (1991-2005) On a ainsi, respectivement pour mars et avril: 163h et 167h à Clermont 155h et 169h à Vichy 137h et 172h à Strasbourg 173h et 181h à Bron 166h et 177h à St Etienne Et il n'y a pas forcément plus de soleil en avril qu'en mars: avril perd 13h par rapport à mars à Aurillac, 2h à Limoges, et même 26h à Embrun, où mars (232h!) est plus ensoleillé qu'avril et mai. 1991-2005 reste cependant une période courte, mais il n'est pas sûr que sur 30 ans des valeurs pouvant paraître illogiques soient totalement estompées. L'insolation n'est pas comme la température et ne croît apparement pas régulièrement au cours du printemps. Parmis 121 stations françaises, clermont est située, pour l'insolation: 48 ème sur l'année, 46 ème en janvier 51 ème en février 52 ème en mars 66 ème pour avril 86 ème en mai 61 ème en juin 47 ème en juillet 48 ème en août 54 ème en septembre 47 ème en octobre 46 ème en novembre 50 ème en décembre Donc si une saison est calamiteuse point de vue ensoleillement, au regard des autres régions, c'est bien la fin du printemps (avril mai juin), d'où la "déception" de Frc63 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (et la mienne, j'avais fait le même constat que lui). La situation de ces derniers jours, limite narguante pour les clermontois, n'est donc pas si anormale que cela (j'essai de rattrapper le hors sujet lol)

Merci ChristionP pour tes remarques très précises et intéressantes, comme toujours. Voici la comparaison des moyennes 1891-1930 (1770mm) et 1951-1980 (1000mm). En plus des quantités annuelles très différentes, le régime saisonnier a lui aussi changé. Visiblement, le pluvio le plus "récent" ne chope pas la moitié de ce qu'interceptait l'ancien en hiver. Le changement est peut-être dû à un déplacement de cette ancienne station synoptique (1877-1982), en 1943. Le nouvel emplacement était alors peut-être plus venté, comme l'actuel. Les mesures de la station automatique actuelle sont dans la lignée des moyennes 1951-1980 (basses donc). Enfin, une fois de plus, le manque de transparence de Météo-France quant à la classification de ses sites de mesures et de son matériel est bien dommage. D'autant plus qu'il semble bien que les données les plus récentes sont les moins fiables pour le sommet du Puy de Dôme

D'une façon générale, l'ensoleilement entre mars et avril progrese peu(+4h à Aulnat, +11h à St Etienne entre ces deux mois), alors que la durée du jour s'allonge. Et je viens de me rendre compte que l'ensoleillement de Clermont était très proche de celui de Lille en avril et mai, et identique à celui de Beauvais en mai (1991-2005). L'ensoleillement printannier n'est pas le point fort du nord du Massif Central en terme de climat!

1971-2000: 0.4 jours avec Tx < 0°C à Montpellier Par contre, attention aux normales, Kate! Généralement, ce sont les normales 1961-1990 que l'on trouve aisément sur le net. Or, la station de Millau-Soulobres n'a ouvert qu'en avril 1964. Ce sont donc les moyennes 1964-1990 que tu risques de trouver pour Millau, et comparer aux normales 1961-1990 de Montpellier. Or, les moyennes 64-90 et 61-90 peuvent différer (par exemple, janvier 1963, mois très froid, n'est pris en compte). Bon courage!

Merci beaucoup Frc. Cela confirme ce que je pensais: les 1500mm de la période 1921-1950 au sommet du Puy de Dôme sont donc plus représentatifs que les 1000mm de la période 1951-1980 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et comme tu le dis, l'erreur n'est pas de 10%.

Moi non plus, je ne comprends pas Printemps. Il me semble plutôt que les trous à froid sont orientés vers le nord en règle générale. Enfin, à confirmer ou infirmer.

Merci beaucoup de vos réactions /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> La station qui effectue actuellement les relevés météo au sommet du Puy de Dôme est en position particulièrement ventée, sur un rebord sud du volcan, en plein dans la trajectoire des vents d'ouest. Les mesures sont forcément faussées par le vent. Mais on ne peut pas en vouloir à la singularité du site et à sa topographie, et le classer en classe 5 pour autant, non? De toute façon, la diminution des précipitations (1500mm ramené à 1000mm par an) s'est faite sur l'ancienne station synoptique de la Météorologie Nationale, fermée en 1982. J'aurais pu comprendre une augmentation importante des précipitations en la mettant sur le compte dun matériel plus adapté qui intercepte mieux la pluie, ou qui fait fondre la neige. Mais une baisse... mystère! En tout cas, la mise en place de brise vent ne serait pas du luxe, puisqu'il en va de la cohérence des mesures faites en montagne ou dans les sémaphores.

Personne ne peut m'éclairer? Il me semblait avoir lu que la faible pluvio des stations implantées immédiatement sur les littoraux était due, au moins en partie, au vent qui diminuait la quantité de pluie perçue par le pluviomètre. En est-il de même pour les sommets de montagne?

...et bien justement, cela ne semble pas toujours être le cas comme le montre la comparaison des postes de St Genès Malifaux! Ce qui m'amène donc à effectuer une distinction entre: -(1) les "vrais" trous à froid où les Tm sont inférieures aux premiers "coteaux" , avec des Tx inférieures ( cas de SGM), ou non. -(2) et les "pseudo?" trous à froid qui se caractérisent simplement par une amplitude diurne plus élevée, mais au final une Tm proche de celle des premiers coteaux. Je sais pas si cette façon de s'exprimer est claire Selon cette "définition" faite maison, SGM est un vrai TAF, et les dépressions telles que la Limagne un "pseudo" TAF, en s'appuyant sur les Tn/Tx moyennes annuelles. Tout cela reste très subjectif, puisque tout dépend des deux postes pris pour comparaison.

Comparaison entre SGM920 et SGM950: SGM920 est plus froid que SGM950 en températures mini, maxi et moyennes. Les amplitudes diurnes sont les suivantes (moyennes 2005-2006): SGM 920: 11.1°C SGM 950: 10.4°C Quel trou à froid cette localité!

D'accord, en mars le "TAF" de "SGM920" a fonctionné même pour les Tm. Je vais faire des statistiques pour 2005 et 2006 entre les postes à 950 et 920m. Mais sinon, pour être un trou à froid, en moyenne, sur l'année, la Tm doit elle etre plus basse? Ce critère ne pourrait-il pas servir à définir un TAF? Edit: nos messages se sont croisés CFR!

C'est une très bonne nouvelle! Sinon, d'une façon générale, les trous à froid ne se réchauffent-ils pas d'avantage le jour que les pentes voisines? Au final, leur température moyenne (Tn+Tx)/2 n'est-elle pas proche de ce qu'elle serait en position topo moins déprimée, avec simplement des amplitudes diurnes bien plus grandes? Ou ben pour être qualifié de "TAF", un lieu doit-il avoir des mini tellement basses que la Tm s'en trouve, de toute façon, significativement rabaissée?