Cotissois 31

Très bon choix de sujet le tourbillon potentiel ! 👌 Le tourbillon potentiel barotrope est P = tourbillon/épaisseur qui est l'aspect le plus intuitif car analogue à l'effet patineur sur une colonne solide déformable. L'air n'est pas solide, mais le concept de colonnes de Taylor prouve que c'est comme si. Non avec ma réponse précédente. Si l'air fait des colonnes de Taylor, alors la descente d'une pente de relief étire le tourbillon. Conservation du tourbillon potentiel barotrope. Les cuves tournantes simulant la Terre produisent très bien cet effet, facile à voir sur youtube. Les océanographes font l'essentiel du cours avec ce modèle barotrope. En météo, le problème est que ça n'aide ni à prévoir le moindre front, ni la moindre tempête des latitudes moyennes, donc le modèle barocline devient obligatoire très rapidement.

Les orages mal organisés ont la plage froide emportée par le jet de BC sur le relief mais il y a aussi des orages organisés qui maintiennent une plage froide à contre-courant. Les supercellules sont mobiles mais sont un exemple de choses à contre-courant. Il faudra suivre les instituts météo ce qu'ils en pensent.

Franchement, c'est une situation à bien bien surveiller. AROME semble attendre le relief pour déclencher, ce qui ne trompe plus personne. PE-AROME a été fait en grande partie pour détecter les risques que ça parte dès la plaine.

OK mais juin 2010 c'est localement 400 mm et là AROME donne plus de 200 mm sur le relief. C'est la catégorie supérieure à cette climatologie. On verra le bilan mais c'est bizarre qu'on n'arrive pas à retrouver des équivalents.

Comme l'impression qu'il faudrait recalculer les statistiques d'épisode méditerranéen en juin. Ca fait même pas 10 ans qu'on a eu juin 2010. Tant mieux pour les chasseurs d'orage ! Espérons pas de casse pour les vacanciers ! Attention, ça ne se certifie pas à 50 km près, bien voir large avec les scénarios PE-AROME. ps : prudence pour les chasseurs qui vont prendre la voiture pile au moment où il ne faut pas

Bravo pour ta synthèse ! Je n'affirme rien sur le futur, mais tes graphiques résument tout ce que je veux dire. Je ne sais pas ce que pensent les experts, ce sont des questions complexes. A minima, c'est compliqué à expliquer publiquement. Cela signifierait par exemple que la nature a poussé fort vers le froid estival dans les années 1980 en plus d'un climat qui à la base était plus froid. Si jamais c'était vrai, alors les étés modernes pourraient être largement plus froids que 2007 si une même poussée froide revenait. En public, ça ne passerait pas.

En basse fréquence, c'est une vision ok. J'attends les experts français pour savoir quel est le meilleur modèle. Sur les sites web, ils affichent la moyenne 11 ans qui "rend hommage" au méga-palier des années 1990. De là, il y a ensuite un plateau. Avec ta basse fréquence, tout est plus constant mais du coup la décennie 1980 devient une anomalie froide et je te laisse expliquer cela en public...

Merci pour le calcul. On retrouve plutôt le résultat de Météo-France même si eux aplatissent le graphique. On verra dans 10 ans si on a quitté ce plateau, tu vas trop vite en disant "largement quitté" alors qu'on ne sait même pas si on l'a quitté. Encore une fois, les modèles connus poussent à prolonger le plateau, ce n'est pas rien comme argument. Si tu lis la valeur de la pente finale de ce Loess, tu devrais comprendre qu'il y a un problème. La valeur est bien trop élevée. Le problème des fits, je l'ai déjà dit à ChristianP, c'est qu'ils extrapolent sur les bords. En théorie, il faut le signal futur pour fitter sur le bord récent, ce qui est impossible au sens observationnel. Du coup, il faut anticiper un signal futur pour fitter le mieux aux bords.

@Arkus Peux-tu tracer la moyenne glissante sur 11 ans ? A chaque fois que je parle de plateau, c'est parce que les graphiques de Météo-France montrent un plateau de cette moyenne. Je ne le fais pas "à la louche". Sur ton graphique, on jurerait que ta moyenne glissante est différente...?

On voit bien que ça touche un symbole : identifier une légère convexité. Par contre, il faut l'avis des experts sur l'intérêt de considérer cela au-delà du symbole. Si Internet (Tamino en fait partie) décide sans les experts que c'est important, c'est encore le mauvais ordre des choses. Dans le vocabulaire, j'ai déjà fait un débat là-dessus, mais la significativité statistique ne signifie pas l'importance. Il y a des choses significatives statistiquement mais négligeables en pratique. C'est aux experts de décider ce qu'ils veulent négliger. A choisir, un scientifique préfère généralement les approximations linéaires aux courbures. C'est uniquement si la courbure prend de l'importance qu'il abandonne l'approximation linéaire.

Je vous suggère une chose : arrêtez de placer le mot "accélération" dans les discussions, car le monde technique/scientifique ne vous comprend pas. PS: j'espère que la modération prendra note du fait que le rapport des "like" commence à s'inverser, il ne suffit plus de citer des médias pour maximiser les "like"

Si vous voulez déplacer la discussion ici, le problème est toujours le même. Il n'y a pas d'accélération du réchauffement climatique en France. Eventuellement, on a franchi un palier depuis 2014 (à voir), mais on en a franchi 2 ou 3 d'un coup dans les années 1990. C'est donc toujours un ralentissement. Le fait que vous ayez supprimé sans préavis tous les messages de la discussion précédente n'est pas cordial. Le jour où le nouveau rapport du GIEC sortira (bientôt) et où Météo-France fera un point sur le multi-décennal (ils seront obligés de parler un jour), on en rediscutera.

L'AGU a fait un tweet poussant très fortement sur l'idée d'un glissement de terrain argileux (clay slide) et je dois dire avec ma maigre intuition que la vidéo montre exactement çà. Du coup, ça explique pourquoi je ne comprenais pas le bulletin que tu montrais car il parlait de tout sauf de çà. Oui, j'ai bien vu les idées de fonte du permafrost. J'avais aucune preuve mais je n'étais pas très convaincu. C'est toujours gênant quand ce sont des médias "météo" qui relaient des fausses théories car leur boulot est normalement d'enquêter, pas d'inventer.

Il y a aucune accusation de ma part, je mettrai un smiley la prochaine fois, zen Déplace le sujet en Q/R à mon avis. Merci à Arkus pour le résumé officiel mais je mentirais en disant que j'ai compris.

Le NSIDC valide donc mon discours : RAS sur l'extent en mai (par rapport aux dernières années). Je résumerais de la façon suivante : Zach Labe twitte trop, il finit par voir des choses "quasi-record" qui sont en fait négligeables. Tu as raison sur le volume, mais il faudra bien préciser dans les titres que la fonte continue concerne le volume, sinon bonjour la cacophonie. Je dis çà mais bien entendu j'ai aucun pouvoir.

On est bien renseigné avec çà... Récurrence de pluie, orage exceptionnel, accident géologique ?

Parmi les raisons de déjuger un prévisionniste météo, il y a des raisons involontaires et malheureuses. Néanmoins, ma conclusion est la même : la prévision météo standard (moins de 10 jours) bat tout le monde au jeu du rapport succès/fausses alarmes, donc elle devrait être estimée en proportion, c'est-à-dire très haut. De toute façon, c'est simple, on fera ici le point fin juin sur toutes les annonces saisonnières de fin mai, il risque d'y avoir du changement. Si les annonces saisonnières de fin juin maintiennent le même discours que fin mai, ok. On verra.

Les seuls qui sont sincèrement énervés sont les prévisionnistes météo. La priorité des prévisionnistes météo fin mai était de parler du risque fort de basculement frais début juin et de dire que l'été, tout est possible. Il est pour moi évident qu'on les a empêché de parler, pour des raisons toujours plus multiples et variées. Je le dis sur un forum avec de nombreux météorologues. Je n'oserais pas le dire en public.

Je trouve que l'article fait plus de bien que mal quand même. Pour la pédagogie, oui l'anticyclone des Açores ce n'est pas ce qui fait de mieux. D'ailleurs, le journaliste est le seul à rajouter "des Açores" puisque le météorologue évite justement de le dire. Mais les journalistes sont connus pour rajouter des choses à l'intuition, ce qui en sciences aboutit à des désastres

Perso j'attendrai encore 10 ans pour voir si les étés ont définitivement changé de monde. En effet, les modèles climatiques n'ont jamais validé un changement aussi brutal donc c'est pas clair encore.

Il y a des méthodes "old school" qui consistent à mettre climat=constante, donc la probabilité finale serait celle que tu dis. Je veux bien croire que ces méthodes sont "old school" , mais pour une méthode moderne il faut le poids actuel du réchauffement climatique. Les rapports de MF ont toujours privilégié 0.3°C/décennie été comme hiver, donc un poids très faible qui n'invalide quasiment pas les méthodes "old school".

Le luxe est d'être dans le confort. Quand tu te mets à acheter de la matière première très cher, tu perds tout luxe, tu rentres à nouveau dans le risque. Je leur souhaite bonne chance, mais c'est un changement majeur de stratégie, c'est pour çà que j'arrive pas à croire à la gratuité longtemps. Je peux me tromper Ma seule revendication : la qualité, car le marché météo n'a pas le droit d'être ridicule avec trop de bugs, ce serait perdant-perdant.

Je peux comprendre, mais je ne dirais pas que tout se résume aussi simplement. A minima, on est d'accord que si le marché publicitaire commençait à montrer des signes vacillants, ils auraient des raisons de revendre. Du coup, pour l'utilisateur, la gratuité dépend du marché publicitaire

En effet, que ce soit l'absence de 30°C en France malgré un printemps dans le top 2 ou les extrêmes de chaud en 2 jours sur des régions en anomalie froide, c'est le royaume de la complexité. Je retiens surtout que les extrêmes en 2 jours ça fait beaucoup parler mais ça pèse zéro dans les moyennes. Comme dit Arkus, la Scandinavie a fait une énorme anomalie froide sur 11 jours et ça pèse largement plus dans les moyennes.

C'est bien à cause des stats sur 30/60/90 ans qu'une série de 13 mois consécutifs est toujours improbable, donc les stats ont largement leur utilité. Ce que fait Bapt est un cas très particulier de méthode stat : la méthode de la persistance. Il peut défendre cette méthode, par contre qu'il ne dise pas "presqu'impossible". Pour sortir un "presqu'impossible" en prévision, il faut des arguments en béton armé