Cotissois 31

Il faudrait des détails de sa méthode, car je doute de son 3-4 sigmas. J'ai l'impression qu'elle compare un GFS moderne avec une climatologie de réanalyses, le genre de choses pas recommandé. L'indice EFI du CEP est plus fiable pour juger de l'exceptionnalité. Si quelqu'un l'a

Si le climat domine le signal de température, c'est qu'on ne sait rien sur les anomalies météo de température. Par contre, "Les fortes pressions moyennes prévues sur le nord-ouest du continent devraient engendrer un temps plus sec que la normale sur ces régions. " Ils ont donc du signal sur les anomalies (météo) de pression et de pluie. On jugera le 31 août

Oui, dans le vocabulaire standard, une forte anomalie a de fortes valeurs extrêmes et aussi une forte étendue. Il est bien d'avoir ce genre de cartes à basse résolution pour évacuer toutes les divergences qui ont très peu d'étendue. Du coup, si on voit une divergence sur de telles cartes à basse résolution, c'est une forçage net (aspiration) pour des orages, en cas d'instabilité évidemment. Je ne dirais pas que cette aspiration indique le meilleur potentiel d'orages, car dans notre climat océanique, une forte aspiration signifie que les nuages et la pluie vont se déclencher partout. Je surveillerais surtout la diffluence. C'est très simple : les lignes de vent s'écartent. La diffluence ne force pas les orages car ce n'est pas la divergence, mais j'ai toujours entendu qu'elle augmentait leur énergie. Ce sont les situations où les enclumes gagnent en largeur très rapidement.

Sur les échelles rapides de l'extent de Septembre, il y a un plateau depuis 2007. Le graphique ici a été fait par le NSIDC. On a tout à fait le droit d'analyser ces échelles rapides sur ce topic, surtout dans le contexte où la peur face à la pente rouge a réellement existé. Pente rouge qui était tout autant des échelles rapides. Cette peur a conduit des chercheurs à avoir des prévisions "plus fortes que prévues" . Le GIEC lui ne s'est pas fait avoir.

Si on résume, on est passé de thèses "la glace arctique estivale peut atteindre zéro avant 2020" à "est-ce que le plateau va durer". Vous confirmez donc que les phrases "plus que prévu", "que des mauvaises nouvelles", "le réchauffement accélère" , "la tendance est toujours la même", elles n'ont aucun sens pour ce topic en 2020.

C'est le plus simple alors ! Sur cette carte, on a un exemple parfait (à gauche). Le jet est en rouge, on a deux noyaux de divergence (+), un léger en sortie gauche, un très marqué en entrée droite.

Tu penses au forçage des orages ou au forçage des tempêtes ? Car ce ne sont pas les mêmes cartes.

Qui a dit çà ? Ce qui est dans les tubes de sortie actuellement et qui sort déjà, ce n'est pas le nouveau rapport du GIEC. J'ai totale confiance dans le fait que le nouveau rapport sera fiable.

La courbe verte contient les oscillations naturelles à haute fréquence alors que la prévision validée par le GIEC n'en contient pas. Le but ne peut donc pas être de déjuger la prévision validée par le GIEC. Le déjugement est impossible. Pas de "plus que prévu". L'ironie de l'histoire c'est qu'on risque justement d'avoir une série de "plus que prévu" dans les nouvelles climatiques prochaines Je resterai avec mon GIEC (AR5) donc pas de "plus que prévu". Chacun son favori. Le mien a beaucoup de victoires

J'ai plein de sources, dont des lead scientists comme ici. Des gens qui se plaignent que les médias sont incapables d'interroger les bonnes personnes. https://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/predicting-an-ice-free-arctic-summer/

@TreizeVents Je me suis trompé, le SOI est un indice de pression . Je voulais parler de ENSO, annoncé à la baisse.

Avec ce graphique, on visualise ce qu'est ce 50% de variabilité dans les tendances récentes, car la moyenne modèles est 50% moins forte que la tendance récente. Dans tous les cas, ça fond, mais si on respecte le GIEC, il faut plutôt attendre un plat de 20-40 ans pour repasser au-dessus la courbe rouge. Si on disait çà en public, ce serait un choc. Pourtant, c'est un pur respect du GIEC.

Vous pouvez poser des questions quand vous ne comprenez pas, car vous n'avez pas compris. Dans tous les cas, la glace fond et peut-être qu'on verra des étés sans glace arctique avant 2050. La situation n'est pas rose. Mais je ne peux considérer qu'une erreur de 50% sur les tendances, c'est un détail. Si les écosystèmes ont 30 ans de plus pour s'adapter/migrer, ce n'est pas rien.

J'ai déjà envoyé un MP à Treize-Vents. On peut suivre les réactions des lead scientists qui ont des sites web à eux et aussi leur twitters. Dans leur réactions, les lead scientists ne sont pas très convaincus par les rumeurs récentes et ça me pousse donc à croire que le GIEC n'est pas très convaincu. J'aurais aimé idéalement que ces rumeurs ne sortent pas, car si le GIEC ne les validait pas, ça serait une fausse alarme, tout simplement. Je répète donc mécaniquement le discours de l'AR5 du GIEC.

Je pense qu'à ce niveau de communication, ils sont dans l'illustration, pas dans le rapport d'expertise. Pour ton niveau d'expertise, il faudrait voir un film de toutes les analyses sur la période. Si la perte de signal est un biais temporaire non physique, ça se verra ! Sinon, je suis toujours impressionné de voir que la QBO a repris comme si de rien n'était depuis 2016. Tout se passe comme si l'atmosphère avait un filtre qui sélectionnait une fréquence donnée. Je n'ai toujours pas compris d'où venait cette sélection.

"L’épaisseur de ce glacier est en effet restée quasiment inchangée" 🤨 ... "et provoquer ainsi des avalanches de glace massives." 😴 Quand on a été bercé par la science des années 1990, on ne comprend plus ceux qui écrivent des communiqués modernes. Sinon, comme j'ai dit sur beaucoup de topics, ce qui se passe depuis 1985 sur les différents paramètres européens et arctiques est dopé par une phase chaude de l'oscillation. On n'est pas surpris de le voir encore sur ces graphiques. C'est simplement histoire de dire qu'un frein/plat ça peut encore arriver. Dans le fond, c'est évidemment pessimiste glaciairement parlant. "le front de la Mer de Glace devrait reculer de 1 à 1,2 km (suivant les scénarios climatiques envisagés) au cours des [prochaines décennies]" https://www.encyclopedie-environnement.org/climat/glaciers-montagne-changements-climatiques/

Je cherche à expliquer les valeurs de la base de donnée "ClimatHD". Ce sont eux qui ont 0.5°C de moins et l'explication logique est que ce 0.5°C est le réchauffement urbain. Je m'excuse si je n'ai pas été clair. Je vérifierai sur GHCN qui est le concurrent américain de ClimatHD. Cela ne change pas les tendances à 100% mais c'est vous qui vouliez comprendre ce 0.5°C.

Je comprends ce que tu veux dire. Je retiens surtout que les modèles déterministes ont des activations on/off de processus physique. C'est en ce sens que je vois le "inclure"/"intègre". Les méthodes statistiques n'ont pas ce problème. Sinon tu vois où le programme de ces sessions ? Une session sur IFS 47r1, vu comme çà, ça ressemble à un truc expert, non ?

Température moyenne à Montélimar, données brutes (Infoclimat) : +1.4°C entre climat 51-80 et 91-20 Température moyenne à Lyon-Bron, données brutes (Infoclimat) : +1.8°C entre climat 51-80 et 91-20 Ca semble confirmer que Lyon-Bron a un incrément anormal de 0.5°C en 40 ans, probablement l'effet urbain. Vous ne trouvez pas ça logique pour Lyon, une aire de 2 millions d'habitants ?

Ne parlez pas de très haut niveau scientifique quand même... Présenter des bases de données officielles du climat, comme ClimatHD, c'est la base. Météo-France a fait ces bases pour le public. De plus, les oscillations naturelles, c'était dans tous les livres de météo grand public. C'est archi-connu par les fans de tempête, de vague de froid, etc. Je vois surtout que supprimer l'effet urbain aujourd'hui c'est de "la haute science". Demandez-vous pourquoi dans les topics de "temps réel", les passionnés savent très bien que la campagne est plus froide que la ville, mais sur le topic "climat", certains oublient cette différence. Non, ce n'est pas de la "haute science", désolé. Prendre une station de campagne est une solution très facile pour éviter cet effet. Pour évacuer les oscillations, c'est très simple : partez de 1920.

Je ne critique pas l'essentiel des observations de vos différentes régions, qui sont potentiellement vraies, mais me contredire de cette façon, cela devient ridicule. - Un effet temporaire peut se voir sur un continent et un océan entier. L'oscillation lente de l'Arctique est une découverte récente ok, mais l'oscillation lente de l'Atlantique Nord, ça fait des "siècles" qu'on le sait quand même ! Avant même de parler de réchauffement climatique, c'était dans tous les livres de météo grand public. - C'est justement parce que les changements de sol/voisinage ne sont pas partout les même qu'il ne suffit pas de voir Lyon-Bron pour quantifier le climat de votre région. Les tests montrent qu'un incrément de 0.5°C semble particulier à Lyon-Bron, donc pas un signal climatique. J'ai dit précisément çà plus haut.

Merci ! Ca confirme totalement mon impression de la carte précédente. Nous on voit l'anomalie chaude sur la France mais ailleurs en Europe ce n'est pas pareil. J'ai vu l'indice NAO et il réagit peu finalement, car il est prévu pour les anomalies plus à l'ouest. Il faudrait un autre indice pour caractériser ce fort blocage en Europe depuis 1 mois.

C'est intéressant de voir que 3 sources sur 4 montrent la chute vers un SOI négatif. Je ne savais pas que la prévisibilité de ces choses était aussi consensuelle. Sinon, on pourrait couper la carte du BOM à 35°N, car le signal chaud sur l'océan nordique est je pense tout sauf consensuel.

@_sb Je voulais actualiser sur la base de cette carte, mais je ne l'ai pas en donnée gratuite . Si tu peux actualiser, ce serait intéressant !

14°C de moyenne à Paris sur 5 jours, c'est plutôt chaud. Mais pour le reste ailleurs, ce sera plutôt normal.