Cotissois 31

Réponse à l'AR6 du GIEC. En attendant, je continuerai de m'appuyer sur l'AR5 et le SROCC. On fera les comptes à la fin, vous verrez. Le SROCC dit à peu près "the Arctic Ocean becomes occasionally sea-ice free (sea-ice area < 1 million km2) in September for the first time before the year 2050 in case of RCP 8.5" Il ne promet pas non plus un paradis blanc mais sans RCP 8.5, l'Arctique sans glace ce n'est pas assuré.

Le jour où le rapport du GIEC AR6 sera publié, on reviendra sur ton message. Le GIEC a publié un rapport spécial "océan-glace" en 2019. Si un rapport de 2019 est trop ancien, j'abandonne. https://www.unenvironment.org/fr/resources/rapport/rapport-special-du-giec-sur-les-oceans-et-la-cryosphere-dans-le-contexte-du

Au départ, tu avais dit "n'intègre pas les processus atmosphériques". C'est vraiment là-dessus que j'ai réagi

Pour le GIEC et la majorité des instituts de recherche, le "réchauffement climatique" est le signal résiduel après suppression des effets temporaires et changement de sol/voisinage. Si vous avez des chiffres plus forts qu'eux, c'est parce que vous ne supprimez rien de ces effets. Il faut bien le dire à vos lecteurs.

Je pense que ton vocabulaire est par moment imprécis. Une méthode statistique ne "lit" pas les équations de la physique, mais est calibrée sur la réalité. La réalité étant liée aux équations de la physique (raisonnement de physicien), la méthode statistique a donc des résultats cohérents avec les équations de la physique. S'il y a cohérence, c'est qu'il y a prise en compte implicite. Les méthodes IA sont des méthodes statistiques particulières, qui se calibrent tout seul, mais la phrase au-dessus reste valable. Il y a prise en compte implicite des équations de la physique. Par contre, il n'y a pas intégration (sommation) des équations locales qui est ici un langage de mathématiques appliquées. Pour moi, la faiblesse clé des méthodes statistiques (IA incluses) est qu'elles ne sont pas adaptées à la cartographie. Pour une certaine demande, les méthodes statistiques et notamment méthodes IA sont bienvenues, oui, pour une certaine demande : les gens qui ne font jamais de cartes.

Je pense qu'il y a 0.5°C qui n'est pas du signal climatique dans ces données. Il semble que GHCN v3 soit aussi une série homogénéisée, ce qui donne https://climexp.knmi.nl/plotseries.cgi?id=someone@somewhere&TYPE=t&WMO=7480&STATION=LYON&NAME=GHCN_v3_mean_temperature&KIND=yr0 Comme on devine plutôt, il y a des oscillations lentes qui compliquent l'analyse. La période 1960-1990 a eu 11.2°C de moyenne par "chance" de tomber dans le creux d'une oscillation. Le signal de fond à l'époque était plus proche de 11.7°C, ce qui se voit en prenant une moyenne sur 40-50 ans.

Je pense qu'on s'est mal compris, car ton dernier passage revient exactement à mon dernier passage. Mon premier passage parle bien à ce forum. On est (très) nombreux sur ce forum à savoir faire de la prévision par nous-même donc ne pas être dépendant de l'automatique. Quand on fait sa propre prévision, on peut adapter comme on veut le curseur sur le risque de fausse alarme, alors que les méthodes automatiques vont nous l'imposer. Une raison parmi bien d'autres.

Houlà, je n'ai jamais dit que j'avais un scénario sur la répartition. De plus, j'argumente juste sur ce que peut donner une méthode statistique, c'est une proposition !

Méthode statistique pure Compte-tenu qu'on arrive à une sorte d'extrême statistique avec la série 2015-2017-2018-2019, je trouve que c'est le bon moment de miser sur une fin de série, donc plutôt en-dessous 2016. Après, dans l'intervalle entre 1986 et 2016, il y a dix milles possibilités. Je ne suis pas froid car cet intervalle entre 1986 et 2016 est plus chaud que la moyenne 61-90. https://stream.ecmwf.int/data/gorax-green-006/data/scratch/07/c8/convert_image-gorax-green-006-6fe5cac1a363ec1525f54343b6cc9fd8-S7vWrB.png A minima, les modèles ont peu de signaux, donc rien d'incohérent.

Je ne pense pas que ce soit une histoire de calibration/perfectionnement, c'est une histoire de nature. Tous les outils dits "boîte noire" posent des problèmes par nature dans les situations "à ne pas se louper". Pour tous les créneaux de routine, rien à dire. Quitte à enlever les prévisionnistes, autant avoir la méthode qui marche le mieux et la donnée modèle brute c'est de toute façon moyen.

Les fameuses méthodes IA ! Perso, je fais toujours ma prévision perso quand j'ai une activité météo-sensible, donc ma donnée de base ce sera toujours le modèle. De plus, j'imagine mal que l'IA s'intègre à des procédures de sécurité (vigilance orange/rouge) ou de high cost (Rolland Garros...).

C'est normal qu'à 5000 m d'altitude, le méthane soit principalement dans le vortex polaire, j'ai vérifié. Pour évaluer une anomalie, il faudrait voir une carte d'anomalie. Les épaisseurs totales réagissent en premier aux basses couches donc indiquent bien mieux les zones d'émission. Sans surprise, la zone arctique a le signal le plus faible. Il y a aussi des cartes de surface, théoriquement la vraie localisation des zones d'émission, mais si ça vient de mesures satellite, l'épaisseur totale est plus fiable.

Le vent 850 hPa avant et après 1990 en saison chaude. Il a accéléré sur les côtes de la Manche et le nord de l'Allemagne. Il a ralenti sur une moitié SE de la France. On s'attend donc logiquement à ce que le niveau de soleil+chaleur+sécheresse a augmenté sur la moitié SE de la France et plutôt diminué sur les côtes de la Manche et le nord de l'Allemagne.

Bonjour, c'est le méthane uniquement à 5000m d'altitude. C'est très loin d'être un indicateur de l'émission. L'épaisseur de méthane sur toute la hauteur atmosphérique, c'est : https://atmosphere.copernicus.eu/charts/cams/methane-forecasts?facets=undefined&time=2020041000,3,2020041003&projection=classical_arctic&layer_name=composition_ch4_totalcolumn A l'intuition je dirais qu'il y a un rapport entre intensité du vortex polaire (AO) et la faculté aux polluants d'être piégé dedans à 5000m d'altitude.

Le signal de fond actuel sur les hivers est annoncé autour de +1°C/45 ans. A mon humble avis, on a de la marge avant d'annoncer la fin de la neige en plaine. Même des hivers comme les années 1980 ont un niveau de température jouable à nouveau.

D'après votre message, il faut plutôt regarder l'évolution du vent. Ensuite, il y a eu deux printemps depuis 2010 qui ont apporté des inondations : un qui a fait déborder les rivières, l'autre avec des orages diluviens.

On jurerait que le signal de Mars est inversement corrélé à la NAO hivernale, non ? Période faste avant 1985, écroulement subit fin 80, tentative de remontée vers 2010... tout l'inverse de la NAO.

@thib91 Je n'ai pas trouvé Nancy dans ma base, mais j'ai Luxembourg, saison par saison. Données peut-être non homogénéisées mais ça donne une idée. Les hivers ne sont pas sur une grande pente au sens du climat. Les étés plutôt oui. https://climexp.knmi.nl/plotseries.cgi?id=someone@somewhere&TYPE=t&WMO=6590&STATION=LUXEMBOURG/&NAME=GHCN_v3_mean_temperature&KIND=season Je dois vous dire que les classements que vous faites sont un mauvais indicateur de tendances moyennes si c'était votre idée. Il faut mieux faire des graphiques.

Analyse made in UE https://climate.copernicus.eu/sea-ice-cover-march-2020 Puisque c'est mal vu de dire sur Internet que les fits linéaires sont une mauvaise idée de projection voire d'analyse, je vous laisse apprécier pour l'Antarctique. Est-ce qu'on aurait anticipé le signal post-2015 avec un fit linéaire ? Non. L'Antarctique ne peut pas résister au réchauffement par miracle. Il n'y a aucune surprise, c'est l'attente conforme (cf. les modèles). Préférer le signal modèle aux fits linéaires n'est pas du climato-scepticisme en cas de fits linéaires trop "chauds", c'est de la méthode générale.

Faisons simple : un hiver froid digne... des années 1970. Chacun se fera son opinion de ce que signifient ces années 1970. Si vous y voyez du "pré-RC", c'est votre discours à vous, qui n'est absolument pas confirmé par les institutionnels.

Je suis ok que l'algorithme de BerkeleyEarth peut créer du doute par moments. Il a enlevé toutes les valeurs basses, ce qui est douteux. Si on va un peu plus au sud à Tromso, on retrouve néanmoins toujours des valeurs à peu près similaires et toujours le fait que les années 60 à 80 ce n'est pas pré-RC. http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/157295

Je suis d'accord qu'on peut probablement multiplier par 2 ou 3 pour la tendance actuelle, donc plus proche de +0.2-0.3°C/décennie ce qui est l'ordre typique du globe d'ailleurs... et de la France aussi. Mais @mottoth se trompe en assimilant années 60 (jusque fin 80) à pré-RC. Je ne suis pas étonné, seuls les institutionnels savent que l'Arctique oscille énormément depuis 1920 et que le RC n'est pas facile à identifier.

Vitesse du RC au Spitzberg d'après Berkeley Earth : +1°C / 100 ans. La variabilité domine totalement le signal, pas étonnant qu'on voit parfois de belles anomalies froides. http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/svalbard-and-jan-mayen

Pour Rennes en juillet, https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mois-de-juillet/rennes-st-jacques/07130.html on note le saut entre le climat 61-90 et 71-00 sur la classe 30-32°C , nous faisant dire que d'un coup les 30°C s'étaient multipliés, mais le climat 81-10 n'a pas poursuivi l'augmentation, c'était bien un saut et non pas la réelle vitesse de fond. Par contre, l'augmentation est bien plus constante sur la classe 28-30°C. Enfin, pas d'augmentation significative sur la classe 34-36°C depuis 1980, ce qui est intéressant. On a parfois l'impression que les 34-36°C sont bien plus nombreux qu'avant, mais ça fait déjà depuis 1980 qu'ils sont plus nombreux.

Ce sont de super graphiques sur le principe et bravo à IC. Par contre, sélectionnez les stations non urbaines comme https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mois-de-juillet/roissy-charles-de-gaulle/07157.html C'est très dangereux de faire des diagnostics "conseillés pour l'étude du changement climatique" si l'effet urbain n'est pas filtré. BerkeleyEarth estime que Montsouris avait un effet urbain de +0.4°C dans les années 2000. Pour être fair play, il est probablement acceptable d'étudier les Tx d'été à Montsouris dans le changement climatique. Par contre, vous comprendrez bien que les Tn d'hiver ça n'est pas possible.