Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[judd]

J'ai pas souvent vu des séismes à tout juste 1000 mètres de profondeur..

Du coup ça doit plutôt bien secouer au dessus.

Tout dépend du type de séisme... effondrement ? cisaillement ?.... selon ces différents types le résultat est radicalement différent. A suivre pour détails mais comme je disais, les structures vont commencer à être sérieusement émoussées si ça continue à ce rythme.

Quoiqu'il arrive, ça fragilise encore plus.

[Virgile]

Je ne pense pas que tu te rende compte de ce que tu dit Virgile... désolé de te le dire comme ça mais un séisme de 6.1° qui fait suite à de nombreuse répliques de cette puissance, le tout sur des structures qui commencent à être fragilisées, c'est pas terrible... surtout les centrales par exemple qui n'ont, à mon avis, besoins d'aucune secousses supplémentaires, aussi minimes soit elles.

C'est vrai que pour les centrales nucléaires, j'ai eu tord mais pour les autres infrastructures, pour la plupart, elles ne devraient pas être pas + fragilisée que cela car elles ont tenues au number one et elles ont été construites pour connaitre cela. Les structures fragilisées sont des structures qui par chance ou par miracle ont tenu bon au 1er séisme, le + important et qui ne possédaient pas ces fameuses normes anti-sismiques.Enfin, des réplique de 5 à 6, y en a des dizaines par jours depuis vendredi et c'est pas à chaque fois, un nouveau drame. Donc ne pas tomber dans le sensationnel.

[Virgile]

Tout à fait Judd, note que c'est Virgile aussi qui affirmait il y a peu de temps qu'il ne pouvait pas y avoir eu de tsunami de plus de 2m de haut contre toute évidence... A force de vouloir systématiquement dédramatiser, on minimise et on passe à côté de l'essentiel.

Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil.

Et ces multiples répliques n'amélioreront pas la durée de vie et la résistance des ouvrages en place qui ont déjà été rudement sollicités pour les zones les plus proches de l'épicentre.

4 à 5 mètres et non 2.Quand à ta phrase "Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil"., je ne suis pas d'accord avec cela. Si les fondations n'ont pas été inquiétées par le 8.9, elles ne le sauront pas par un 6. On voit bien qu'au Japon, il y a très très peu d'ouvrages et infrastructures tombés au sol alors que c'était du 8.9! preuve que le Japon est l'un ou est le pays qui avait les meilleurs normes de sécurité. Sans le Tsunami, il y aurait eu peu de victime alors que le séisme était très important.

[Virgile]

Tout dépend du type de séisme... effondrement ? cisaillement ?.... selon ces différents types le résultat est radicalement différent. A suivre pour détails mais comme je disais, les structures vont commencer à être sérieusement émoussées si ça continue à ce rythme.

Quoiqu'il arrive, ça fragilise encore plus.

C'est bizarre comme raisonnement. C'est un peu comme le vase qui est plein et qu'une goutte d'eau ferait tout déborder. Le Japon, c'est pas Haiti.Le Japon est le pays qui a les meilleurs infrastructures anti sismiques prévues pour du très très gros. Si les fondations n'ont pas été abimées, pk elles seraient fragilisées à la prochaine réplique? dans ce cas là tout va tomber dans les 50 prochaines années car u aura encore des secousses ou autres tremblements de terre dans le coin. Si ces infrastructures n'ont pas été endommagées, elles vont pouvoir (avec la maintenance qui va avec) résister aux 30 prochaines années (je ne parle pas des centrales nucléaires).

[jtomtom]

Je crois qu'on confond pas mal de choses quand on dit que le Japon a connu un séisme de 9... Il s'est produit très au large, et en profondeur sous la mer. C'est pas du tout la même chose que si cela s'était produit à proximité de Tokyo, directement sous la péninsule. Tokyo n'a donc pas ressenti les effets d'un séisme de 9 (car malgré les mesures para-sismiques, il y aurait eu de nombreuses destructions).

Le séisme de Kobé, pourtant d'à peine 7,2 (en comparaison, c'est pas mal plus faible) mais proche de la surface et quasiment sous la ville, a provoqué d'énormes destructions. Et le retard en matière de mesures para-sismiques de l'époque n'explique pas totalement le désastre (le sol se soulevait d'1m parfois pendant les secousses ! Alors avec une magnitude de 9...)

[De natura rerum]

Bonjour Monsieur Virgile, ou Madame.

Content de vous lire là ou j'aurai aimé que les JaponnaisE n'ait pas à s'y voir.

Pour ma part, incapable ces jours de regarder les modèles climatiques - je pars pas au ski !

Et la situation peut devenir ********.

Que les vents soit favorables.

4 à 5 mètres et non 2.

Quand à ta phrase "Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil"., je ne suis pas d'accord avec cela. Si les fondations n'ont pas été inquiétées par le 8.9, elles ne le sauront pas par un 6. On voit bien qu'au Japon, il y a très très peu d'ouvrages et infrastructures tombés au sol alors que c'était du 8.9! preuve que le Japon est l'un ou est le pays qui avait les meilleurs normes de sécurité. Sans le Tsunami, il y aurait eu peu de victime alors que le séisme était très important.

(Je sais pas comment faire là ? J'ai pas l'habitude. J'ai fais que répondre.)

[Lolox]

Afin de rebondir et d'élargir le débat sur le nucléaire, je me permets de poster ceci, étant donné que j'en ai un peu marre de la propagande "c'est bon pour ma planète" à la sauce TF1 faite pour endormir les foules d'ignorants que nous sommes.

Pour ce qui est des énergies renouvelables un lien intéressant:

Est-il vrai que le Danemark, champion de l’éolien, produit plus de CO2 que les autres pays ?

Cela permet de relativiser...

On ne peut décemment pas, à l'heure actuelle couvrir le territoire d'éoliennes et de panneaux solaires.

Ce sont deux modes de production d'énergie qui sont fortement dépendantes du vent et du soleil. Quid des situations anticycloniques sans vent en particulier l'hiver par grand froid? Quid des situations sans soleil pendant de longues journées (l'exemple récent des déficits d'ensoleillement dans le nord de la France est là pour nous le rappeler). D'autre part, ce sont les mêmes qui souhaitent la sortie du nucléaire mais qui ne veulent pas de parc éoliens sous prétexte que cela défigure le paysage. Qui rêverait d'avoir un mât de 80 m de haut sur sa propriété? Enfin, l'aberration des panneaux solaires, qui ont encore un rendement assez faible, dont la durée de vie n'excède pas 10 ans et dont le démantèlement et le recyclage sont extrêmement polluants du fait de la présence de métaux lourds (voir les sites chinois de retraitement de ces panneaux où des villages entiers sont sacrifiés par la pollution des sols). La composition en elle-même des panneaux n'est pas "durable" puisque on intègre des métaux rares dont leur exploitation intense pourrait conduire à leur disparition rapide. (voir ce qui se passe avec l'informatique, très demandeuse en métaux rares, et dont le retraitement pollue des zones entières dans les pays du Tiers-Monde) En plus, leur fabrication est extrêmement énergivore. Cela me fait finalement penser au scandale de la voiture électrique, qui outre le fait de ne pas avoir suffisamment d'autonomie, utilise des batteries au lithium très polluantes. Si tout le parc passait à l'électrique demain, expliquez-moi comment résoudrions-nous l'équation "comment faire face à l'explosion de la consommation électrique sans construire de nouvelles centrales?". A ceux qui nous disent comment faisait-on avant, je répondrai que la Terre n'était pas peuplée de 7 milliards d'individus, à la recherche du confort moderne, et avec une espérance de vie grimpant en flèche. Car ce système que l'on critique a permis à l'homme de découvrir pour la première fois de son histoire le confort et la santé, choses que bien des gens ne sont pas prêts à abandonner et cela se comprend. Enfin, remplacer ce système, certes à bout de souffle, basé sur la consommation des énergies fossiles par un autre système basé sur les (pseudos) énergies renouvelables nous projettera dans d'autres problèmes comme la surexploitation des terres rares pour des métaux dont la concentration est finalement très faible à la surface de la Terre. Et je fais confiance aux économistes, aux profiteurs avides d'une nouvelle manne financière de reproduire les mêmes erreurs qu'avec les énergies fossiles. Les énergies renouvelables, à l'heure actuelle ne sont qu'un cautère sur une jambe de bois, et qu'une solution à court terme. Certes, certaines énergies méritent d'être développées, comme l'hydrogène et la fusion nucléaire, mais il y aura forcément un revers de la médaille. Il faudrait aussi peut-être enfin s'intéresser à quelques inventeurs de génie qui ont réussi grâce à leurs expériences dans leur garage à créer des moteurs à eau, des systèmes de propulsion magnétiques et j'en passe et dont les découvertes ont vite été étouffées par les lobbies des énergies. Bref, l'humanité arrive à un point où les équations à multiples inconnues restent sans réponses. Et l'homme à tendance à oublier bien vite un principe fondamental: tout ce qui se gagne quelque part se perd forcément ailleurs...

[...]

Autant le couplet sur les inventeurs de génie, je le partage entièrement avec toi, autant le reste...

Tu ne peux mettre sur un pied d'égalité la production de CO2 et la radioactivité /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Ce ne sont pas les mêmes principes de pollution, ce ne sont pas les mêmes conséquences.

Quand bien même tu réduirait les émissions de CO2 à néant, réussirait à arrêter tout signe de changement climatique, au prix de multiples catastrophes nucléaires, je ne suis pas sûr que le bilan soit positif .

La solution idéale n'existe pas, pas même dans le fin fond du garage d'un génie.

Il y a des solutions multiples adaptées à différents types de demandes, et c'est dans la complémentarité et la diversité des solutions d'approvisionnement énergétique que résident les meilleures chances de développement partagé par tous.

Le nucléaire est une solution parmi bien d'autres. Aucune ne doit être écartée, mais aussi aucune ne doit être aveuglément privilégiée par rapport aux autres, surtout au prétexte de la facilité et au mépris d'une totale maitrise des tenants et des aboutissants de la chaine complète de production énergétique.

L'avenir du nucléaire me semble bien sombre... Entre les bombes à retardement en Russie, le prochain renouvellement obligatoire du parc Français couplé au démantèlement de l'existant, on aura l'occasion d'en reparler /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

4 à 5 mètres et non 2.

Quand à ta phrase "Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil"., je ne suis pas d'accord avec cela. Si les fondations n'ont pas été inquiétées par le 8.9, elles ne le sauront pas par un 6. On voit bien qu'au Japon, il y a très très peu d'ouvrages et infrastructures tombés au sol alors que c'était du 8.9! preuve que le Japon est l'un ou est le pays qui avait les meilleurs normes de sécurité. Sans le Tsunami, il y aurait eu peu de victime alors que le séisme était très important.

Tu n'es pas d'accord, ok, c'est ton droit, mais tu n'as pas fait d'étude de génie civil. Le béton, comme tout matériau, fatigue.

Quand aux bâtiments que tu cites, tu considères qu'ils sont tous parasismiques, ce qui est absolument faux, il faut sortir du cliché "japon = buildings parasismiques".

L'essentiel des logements en zones rurales n'est pas parasismique. Les faits l'ont d'ailleurs montré.

Il faut sortir aussi du cliché "japon=tokyo" relayé par les médias.

Il y a les zones rurales ou péri-urbaines, ce sont celles-là les plus menacées.

Et enfin, la magnitude 9 n'a pas concerné les terres au Japon, les intensités étaient moindres en s'éloignant de l'épicentre. Ca aussi les médias le zappent.

[Lolox]

4 à 5 mètres et non 2.

Quand à ta phrase "Il y a un phénomène de fatigue mécanique lors de sollicitations répétées sur tout ouvrage de génie civil"., je ne suis pas d'accord avec cela. Si les fondations n'ont pas été inquiétées par le 8.9, elles ne le sauront pas par un 6. On voit bien qu'au Japon, il y a très très peu d'ouvrages et infrastructures tombés au sol alors que c'était du 8.9! preuve que le Japon est l'un ou est le pays qui avait les meilleurs normes de sécurité. Sans le Tsunami, il y aurait eu peu de victime alors que le séisme était très important.

Non, Virgile, Misteph, comme Judd, a raison.

Les normes parasismiques ne veulent pas dire "indestructibles". A force de sollicitations, les "fers" servant d'armatures dans les construction connaissent des échauffements propices à les fragiliser.

A partir d'une magnitude de 7 elles souffrent fortement, et même les meilleures ne supporteraient pas une magnitude approchant les 8 sur l'échelle ouverte de Richter. Les Nippons font des merveilles, mais pour les miracles ils ne sont pas meilleurs que les autres.

Quant à la magnitude pour Tokyo Vendredi matin, elle devait être de l'ordre de 7 sur l'échelle de Richter. Si la magnitude y avait atteint 8.9, on parlerait de la ville au passé

[Divergent43]

Bonjour, je tiens à faire des précisions au vu de certain malentendu:

voici la carte de localisation du seisme de 9.0 qui a touché le Japon le 11/03

Ici nous pouvons constater que ce séisme est au large. Voici maintenant la representation de l intensité MMI! qui a ateint en moyenne 7 sur les cotes

à Tokyo le seisme a une MMI de 6 seulement, l'echelle MMI est normalement noté en chiffre romain est represente l intensité instrumentale, la MMI est calculé selon les dommages occasionnnés potentiels, cette echelle monte à X (10), on est donc loin de valeur extreme pour ce seisme qui pourtant est de 9.0 sur l echelle de richter!

si ce seisme avait été dans les terres et à une profondeur de 10km, le MMI aurait été de X (10) et rien (même parasismique) n aurait supporté ca.

Le seisme de 6.1 qui vient d'avoir lieu a une MMI de 7 localement car une profondeur de 1km

donc localement on peut s attendre au même destruction que sur la cote (sans le tsunami)

[Virgile]

Non, Virgile, Misteph, comme Judd, a raison.

Les normes parasismiques ne veulent pas dire "indestructibles". A force de sollicitations, les "fers" servant d'armatures dans les construction connaissent des échauffements propices à les fragiliser.

A partir d'une magnitude de 7 elles souffrent fortement, et même les meilleures ne supporteraient pas une magnitude approchant les 8 sur l'échelle ouverte de Richter. Les Nippons font des merveilles, mais pour les miracles ils ne sont pas meilleurs que les autres.

Quant à la magnitude pour Tokyo Vendredi matin, elle devait être de l'ordre de 7 sur l'échelle de Richter. Si la magnitude y avait atteint 8.9, on parlerait de la ville au passé

Donc ca veut dire que dans 20 ans tout va s'écrouler alors avec cette usure puisqu'il y aura des répliques et d'autres tremblements de terre? Vous faites comme s'il ne s'était rien passé avant vendredi dernier. En 1 an, j'aimerai connaitre la moyenne au Japon du nombre de séisme supérieur à 4 que puisse connaitre une infrastructure. Je ne suis pas spécialiste des matériaux mais on dirait des châteaux de sable et à force de perdurer avec les mouvements des marées, ils vont disparaitre. C'est + complique que cela, non?

[Invité Guest]

6, c'est pas fort pour eux et c'est une petite réplique sans conséquence.

exact, ahhh les médias ... j'avais simplement repris le terme employé par le site Lci ( adjectif fort ), la valeur du séisme a été communiqué par la suite mais je suis d'accord, ce n'est pas une grosse réplique, et heureusement sans dégats. Par contre, l'hypocentre se situait a 12 km de profondeur seulement

[jtomtom]

Sur ce coup je suis d'accord avec Virgile. Ok para-sismique ne veut pas dire indestructible, mais ça ne veut pas non plus dire "ne résiste qu'à un seul séisme". Forcément qu'un séisme de 9 fragiliserait et détruirait énormément de bâtiments, mais pour le moment du 6-7 à mon avis ça reste largement tolérable à long terme.

[Virgile]

Sur ce coup je suis d'accord avec Virgile. Ok para-sismique ne veut pas dire indestructible, mais ça ne veut pas non plus dire "ne résiste qu'à un seul séisme". Forcément qu'un séisme de 9 fragiliserait et détruirait énormément de bâtiments, mais pour le moment du 6-7 à mon avis ça reste largement tolérable à long terme.

100% d'accord. D'ailleurs cette nouvelle réplique n'a fait aucun dégat.

[Invité Guest]

100% d'accord. D'ailleurs cette nouvelle réplique n'a fait aucun dégat.

Ce n'est pas une réplique car l'hypocentre est différent du séisme original du M9.0. Puis il se trouve sur une autre faille.Donc c'est un nouveau séisme!

[Divergent43]

re,

voila ce que peut faire un seisme de 6.3 (exemple recent puisque c est celui de la nvlle zelande)

le MMI ici est de 8, ce qui est tres destructeur, la magnitude de richter ne peut pas etre directement lié au degats, pour comparer faut regarder la MMI!

[Chris49]

On a pu voir circuler à la télévision ou sur le net pas mal de vidéos du premier séisme filmées depuis Tokyo, où la secousse a été ressentie à hauteur de 6 voire 7° de magnitude. J'ai trouvé sur Youtube une vidéo localisée à Sendaï (si la traduction Google est bonne), soit la ville la plus proche de l'épicentre, et qui permet de rendre compte de l'intensité du tremblement à cet endroit! D'ailleurs le type s'en sort bien

[guigui1984]

je tiens à préciser qu'un séisme de 9.0 n'est pas forcément extrême en terme de puissance mais en terme de durée, puisque celui-ci à duré 2-3 minutes dans la capitale (Tokyo)

Aucune faille de subduction ne se trouve sous une ville, heureusement, mais les effets d'un tel séisme peuvent être ressentis très loin et très longtemps.

Je vous laisse imaginer une sollicitation d'intensité VII pendant 3 minutes ! C'est là le problème, la durée, et par effet de résonance, les buildings même bien construits, peuvent s'effondrer.

[Invité Guest]

Donc ca veut dire que dans 20 ans tout va s'écrouler alors avec cette usure puisqu'il y aura des répliques et d'autres tremblements de terre? Vous faites comme s'il ne s'était rien passé avant vendredi dernier. En 1 an, j'aimerai connaitre la moyenne au Japon du nombre de séisme supérieur à 4 que puisse connaitre une infrastructure. Je ne suis pas spécialiste des matériaux mais on dirait des châteaux de sable et à force de perdurer avec les mouvements des marées, ils vont disparaitre. C'est + complique que cela, non?

Tu es têtu, absolument à vouloir avoir raison en déformant nos propos. Nous n'avons jamais dis qu'une réplique de 6 aller faire s'effondrer les bâtiments "encore sains" immédiatemment ou à court terme.

Nous avons dis qu'un séisme de magnitude 6 n'était pas du tout négligeable et contribuait à la fatigue des structures et contribuait aussi à mettre à la ruine des édifices déjà fragilisés par le séisme de cette semaine et ses répliques.

Ca fait partie des notions élémentaires de génie civil, avec les calculs à l'ELS et l'ELU (état limite de service et état limite ultime). La FATIGUE des matériaux est prise en compte dans les calculs de dimensionnement des structures métalliques et béton armées.

Par voie de fait, toute sollicitation de la résistance des structures va contribuer à leur fatigue. TOUT édifice est dimensionné pour une durée de vie spécifique, basée sur ces calculs.

Toute sollicitation, qu'elle soit prévue dans les calculs ou non (calculs parasismiques y compris), va donc l'amener progressivement à la réduction de sa résistance mécanique et inévitablement à long terme à une plus grande fragilité par rapport aux futures sollicitations, donc séismes pour le cas du Japon.

Et c'est encore pire lorsque le séisme fragilise les fondations ou structures portantes par des fissures, comme c'est actuellement le cas pour de très nombreux logements au nord-est du Japon (heureusement évacuées pour la plupart).

[Ljos]

re,

voila ce que peut faire un seisme de 6.3 (exemple recent puisque c est celui de la nvlle zelande)

le MMI ici est de 8, ce qui est tres destructeur, la magnitude de richter ne peut pas etre directement lié au degats, pour comparer faut regarder la MMI!

et voilà ce que peut faire un magnitude 8.5 à 350km des côtes. Donc à largement plus de 500km de Mexico. On l'appelle à tort séisme de Mexico parce que la ville a sacrément morflé mais le séisme était en pleine mer, très loin de la ville ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1985_%C3%A0_Mexico

L'intensité ne dépend pas uniquement de la puissance ou de la profondeur du séisme, elle dépend aussi des effets de site. Certaines roches ou sédiments encaissent plus facilement les ondes que d'autres. Dans le cas de Mexico, l'effet de site fut terrible, vu que la ville est située sur un ancien lac, ça a déstabilisé l'ensemble des argiles du lac et il me semble me souvenir qu'il y a eu des effets de liquéfaction de l'eau interstitielle des argiles. Dans le cas de Kobe, c'est la même chose, il y a eu des cas de liquéfaction des argiles, provoquant la destruction de nombreuses installations portuaires. Et en l'occurrence, un grand nombre de villes s'est installé sur d'anciennes régions marécageuses ou lacustres ... car elles ont l'avantage d'être plates (de beaux ex en France : Grenoble, Annecy, ...).

Donc chaque cas est unique, on ne peut pas dire "boarf, c'est un M6, c'est pas dangereux". Un M6.2 a ravagé la Provence en 1905 (séisme de Lambesc), ne l'oublions pas. Et même pour le Japon, un M6 peut être particulièrement dangereux si l'effet de site amplifie les ondes sismiques.

[manteaublanc]

L'avenir du nucléaire me semble bien sombre... Entre les bombes à retardement en Russie, le prochain renouvellement obligatoire du parc Français couplé au démantèlement de l'existant, on aura l'occasion d'en reparler /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

bof, bof, pas sûr du tout, comme disait Dj williams, trop d'enjeux à court terme, trop cher à court terme, trop de lobbies, l'interêt de certains passent avant le reste.

On colmatera, on sécurisera, on améliorera, mais on s'en passera pas, après on rassurera, on dira : "no problème" tout est sous contrôle, et comme dit les conséquences seront là pour longtemps.

[Vincent_L]

et voilà ce que peut faire un magnitude 8.5 à 350km des côtes. Donc à largement plus de 500km de Mexico.

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1985_%C3%A0_Mexico

L'intensité ne dépend pas uniquement de la puissance ou de la profondeur du séisme, elle dépend aussi des effets de site. Certaines roches ou sédiments encaissent plus facilement les ondes que d'autres. Dans le cas de Mexico, l'effet de site fut terrible, vu que la ville est située sur un ancien lac, ça a déstabilisé l'ensemble des argiles du lac et il me semble me souvenir qu'il y a eu des effets de liquéfaction de l'eau interstitielle des argiles. Dans le cas de Kobe, c'est la même chose, il y a eu des cas de liquéfaction des argiles, provoquant la destruction de nombreuses installations portuaires. Et en l'occurrence, un grand nombre ville s'est installé sur d'anciennes régions marécageuses ou lacustres ... car elles ont l'avantage d'être plates (de beaux ex en France : Grenoble, Annecy, ...).

Donc chaque cas est unique, on ne peut pas dire "boarf, c'est un M6, c'est pas dangereux". Un M6.2 a ravagé la Provence en 1905 (séisme de Lambesc), ne l'oublions pas. Et même pour le Japon, un M6 peut être particulièrement dangereux si l'effet de site amplifie les ondes sismiques.

Rien à ajouter...

Le 18 février 1996 un séisme de M 5,6 s'est produit dans les PO à St Paul de Fenouillet. Je l'ai personnellement ressenti dans mon lit (j'ai été réveillé, comme de nombreuses autres personnes dans la ville) à Mende en Lozère soit à plus de 300 km de l'épicentre. Alors que des personnes situées à moins de 100 km du séisme n'ont rien senti passer.

Le truc c'est que le quartier de mes parents à Mende est construit sur un sous-sol marneux qui a joué comme caisse de raisonnance. Les paramètres à prendre en compte sont vraiment très nombreux pour corréler magnitude et dégâts...

[Martini]

Rien à ajouter...

Le 18 février 1996 un séisme de M 5,6 s'est produit dans les PO à St Paul de Fenouillet. Je l'ai personnellement ressenti dans mon lit (j'ai été réveillé, comme de nombreuses autres personnes dans la ville) à Mende en Lozère soit à plus de 300 km de l'épicentre. Alors que des personnes situées à moins de 100 km du séisme n'ont rien senti passer.

Le truc c'est que le quartier de mes parents à Mende est construit sur un sous-sol marneux qui a joué comme caisse de raisonnance. Les paramètres à prendre en compte sont vraiment très nombreux pour corréler magnitude et dégâts...

Maintenant qu'on en parle...

A Tokyo, étant donné la lithologie du sol, n'y aurait t'il pas également un effet de site?

[El' Coco]

A noter un petit tremblement de terre ce midi en France. Il s'est produit dans le 53, en Mayenne. Sa magnitude était de 3,2. Rien à voir avec le seisme de 9 au Japon bien évidemment.

[Capitaine Haddock]

En effet, d'ailleurs pour ceux que ça interesse je recommande cette carte qui recense tous les évènements majeurs de la planète en temps réel : http://hisz.rsoe.hu/alertmap/index2.php