Statistiques et anomalies climatiques globales

[th38]

Superbe article que je conseille à tous

Oui, en plus très abordable, et il résume bien l'ensemble des paramètres concernés.

[TreizeVents]

Bon, j'ai conscience que sur ce coup c'est moi qui trolle un peu le débat en n'apportant pas grand chose, mais j'adore la phrase du PS en fin d'article.

[bernardt60]

Ah c'est de lui que tu me parlais la dernière fois ?

Oui c'est de lui que je t'ai parlé, tu vois que ce n'est pas n'importe quel journaliste, et bien sûr Philippe que cet article est à conseiller à tous, et comme Stéphane(TreizeVents) j'ai super adoré le P.S. , dans les commentaires il y en même un qui a trouvé que 10mn c'était optimiste mais qu'il fallait plutôt 10 heures !

[sirius]

Moi aussi, j'adore

[psncf]

Bel article du journal Le Monde, sur la soi disant pause du réchauffement climatique qu'on nous rabâche ces derniers temps :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

Edit : grillé de 2 minutes par CanadaGoose, le plus drôle c'est que j'ai pensé à toi en mettant cet article, puisque j'ai constaté que régulièrement, tu postes des articles émanant du journal Le Monde !

L'article de Stéphane Foucart n'est pas en contradiction avec les climato-septiques et "la pause" du réchauffement! il le dit lui même "la hausse n'a été que de 0.05°c par décennies depuis 1998" "soit 0.1125°c en 25 ans ou 0.25°c en partant de la froide année 1996" disons que la hausse s'est très fortement ralenti, évidement il parle de variabilité naturel et du El Nino exceptionnel ayant introduit un biais en 1998 et il suffit de changer d'année pour ajuster la tendance a la hausse, oui mais en prenant l'année 1996 on se trouve au creux de l'activité solaire en pleine Nina, il s'agit aussi d'un biais mais cette fois a l'opposé.

D'autres part li dit que l'augmentation du CO2 converti en élévation de la température de la basse atmosphère ne correspond qu'a 1% ! que 6% réchauffe le sol et fait fondre la banquise etc...... et tout le reste soit 93% va dans les océans. Justement cette théorie de puits de carbone ne faisait pas l'unanimité il y a pas ci longtemps que ca. Ensuite il nous dit que l'ENSO pour une raison inconnue a décidé de se mettre en sommeil et de contrarier la hausse du mercure, " qui ne s'est pas arrêté mais a bien ralentie "et puis pour couronner le tout, les aérosols de l'activité volcanique viennent ajouter leurs grain de sel en produisant un effet miroir qui a pour effet de refroidir l'atmosphère .En résumé l'océan stocke 93% du CO2, l'ENSO est en veille, l'activité solaire est en berne et l'activité volcanique se réveille doucement. Il ne manque plus que l' AMO qui va passer par une phase négative. J'ai du mal a croire au projection les plus alarmiste des modèles du GIEC ! a moins que la variabilité naturelle du climat qui existe depuis la nuit des temps, ne cesse comme par magie! il faut reconnaitre que dame nature nous sors le grand jeu pour freiner la hausse du mercure et n'y arrive pas (+0.1125 ou + 0, 25 en 25 ans) il y a 200 ans la température aurait baissée.

phil

[rcaman]

Bel article du journal Le Monde, sur la soi disant pause du réchauffement climatique qu'on nous rabâche ces derniers temps :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

Dans cet article le plus interessant est le commentaire des lecteurs, sans censure aucune !

[frc63]

Bravo pour cet article du Monde, clair et didactique !

Par contre, et même si c'est totalement contradictoire, je comprends parfaitement la vague climatosceptique qui se lève en ce moment dans la population, car l'évolution du climat global est une chose de bien peu de poids pour les gens face à leur ressenti, même si celui-ci est énormément biaisé par les changements d'habitudes sur d'assez longues périodes.

J'illustre mon propos.

Cette année 2013 détient le record absolu de tous les temps de longueur de saison de chauffe chez moi et ma famille proche (habitant en Auvergne) : 9 mois de chauffage allumé, 3 mois sans (contre 7 et 5 d'habitude, voire 6-6 les bonnes années).

Pourtant 2013 ne sera pas l'année la plus froide d’après guerre, et de loin !

Alors pourquoi ?

1) le chauffage central ne date que des années 70, avant, c'était le poêle, donc on ne peux comparer que sur les 40 dernières années

2) Notre exigence de confort monte petit à petit, très graduellement, insensiblement, mais je me chauffe aujourd'hui à 21°C, c'était bien moins il y a 30 ans, or les lois de la physiques, elles, ne changement pas, donc la saison de chauffe s'allonge.

3) l'ensoleillement de cette année 2013 est, lui, absolument catastrophique, surtout dans ses périodes à la limite du chauffage (avril-mai-juin---sept-oct) ou l'apport solaire aide énormément.

Ces trois éléments expliquent que la saison de chauffe 2013 sera pour beaucoup la plus longue jamais observée, bien que la moyenne thermique 2013, très probablement plutôt basse sur la base des 30 dernières années, ne sera pas si remarquable que ça.

Ajoutons à cela que les activités extérieures ont été énormément contrariées par le mauvais temps tout le premier semestre (beaucoup de WE épouvantables), et vous comprendrez aisément que le peuple gronde sourdement un "ils nous agacent avec le RC".

Le déphasage est remarquable entre un RC global qui n'est nullement remis en cause, et une année 2013 vraiment en dessous de tout pour les amoureux du soleil et des activité extérieures dans de tres nombreuses régions françaises.

Qu'il surviennent une année chaude et ensoleillée ? 2013 sera vite oubliée... Par contre, après avoir vécu une si vilaine année, je ne peux m’empêcher de trouver que le RC n'a pas que du ...... mauvais (!)

[grecale2b]

Bravo pour cet article du Monde, clair et didactique !

Par contre, et même si c'est totalement contradictoire, je comprends parfaitement la vague climatosceptique qui se lève en ce moment dans la population, car l'évolution du climat global est une chose de bien peu de poids pour les gens face à leur ressenti, même si celui-ci est énormément biaisé par les changements d'habitudes sur d'assez longues périodes.

J'illustre mon propos.

Cette année 2013 détient le record absolu de tous les temps de longueur de saison de chauffe chez moi et ma famille proche (habitant en Auvergne) : 9 mois de chauffage allumé, 3 mois sans (contre 7 et 5 d'habitude, voire 6-6 les bonnes années).

Pourtant 2013 ne sera pas l'année la plus froide d’après guerre, et de loin !

Alors pourquoi ?

1) le chauffage central ne date que des années 70, avant, c'était le poêle, donc on ne peux comparer que sur les 40 dernières années

2) Notre exigence de confort monte petit à petit, très graduellement, insensiblement, mais je me chauffe aujourd'hui à 21°C, c'était bien moins il y a 30 ans, or les lois de la physiques, elles, ne changement pas, donc la saison de chauffe s'allonge.

3) l'ensoleillement de cette année 2013 est, lui, absolument catastrophique, surtout dans ses périodes à la limite du chauffage (avril-mai-juin---sept-oct) ou l'apport solaire aide énormément.

Ces trois éléments expliquent que la saison de chauffe 2013 sera pour beaucoup la plus longue jamais observée, bien que la moyenne thermique 2013, très probablement plutôt basse sur la base des 30 dernières années, ne sera pas si remarquable que ça.

Ajoutons à cela que les activités extérieures ont été énormément contrariées par le mauvais temps tout le premier semestre (beaucoup de WE épouvantables), et vous comprendrez aisément que le peuple gronde sourdement un "ils nous agacent avec le RC".

Le déphasage est remarquable entre un RC global qui n'est nullement remis en cause, et une année 2013 vraiment en dessous de tout pour les amoureux du soleil et des activité extérieures dans de tres nombreuses régions françaises.

Qu'il surviennent une année chaude et ensoleillée ? 2013 sera vite oubliée... Par contre, après avoir vécu une si vilaine année, je ne peux m’empêcher de trouver que le RC n'a pas que du ...... mauvais (!)

ce raisonnement illustre surtout le fait que les gens, comme souvent, ne regardent les choses que par le bout de la lorgnette. on ne peut pas se baser sur un évènement local pour commenter ou remettre en cause un évènement global. l'hiver et le printemps dernier a été froid et gris en France et en Europe occidentale, mais uniquement là (ou presque) !

quand à la conclusion sur les bienfaits du RC, je me passerai de commentaires...

[bernardt60]

Eh bien il y a encore bien du chemin à faire pour que les gens comprennent que c'est pas avec le temps qu'il fait chez soi que l'on mesure l'impact du RC, c'est vrai que certains ont montré le mauvais exemple et même des scientifiques avérés, c'est bien 10 heures qu'il va falloir et non 10mn !

Et il y a du soucis à se faire quand on voit qu'il est bien difficile de se défaire de son comportement individualiste pour lutter contre le RC.

[frc63]

Bernard, Grecale, il y a les faits scientifiques, et il y a les aspect plus "sociaux" (on quitte totalement le champ de la science, mais c'est quand même très important car cela peut conditionner le comportement des gens à l'avenir), le ton condescendant utilisé à l’égard des gens "qui ne sont pas autant aux fait de la science et de la réalité du RC" que vous n'est pas de nature faire avancer le pb !

Si vous niez que cette année 2013 est de nature à faire rejeter par une bonne partie de la population le sujet du RC, tant mieux pour vous, restez dans votre tour d'ivoire de la connaissance, mais vous passez à coté du plus important : que le message passe auprès des foules, même lors des années fraiches et sombres !

Vous pouvez aussi vous "passer de commentaires" sur le fait qu’après avoir subit 2013, un peu plus de chaleur et de lumière ferait beaucoup de bien à beaucoup de gens. Faut redecendre un peu, et admetre que le message du RC n'est pas forcément tout le temps tres audible pour le jeune couple pas trop friqué avec enfants enrhumés qui allume son chauffage fin septembre après l'avoir éteint en juin et qui peut légitimement maugréer sur le sujet du RC, même si scientifiquement il a absolument tort !

Alors oui, je suis un convaincu de la réalité du RC, je sais parfaitement que la France fut un ilot exceptionnel d'anomalie froide cette année, il n’empêche, 20% de hausse de facture d’énergie, et des activité extérieures annulées comme jamais, je l'ai mauvaise comme tout le monde, et nier que comme presque tout le monde j'aurais préféré une année plus chaude et plus ensoleillée serait un mensonge patenté !

Alors, on fait les vierges effarouchées en se bouchant le nez devant les gens qui râlent contre la véracité du RC, ou on explique sans condescendance que oui, on a vraiment pas eu de bol cette année, mais que le RC reste une vérité prouvée, que le CO2 en est l'aspect majeur et qu'il faut donc tout faire pour lutter contre la production de CO2 additionnel ?

Au fait, on peut agir de façon "individualiste" contre le RC (isoler sa maison, acheter un voiture moins lourde...), pourquoi un comportement "individualiste" serait-il systématiquement mauvais ?

[Cotissois 31]

c'est bien 10 heures qu'il va falloir et non 10mn !

Cette affaire de scientifiques vs climato-sceptiques n'est pas un débat scientifique mais une bataille de communication.

Et jamais on récite un cours scientifique pendant 10 minutes pour gagner la bataille de communication.

CFR est devenu acteur de la comm' de Météo-France si je me rappelle bien, il pourrait vous raconter pourquoi un scientifique ne peut pas convaincre sur les seuls arguments scientifiques. Un scientifique, comme tout le monde, doit connaître des techniques de communication avant de s'adresser à des gens qui sont souvent des "challengers résistants". Sinon c'est l'humiliation assurée.

[gpiton]

Les arguments de Foucart sont ceux que l'on retrouve sur Sceptikal Science. Un peu simpliste quand même et qui ne met pas assez en avant toutes les incertitudes....

Ce qui m’intéresse, c'est surtout les évolutions prévisibles et donc la validité des modèles par rapport à la réalité.

Par exemple, dans le résumé aux décideurs AR5, paragraphe E1, le Giec indique :

« Le changement de la température moyenne à la surface du globe pour la période 2016–2035 relativement à 1986-2005 sera probablement compris entre 0,3°C et 0,7°C (degré de confiance moyen).»

Le Giec fait donc une estimation d’évolution sur 30 ans (360 mois), en comparant des moyennes de 20 années. La moyenne de l’estimation est de 0,5°C soit l’équivalent de 0,167°C par décennie.

Petit calcul en prenant les relevés mensuels GISS LOTI.

Moyenne GISS 1986-2005 : 0,397 °C

La moyenne prévue 2016-2035 deviendrait donc : Mini : 0,397 + 0,3 = 0,697°C moyen : 0,397 + 0,5 = 0,897°C maxi : 0,397 + 0,7 = 1,097°C

Nous connaissons déjà 103 mois sur la période de 30 ans considérée. La dernière moyenne de 20 ans GISS connue, d’août 1994 à juillet 2013 est de 0,528 °C. Cela donne un écart de 0,131°C par rapport à la moyenne 1986-2005.

Il est donc attendu, pour les 257 mois qui restent, une hausse respective de 0,169°C, 0,369°C, 0,569°C, correspondant à une hausse décennale de 0,079°C, 0,172°C, 0,266°C.

Les 2 derniers chiffres me paraissent très improbables dans une période avec une dominante La Nina attendue. Ils sont mêmes égaux ou supérieurs à la tendance de la période 1976-1998, avec une dominante El Nino. Il faudrait une très forte hausse, très rapidement pour y arriver

Reste donc une fourchette basse, mais là, cela va poser un problème avec les modèles, car nous sommes dans une tendance forte de hausse du CO², proche du scénario 8.5.

En partant des données de forçage du Giec AR5 (annexe2 , Table AII.1.2), des relevés Giss loti, en tenant compte des indices MEI et AMO, je trouve une tendance sous-jacente de 0,13°C par décennie depuis les années 70, une TCR de 1,4 à 1,6 et une ECS de 2,2 à 2,5.

0,13°C par décennie, à augmentation constante du taux des gaz à effet de serre et stabilisation des aérosols, cela fait 1,3°C par siècle….

[grecale2b]

Bernard, Grecale, il y a les faits scientifiques, et il y a les aspect plus "sociaux" (on quitte totalement le champ de la science, mais c'est quand même très important car cela peut conditionner le comportement des gens à l'avenir), le ton condescendant utilisé à l’égard des gens "qui ne sont pas autant aux fait de la science et de la réalité du RC" que vous n'est pas de nature faire avancer le pb !

Si vous niez que cette année 2013 est de nature à faire rejeter par une bonne partie de la population le sujet du RC, tant mieux pour vous, restez dans votre tour d'ivoire de la connaissance, mais vous passez à coté du plus important : que le message passe auprès des foules, même lors des années fraiches et sombres !

Vous pouvez aussi vous "passer de commentaires" sur le fait qu’après avoir subit 2013, un peu plus de chaleur et de lumière ferait beaucoup de bien à beaucoup de gens. Faut redecendre un peu, et admetre que le message du RC n'est pas forcément tout le temps tres audible pour le jeune couple pas trop friqué avec enfants enrhumés qui allume son chauffage fin septembre après l'avoir éteint en juin et qui peut légitimement maugréer sur le sujet du RC, même si scientifiquement il a absolument tort !

Alors oui, je suis un convaincu de la réalité du RC, je sais parfaitement que la France fut un ilot exceptionnel d'anomalie froide cette année, il n’empêche, 20% de hausse de facture d’énergie, et des activité extérieures annulées comme jamais, je l'ai mauvaise comme tout le monde, et nier que comme presque tout le monde j'aurais préféré une année plus chaude et plus ensoleillée serait un mensonge patenté !

Alors, on fait les vierges effarouchées en se bouchant le nez devant les gens qui râlent contre la véracité du RC, ou on explique sans condescendance que oui, on a vraiment pas eu de bol cette année, mais que le RC reste une vérité prouvée, que le CO2 en est l'aspect majeur et qu'il faut donc tout faire pour lutter contre la production de CO2 additionnel ?

Au fait, on peut agir de façon "individualiste" contre le RC (isoler sa maison, acheter un voiture moins lourde...), pourquoi un comportement "individualiste" serait-il systématiquement mauvais ?

et donc pour toi, dire aux gens que finalement le RC n'est pas si mauvais pour éviter des hivers froids, c'est un bon message de communication auprès du pékin de base qui ne voit pas plus loin que son paillasson?

la communication, je crois, ne doit pas conforter les gens dans leurs certitudes si on souhaite les en faire bouger... ou alors j'ai rien compris à la communication.

mais si un exposé clair sur un phénomène global ne reçoit que des échos de comptoir sur un phénomène régional, c'est ni 10 minutes, ni 10 heures, qu'il va falloir pour faire bouger les consciences, mais 10 ans. et encore, dans 10 ans, je pense qu'on en sera encore au même niveau de réflexion et de "débât", parce que les masses sont indécrottables.

[frc63]

et donc pour toi, dire aux gens que finalement le RC n'est pas si mauvais pour éviter des hivers froids, c'est un bon message de communication auprès du pékin de base qui ne voit pas plus loin que son paillasson?

la communication, je crois, ne doit pas conforter les gens dans leurs certitudes si on souhaite les en faire bouger... ou alors j'ai rien compris à la communication.

mais si un exposé clair sur un phénomène global ne reçoit que des échos de comptoir sur un phénomène régional, c'est ni 10 minutes, ni 10 heures, qu'il va falloir pour faire bouger les consciences, mais 10 ans. et encore, dans 10 ans, je pense qu'on en sera encore au même niveau de réflexion et de "débât", parce que les masses sont indécrottables.

Quel que soit mon (ou ton) avis sur le RC, on n’empêchera jamais les gens de trouver, sous notre climat tempéré, que "plutôt un peu plus chaud et ensoleillé" est plus agréable que "plutôt un peu plus froid et moins ensoleillé". Le nier est un déni de réalité !

Le message de comm' ne doit à mon sens pas essentiellement porter la dessus (en effet, à court terme, le RC, chez nous, on y gagne), mais sur l'épuisement des ressources naturelles, l'énorme pénurie à venir assez vite en énergie carbonée, les encore plus énormes conséquences sur nos modes de vie que cela aura rapidement. Le risque RC, bien que très réel, n'est pas celui qui fera bouger les lignes (des comportements globaux et individuels), car pour nous, (Français, européens de l'ouest), le climat ne nous posera pas (ou peu) de pb dans les quelques dizaines d'années à venir (milieu de siècle), alors que le tarissement des ressources, si !

Le RC d'ici 2030 est inaudible pour le Français moyen, quoi qu'on en pense, il faut bien se le mettre dans le crâne. Par contre, une multiplication du cout de l’énergie par 10 (ou 100), ça, c'est du tangible, et c'est la dessus qu'il faut communiquer.

Le meilleur axe de comm' pour ses sujets, c'est l'approche de J.M Jancovici (son site web est une mine de vulgarisation), de O. Berruyer (son blog sur les crises est excellent), ou encore le non moins excellent ouvrage de David J.C. MacKay, dispo ici en intégralité en Français : http://www.amides.fr/sewtha.html, ou encore le rapport du club du Rome...

Le RC catastrophique ne se produira que APRÈS les autres cataclysmes

Que la moitié des Bangladeshi soient noyés, quoi qu'on en dise, la plupart de nos compatriotes s'en foutent, même si ils trouvent ça triste. Que la facture d’énergie double/quintuple, et là, ça bouge !

Donc pour moi, oui, le RC n'est pas un tres bon axe de comm pour changer les comportements.

Et de grâce, épargnez nous les commentaires sur les "masses indécrottables", on est tous la masse indécrottable de quelqu'un d'autre (je le suis pour tout fan d'Opéra, d'informatique, de jeu en ligne, de course de levrier, de vol à voile....), cherchons plutôt la méthode la plus efficace pour mettre en lumière ce pb aux multiples facettes !

[grecale2b]

Quel que soit mon (ou ton) avis sur le RC, on n’empêchera jamais les gens de trouver, sous notre climat tempéré, que "plutôt un peu plus chaud et ensoleillé" est plus agréable que "plutôt un peu plus froid et moins ensoleillé". Le nier est un déni de réalité !

Le message de comm' ne doit à mon sens pas essentiellement porter la dessus (en effet, à court terme, le RC, chez nous, on y gagne), mais sur l'épuisement des ressources naturelles, l'énorme pénurie à venir assez vite en énergie carbonée, les encore plus énormes conséquences sur nos modes de vie que cela aura rapidement. Le risque RC, bien que très réel, n'est pas celui qui fera bouger les lignes (des comportements globaux et individuels), car pour nous, (Français, européens de l'ouest), le climat ne nous posera pas (ou peu) de pb dans les quelques dizaines d'années à venir (milieu de siècle), alors que le tarissement des ressources, si !

Le RC d'ici 2030 est inaudible pour le Français moyen, quoi qu'on en pense, il faut bien se le mettre dans le crâne. Par contre, une multiplication du cout de l’énergie par 10 (ou 100), ça, c'est du tangible, et c'est la dessus qu'il faut communiquer.

Le meilleur axe de comm' pour ses sujets, c'est l'approche de J.M Jancovici (son site web est une mine de vulgarisation), de O. Berruyer (son blog sur les crises est excellent), ou encore le non moins excellent ouvrage de David J.C. MacKay, dispo ici en intégralité en Français : http://www.amides.fr/sewtha.html, ou encore le rapport du club du Rome...

Le RC catastrophique ne se produira que APRÈS les autres cataclysmes

Que la moitié des Bangladeshi soient noyés, quoi qu'on en dise, la plupart de nos compatriotes s'en foutent, même si ils trouvent ça triste. Que la facture d’énergie double/quintuple, et là, ça bouge !

Donc pour moi, oui, le RC n'est pas un tres bon axe de comm pour changer les comportements.

Et de grâce, épargnez nous les commentaires sur les "masses indécrottables", on est tous la masse indécrottable de quelqu'un d'autre (je le suis pour tout fan d'Opéra, d'informatique, de jeu en ligne, de course de levrier, de vol à voile....), cherchons plutôt la méthode la plus efficace pour mettre en lumière ce pb aux multiples facettes !

c'est là que je me rends compte qu'avant de parler à l'échelle de la France, on parle également au niveau régional...

quand tu dis "à court terme le RC on y gagne"...? QUI y gagne? quelles régions? te rends-tu seulement compte de ce qu'il peut se passer (et se passe déjà!) à court terme dans dans certaines régions, notamment les régions méditerranéennes? on parle de sécheresses sévères, d'inondations récurrentes, de modification (lente mais modification quand même) des écosystèmes, de problèmes de gestion (agriculture, eau, urbanisme,...), d'arrivée d'espèces nouvelles (souvent des nuisibles), etc, etc...

dire depuis son paillasson "ah mais chez moi d'habitude il fait moche, je suis bien content qu'il fasse un peu plus chaud", c'est bien du niveau du débât de comptoir. voire pire, parce que des fois on entend des choses censées, au comptoir...

alors c'est sûr on n'est pas encore au niveau d'inquiétude du Bengladesh, mais inquiétudes il y a quand même, et pas pour dans 1 siècle ou 50 ans, non. les inquiétudes commencent maintenant, et ont parfois même déjà commencées. et dans 10 ans, il ne sera plus temps de s'inquiéter...

[CFR]

Cette affaire de scientifiques vs climato-sceptiques n'est pas un débat scientifique mais une bataille de communication.

Et jamais on récite un cours scientifique pendant 10 minutes pour gagner la bataille de communication.

CFR est devenu acteur de la comm' de Météo-France si je me rappelle bien, il pourrait vous raconter pourquoi un scientifique ne peut pas convaincre sur les seuls arguments scientifiques. Un scientifique, comme tout le monde, doit connaître des techniques de communication avant de s'adresser à des gens qui sont souvent des "challengers résistants". Sinon c'est l'humiliation assurée.

Puisque Cotissois me cite dans cette discussion intéressante, je rebondis sur ces propos pour confirmer qu'on est effectivement dans une vraie bataille de communication, et que la solution la plus "facile" pour répondre aux attaques sur les "failles" supposées du GIEC est de plonger dans l'alarmisme ou le catastrophisme. Ce n'est pas ce que nous faisons à MF, mais je comprends qu'on réponde à une facilité par une autre facilité, ce n'est qu'une autre forme d'exagération.

Naturellement, ça caricature le débat et ça ne rend pas service au message, sérieux il me semble, du GIEC, car certains sont sensibles aux "failles" mises en avant par les climato-scpetiques, d'autres sont exaspérés par les annonces d'apocalypse à venir qu'ils jugent, à raison, un peu disproportionnées.

Au final il n'y a, objectivement, que les climato-sceptiques qui sortent gagnant de ce grand remue-ménage d'idées souvent falsifiées, car ils insinuent un doute qui profitent à la cause qu'ils promeuvent : affaiblir le GIEC. L'alarmisme me semble une stratégie moins payante dans l'absolu car qui a envie de croire à une catastrophe ? En conséquence du statu-quo résultant de cet affrontement, je le crains, stérile, le "après-moi le déluge" a encore de beaux jours devant lui...

Cela dit je suis assez mal placé quand même parce qu'à MF on ne répond pas vraiment aux attaques, on se contente de réaffirmer nos positions généralement modérées, en martelant quelques faits et en démontant quelques arguments fallacieux. Evidemment, c'est largement insuffisant pour vraiment marquer les esprits, disons que c'est le minimum de communication qu'on peut attendre de nous. Et de toutes façons nous ne sommes pas responsables de la com' du GIEC, bien que nous en défendions les travaux et les conclusions !

[frc63]

c'est là que je me rends compte qu'avant de parler à l'échelle de la France, on parle également au niveau régional...

quand tu dis "à court terme le RC on y gagne"...? QUI y gagne? quelles régions? te rends-tu seulement compte de ce qu'il peut se passer (et se passe déjà!) à court terme dans dans certaines régions.....

Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre !

Je te parle de comm' audible par le peuple français sur les sujets climat-énergie après cette année fraiche et surtout si sombre, et tu essaie de me faire dire que le RC ça peut etre TOP, alors que pour moi la cause est entendue, ce qui ne m’empêche pas de comprendre l’exaspération des béotiens que sont l’immensité de la population devant leurs factures de gaz/fioul/elec.

Pour les petits franchouillards que nous sommes, les hivers doux depuis 1988 ont été une bénédiction pour la balance énergétique, tu ira expliquer le contraire au voisin de ma grand mère, dans l'Allier, producteur de fleur avec des hectares de serres, qui a DOUBLE sa conso de gaz sur l'hiver passé à cause de l'incroyable manque de soleil et de la fraicheur très durable, tu risque d’être bien reçu, et ce mec n'est pas un suppôt de Satan... Le dessalement des routes, les destructions de voirie, la sur-mortalité durant les grosses vagues de froid (il n'y a pas QUE la canicule qui tue), les intoxication au CO... Oui, en France, le radoucissement des hiver apres 1988 a été vécu par beaucoup comme quelque chose des très positifs, même si les stations de sports d'hiver n'ont pas plus apprécié que ça

, notamment les régions méditerranéennes? on parle de sécheresses sévères, d'inondations récurrentes, de modification (lente mais modification quand même) des écosystèmes, de problèmes de gestion (agriculture, eau, urbanisme,...), d'arrivée d'espèces nouvelles (souvent des nuisibles), etc, etc...

dire depuis son paillasson "ah mais chez moi d'habitude il fait moche, je suis bien content qu'il fasse un peu plus chaud", c'est bien du niveau du débât de comptoir. voire pire, parce que des fois on entend des choses censées, au comptoir...

alors c'est sûr on n'est pas encore au niveau d'inquiétude du Bengladesh, mais inquiétudes il y a quand même, et pas pour dans 1 siècle ou 50 ans, non. les inquiétudes commencent maintenant, et ont parfois même déjà commencées. et dans 10 ans, il ne sera plus temps de s'inquiéter...

Plus de pluies violentes sur le bassin Medit. Français ces dernières années ? Bof, les Cévenols et autres épisodes Medit. ne sont pas particulièrement plus puissants ces dernières décennies (cf Histoire), l'urbanisation, si !

Les écosystèmes en France ? Oui, des bouleversement dû essentiellement aux introductions d'espèces végétales et animales exotiques en lien avec les échanges commerciaux, mais (pour l'instant) si peu liée au RC.

L'agriculture intensive, le pb d'eau, de pollution ? Ces (énormes) défaut sont un fait, indépendamment du RC

A tant regarder de haut les gens qui disent ne trouver pas que des défauts dans des hivers un peu plus doux et des inter-saisons un peu plus chaudes, et pour lesquels le RC passe totalement au dessus de leur tête à cause de ce crû 2013 frais et sombre, vous vous coupez de certaines réalités, rendant le reste du discourt totalement inaudible !

En France, le RC ne nous impacte encore que bien peu, les pb de sur-urbanisation, de ressources, d’énergie, de biodiversité par introductions de si nombreuses espèces, ça, c'est du très concret depuis déjà quelques temps, et ça ira, pour nous franchouillard beaucoup plus vite que le pb de RC à horizon proche.

En France, le RC risque de n'etre un gros pb que quand il ne restera qu'un champ de ruines (ce qui n'implique pas qui n'y ait pas de pb !).

MAIS, curieusement, si on s'attaque à la décarbonations de notre mode de vie, c'est amusant, ça contribue à régler les pb d'ordre 1 dans le temps (ceux dont je parle), et aussi celui du RC.

Alors, on cause carbone coté manque de ressources et explosion des prix et on agit ? Ou on cause carbone coté RC dont nous ne subissons encore que bien peu d'effet, sujet sur lequel il est difficile de communiquer auprés du grand public apres une année fraiche et sombre ?

Pour moi, comme pour d'autres, c'est limpide.

Et ça ne remet pas en cause la véracité de l'énorme pb du RC !

[bernardt60]

Bernard, Grecale, il y a les faits scientifiques, et il y a les aspect plus "sociaux" (on quitte totalement le champ de la science, mais c'est quand même très important car cela peut conditionner le comportement des gens à l'avenir), le ton condescendant utilisé à l’égard des gens "qui ne sont pas autant aux fait de la science et de la réalité du RC" que vous n'est pas de nature faire avancer le pb !

Si vous niez que cette année 2013 est de nature à faire rejeter par une bonne partie de la population le sujet du RC, tant mieux pour vous, restez dans votre tour d'ivoire de la connaissance, mais vous passez à coté du plus important : que le message passe auprès des foules, même lors des années fraiches et sombres !

Vous pouvez aussi vous "passer de commentaires" sur le fait qu’après avoir subit 2013, un peu plus de chaleur et de lumière ferait beaucoup de bien à beaucoup de gens. Faut redecendre un peu, et admetre que le message du RC n'est pas forcément tout le temps tres audible pour le jeune couple pas trop friqué avec enfants enrhumés qui allume son chauffage fin septembre après l'avoir éteint en juin et qui peut légitimement maugréer sur le sujet du RC, même si scientifiquement il a absolument tort !

Alors oui, je suis un convaincu de la réalité du RC, je sais parfaitement que la France fut un ilot exceptionnel d'anomalie froide cette année, il n’empêche, 20% de hausse de facture d’énergie, et des activité extérieures annulées comme jamais, je l'ai mauvaise comme tout le monde, et nier que comme presque tout le monde j'aurais préféré une année plus chaude et plus ensoleillée serait un mensonge patenté !

Alors, on fait les vierges effarouchées en se bouchant le nez devant les gens qui râlent contre la véracité du RC, ou on explique sans condescendance que oui, on a vraiment pas eu de bol cette année, mais que le RC reste une vérité prouvée, que le CO2 en est l'aspect majeur et qu'il faut donc tout faire pour lutter contre la production de CO2 additionnel ?

Au fait, on peut agir de façon "individualiste" contre le RC (isoler sa maison, acheter un voiture moins lourde...), pourquoi un comportement "individualiste" serait-il systématiquement mauvais ?

Je n'ai pas la prétention d'être dans ma tour d'ivoire de la connaissance , c'est mal me connaître, simplement maintenant que je peux disposer de mon temps je suis de très près tout ce qui touche à la météorologie et la climatologie avec notamment la question du réchauffement climatique, et je suis bien conscient que c'est la communication auprès des foules qui est le gros challenge à venir.

Je crois que ce n'est pas faire du catastrophisme que de dire que c'est pas gagné, car notre monde économique actuel n'aime pas les incertitudes, les politiques non plus d'ailleurs, en plus ils ont en général des mandats courts de 4 à 5 ans en moyenne, renouvelables et ils doivent essayer de gérer surtout à court terme les problèmes sociaux économiques pour essayer de se faire réélire, donc les problèmes de la planète avec le changement climatique, malgré les bonnes intentions affichées de certains, j'ai quand même du mal à croire qu'on arrivera à de vrais décisions politiques dans ce domaine, surtout que celui qui ose sortir de la voix tracée se fait taper dessus ou débarquer manu-militari suite à la pression du lobby industriel et financier toujours en ligne directe avec nos décideurs.

Je pense que tu as bien compris d'autre part le comportement individualiste que je dénonce, je sais que la période actuelle de crise politique, morale, financière, sociétale force les gens à se replier sur eux-mêmes; dans les années 60-70 on nous promettait que progrès, prospérité à tous, résultats: même ceux qui travaillent maintenant sont parfois obligés de se loger dans la rue alors que j'ai entendu ce jour que malgré la crise il y avait de plus en plus de milliardaires dans le monde.

Isoler sa maison, acheter une voiture moins lourde, ou comme moi s'équiper d'un poêle à bois pour faire baisser sa facture d'électricité (parce qu'il y a 25 ans on nous a proné les avantages du chauffage électrique car en France on avait le nucléaire ! ) c'est agir de façon individualiste mais c'est loin d'être un comportement individualiste.

[Invité Sky Blue]

Vos 2 discours, François et Bernard ne sont pas antagonistes mais plutôt complémentaires.

J'ai moi même subi quelques railleries au boulot concernant le RC et ses effets sur notre petite France et la communication n'est pas facile à développer sur le sujet.

La crise et le prix de l'énergie pour se chauffer n'aidant pas non plus sans oublier la récurrence des WE pouraves qui marque les gens effectivement.

[frc63]

+1 Bernard,

Et je pense que la vision à la Jencovici (cout de l’énergie, taxe carbone) est la meilleur façon de décarboner le plus vite possible notre mode de vie.

Pb, on ne peux pas faire ça en France seulement (suicide economique), ça doit etre mondial.

Donc, comme ça n'arrivera pas, l'idée est de se comporter, a titre individuel, "comme si" l’énergie coutait 4 fois plus par exemple.

Dans mon modeste cas, ça a consisté a remplacer un vieille chaudière fioul par une pompe à chaleur aquathermique (COP réél annuel de 4,3 à 4,5), ce qui me libère chaque année des capitaux pour... Isoler encore mieux : cercle vertueux que beaucoup d'entre nous pourraient mettre en œuvre, et c'est rentable, surtout avec de l'huile de coude.

Pour l'auto, je limite mes déplacements (j'habite à pied de mon lieux de travail), je fait mes courses à pied, mes deplacement sont de l'ordre de 8000 km/an, raisonnable. Ma voiture (une essence d'1,4T qui crame 8l/100) sera avantageusement remplacée par un modèle de 900 kg à terme, pour le même service rendu.

J'achète beaucoup d'occasion (livres, déco...), ou du matos haut de gamme (electro-ménager qui dure en moyenne 25 à 30 ans), le plus possible fait en europe, voire en France, et pas plus cher à la fin des fins, en fait, c'est plus écolo.

Notre vote le plus puissant est celui du porte monnaie, Un groupe ne nous plait pas ? Faut pas acheter chez eux ! C'est pas toujours possible, certes, mais dans 80% des cas, si, et ces groupes, si puissants soient-ils, ne peuvent survivre à une telle baisse de chiffre d'affaire si on agissait en nombre de la sorte. Les grands intérêts privés ne sont puissants que grâce aux sous qu'on veux bien leur donner, ils sont malins, flattent les bas instincts "j'en veux plus pour moins cher", notre responsabilité est grande dans l’émergence de ces monstres apatrides, et leurs conséquences (conso energétique hyper accrue --> CO2)

[Barth61]

+1 Bernard,

Et je pense que la vision à la Jencovici (cout de l’énergie, taxe carbone) est la meilleur façon de décarboner le plus vite possible notre mode de vie.

Pb, on ne peux pas faire ça en France seulement (suicide economique), ça doit etre mondial.

Donc, comme ça n'arrivera pas, l'idée est de se comporter, a titre individuel, "comme si" l’énergie coutait 4 fois plus par exemple.

Dans mon modeste cas, ça a consisté a remplacer un vieille chaudière fioul par une pompe à chaleur aquathermique (COP réél annuel de 4,3 à 4,5), ce qui me libère chaque année des capitaux pour... Isoler encore mieux : cercle vertueux que beaucoup d'entre nous pourraient mettre en œuvre, et c'est rentable, surtout avec de l'huile de coude.

Pour l'auto, je limite mes déplacements (j'habite à pied de mon lieux de travail), je fait mes courses à pied, mes deplacement sont de l'ordre de 8000 km/an, raisonnable. Ma voiture (une essence d'1,4T qui crame 8l/100) sera avantageusement remplacée par un modèle de 900 kg à terme, pour le même service rendu.

J'achète beaucoup d'occasion (livres, déco...), ou du matos haut de gamme (electro-ménager qui dure en moyenne 25 à 30 ans), le plus possible fait en europe, voire en France, et pas plus cher à la fin des fins, en fait, c'est plus écolo.

Notre vote le plus puissant est celui du porte monnaie, Un groupe ne nous plait pas ? Faut pas acheter chez eux ! C'est pas toujours possible, certes, mais dans 80% des cas, si, et ces groupes, si puissants soient-ils, ne peuvent survivre à une telle baisse de chiffre d'affaire si on agissait en nombre de la sorte. Les grands intérêts privés ne sont puissants que grâce aux sous qu'on veux bien leur donner, ils sont malins, flattent les bas instincts "j'en veux plus pour moins cher", notre responsabilité est grande dans l’émergence de ces monstres apatrides, et leurs conséquences (conso energétique hyper accrue --> CO2)

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi des taxes ? Il y a meilleure à faire en mettant plutôt de l'argent dans l'innovation pour réaliser une " révolution " énergétique. Et je suis sur qu'il existe des choses pour ne plus dépendre du pétrole.

[grecale2b]

Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre !

Je te parle de comm' audible par le peuple français sur les sujets climat-énergie après cette année fraiche et surtout si sombre, et tu essaie de me faire dire que le RC ça peut etre TOP, alors que pour moi la cause est entendue, ce qui ne m’empêche pas de comprendre l’exaspération des béotiens que sont l’immensité de la population devant leurs factures de gaz/fioul/elec.

Pour les petits franchouillards que nous sommes, les hivers doux depuis 1988 ont été une bénédiction pour la balance énergétique, tu ira expliquer le contraire au voisin de ma grand mère, dans l'Allier, producteur de fleur avec des hectares de serres, qui a DOUBLE sa conso de gaz sur l'hiver passé à cause de l'incroyable manque de soleil et de la fraicheur très durable, tu risque d’être bien reçu, et ce mec n'est pas un suppôt de Satan... Le dessalement des routes, les destructions de voirie, la sur-mortalité durant les grosses vagues de froid (il n'y a pas QUE la canicule qui tue), les intoxication au CO... Oui, en France, le radoucissement des hiver apres 1988 a été vécu par beaucoup comme quelque chose des très positifs, même si les stations de sports d'hiver n'ont pas plus apprécié que ça

Plus de pluies violentes sur le bassin Medit. Français ces dernières années ? Bof, les Cévenols et autres épisodes Medit. ne sont pas particulièrement plus puissants ces dernières décennies (cf Histoire), l'urbanisation, si !

Les écosystèmes en France ? Oui, des bouleversement dû essentiellement aux introductions d'espèces végétales et animales exotiques en lien avec les échanges commerciaux, mais (pour l'instant) si peu liée au RC.

L'agriculture intensive, le pb d'eau, de pollution ? Ces (énormes) défaut sont un fait, indépendamment du RC

A tant regarder de haut les gens qui disent ne trouver pas que des défauts dans des hivers un peu plus doux et des inter-saisons un peu plus chaudes, et pour lesquels le RC passe totalement au dessus de leur tête à cause de ce crû 2013 frais et sombre, vous vous coupez de certaines réalités, rendant le reste du discourt totalement inaudible !

En France, le RC ne nous impacte encore que bien peu, les pb de sur-urbanisation, de ressources, d’énergie, de biodiversité par introductions de si nombreuses espèces, ça, c'est du très concret depuis déjà quelques temps, et ça ira, pour nous franchouillard beaucoup plus vite que le pb de RC à horizon proche.

En France, le RC risque de n'etre un gros pb que quand il ne restera qu'un champ de ruines (ce qui n'implique pas qui n'y ait pas de pb !).

MAIS, curieusement, si on s'attaque à la décarbonations de notre mode de vie, c'est amusant, ça contribue à régler les pb d'ordre 1 dans le temps (ceux dont je parle), et aussi celui du RC.

Alors, on cause carbone coté manque de ressources et explosion des prix et on agit ? Ou on cause carbone coté RC dont nous ne subissons encore que bien peu d'effet, sujet sur lequel il est difficile de communiquer auprés du grand public apres une année fraiche et sombre ?

Pour moi, comme pour d'autres, c'est limpide.

Et ça ne remet pas en cause la véracité de l'énorme pb du RC !

faut croire que tu t'es mal exprimé, ou que j'aie mal compris, mais pour moi tu disais clairement que le RC était plutôt bon...

bref, on s'est pris la tête et prenant l'autre de haut alors qu'on est d'accord sur le fond, c'est dommage.

[frc63]

faut croire que tu t'es mal exprimé, ou que j'aie mal compris, mais pour moi tu disais clairement que le RC était plutôt bon...

bref, on s'est pris la tête et prenant l'autre de haut alors qu'on est d'accord sur le fond, c'est dommage.

Il me semble en effet qu'on est d'accord sur le fond, tout comme avec Bernard. Le RC plutôt bon ? Certainement pas ! Mais pouvant être ressenti comme tel, par "monsieur tout le monde" après cette année froide et très sombre, tel était l'objet de ma remarque initiale.

Parfois, ça part un peu vite dans les tours sur ces sujets tres passionnés, je l'ai souvent observé...

Pour Barth, mon propos c'est surtout celui de Jancovici, que je partage : la hausse énorme du prix des carburants est inexorable et sera brusque et tres violente ! Mais si nous montons artificiellement son prix AVANT que ce soit la loi de l'offre/demande, alors on limitera sa consommation, et l'argent ainsi récolté devrait servir à financer les grand projets de déploiement du renouvelables, de l'atome (filière Thorium et surgénération), ainsi, bien sur, que l'isolation à grande échelle et autres projets industriels de decarbonation de notre mode de vie.

Sans incitation forte (donc taxe), on brulera tout jusqu'au dernier avant de réagir, et il sera bien bien tard !

A+

[pastourelle]

Bonsoir,

Je suggère fortement à tous les amateurs d'évolutions du climat et de fans de stats de jeter un œil sur ce site:http://www.tutiempo.net/en/Climate/

Les données parlent d'elles-mêmes avec quelques soit le choix des villes et pays du monde, on a clairement une tendance haussière accentuée des températures moyennes et la tendance s'accélère cette dernière décennie, cela est indéniable.

[Damien49]

Le RC plutôt bon ? Certainement pas ! Mais pouvant être ressenti comme tel, par "monsieur tout le monde" après cette année froide et très sombre, tel était l'objet de ma remarque initiale.

On peut aussi très bien avoir un très grand respect pour la science, le GIEC et leur conclusion (celle du groupe I) et effectivement être en total accord sur le consensus scientifique du réchauffement climatique d'origine anthropique, tout en souhaitant et même militant pour qu'il se produise (ou non, mais mon propos est volontairement choquant). Le début de ma phrase est scientifique et est l'objet d'une discussion pouvant avoir lieu sur Infoclimat. C'est un consensus général, neutre et objectif. La seconde est politique et relève d'un avis personnel, partisane et subjective.

Selon moi tout l'objet d'un débat et d'une discussion saine sur toutes ces questions et de bien faire la distinction entre les deux.