Suivi de l'englacement au pôle nord

[mathias]

Je crois que certains intervenants viennent de répondre aux questions que tu te posais rcaman...

Sinon il me semble qu'en Antarctique (ou au Groenland dans une moindre mesure) la température est bien plus basse que dans les environs du Pôle Nord, l'altitude n'étant pas la même et le climat plus continental forcément. Du coup les chutes de neige bien que faibles font que le tapis neigeux s'épaissit au fil des années, pas de fonte contrairement au Pôle Nord ou les températures durant l'été sont bien moins froides avec un léger dégel mais réel .

Après il y a aussi la sublimation, mais je laisse d'autres intervenants préciser ce phénomène (transformation de l'état solide à de l'état gazeux) n'étant pas assez calé. Je ne veux pas dire de bêtises.

[rcaman]

Oui la sublimation tout le monde connait et en use abondamment, mais le document que je cite:

La neige dans les régions hautement polaires (Canada, Groenland) au-delà du 80° latitude Nord In: Revue de géographie alpine. 1958, Tome 46 N°2. pp. 343-366. de Jean Corbel

parle d'un phénomène que personne n'a jugé bon retenir :

Le givrage direct du sol, l'accroissement de la couche de neige par des dépôts de givre successifs joue aussi un grand rôle.

En quelque sorte l'inverse de la sublimation dans ces contrées, je ne connais pas d'études actuelle pour déterminer le grand rôle annoncé par Corbel. Mais je suis curieux d'en savoir plus.

Parler que de phénomène de sublimation pensant tenir là un argument imparable et unique est malvenu puisque le phénomène inverse n'est pas négligeable. Merci de tenir compte du givrage direct qui est très peu connu, ou oublié...

Aux températures légèrement supérieures, l'air contient encore suffisamment de vapeur d'eau pour donner par sublimation, au contact de la neige, un accroissement de couche notoire.

A la page 361 on a une maigre information.

Les mesures précises de l'accumulation neigeuse que nous avons faites, surtout à Albert et Eureka, nous montrent que le total de l'accumulation hivernale est presque égal au total des précipitations annuelles enregistrées par les services météorologiques. Il est donc de 50 % supérieur au total des précipitations de saison froide enregistré par ces mêmes services. A Alert, par exemple, on a 150 mm au lieu de 100 mm. Cette différence provient surtout du givrage qui n'est pas mesuré. Le dépôt de givre serait donc de près de 50 mm pour 200 jours, c'est-à-dire une moyenne de 0,2 mm/j. Cette valeur confirme bien nos mesures directes qui nous ont donné 1,5 mm en une semaine.

Le givrage direct en hiver peut donc apporter si j'ai bien suivi 50% de précipitations en plus non mesuré, c'est pas rien.

Je vous invite à nouveau a relire cette très intéressante étude des contrées polaires.

[grecale2b]

Oui la sublimation tout le monde connait et en use abondamment, mais le document que je cite:

La neige dans les régions hautement polaires (Canada, Groenland) au-delà du 80° latitude Nord In: Revue de géographie alpine. 1958, Tome 46 N°2. pp. 343-366. de Jean Corbel

parle d'un phénomène que personne n'a jugé bon retenir :

Le givrage direct du sol, l'accroissement de la couche de neige par des dépôts de givre successifs joue aussi un grand rôle.

En quelque sorte l'inverse de la sublimation dans ces contrées, je ne connais pas d'études actuelle pour déterminer le grand rôle annoncé par Corbel. Mais je suis curieux d'en savoir plus.

Parler que de phénomène de sublimation pensant tenir là un argument imparable et unique est malvenu puisque le phénomène inverse n'est pas négligeable. Merci de tenir compte du givrage direct qui est très peu connu, ou oublié...

Aux températures légèrement supérieures, l'air contient encore suffisamment de vapeur d'eau pour donner par sublimation, au contact de la neige, un accroissement de couche notoire.

A la page 361 on a une maigre information.

Les mesures précises de l'accumulation neigeuse que nous avons faites, surtout à Albert et Eureka, nous montrent que le total de l'accumulation hivernale est presque égal au total des précipitations annuelles enregistrées par les services météorologiques. Il est donc de 50 % supérieur au total des précipitations de saison froide enregistré par ces mêmes services. A Alert, par exemple, on a 150 mm au lieu de 100 mm. Cette différence provient surtout du givrage qui n'est pas mesuré. Le dépôt de givre serait donc de près de 50 mm pour 200 jours, c'est-à-dire une moyenne de 0,2 mm/j. Cette valeur confirme bien nos mesures directes qui nous ont donné 1,5 mm en une semaine.

Le givrage direct en hiver peut donc apporter si j'ai bien suivi 50% de précipitations en plus non mesuré, c'est pas rien.

Je vous invite à nouveau a relire cette très intéressante étude des contrées polaires.

tu oublies un point important: la neige et le givre sont régulièrement balayés et fondus par le vent...

[mathias]

Oui mais ce sont surtout les températures parfois positives l'été qui empêchent une accumulation de la neige sur la banquise...car en Antarctique il y a aussi du vent et pourtant le manteau neigeux s'épaissit au fil des années.

[rcaman]

tu oublies un point important: la neige et le givre sont régulièrement balayés et fondus par le vent...

Fais moi partager ta science , des liens, des sources ? On parle du pôle Nord pas des alpes, bien entendu.

[Panyok]

C'est un autre débat mais les perspectives économiques en liaison avec la fonte totale des glaces sont extrêmement intéressantes.

En effet il y a déjà le tourisme mais aussi le transport de marchandise pourra se faire beaucoup plus rapidement ce qui fera gagner du temps donc de l'argent.

Mais il y aussi les matières fossiles potentiellement présentes au fond de l'océan arctique qui attire de nombreux investisseurs.

Bref c'est pas le débat mais c'est intéressant de le soulever.

"Extrêmement intéressantes", ce n'est pas l'expression qui convient, en tout cas elle ne conviendrait qu'à une minorité de gens, qui en profiterons pour s'en mettre plein les poches, comme toujours. Mais ce ne serait surtout, et avant tout, pas intéressant, par contre tout simplement catastrophique pour tout l'écosystème arctique, jusque-là protégé de la voracité économique par sa glace. Des touristes avec leurs bateaux et autres installations, qui polluent et viennent perturber la faune, des pétroliers qui viendront vidanger leurs cuves en haute-mer, qui ne manqueront pas de faire naufrage de temps à autres, marées noires, plus massacrer des fonds marins pour faire des forages... Non vraiment, "intéressant" n'est pas le mot, "préoccupant" serait plus adéquat.

Mais l'avenir économique joyeux que nous amènerait la fonte, n'est en effet pas le débat. Contentons-nous de constater l'étendue estivale de cette année, et que la banquise Arctique n'a pas encore rendu son dernier souffle.

[th38]

"Extrêmement intéressantes", ce n'est pas l'expression qui convient, en tout cas elle ne conviendrait qu'à une minorité de gens, qui en profiterons pour s'en mettre plein les poches, comme toujours.

Je m'excuse du HS mais ce terme de "Extrêmement intéressant" convient malheureusement très bien à l'économie.

Pas pour une minorité de gens, mais pour tout le monde qui aura un délai de quelques années supplémentaires avant de payer l'essence 3 ou 4 euros le litre...Si certains s'en mettront plein les poches, c'est parce que cela répondra à la demande de la population....malheureusement.

[SydroX44]

Concernant l'étendu des glaces de l'Arctique. Quelqu'un pour confirmer que son étendue certes très peu épaisse en terme de banquise, que l'on a pas vue cela depuis 1996? C'est une info qui sort de plusieurs prévisionnistes;

[Lolox]

Concernant l'étendu des glaces de l'Arctique. Quelqu'un pour confirmer que son étendue certes très peu épaisse en terme de banquise, que l'on a pas vue cela depuis 1996? C'est une info qui sort de plusieurs prévisionnistes;

Peut être qu'aujourd'hui, en ce jour précis, l'extension est identique au minimum relevé en 1996, mais il y a jusqu'à mi-Septembre de fonte à prévoir encore.

Du coup, on devrait être dans les moyennes de ces toutes dernières années, sans toutefois tomber dans les records de 2007 et 2012 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

Fais moi partager ta science , des liens, des sources ? On parle du pôle Nord pas des alpes, bien entendu.

et c'est toi qui te plains de la condescendance envers ta personne?

faut pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour savoir qu'à ces latitudes le vent est assez fort et fréquent, et que la neige ou le givre, peu "humides", ne collent pas au sol, et par conséquent qu'ils voyagent régulièrement...

mais visiblement, en terme de science à partager, tu as plus à recevoir qu'à donner.

[grecale2b]

Concernant l'étendu des glaces de l'Arctique. Quelqu'un pour confirmer que son étendue certes très peu épaisse en terme de banquise, que l'on a pas vue cela depuis 1996? C'est une info qui sort de plusieurs prévisionnistes;

pour te faire une idée (données d'area de cryosphère): http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

1996 est dépassée depuis belle lurette. on est désormais au niveau minima de 2006, et il reste encore 3 semaines de fonte. 2013 est d'ores et déjà la 7ème année en terme de plus faible englacement... peut-être une mauvaise transcription après passages successifs dans les médias?

[ChristianP]

D'après cet outil, http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

où on peut afficher les courbes voulues, l'extent mini de 96 est dans les choux depuis pas mal de temps.

Au 19/08/2013, il reste 11 mini plus bas.

[rcaman]

et c'est toi qui te plains de la condescendance envers ta personne?

faut pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour savoir qu'à ces latitudes le vent est assez fort et fréquent, et que la neige ou le givre, peu "humides", ne collent pas au sol, et par conséquent qu'ils voyagent régulièrement...

mais visiblement, en terme de science à partager, tu as plus à recevoir qu'à donner.

Je veux des docs des sources des références sur ce que tu avances. Je fais l'effort de documenter quand j'avance quelque chose, donc plutôt que de faire la polémique, montre moi au moins une étude qui montre que le vent fait fondre la neige sur la banquise par sublimation. La tu es en train de me reprendre en disant que tout le monde sait que la neige est balayée par le vent. On est dans un forum ou les gens apportent des connaissances aux autres. On est là pour s'instruire. Ton message #3014 devrait même pas être accepté.

Dans ta réponse #3007 tu as dit aussi que le vent fait fondre la neige, dans quelle proportions ? Dans quelles conditions ? Donne moi juste tes sources, ça m'intéresse réellement.

[jeje38]

Je m'excuse du HS mais ce terme de "Extrêmement intéressant" convient malheureusement très bien à l'économie.

Pas pour une minorité de gens, mais pour tout le monde qui aura un délai de quelques années supplémentaires avant de payer l'essence 3 ou 4 euros le litre...Si certains s'en mettront plein les poches, c'est parce que cela répondra à la demande de la population....malheureusement.

Oui, sans oublier que des routes maritimes plus courtes c'est aussi de grosses quantités de fioul lourd économisés, ça, c'est bon pour l'environnement et par conséquences, pour la planète.

[Run999H]

Erreur

Erreur, a effacer

[grecale2b]

Je veux des docs des sources des références sur ce que tu avances. Je fais l'effort de documenter quand j'avance quelque chose, donc plutôt que de faire la polémique, montre moi au moins une étude qui montre que le vent fait fondre la neige sur la banquise par sublimation. La tu es en train de me reprendre en disant que tout le monde sait que la neige est balayée par le vent. On est dans un forum ou les gens apportent des connaissances aux autres. On est là pour s'instruire. Ton message #3014 devrait même pas être accepté.

Dans ta réponse #3007 tu as dit aussi que le vent fait fondre la neige, dans quelle proportions ? Dans quelles conditions ? Donne moi juste tes sources, ça m'intéresse réellement.

si mes messages ne devraient pas être acceptés pour de la logique simple, et pour une réponse à un message insultant, que dire des tiens qui souvent ne sont que polémique et attaques envers les autres intervenants? ou quand l'hopital se fout de la charité...

[bernardt60]

C'est un peu HS mais je reste pantois devant certains propos purement économistes de la part de membre de ce forum avec la perspective de nouvelles routes maritimes avec la fonte des glaces.

[Lolox]

C'est un peu HS mais je reste pantois devant certains propos purement économistes de la part de membre de ce forum avec la perspective de nouvelles routes maritimes avec la fonte des glaces.

Et oui, pour d'autres le chemin est long jusqu'à une prise de conscience des travers qui nous amènent dans le mur :roll:

Mais en même temps j'ai peur que ceux qui ne voient que les points positifs à notre situation soient ceux qui gagnent à la fin, soient ceux qui aient le dernier mot... Du moins pendant une assez courte période /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[northern lights]

Bernard et Lolox

Ce qu'il s'est produit autour de la petite ville de Cordova en Alaska il y a 24 ans, la manière dont la situation évolue pour l'arctique cette horreur se reproduira, et cette fois ce sera sur un milieu beaucoup plus fragile

J’espère seulement bouffer les pissenlits par la racine depuis longtemps quand ça arrivera

[jeje38]

L'Exxon Valdez aura laissées des traces mais aussi un retour d'expérience interressant quant à ce type de catastrophe.

Les économies de marchés sont totalement incompatibles avec l'environnement.

Baser nos modes de fonctionnement sur la croissance permanente alors que la terre est bientôt à bout de souffle est stupide, mais personne ne souhaite réellement changer pour autant.

La preuve, nous discutons, ici, grâce à ça.

Le consensuel est forcément de mise, c'est inéluctable, restons en là /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'ailleurs, les deux dernières catastrophes qui se sont produites à Cordova, sont un Raz de marée et une chute de neige de 3 semaines qui a paralysée, et partiellement détruite la ville.

Et l'homme n'y était pas pour grand chose /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Reprenons le fil du sujet /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Sky Blue]

Article publié le 22/08/2013 sur le site de G SECHET.La banquise arctique occupait 5,94 millions de km² le 18 août. Cette valeur est inférieure à la moyenne 1981 / 2010 mais nettement supérieure à celle de la débâcle historique de 2012.

Ainsi, cette banquise arctique n'avait plus été aussi étendue à cette époque de l'année depuis 2009 grâce à des masses d'air de 2 à 4°C en-dessous de la normale en juin et en juillet.

A priori, il ne s'agit que d'une pause qui ne remettra pas en cause la forte tendance à la fonte observée ces dernières années.

[Lolox]

Ça, on le saura d'ici quelques mois, ou années, Philippe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est, à mon sens, trop tôt pour tirer des conclusions dans un sens ou dans l'autre même si - comme beaucoup - j'ai du mal à croire à un changement dans la tendance de fond.

Mais il convient tout de même de préciser que si l'on m'avait dit que l'on s'en tirerait de la sorte en début de la saison de débâcle, j'aurais pas misé 1 centime là dessus. Donc, pour ma part, cette année constitue une surprise et des comme celle-là, j'en redemande /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Manquerait plus que le zonal revienne à nos latitudes cet Hiver pour que le tableau des surprises soit complet

[Invité Sky Blue]

Manquerait plus que le zonal revienne à nos latitudes cet Hiver pour que le tableau des surprises soit complet

Salut Laurent,

C'est marrant que tu écrives ca, car cela m'a traversé l'esprit aussi.

Les grands esprits se rencontrent.

[Orage Multisupercellulaire]

Bonjour, voici le rapport de la NOAA, sur l'étendu des glaces de fin juillet Juillet 2013 .

[Panyok]

Je m'excuse du HS mais ce terme de "Extrêmement intéressant" convient malheureusement très bien à l'économie.

Pas pour une minorité de gens, mais pour tout le monde qui aura un délai de quelques années supplémentaires avant de payer l'essence 3 ou 4 euros le litre...Si certains s'en mettront plein les poches, c'est parce que cela répondra à la demande de la population....malheureusement.

A mon tour de m'excuser du HS, mais c'est quoi de payer 3 ou 4 euros de plus le litre, par rapport a des écosystèmes détruits, et nos pôles (on en a que deux) ravagés... ? Il faudrait peut-être arrêter de donner la priorité économique sur tout, non ? Mais enfin qui sommes-nous, pour 3 euros de moins au litre d'essence, massacrer des écosystèmes entiers, de plus les rares derniers qui ont encore survécu à notre voracité ? L'Homme ne comprend donc jamais rien, jusqu'au bout on va détruire, pour un peu plus de pouvoir d'achat ?... C'est affligeant.

En fait, la seule raison pour laquelle vous vous préoccupez de la pollution, c'est uniquement pour son potentiel impact sur le réchauffement climatique, et donc sur les températures qu'il fait chez vous en hiver, qui ne baissent plus comme dans le temps ? D'accord.

PS: Non je ne suis pas riche, très loin de là même.