Prévisions dans les régions Méditerranéennes

[vinka2a]

Très intelligent comme message de ta part on sent toute la profondeur.

On est sur un forum, on a bien le droit de s'interroger sur le pourquoi du comment non ? Je n'ai pas critiqué MF personnellement j'ai simplement demandé les sources de ce qui a pu les conduire à émettre l'alerte et à voir de telles valeurs de vents.

Ils ont fait un coup de maître dans la vallée du Rhône et je leur tire mon chapeau ! Car ailleurs du côté de Martigues, Istres on est loin des 120 à 130km/h annoncé dans les CDM.

Si on a plus le droit de s'interroger alors autant quitter les forums

Sans être le porte parole de qui que ce soit, mais il me semble que pas mal de spécialistes du temps dans nos régions ont déserté ou désertent de plus en plus le forum a cause de gens qui s'interrogent sans cesse sur la crédibilité de MF. Sur leurs alertes. Sur l'heure d'émission d'une alerte qui ne conviendrait pas.

Depuis ce matin vous ( général ) faites des remarques sur justement, les termes qu'utilisent MF. Remarquable veut dire telle chose, exceptionnel veut dire autre chose...

On peut s'interroger, moi aussi, je demande souvent des explications sur telle ou telle chose mais quand même, tous le monde joue avec les mots. Tous le monde parle pour rien dire. Certains considèreront que moi aussi, mais chacun aura son avis sur la question

Fin du HS pour moi, j'ai dis ce que j'avais a dire

[Paul1305]

Sans être le porte parole de qui que ce soit, mais il me semble que pas mal de spécialistes du temps dans nos régions ont déserté ou désertent de plus en plus le forum a cause de gens qui s'interrogent sans cesse sur la crédibilité de MF. Sur leurs alertes. Sur l'heure d'émission d'une alerte qui ne conviendrait pas.

Depuis ce matin vous ( général ) faites des remarques sur justement, les termes qu'utilisent MF. Remarquable veut dire telle chose, exceptionnel veut dire autre chose...

On peut s'interroger, moi aussi, je demande souvent des explications sur telle ou telle chose mais quand même, tous le monde joue avec les mots. Tous le monde parle pour rien dire. Certains considèreront que moi aussi, mais chacun aura son avis sur la question

Fin du HS pour moi, j'ai dis ce que j'avais a dire

Moi je cherche simplement à m'améliorer en prévisions je n'en ai que faire de critiquer ou pas et je n'ai pas fait partit du débat de ce matin..

Je me suis mouillé hier en remettant en doute les prévisions et force est de constater que j'ai eu tord ! Et je ne m'en cache pas heureusement. Si on savait tout sur tout ce serait bien malheureux... Mais j'aimerai bien comprendre pourquoi c'est tout /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Heureusement que Météo-France est encore meilleur que nous et qu'ils ont d'autres données. Mais je ne comprend pas pourquoi GFS a largement sous-estimé ces rafales et quel modèle MF a pu utiliser pour détecter cela ( Arome, Arpège, Aladin ? )

Voilà.

[Romain84]

Moi je cherche simplement à m'améliorer en prévisions je n'en ai que faire de critiquer ou pas et je n'ai pas fait partit du débat de ce matin..

Je me suis mouillé hier en remettant en doute les prévisions et force est de constater que j'ai eu tord ! Et je ne m'en cache pas heureusement. Si on savait tout sur tout ce serait bien malheureux... Mais j'aimerai bien comprendre pourquoi c'est tout

Heureusement que Météo-France est encore meilleur que nous et qu'ils ont d'autres données. Mais je ne comprend pas pourquoi GFS a largement sous-estimé ces rafales et quel modèle MF a pu utiliser pour détecter cela ( Arome, Arpège, Aladin ? )

Voilà.

Arôme je pense, il n'était pas si extrême pour les vitesses de vent mais la localisation des plus grosses rafales à été plutôt bien gérée par le modèle.

Après il y à aussi ( comme on en parlait hier sur FB ) l'expérience des prévisionnistes qui connaissent bien le terrain.

[Paul1305]

Arôme je pense, il n'était pas si extrême pour les vitesses de vent mais la localisation des plus grosses rafales à été plutôt bien gérée par le modèle.

Après il y à aussi ( comme on en parlait hier sur FB ) l'expérience des prévisionnistes qui connaissent bien le terrain.

Finalement et dans ce cas précis la carte des vents à 925Hpa ce sera avéré tout à fait exact.

Mais ça ne doit pas être le cas tout le temps !

[serge26]

On sait bien tous ici (enfin j'espere!!!) qu'une mise en alerte d'un département, ne concerne pas forcement le département dans son intégralité. Pour s'en persuader il suffit de voir les alertes en periodes d'orages!! et bien pour le vent c'est pareil!!

si je me fais l'avocat du diable je dirai que pour moi l'alerte n'est justifiée dans la drome puisque chez moi j'atteins péniblement 90 km/h et pourtant à tulette à 25kms de la il a été relevé 138 km/h!!!

donc le debat du pour ou contre la vigilance n'a pas lieu d'etre!!

[Alex34]

Je ne comprend absolument pas comment on ne peut pas comprendre que des rafales soient supérieures à celles modélisées par des modèles ... Durant l'Automne et plus particulièrement pendant les épisodes pluvieux, combien de fois on voit des modèles comme GFS modéliser même pas 100mm de pluie tout en sachant que localement il y aura plus du double ou triple sous orage ?! Il en est de même pour le vent. Depuis quand lis-ton les données brutes des modèles concernant des valeurs si délicates et précises comme une rafale de vent ?

[Paul1305]

Je ne comprend absolument pas comment on ne peut pas comprendre que des rafales soient supérieures à celles modélisées par des modèles ... Durant l'Automne et plus particulièrement pendant les épisodes pluvieux, combien de fois on voit des modèles comme GFS modéliser même pas 100mm de pluie tout en sachant que localement il y aura plus du double ou triple sous orage ?! Il en est de même pour le vent. Depuis quand lis-ton les données brutes des modèles concernant des valeurs si délicates et précises comme une rafale de vent ?

Absolument rien à voir. On ne peut pas comparer le vent et la pluie encore moins avec des orages... On sait très bien que quand l'instabilité s'y met les données brutes ne veulent rien dire. Mais ce n'est absolument pas le cas pour le vent en général.

Depuis que je fais des prévisions c'est une des premières fois où je vois GFS se " planter " autant.

Donc comparons ce qui est comparable /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alex34]

Absolument rien à voir. On ne peut pas comparer le vent et la pluie encore moins avec des orages... On sait très bien que quand l'instabilité s'y met les données brutes ne veulent rien dire. Mais ce n'est absolument pas le cas pour le vent en général.

Depuis que je fais des prévisions c'est une des premières fois où je vois GFS se " planter " autant.

Donc comparons ce qui est comparable

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

[vinka2a]

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

Merci, j'espère que tu seras pas le seul.

[MP84120]

Malheureusement la météo n'est pas et ne sera jamais une science exacte, il arrive de se tromper... Cette fois en tout cas MF à bien gérée bravo à eux, mais bon après ça leur arrive à eux aussi souvent de se tromper, donc inutile de se prendre la tête là-dessus les gas

C'est pas la première fois que ça arrive, et ça n'est pas non plus la dernière /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

Paul lire les modèles brutes ? Ça ça m'étonnerai beaucoup, c'est toujours le premier à me dire qu'il ne faut jamais lire les données brutes des modèles, après moi je trouve quand même dommage, on n'est sur un forum, on n'est pas en compétition, résultat les "+ grands" ne fréquentent plus le forum et c'est bien dommage... Voilà mon point de vue.

En tout cas ces derniers messages ne reflètent pas IC à mon sens qui est normalement convivial...

[Uzetien]

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

Je plussois à souhait et te rejoins dans ces propos Alexandre ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne journée à tous !

[Christophe30]

140.8 km/h ont été relevé à Nîmes, soit le nouveau record absolu ici. Je ne vous parle pas du nombre de toitures endommagées et du nombre d'arbres tombés.

Le contexte était favorable à des rafales turbulentes, avec des cassures de jet dans un environnement très sec, ce qui a favorisé l'abaissement au sol des plus fortes rafales. MF ont bien flairé le coup, c'est indiscutable.

[neige84]

Rolalalala....

Pour mon cas perso, j'ai jamais critiquer MF sur cette vigilance... J'estimais pour ma part des rafales à 100/110 localement 120 pour la VDR... Puis j'ai lu l'excellent post de Calou, et je me suis rendu compte de la particularité de cet épisode. Après, j'ai apporté des précisions concernant le qualificatif de remarquable et exceptionel, en argumentant avec des chiffres tel que l'ancien record d'Avignon, pour montrer qu'en bientôt 10 ans on n'avait pas encore eu une rafale supèrieure à 130 km/h.

Après j'ai apporté une note d'ironie sur le fait que j'ai vu plus de vigi orange neige que vent... Ce qui en soot est logique vu que nous sommes habitués à avoir plusieurs fois par an des coups de mistral avec des rafales à 100/110... C'était de l'ironie et en aucun cas une critique.

Après, des gens qui ont critiqué les vigi de MF il y en a un paquet sur ce forum ! Dont des personnes qui se sont plains des pseudos critiques qui ont été faite sur la dernière vigi...

Bref. Je continue à apprendre, et cet épisode m'aidera pour la prévision des prochains.

On va surveiller ce qui pourrait se passer le weekend prochain /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Paul74_OrageFM]

Bonjour,

mercredi soir, la nébulosité de la veille située sur l'Espagne remontera sur les Pyréenées-Orientales, jeudi s'annonce bien nuageux sur ce département. Pleuvera-t-il pour autant sur ce département jeudi ou vendredi ? Pas sûr. Ca s'annonce assez doux en tout cas, si précipitations il y a, il faudra monter bien haut dans les Pyrénées pour voir des flocons avec +2°C vers 1500m.

[spad]

Pour la fin de semaine ça semble vouloir bouger vers la pluie mais rien n'est calé car d'un run à l'autre, on passe de tout à rien.

[Tristan06]

Absolument rien à voir. On ne peut pas comparer le vent et la pluie encore moins avec des orages... On sait très bien que quand l'instabilité s'y met les données brutes ne veulent rien dire. Mais ce n'est absolument pas le cas pour le vent en général.

Depuis que je fais des prévisions c'est une des premières fois où je vois GFS se " planter " autant.

Donc comparons ce qui est comparable

HS on

Je tenais juste à revenir sur cette phrase qui m'a, je dois dire, assez désorienté.

Bien sur qu'on ne peux pas comparer ces phénomènes, mais on peut très bien comparer leur modélisation, pour les précipitations on sait que beaucoup de facteurs locaux entrent en jeu, que ce soit le relief, l'influence marine, les brises, etc,..

C'en est de même pour la formation des orages, l'instabilité n'est qu'un paramètre issu d'un calcul prenant en compte d'autres paramètres bien précis, et là encore les facteurs locaux entre aussi bien souvent en jeu, mais de là à dire que "les données brutes ne veulent rien dire" ?

Je ne comprends pas le fond de ta pensée, là on revient carrément sur les bases de la prévisions, les modèles sont là pour nous émettre un risque, par exemple pour les précipitations comme l'a très bien dit Alex34 nous ne nous soucions guère de pouvoir prévoir des cumuls bien au-dessus des cumuls prévus à cause du risque d'orages, de leur stationnarité, du fait qu'elles peuvent se bloquer contre les reliefs, etc,.. Les modèles modélisent un cumul mais les autres facteurs font que ces cumuls peuvent être bien sous-estimés, ou sur-estimés.

Alors pourquoi ne pas pouvoir avoir des rafales au-dessus de celles prévues ? Là encore nous pouvons aussi prendre en compte les facteurs locaux, les couloirs à vent, ou comme l'a dit Christophe des cassures de jet, l'environnement dans lequel ces rafales sont prévues, je ne vois pas en quoi cela est différent des autres phénomènes météo ! Je ne me souviens pas avoir vu de modélisation de vent à + de 180km/h près du cap Bear il y a quelque jours, pourtant le vent a atteint les 185km/h, et plus généralement il dépasse très souvent les modélisation a cause des facteurs locaux, mais alors où est la différence avec cet épisode ?

Météo France a ses failles je l'accorde, je ne suis pas le dernier à les critiquer quand la situation le permet, mais c'est un organisme national, qui a beaucoup de responsabilités vis a vis des communes, des infrastructures, etc,.. alors quand ils émettent une vigilance ils sont bien conscients des RISQUES, car oui, comme je le disais précédemment nous prévoyons des risques, rien n'est jamais sur en météo, là le risque de rafales >130km/h était présent, et MF l'a bien vu, donc il faudrait revenir un peu sur Terre et peut-être arrêter de se comparer à des prévisionnistes professionnels, nous n'avons pas leur expérience, nous avons une passion, certains sont meilleurs que d'autres et plus connaisseurs mais nous n'avons surtout pas toutes leurs responsabilités, de plus nous pouvons nous permettre de nous tromper ( et oui ça arrive ! ), pour eux c'est plus difficile, alors oui "comparons ce qui est comparable" Paul.

Le problème est effectivement que beaucoup de très bons prévisionnistes ne postent que très rarement sur le forum, en partie a cause de ce genre de débat..

HS off

Pour en revenir aux prévisions, effectivement la fin de semaine s'annonce un peu plus agitée, CEP est bien beau pour le week-end avec pas mal de précips mais c'est encore loin.

A signaler une possible dégradation par l'ouest entre jeudi et samedi.

EDIT: Eh bien je ne pensais pas relancer autant le débat, pas de règlement de compte dans mon message, juste une petite mise au point sur certaines choses, ce n'était pas entièrement visé sur toi, Paul, juste que c'est fatiguant de voir toujours des critiques sur MF des que nos prévisions ne sont pas en accord.

Enfin bref, faut pas prendre la mouche comme ça les gars !

[MP84120]

Bon ça commence à devenir lourd, alors arrêtez SVP avec vos messages, réglez ça par messages perso, mais SVP arrêtez de polluer le forum avec vos règlements de compte, ça devient vraiment fatiguant, on est dans des prévisions ici !

Merci...

[Paul1305]

Je suis beaucoup moins "spécialiste" pour le vent que pour les orages mais me semble-t-il que la mécanique en jeu pour le vent est tout aussi compliquée que pour les orages. La démonstration de Calou34 en est l'exemple parfait mais très bien, continues à t'entêter à lire les données brutes des modèles. Par contre, tu seras très loin d'avoir une possibilité de t'améliorer (je te cite) en prévisions. Je rejoins entièrement vinka2a sur le fait que plus le temps avance et plus les "personnes fortes" désertent le forum. Je vous lis tout de même depuis suffisamment de temps pour le remarquer... Dommage.

Alors déjà pour ta gouverne, et si tu lisais un peu plus le forum, tu saurai très bien que je poste régulièrement des analyses sur les dégradations ou les évènements depuis un long moment maintenant.. Donc oui je sais pertinemment bien qu'il ne faut pas " s'entêter " à lire les données brutes comme tu dis.

Maintenant pour le vent et à mon sens la prévision est moins complexe en général qu'avec les orages ou autre. Ce qu'il s'est passé hier est clairement atypique ne nous le cachons pas ! Qui ici pouvait prévoir des rafales à 140km/h sur Nîmes ? Pas grand monde c'est certain.. Mais ce type d'épisode est exceptionnel et on l'a bien compris. Depuis maintenant 7 ans que je fais des prévisions quotidiennement c'est une des rares fois où j'ai pu constater une telle différence entre les données brutes et la réalité. Certes il y a toujours un écart j'en suis conscient mais aussi important ça reste rare à mon sens.

D'où l'intérêt de comprendre pourquoi GFS a failli dans sa prévision et comprendre comment MF a pu détecter cette épisode. Nous avons eu des éléments de réponses avec Calou34 que je remercie chaleureusement pour son analyse. Car c'est avec ce type de personne et d'analyse que j'ai appris sur ce forum et non avec ce genre de débats.

Car sincèrement, critiquer c'est facile... Ce n'est pas la 1ère fois que je me " mouille " en prévision et rare sont les fois où j'ai eu tort. Mais il suffit d'une fois pour se faire passer au piloris et se faire passer pour le " méchant". On est sur un forum et c'est censé être convivial... L'erreur est humaine ! J'ai reconnu que j'avais eu tort non ? Et ce sont avec ces erreurs que l'on apprend.

Enfin bref, ça ne m'étonnes pas que les " grands " quittent le forum les uns après les autres...

HS on

Je tenais juste à revenir sur cette phrase qui m'a, je dois dire, assez désorienté.

Bien sur qu'on ne peux pas comparer ces phénomènes, mais on peut très bien comparer leur modélisation, pour les précipitations on sait que beaucoup de facteurs locaux entrent en jeu, que ce soit le relief, l'influence marine, les brises, etc,..

C'en est de même pour la formation des orages, l'instabilité n'est qu'un paramètre issu d'un calcul prenant en compte d'autres paramètres bien précis, et là encore les facteurs locaux entre aussi bien souvent en jeu, mais de là à dire que "les données brutes ne veulent rien dire" ?

Je ne comprends pas le fond de ta pensée, là on revient carrément sur les bases de la prévisions, les modèles sont là pour nous émettre un risque, par exemple pour les précipitations comme l'a très bien dit Alex34 nous ne nous soucions guère de pouvoir prévoir des cumuls bien au-dessus des cumuls prévus à cause du risque d'orages, de leur stationnarité, du fait qu'elles peuvent se bloquer contre les reliefs, etc,.. Les modèles modélisent un cumul mais les autres facteurs font que ces cumuls peuvent être bien sous-estimés, ou sur-estimés.

Alors pourquoi ne pas pouvoir avoir des rafales au-dessus de celles prévues ? Là encore nous pouvons aussi prendre en compte les facteurs locaux, les couloirs à vent, ou comme l'a dit Christophe des cassures de jet, l'environnement dans lequel ces rafales sont prévues, je ne vois pas en quoi cela est différent des autres phénomènes météo ! Je ne me souviens pas avoir vu de modélisation de vent à + de 180km/h près du cap Bear il y a quelque jours, pourtant le vent a atteint les 185km/h, et plus généralement il dépasse très souvent les modélisation a cause des facteurs locaux, mais alors où est la différence avec cet épisode ?

Météo France a ses failles je l'accorde, je ne suis pas le dernier à les critiquer quand la situation le permet, mais c'est un organisme national, qui a beaucoup de responsabilités vis a vis des communes, des infrastructures, etc,.. alors quand ils émettent une vigilance ils sont bien conscients des RISQUES, car oui, comme je le disais précédemment nous prévoyons des risques, rien n'est jamais sur en météo, là le risque de rafales >130km/h était présent, et MF l'a bien vu, donc il faudrait revenir un peu sur Terre et peut-être arrêter de se comparer à des prévisionnistes professionnels, nous n'avons pas leur expérience, nous avons une passion, certains sont meilleurs que d'autres et plus connaisseurs mais nous n'avons surtout pas toutes leurs responsabilités, de plus nous pouvons nous permettre de nous tromper ( et oui ça arrive ! ), pour eux c'est plus difficile, alors oui "comparons ce qui est comparable" Paul.

Le problème est effectivement que beaucoup de très bons prévisionnistes ne postent que très rarement sur le forum, en partie a cause de ce genre de débat..

HS off

Pour en revenir aux prévisions, effectivement la fin de semaine s'annonce un peu plus agitée, CEP est bien beau pour le week-end avec pas mal de précips mais c'est encore loin.

A signaler une possible dégradation par l'ouest entre jeudi et samedi.

Tristan, je parlais des données brutes par rapport aux précipitations et non le reste. J'ai bien conscience que les ingénieurs de MF ont un niveau amplement supérieur à nous et pourtant ça n'empêches pas de lire des choses parfois assez étrange dans les CDM et tu le sais tout autant que moi.

J'ai l'impression que tu as mal inteprété mes propos..

Enfin bref c'est la foire aux règlements de compte aujourd'hui et j'ai l'impression que chacun vient y mettre son grain de sel ça fait plaisir c'est bien.

Continuez ainsi moi personnellement ce sera mon dernier message sur ce forum de prévisions.

Vous avez réussi à me dégouter.

L'erreur est interdite sur ce forum visiblement et malgré que j'ai reconnu mes torts ont continu à me tomber dessus. Donc ce n'est plus la peine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CP3]

Oui ! puis la prévision , cela peut etre aussi tenter de prévoir ce qui n' est pas prévus .

[Alex34]

Je ne pensais pas déclencher ce si long débat ! Ce n'est que de la météo, respirez les gars ! On ne fait que débattre avec nos arguments. Pourquoi abandonnez dès le premier obstacle ? La prévision des vents est, par moment, tout aussi complexe que peut l'être celle des orages d'où le fait que, toujours par moment, il ne faut pas en rester aux données de GFS.

Lefan, je te cite (tu répondais notamment à Christophe30) :

Ces rafales sont largement surestimées c'est évident. Aucun de nos modèles ne voient cela et GFS sous-estime de 4/5km/h dans son ensembliste.

Les rafales ne sont pas non plus tellement turbulente à 950Hpa et le Jet reste loin de nos régions ce qui diminue fortement le risque de violente rafale descendante. De plus la dépression à l'origine de ce fort mistral n'est pas vraiment creuse et les isobares pas tellement resserrés non plus...

Tu avais tes arguments, tu as eu tort c'est ton droit et c'est le jeu en prévision. Par contre, je ne vois pas de conditionnel dans tes phrases. De plus, le "c'est évident" est de trop, rabaissant les intervenants qui avaient, pour le coup, mieux interprétés ces données.

Je pense que c'est ce type de comportement qui fait que ceux qui ne pensent pas comme toi certaines fois n'ont pas vraiment envie de prendre de pincettes pour te le faire comprendre.

Enfin bref, on passe à autre chose, enfin pour ma part c'était déjà fait !

[adri34]

Malheureusement la météo n'est pas et ne sera jamais une science exacte, il arrive de se tromper... Cette fois en tout cas MF à bien gérée bravo à eux, mais bon après ça leur arrive à eux aussi souvent de se tromper, donc inutile de se prendre la tête là-dessus les gas

C'est pas la première fois que ça arrive, et ça n'est pas non plus la dernière /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Paul lire les modèles brutes ? Ça ça m'étonnerai beaucoup, c'est toujours le premier à me dire qu'il ne faut jamais lire les données brutes des modèles, après moi je trouve quand même dommage, on n'est sur un forum, on n'est pas en compétition, résultat les "+ grands" ne fréquentent plus le forum et c'est bien dommage... Voilà mon point de vue.

En tout cas ces derniers messages ne reflètent pas IC à mon sens qui est normalement convivial...

Je rebondis sur ce post et sur ton post suivant Morgan.

Premièrement un modèle est un modèle et restera toujours uune approximation créée par l'homme pour se rapprocher de la vérité. Il faut savoir que les équations utilisées en météo sont "fausses" ! Pourquoi alors les utiliser ? Elles sont une approche la plus réelle que l'on puisse avoir du temps et tant qu'elles marchent bien, on les garde. Donc nous n'avons pas la connaissance absolue de cette science comme en maths par exemple. Donc il arrive que les modèles voient faux. La météo est une sorte de chaos un peu ordonné mais qui a toujours des surprises. Il faut donc prendre un certain recul !! D'ailleurs je ne les utilise que très peu ! A part masse d'air et isobares rien. C un choix personnel et je m'en sors très bien !

Sinon pour les histoires du forum je rejoins Morgan sur le fait que ça part en cacahouètes très rapidement pour des histoires bêtes et ridicules. Plus je rentre dans ce forum et plus je vois les problèmes internes entre membres qui ternissent l'image conviviale qu'il donne en premier abord. De vrais chacals qui se bouffent parfois le nez pour rien. C'est au moins dit. Heureusement que tout le monde n'est pas comme ça ici. Chacun peut défendre ses idées et je trouve ça bien, mais bon après faut pas que ça dégénère. Ça arrive à tout le monde de déraper un peu. Il faut juste s'en rendre compte.

Sinon Le temps restera beau au moins jusqu'à jeudi, avec peu de vent des inversions de température, avec des gelées le matin -3/-4 dans les taf et -1/2 en ville. Des après midi douces avec 13/15 degrés ! A partir de vendredi le vent pourrait tourner au se ce qui amènerait un peu de pluie pour le week end. Températures toujours douces et vent faible à modéré. Pas de coup de vent pour la semaine.

[Cyclone30]

Bon, je pense qu'on va en rester au post d'Adri34 qui résume parfaitement la chose et qui met un point final au débat.

Maintenant, revenez-en UNIQUEMENT aux prévisions, aucun HS toléré !

[MagicSummer]

Le déplacement de la goutte froide est à surveiller car selon son emplacement futur et sa direction elle pourrait donner de bonnes pluies, ou non, (peut-être fortes) dans le weekend qui arrive.

[Episode cevenol]

GFS ce soir donne une belle dégradation à l'ensemble du Roussillon à moyenne échéance ! Mais pour l'instant rien de stable, à surveiller ce potentiel en tout cas !

[olive30]

Roussillon ET Languedoc ,mais c est fragile a cette echeance bien que le topic est bon maintenant .