Quelle France avec +4°C ?

[beotien]

il y a 5 minutes, Llop a dit :

En fait un peu plus que ça, puisque les été se réchauffent plus que le reste de l'année - on approcherait probablement les 30 degrés donc. Et aussi et surtout les Tn qui augmentent d'autant (donc moyenne de 19/29 voir un peu plus)

Mais ça ne change pas le constat général, avec quasi disparition de la fraicheur (phénomène associé à l'aridification + augmentation des pressions moyennes et de l'ensoleillement).

Le problème n'est pas dans la "journée type" que dans les phénomènes extrêmes - et notamment les canicules, sécheresses... 

 

 

Peut être que ça sera un peu - pire en montagne ainsi que dans le Finistère et à Cherbourg....

[Blacksun]

Il y a 1 heure, beotien a dit :

 

Peut être que ça sera un peu - pire en montagne ainsi que dans le Finistère et à Cherbourg....

Ca le sera toujours,c'est sûr, mais peu d'endroits seront à l'abri de dépasser ponctuellement 40°C en plaine en France, même dans un été moyen de fin du siècle, si nous n'enrayons pas sérieusement la hausse des GES dans les décennies qui viennent... Et ne parlons même pas des étés chauds... La presqu'île du Cotentin paraît mieux placée que la Bretagne, rappelons qu'il a déjà fait plus de 39°C à Brest le 18/07/22 et plus de 40 assez généralisés dans l'intérieur de la Bretagne. Vers Cherbourg, les records ne sont "que" de l'ordre de 34... En montagne, de combien va être relevée la ligne des 40 °C relevés qui est pour l'instant vers 700-800 m maximum dans les Alpes et les Pyrénées ? Admettons que l'on aie 4°C de hausse en été par rapport à aujourd'hui, cela relèverait théoriquement cette limite vers 1500 m... Il y aurait bien peu d'endroits encore agréables l'été dans notre pays, et la répartition des populations risque d'avoir bien changé...

Modifié 27 février par Blacksun

[paparazzi]

Il y a 19 heures, Hugo_HK a dit :

Mais justement, ca fait 20 ans qu'on nous dit ca. Et comme je le precise dans un message plus haut, en vrai les gens ne sont pas convaincu car il n'y a qu'une minorité infime de la population qui a connu de vrais catastrophes jusqu'ici. Bref, il est possible que tu ai raison, mais faut être honnête, le scenario catastrophes naturelles qui engendre des difficultés societales insurmontable, on n'y est pas, et je ne vois pas de raison de penser qu'on y sera d'ici 10-20 ans non plus.

Pour moi, ce n'est pas une question d'être convaincu ou pas, mais d'admettre une réalité. Et de ce point de vue, "les gens", dans leur grande majorité, admettent cette réalité du RC, malgré le miroir déformant des RS qui tend à faire croire que les sceptiques pullulent.

Plus grand monde pour prétendre que tout va bien se passer d'ici la fin du siècle, malgré qu'il n'y ait pour le moment qu'une minorité infime de la population à avoir connu de vraies catastrophes. Le vrai sujet c'est : qui commence le premier à réduire son train de vie ? Et là, ça ne se bouscule pas au portillon. D'une part la majorité des gens pense que leur vie n'est pas si luxueuse que ça, entre inflation, salaires bas, jobs de merde et j'en passe ; d'autre part, pour les dirigeants, le risque est trop grand de voir son pays perdre en souveraineté et vendu à la découpe par des voisins qui n'attendent que ça.

La solution ? À part une "dictature éclairée écolo mondialisée" que personne ne souhaite à l'exception des écologistes les plus radicaux, je ne vois pas.

Il y a donc de fortes chances pour que l'écologie punitive nous soit imposée in fine par notre environnement lui-même, une régulation comme il y en a eu tant d'autres par le passé : la 6ème extinction de masse, qui a déjà commencé.

 

Ceci dit, n'hésitez pas à apporter quelques notes d'optimisme, nous en avons (j'en ai) besoin 😅

[Jack_AC1D_Chicago]

il y a 16 minutes, paparazzi a dit :

Pour moi, ce n'est pas une question d'être convaincu ou pas, mais d'admettre une réalité. Et de ce point de vue, "les gens", dans leur grande majorité, admettent cette réalité du RC, malgré le miroir déformant des RS qui tend à faire croire que les sceptiques pullulent.

Plus grand monde pour prétendre que tout va bien se passer d'ici la fin du siècle, malgré qu'il n'y ait pour le moment qu'une minorité infime de la population à avoir connu de vraies catastrophes. Le vrai sujet c'est : qui commence le premier à réduire son train de vie ? Et là, ça ne se bouscule pas au portillon. D'une part la majorité des gens pense que leur vie n'est pas si luxueuse que ça, entre inflation, salaires bas, jobs de merde et j'en passe ; d'autre part, pour les dirigeants, le risque est trop grand de voir son pays perdre en souveraineté et vendu à la découpe par des voisins qui n'attendent que ça.

La solution ? À part une "dictature éclairée écolo mondialisée" que personne ne souhaite à l'exception des écologistes les plus radicaux, je ne vois pas.

Il y a donc de fortes chances pour que l'écologie punitive nous soit imposée in fine par notre environnement lui-même, une régulation comme il y en a eu tant d'autres par le passé : la 6ème extinction de masse, qui a déjà commencé.

 

Ceci dit, n'hésitez pas à apporter quelques notes d'optimisme, nous en avons (j'en ai) besoin 😅

 

La question de l'avenir est complexe car le climat qui change c'est une chose mais à ça s'ajoute la politique (et la geopolitique), l'économie, le social...

 

Sinon, je crois pas à un changement politique radical, la France commence à se préparer et à anticiper les +4° (ce qui est vraiment pas déconnant car le scénario NZE, j'y crois pas vraiment).

 

Pour l'optimisme, tu peux suivre Greg de Temmerman qui est assez confiant concernant les technologies bas carbone, il démonte pas mal de choses qui peuvent se dire la dessus.

 

Après on va pas se mentir, la Chine, l'Inde et les USA vont jouer les rôles déterminants, et nous a côté, à part se documenter et être stoïque, il n'y a pas grand chose à faire.

[MidiPy]

Il y a 11 heures, paparazzi a dit :

Pour moi, ce n'est pas une question d'être convaincu ou pas, mais d'admettre une réalité. Et de ce point de vue, "les gens", dans leur grande majorité, admettent cette réalité du RC, malgré le miroir déformant des RS qui tend à faire croire que les sceptiques pullulent.

37% de climato-sceptiques en France, je n'appelle pas ça un miroir déformant.

 

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques

 

[serge26]

il y a 15 minutes, MidiPy a dit :

37% de climato-sceptiques en France, je n'appelle pas ça un miroir déformant.

 

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques

 

Un seul mot me vient à l'esprit : CONSTERNANT

[serge26]

Mais quelque part, çà montre bien ou en est l'état intellectuel de notre société.

Les gens ne prennent meme plus le temps d'analyser l'information et se contente de lire et de prendre pour argent comptant tout ce qui circule sur le net.

[Vincent_L]

Et sans vouloir faire de hors-sujet (j'en fait quand même un peu, mes collègues modos me taperont sur les doigts, ou pas ) il y a une catastrophe dont on ne parle pas ou presque (tant la crise climatique "vampirise" l'attention du grand public) c'est l'effondrement de la biodiversité.

 

Vu les dynamiques actuelles, les problèmes liés vont nous tomber dessus sans doute aussi vite, voire même avant les conséquences les plus dures du RC. Et autant les politiques font un minimum semblant de s'intéresser au RC (avec des discours de façade le plus souvent) autant pour la biodiversité c'est "open bar" pour la destruction totale. On a eu des exemple concrets ces dernières semaines. 80% d'insectes en moins en 2 ou 3 décennies c'est moins prégnant que 4°C de plus sur les moyennes mais ça induit des conséquences tout aussi graves.

Mon propos n'est pas de hiérarchiser les problèmes car les deux (RC et effondrement de la biodiversité) sont intimement liés d'ailleurs. Liés au système de "prédation" des ressources et du vivant dans lequel nous sommes piégés. Donc désolé mais ça n'est pas moi qui apporterai de l'optimisme à @paparazzi 

[Sky blue]

Au delà de ces 37% de sceptiques français, je vois autour de moi des personnes pas sceptiques, mais qui ne veulent pas changer grand chose à leurs modes de vies pour autant. Je prends la voiture pour aller sur Lyon, je prends la voiture pour faire des "coursettes" qui pourraient être faites à pied, je mange de la viande comme avant, je suis le cul dans un avion à chaque vacances, je baisse un peu le chauffage non pas par conviction écologique mais en raison du cout économique, en conclusion THE SHOW MUST GO ON. 🤢 En ce qui concerne Greg de Temmerman, il fait partie de ceux qui pensent que la technologie va nous sauver, théorie peu partager par les scientifiques du domaine climatique.!!! Ceux que je côtoie sur X, c'est: pas d'adaptation possible sans une atténuation drastique des émissions des GES. 

Modifié 28 février par Sky blue

[Cristau de Hauguernes]

il y a 21 minutes, Sky blue a dit :

Au delà de ces 37% de sceptiques français, je vois autour de moi des personnes pas sceptiques, mais qui ne veulent pas changer grand chose à leurs modes de vies pour autant. Je prends la voiture pour aller sur Lyon, je prends la voiture pour faires des coursettes qui pourraient être faites à pied, je mange de la viande comme avant, je suis le cul dans un avion à chaque vacances, je baisse un peu le chauffage non pas par conviction écologique mais en raison du cout économique, en conclusion SHOW MUST GO ON. 🤢 En ce qui concerne Greg de Temmerman, il fait partie de ceux qui pensent que la technologie va nous sauver, théorie peu partager par les scientifiques du domaine climatique.!!!

L'attitude que tu décris est très répandue, certains spécialistes des comportements et des discours appellent ça un climatoscepticisme ou climato dénialisme implicite = les gens ne disent pas ouvertement qu'ils ne croient pas au RC, très souvent d'ailleurs ils ne savent même pas qu'en penser tant ils sont pris par des préoccupations immédiates, mais leurs habitus trahissent parfois leur sentiment réel.

Par ailleurs, 37% de climatosceptiques, c'est beaucoup en apparence et pas tant que ça car il faut approfondir. Je pense pour ma part que la pensée unique et doctrinaire martelée sur ces sujets suffit à alimenter un scepticisme de précaution, d'où l'intérêt pour les convaincus de bien choisir leurs mots/éléments de langage et de ne pas troquer le conditionnel pour l'affirmatif. C'est une attitude humaine naturelle et presque saine de prendre du recul et se méfier quand tout le monde tient exactement le même discours, sans nuance et sans réserve autour de soi. ça peut être perçu comme de l'endoctrinement et de la propagande et ça l'est pour partie ce qui est d'autant plus regrettable que le RC lui est bien réel et est un péril imminent. Beaucoup de gens sont paumés en fait, mais si on y regarde de plus près, parmi ceux qui "croient" et reprennent à leur compte la théorie du RC, combien se sont réellement documentés sur le sujet, combien ont fait l'effort ? Notre société est faite d'individus avec des représentations qui passent leur temps à capturer dans l'air du temps des bribes de discours et des éléments entendus qui vont dans le sens de ce qu'ils croient/pensent vaguement à la base. Et pour certains cela devient même une religion.

Les climatosceptiques sensu stricto, les plus préjudiciables, ne sont pas 37%, loin de là, par contre ils sont déterminés et puissants, puissants parce que souvent soutenus. Ce qui m'incite d'ailleurs à redire que les sondages, totalement fabriqués et souvent orientés par le biais des questions posées en fonction de qui les a commandés (donc payés,) ne sont pas plus crédibles que GFS pour les prévisions météo. à plus.

Modifié 28 février par Cristau de Hauguernes

[Jack_AC1D_Chicago]

il y a 38 minutes, Sky blue a dit :

Au delà de ces 37% de sceptiques français, je vois autour de moi des personnes pas sceptiques, mais qui ne veulent pas changer grand chose à leurs modes de vies pour autant. Je prends la voiture pour aller sur Lyon, je prends la voiture pour faire des "coursettes" qui pourraient être faites à pied, je mange de la viande comme avant, je suis le cul dans un avion à chaque vacances, je baisse un peu le chauffage non pas par conviction écologique mais en raison du cout économique, en conclusion THE SHOW MUST GO ON. 🤢 En ce qui concerne Greg de Temmerman, il fait partie de ceux qui pensent que la technologie va nous sauver, théorie peu partager par les scientifiques du domaine climatique.!!! Ceux que je côtoie sur X, c'est: pas d'adaptation possible sans une atténuation drastique des émissions des GES. 

 

En ce qui concerne GTT, pour le suivre depuis un moment, je pense pas qu'il veuille faire passer ce message mais en tant que docteur en physique, il a le mérite de casser pas mal d'idées reçues sur les ENR et l'électrification du transports qui, même si ils ne suffiront sûrement pas, représentent quand même de gros levier pour baisser de manière significative les GES tout en restant factuel et peu politisé. Dans le même genre, le Reveilleur fait aussi du très bon travail.

 

Je ne crois pas en un changement drastique de la société par elle même (ou plutôt des sociétés de chaque pays, les USA, Russie et Chine ne vont pas faire un virage à 180° du jour au lendemain) et les actions individuelles, si elles ne se massifient pas, sont négligeables c'est pour ça que je compte pas trop la dessus.

 

Ensuite attention à ne pas mélanger science et politique, le meilleurs climatologue du monde peut proposer un programme catastrophique économiquement et societalement qui peut nous emmener à la ruine bien avant que le RC ou autre soucis s'en charge. Et qui dit ruine dit aucun moyen pour s'adapter aux changements à venir, c'est pas pour rien que le GIEC précise que ce sont les pays les plus pauvres qui paieront plein tarif.

 

[Llop]

Il y a 3 heures, MidiPy a dit :

37% de climato-sceptiques en France, je n'appelle pas ça un miroir déformant.

 

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques

 

C'est malheureusement à 1% près le chiffre des anti-vaccin en France.

https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-4-page-227.htm

 

A mettre en regard de l'explosion du nombre des complotistes, platistes, anti-tout qui a accompagné le développement des réseaux sociaux.

Avec à la base un terreau favorable en France, qui historiquement n'a pas une population qui a culture scientifique très développée (contrairement à UK par ex). Globalement on a un niveau d'éducation moyen plus faible que dans beaucoup de pays occidentaux - sans parler des résultats de PISA qui montrent en plus une baisse de niveau partout mais plus forte en France qu'ailleurs.

https://www.education.gouv.fr/pisa-2022-la-france-ne-fait-pas-exception-la-baisse-generalisee-des-performances-en-culture-380205

Et ça c'est assez nouveau, on a dit de tout temps que le niveau baissait mais depuis internet et les réseaux sociaux, il baisse réellement (notamment en science), ca commence à être documenté (et pas que en France).

 

Pas spécifique au climat, pas rassurant pour autant mais caractéristique de notre époque.

[Sky blue]

il y a 36 minutes, Jack_AC1D_Chicago a dit :

Ensuite attention à ne pas mélanger science et politique

Le scientifique informe des avancées, le politique décide, pas de changement la dessus. 

[Sky blue]

il y a 47 minutes, Jack_AC1D_Chicago a dit :

c'est pas pour rien que le GIEC précise que ce sont les pays les plus pauvres qui paieront plein tarif.

 

Surtout ce discours pour le GIEC↘️

Modifié 28 février par Sky blue

[Llop]

il y a 49 minutes, Jack_AC1D_Chicago a dit :

 

Ensuite attention à ne pas mélanger science et politique, le meilleurs climatologue du monde peut proposer un programme catastrophique économiquement et societalement qui peut nous emmener à la ruine bien avant que le RC ou autre soucis s'en charge. Et qui dit ruine dit aucun moyen pour s'adapter aux changements à venir, c'est pas pour rien que le GIEC précise que ce sont les pays les plus pauvres qui paieront plein tarif.

 

Alors en fait, le GIEC c'est justement le mélange des deux : des rapports (dont le contenu est issu de la littérature scientifique la plus sérieuse, la plus exhaustive et la plus récente) rédigés par des scientifiques, mais commandés et validés à la virgule près par les délégués de tous les pays membres du GIEC - ce qui donne à ces rapport une légitimité scientifique et, au moins en théorie,  une forme adaptée pour que les décideurs publiques les prennent en compte dans leurs politiques.

Modifié 28 février par Llop

[Blacksun]

il y a 12 minutes, Llop a dit :

C'est malheureusement à 1% près le chiffre des anti-vaccin en France.

https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-4-page-227.htm

 

A mettre en regard de l'explosion du nombre des complotistes, platistes, anti-tout qui a accompagné le développement des réseaux sociaux.

 

Et la crise COVID qui a fait beaucoup de mal... Face à une situation nouvelle et stressante (le confinement, la perte de liberté) une partie de la population s'est réfugiée dans des théories contestatrices... Une fois leurs délires plus du tout réalisables (élimination d'une partie de la population mondiale "pauvre" par des puissants sans scrupules grâce au  COVID, etc...), les vendeurs de fake ont bien du se rabattre sur autre chose pour garder la face et alimenter leur public... Hormis le retour de la Terre est plate, le 11 septembre est une invention américaine, il fallait bien trouver autre chose, le changement climatique était le candidat tout désigné...

Modifié 28 février par Blacksun

[Jack_AC1D_Chicago]

il y a 5 minutes, Llop a dit :

Alors en fait, le GIEC c'est justement le mélange des deux : des rapports (dont le contenu est issu de la littérature scientifique la plus sérieuse, la plus exhaustive et la plus récente) rédigés par des scientifiques, mais commandés et validés à la virgule près par les délégués de tous les pays membres du GIEC - ce qui donne à ces rapport une légitimité scientifique et, au moins en théorie,  une forme adaptée pour que les décideurs publiques le prennent en compte dans leurs politiques.

 

Ce que je voulais dire par là, c'est que le GIEC est avant tout un rapport purement scientifique, c'est à dire avant tout une étude du réel sur le RC et ses conséquences mais en aucun cas une doctrine politique ou un programme.

 

Le GIEC constate des faits et projette des modèles selon differents scénario à l'avenir et l'impact des potentiels choix à faire, tandis que les choix pour faire face à ce genre de scénario sont l'objet des décideurs politiques.

 

Le vrai mélange auquel je faisais référence est la technocratie.

[Jack_AC1D_Chicago]

il y a 14 minutes, Blacksun a dit :

Et la crise COVID qui a fait beaucoup de mal... Face à une situation nouvelle et stressante (le confinement, la perte de liberté) une partie de la population s'est réfugiée dans des théories contestatrices... Une fois leur délires plus du tout réalisables (élimination d'une partie de la population mondiale "pauvre" par des puissants sans scrupules grâce au  COVID, etc...), les vendeurs de fake ont bien du se rabattre sur autre chose pour garder la face et alimenter leur public... Hormis le retour de la Terre est plate, le 11 septembre est une invention américaine, il fallait bien trouver autre chose, le changement climatique était le candidat tout désigné...

 

Malheureusement beaucoup de personne voient en la science en général une véritable autorité et pas une méthode rigoureuse de l'étude du réel (ou plutôt du non faux). Et comme chaque autorité (enfin perçue comme telle), elle provoque son lot de reactance...

[Llop]

il y a 14 minutes, Blacksun a dit :

Et la crise COVID qui a fait beaucoup de mal... Face à une situation nouvelle et stressante (le confinement, la perte de liberté) une partie de la population s'est réfugiée dans des théories contestatrices... Une fois leurs délires plus du tout réalisables (élimination d'une partie de la population mondiale "pauvre" par des puissants sans scrupules grâce au  COVID, etc...), les vendeurs de fake ont bien du se rabattre sur autre chose pour garder la face et alimenter leur public... Hormis le retour de la Terre est plate, le 11 septembre est une invention américaine, il fallait bien trouver autre chose, le changement climatique était le candidat tout désigné...

Effectivement la crise sanitaire a renforcé le trait, mais il y a quand même un effet réseaux sociaux débilitant :

Là sur les platistes :

https://www.lepoint.fr/societe/terre-plate-astrologie-la-credulite-des-jeunes-atteint-des-sommets-12-01-2023-2504527_23.php

29 % des 11/24 ans utilisateurs de tik tok sont platistes (contre 16 % en moyenne des 11/24 ans, ce qui est déjà ahurissant) contre 3 % des seniors.

 

Effrayant

[Higurashi]

il y a 35 minutes, Llop a dit :

validés à la virgule près par les délégués de tous les pays membres du GIEC

 

Il faut tout de même préciser que c'est uniquement le cas des résumés à l'intention des décideurs, et non des résumés techniques ou des rapports complets.

[cirrus007]

il y a 47 minutes, Llop a dit :

Effectivement la crise sanitaire a renforcé le trait, mais il y a quand même un effet réseaux sociaux débilitant :

Là sur les platistes :

https://www.lepoint.fr/societe/terre-plate-astrologie-la-credulite-des-jeunes-atteint-des-sommets-12-01-2023-2504527_23.php

29 % des 11/24 ans utilisateurs de tik tok sont platistes (contre 16 % en moyenne des 11/24 ans, ce qui est déjà ahurissant) contre 3 % des seniors.

 

Effrayant

 

Je ne pense pas que ce soit par débilité, j'y vois plutôt une posture "anti-conformiste" et un doute général sur les vérités scientifiques. Il est clair que la crise sanitaire a fait extrêmement mal à la Science de façon générale, avec un discours sur l'état pandémique du monde absolument illisible et imbuvable la plupart du temps aussi bien de la part des "spécialistes" que des médias. A mon sens c'est ce qui a encore plus renforcé la croyance de nombreuses personnes comme quoi la Science est obscure, voire incernable et chaotique, donc au final pourquoi la prendre pour acquis sur tout ce qu'elle annonce ? Autant il y a des concepts scientifiques intangibles et palpables (je n'ai vu aucun membre d'un mouvement "anti-gravité" ou "anti-Newton"), mais c'est la compréhension des systèmes complexes et multifactoriels qui met en difficulté la Science, et est la porte ouverte aux théories bidons.

 

Et fondamentalement les systèmes chaotiques sont nombreux autour de nous, c'est souvent le propre des systèmes ouverts complexes comme un corps humain ou le système Terre où on est contraint de se baser sur des approximations et modélisations simplifiées/parcellaires, qui heureusement pour nous fonctionnent désormais bien et nous permettent de cerner la majorité des phénomènes, mais nous met aussi gravement en échec pour d'autre (typiquement soigner les Cancers, modéliser précisément le monde avec +4°C, prévoir des tornades etc...). De tout temps il a de toute façon toujours été plus facile et réconfortant pour les sociétés de se retrancher dans l'ésotérisme et les croyances, un peu moins dernièrement avec les énormes progrès scientifiques et technologiques qui nous érigent comme des pseudo-dieux, mais au final la Science même si elle n'est pas une posture mais bien une description cartésienne et froide du monde n'arrivera pas à convaincre tout le monde, et il faut faire avec... 

 

Il y a aussi l'histoire du changement d'habitude et du confort de vie, à titre personnel j'estime ne pas faire assez d'effort malgré ma conviction forte qu'on fonce dans le mur avec le RC, quand on voit aussi ce qui se passe outre atlantique et en Chine ça écœure aussi... sans compter des pré-occupations mondiales qui semblent plus dirigées pour un conflit armé généralisé que la réflexion d'un monde sans GES. Bref rien ne va plus faites vos jeux. Je peux comprendre que certains jeunes baissent les bras et préfèrent se protéger d'un monde aussi angoissant via des réseaux sociaux un peu abrutissant. 

 

Modifié 28 février par cirrus007

[slo]

il y a 56 minutes, Llop a dit :

C'est malheureusement à 1% près le chiffre des anti-vaccin en France.

https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-4-page-227.htm

 

 

Il ne faut pas mélanger les choux et les torchons.

 

Je pense que le climato-scepticisme n'est plus trop présent en France chez les scientifiques. Personne, à ma connaissance, ne remet en cause l'effet de serre causé par les molécules à plus de 2 atomes, que la cause des émissions de GES est l'homme et qu'ils sont la cause du réchauffement global.

 

Evidemment, sur twitter ou sur cnews, on donnera toujours la parole à des crétins pour rabâcher le contraire et permettre à des crétins encore plus crétins de le croire. Idem pour la terre plate ou pour les américains qui ne serait pas allés sur la Lune.

 

Je suis fièrement non vacciné contre le COVID (et ne suis pas antivaccin pour autant), je crois en la science libre et indépendante, mais ne crois pas tout ce qu'on me raconte bêtement.

[bernardt60]

Il y a 2 heures, Vincent_L a dit :

Et sans vouloir faire de hors-sujet (j'en fait quand même un peu, mes collègues modos me taperont sur les doigts, ou pas ) il y a une catastrophe dont on ne parle pas ou presque (tant la crise climatique "vampirise" l'attention du grand public) c'est l'effondrement de la biodiversité.

 

Vu les dynamiques actuelles, les problèmes liés vont nous tomber dessus sans doute aussi vite, voire même avant les conséquences les plus dures du RC. Et autant les politiques font un minimum semblant de s'intéresser au RC (avec des discours de façade le plus souvent) autant pour la biodiversité c'est "open bar" pour la destruction totale. On a eu des exemple concrets ces dernières semaines. 80% d'insectes en moins en 2 ou 3 décennies c'est moins prégnant que 4°C de plus sur les moyennes mais ça induit des conséquences tout aussi graves.

Mon propos n'est pas de hiérarchiser les problèmes car les deux (RC et effondrement de la biodiversité) sont intimement liés d'ailleurs. Liés au système de "prédation" des ressources et du vivant dans lequel nous sommes piégés. Donc désolé mais ça n'est pas moi qui apporterai de l'optimisme à @paparazzi 

 Pour rebondir là-dessus :

 

https://basta.media/La-degradation-et-disparition-du-bocage-et-des-haies-continuent-malgre-les-soutiens-publics

[Llop]

il y a 46 minutes, Higurashi a dit :

 

Il faut tout de même préciser que c'est uniquement le cas des résumés à l'intention des décideurs, et non des résumés techniques ou des rapports complets.

Effectivement, ainsi que du rapport de synthèse.

Il y a bien une relecture des rapports complets  qui est faites au sein des services mais la validation "mot à mot" en plénière n'est réalisée que pour les résumés des rapports et le SYR - heureusement vu la longueur des rapports complets, sinon on ne finirait jamais !!!

[clem11]

Il y a 2 heures, cirrus007 a dit :

 

Il y a aussi l'histoire du changement d'habitude et du confort de vie, à titre personnel j'estime ne pas faire assez d'effort malgré ma conviction forte qu'on fonce dans le mur avec le RC, quand on voit aussi ce qui se passe outre atlantique et en Chine ça écœure aussi... sans compter des pré-occupations mondiales qui semblent plus dirigées pour un conflit armé généralisé que la réflexion d'un monde sans GES. Bref rien ne va plus faites vos jeux. Je peux comprendre que certains jeunes baissent les bras et préfèrent se protéger d'un monde aussi angoissant via des réseaux sociaux un peu abrutissant. 

 

 

Complètement d'accord avec ça (et le reste aussi). Il faut bien se rendre compte de l'énorme intrication de ce problème de RC avec le reste de la réalité géopolitique, économique et sociale. Et c'est un sacré bazar...

 

J'ai personnellement énormément coupé sur le RC et les réseaux car c'est trop déprimant si on n'y fait pas attention. Les petites choses au quotidien je veux bien mais le reste c'est éminemment politique et à part le bulletin de vote nous n'avons que peu de prise dessus. Sans oublier la réalité de ce monde sur les points précités.