Médias, exagération, désinformations sur la météo

[edd]

il y a 29 minutes, tao a dit :

Bonsoir,

 

cette réflexion est exactement symptomatique de ce que tu reproches à ceux que tu nommes de façon bien prétentieuse "grand public"! En lisant les derniers posts au dessus, je me pose la question qui pourrait être importante, celle qui permettrait de penser une sortie collective de l'immédiat. Ce que je veux dire, c'est que cette sorte de mépris à l'égard des gens considérés par certains comme mal, dé-informés qui suivent les actualités ( météo, climatiques ou autres...) aux sources les plus productives ( qui ne sont certainement pas les meilleures, j'en conviens ) ne risque pas d'arranger les choses. Il n'y a rien de pire que de prendre les gens pour des idiots, c'est la meilleures façon de faire qu'ils soient tentés de se tourner vers des pseudo-théories faciles, bon marché, populistes... et que, de fait rien, ne change dans les pratiques quotidiennes, voire que des mouvements de retrait, de réaction se trouvent favorisés. 

Autant, je trouve que le débat sur les travers des médias dans leur recherche du sensationnel valide, autant cette façon de traiter des concitoyens de " français moyens" de " grand public " m'agace fortement pour ne pas dire plus et rester dans le cadre de la charte étant moi-même un français assez moyen, plutôt petit par la taille d'ailleurs, mais qui espère encore prétendre à être traité comme un citoyen à part entière...

Et que dire de ces personnes qui sautent systématiquement sur ces débats, à chaque occasion, pour diffuser tranquillement des idées d'un autre temps en s'appuyant l'air de rien sur des arguments scientifiques...

 

Hello

 

Justement j'ai aussi du mal avec ta vision car ça consisterait à être tout le temps politiquement correct et caresser l'opinion dans le sens du poil en s'efforçant de ne vexer personne. 

Quand on voit une connerie on a raison de dire que c'est une connerie. Quand quelqu'un dit une connerie on a le droit de le dire. Sur la météo on peut se le permettre car on est plus calé que la moyenne des gens, c'est un fait et je ne vois en quoi c'est arrogant. 

 

Parce que si on peut plus critiquer on fait quoi.... On fait de la politique tarte à la crème et hypocrite comme celle que nous avons.

 

Je caricature un peu mais pour moi ne pas prendre les gens pour des cons c'est pas être sympa et systématiquement compréhensif et bienveillant, c'est plutôt chercher à alerter, responsabiliser et dire ce qu'on pense sans tabou. Quitte justement à débattre voire aller un peu loin, ce qui est la base de l'humain et qui fait avancer les choses. On est là pour ça. 

 

Bon je dérive un peu, mais avec plaisir pour échanger

[tao]

il y a 26 minutes, edd a dit :

Justement j'ai aussi du mal avec ta vision car ça consisterait à être tout le temps politiquement correct et caresser l'opinion dans le sens du poil en s'efforçant de ne vexer personne. 

Quand on voit une connerie on a raison de dire que c'est une connerie. Quand quelqu'un dit une connerie on a le droit de le dire. Sur la météo on peut se le permettre car on est plus calé que la moyenne des gens, c'est un fait et je ne vois en quoi c'est arrogant. 

 

Parce que si on peut plus critiquer on fait quoi.... On fait de la politique tarte à la crème et hypocrite comme celle que nous avons.

Bonsoir,

 

Ah non justement pas politiquement correct ou hypocrite! N'est-ce pas justement une pure hypocrisie que se situer toujours au dessus de la mêlée en parlant de français moyen ou de grand public? C'est bien justement le biais de certains médias qui traitent toute personne souhaitant s'informer comme un paralysé du cerveau. Ce que je disais, c'est justement ,que je ne supporte pas, que sur ce fil où cette dérive des médias est traitée de façon plutôt frontale, on prendrait le public potentiellement lecteur pour un inculte absolu incapable de comprendre la portée d'une pensée tellement dissidente. Quand le lis que les gens ne seraient pas sensés se souvenir de 2003, je tombe sur le cul, parce que n'ayant aucune notion de climatologie à l'époque, je peux t'assurer que le souvenir que j'en ai en tant que jardinier ou pêcheur moyen est tout à fait aigüe!

Pour te dire le fond de ma pensée, dire que le français moyen pense ceci ou ceci est aussi con au niveau sociologique que de dire que le réchauffement climatique n'existe pas parce qu'il fait froid et humide pendant deux semaines, ou dire qu'il s'emballe parce qu'il fait chaud pendant trois semaines, au niveau climatique. Je pense que sortir du prêt à penser comme " le grand public" n'aide justement pas à enrichir le débat en séquestrant une partie de la population dans ceux qui ne peuvent pas comprendre et qui finalement ont bien raison de s'abreuver aux sources " ordinaires"!

Après, si tu estimes que ceci est politiquement correct, c'est ton avis, mais je te laisse définir ce qui est politiquement correct et comment cela peut évoluer avec le temps et là, à mon avis, on va dériver !

Modifié 5 août 2021 par tao

[_sb]

Pour retourner un peu vers le thème de la météo, un dériveur avec un peu de vent peut aussi aller loin 😛

[metre3]

Il y a 7 heures, bernardt60 a dit :

 

Un été frais pas tant que ça !  Humide oui et que ça arrangerait  les agriculteurs ? Sûrement pas ; certains sont à se demander quand ils vont pouvoir terminer leur moisson avec des blés qui germent sur pied, le mildiou qui envahit les vignes, les champs de pomme de terre, les tomates ... , bref moi je crois qu'ils sont encore plus à plaindre que le secteur du tourisme.

 

Les agriculteurs c'est comme le grand public : divers et varié. Vouloir réunir un viticulteur du sud, un céréalier du bassin parisien, un éleveur laitier de l'est ou de l'ouest, un éleveur allaitant du Massif central et un maïsiculteur du sud ouest dans une catégorie unique qu'arrangerait tel ou tel type de météo est une futilité digne d'un mass média.

Ce qui arrange le plus grand nombre, c'est une météo tempérée et variable avec de la pluie de temps en temps et du soleil pas trop chaud le reste du temps. Mais on sait surtout qu'il faut faire avec le temps qu'il fait. 

 

PS : moi un été comme celui ci me va très bien, un viti préfèrera un été 2020, un arbo s'en fout vu qu'il a tout gelé en mai.

[dann17]

il y a 37 minutes, tao a dit :

Il n'y a rien de pire que de prendre les gens pour des idiots, c'est la meilleures façon de faire qu'ils soient tentés de se tourner vers des pseudo-théories faciles

Bonsoir Tao,

Ce que tu dis là est tout à fait exact. 

Cela dit, et il me corrigera si je me trompe, je pense que ce que Dionysos voulait dire, c'est qu'en parlant du « grand-public », du « Français moyen » (ou encore « des gens », comme cela m'arrive de le faire, un peu maladroitement, j'en conviens), il ne désignait évidemment pas tout le monde. Il n'y avait rien de personnel contre quiconque, il me semble... donc je ne vois pas l'intérêt de faire mine de se sentir bafoué ou méprisé.

Il est question, ici, de désinformation de la part des médias. Or, pour qu'il y ait désinformation, il faut bien que cela se fasse au détriment des gens qui écoutent ou lisent ces médias... et qui sont, généralement, ces gens qui lisent ou écoutent les médias ? Eh bien, globalement, nous tous, donc nous « les gens », le « grand-public »... Et, que cela heurte certaines oreilles ou dérange certaines sensibilités (peut-être un peu trop aiguisées), il convient d'admettre qu'une partie de plus en plus notable (et loin d'être négligeable) des « gens » (surtout ici, en Occident) sont de moins en moins réellement instruits (notamment dans les domaines un peu « scientifiques »), et/ou de moins en moins aptes ou enclins à se concentrer sur des sujets qui mériteraient un peu plus d'efforts cognitifs que le fait de regarder de façon passive certaines émissions de télévision au niveau affligeant et inondant la sphère audio-visuelle. Et ce n'est pas « prendre les gens pour des idiots » que de dire cela... 

Si ces médias qui désinforment (je parle de météo/climat) pullulent et fonctionnent si bien, c'est peut-être justement parce qu'ils ont un large public qui les cautionne... non ? Si le « Français moyen » (pour reprendre cette expression maladroite voire politiquement incorrecte, mais pourtant parlante) était quasi-systématiquement quelqu'un d'hyper calé en météo et en sciences ou bien quelqu'un désireux de comprendre un peu mieux le contexte climatique, ce genre de médias ne tiendrait pas la route. C'est une évidence...  CQFD.

On est bien, ici, au coeur de ce sujet de discussion ! Même si cela ne plaît visiblement pas à tous !

 

Il y a 5 heures, tao a dit :

Et que dire de ces personnes qui sautent systématiquement sur ces débats, à chaque occasion, pour diffuser tranquillement des idées d'un autre temps en s'appuyant l'air de rien sur des arguments scientifiques...

C'est à dire...?

[tao]

Il y a 5 heures, dann17 a dit :

C'est à dire...?

Bonjour dann,

 

ce que je voulais dire, c'est effectivement la simplification qui consiste à lier tout évènement météo au réchauffement climatique de façon linéaire est une absurdité totale. Mais la propension à tout relativiser est une courroie de transmission idéale pour ceux qui pour des intérêts personnels ( lobbys, groupes de pression...) ont un intérêt évident à ce que le réchauffement climatique se parle plus au futur lointain qu'au présent.

 

Ensuite, relever systématiquement ce que les médias fournissent de plus bas en matière scientifique est n'est pas non plus tout à fait impartial. Par exemple en cours de déplacement ces jours-ci, je suis tombé par hasard sur deux émissions de France Info traitant, l'une des effets collatéraux (climatiques, symboliques, au niveau des biais de communication) du ce qui est appelé tourisme spatiale, et l'autre sur l'ingénierie imaginée actuellement pour contrer les effets du réchauffement climatique. Je peux t'assurer que les débats entre les invités étaient très riche, argumentés et qu'il n'était pas nécessaire d'être un expert pour toucher du doigt la complexité des problèmes et donc se forger une opinion. Peut-être que que je vis dans un monde où l'on pense que France Info est un médium comme un autre, il faut dire que certains exemples cités ici ne me tombent pas souvent sous la main. J'insiste quand même sur le fait qu'il n'est nécessaire de devenir un expert pour se construire une réflexion étayée qui au besoin peut s'appuyer sur des avis plus éclairés.

[metre3]

il y a 26 minutes, tao a dit :

Bonjour dann,

 

ce que je voulais dire, c'est effectivement la simplification qui consiste à lier tout évènement météo au réchauffement climatique de façon linéaire est une absurdité totale. Mais la propension à tout relativiser est une courroie de transmission idéale pour ceux qui pour des intérêts personnels ( lobbys, groupes de pression...) ont un intérêt évident à ce que le réchauffement climatique se parle plus au futur lointain qu'au présent.

 

Ensuite, relever systématiquement ce que les médias fournissent de plus bas en matière scientifique est n'est pas non plus tout à fait impartial. Par exemple en cours de déplacement ces jours-ci, je suis tombé par hasard sur deux émissions de France Info traitant, l'une des effets collatéraux (climatiques, symboliques, au niveau des biais de communication) du ce qui est appelé tourisme spatiale, et l'autre sur l'ingénierie imaginée actuellement pour contrer les effets du réchauffement climatique. Je peux t'assurer que les débats entre les invités étaient très riche, argumentés et qu'il n'était pas nécessaire d'être un expert pour toucher du doigt la complexité des problèmes et donc se forger une opinion. Peut-être que que je vis dans un monde où l'on pense que France Info est un médium comme un autre, il faut dire que certains exemples cités ici ne me tombent pas souvent sous la main. J'insiste quand même sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de devenir un expert pour se construire une réflexion étayée qui au besoin peut s'appuyer sur des avis plus éclairés.

Enfin je suppose ?

[Barth61]

Wow, le sujet part un peu loin, mais c'est très intéressant.

Je rejoint la plupart des intervenants et notamment @dann17.

 

Mais je vais être sans doute plus dur que vous... Venant d'un milieu bien modeste, je peux voir pas mal de différences. En effet, les personnes ont chacun leurs centres d'intérêts, leurs domaines où ils ont une facilité, un talent ou un savoir. Si ce point est vrai, vous comprendrez aussi que chaque personne est réagi par ses propres envies, convictions et intérêts. Mais, il faut aussi relever, que chaque personne à ses limites +/- prononcées, et c'est bien normal, puisque chaque personne s'impose ses propres limites, vis à vis de son talent, ses intérêts ou convictions. Jusqu'à là, quel rapport avec le sujet plus précisément ?

 

Eh bien, comme l'a bien dit @dann17, les médias télévisuels, trouvent de l'audimat sur des émissions télé-réalité ou truc archi nul. Et c'est là où je vais être assez cash : Beaucoup de gens sont limités dans leur raisonnement. Même si il y a un talent manuel et ou un certaine caractéristique qui les différencies, beaucoup n'arrivent pas à évoluer, ou à s'ouvrir l'esprit assez grand pour voir la complexité de notre monde. Lire des médias de nos jours, c'est d'une tristesse... Des articles simplistes et sans doute des journalistes qui devraient revoir leurs copies dans leur métier. Heureusement, il y a encore quelques médias, personnes, qui sont vraiment intéressantes, et qui parlent de choses variées, et débats. Mais combien d'entre nous suit ou lit ce genre de chose ?

 

Ce n'est ni un reproche, ni prendre de haut les gens ou autre chose... Mais étant passionné par l'aspect psychologique des gens, beaucoup ne se rend pas compte de leurs limites et/ou ne veulent pas progresser. Chacun, bien-sûr évolue à sa manière, mais un nombre non négligeable reste ancré dans des principes révolus, dans des convictions passées, sans évoluer et essayer de grandir et de voir autre chose. Ce n'est jamais facile, même pour soi même...

 

Alors quand on mélange tout ce discours ci-dessus, avec des médias qui ne font plus leur boulot (où est le sens critique ???), et qui sont manipulés par des grandes firmes/lobbies, on arrive à tout ce que vous dites. La majorité des personnes n'ont pas la capacité à "grandir" et à avoir une pensée ouverte et riche, et ce sont eux les plus influençables.

Or quand tu arrives avec un discours cousu-main et pour rentrer une idée dans la tête des gens, le meilleur moyen, ce sont les médias qui plient le genou devant l'argent.

 

Tout est une question d'équilibre dans ce monde, mais l'équilibre n'est pas d'avoir un 50-50 non plus. La vérité est bien plus complexe et ce monde n'est pas tout noir ou tout blanc, de ce fait, je n'expose qu'une partie de la vérité, et surtout, une certaine vérité vue de ma propre personne. Parce que, ce qu'il faut comprendre aussi, c'est que chacun détient sa vérité dans son observation de ce monde... Tout ça pour dire, que d'autres personnes pourront vous dire que les médias font leur boulot, que la terre est plate... et que vous pouvez vite devenir complotiste. Mais, si on retourne un peu plus haut dans ce message, vous comprendrez alors, qu'il y a une possibilité que vous n'ayez pas tout compris avec un esprit trop fermé .

 

Rien n'est jamais simple décidément  

[bernardt60]

Il y a 9 heures, metre3 a dit :

Les agriculteurs c'est comme le grand public : divers et varié. Vouloir réunir un viticulteur du sud, un céréalier du bassin parisien, un éleveur laitier de l'est ou de l'ouest, un éleveur allaitant du Massif central et un maïsiculteur du sud ouest dans une catégorie unique qu'arrangerait tel ou tel type de météo est une futilité digne d'un mass média.

Ce qui arrange le plus grand nombre, c'est une météo tempérée et variable avec de la pluie de temps en temps et du soleil pas trop chaud le reste du temps. Mais on sait surtout qu'il faut faire avec le temps qu'il fait. 

 

PS : moi un été comme celui ci me va très bien, un viti préfèrera un été 2020, un arbo s'en fout vu qu'il a tout gelé en mai.

 

Je suis moi-même issu d’une famille d'agriculteurs, dont loin de moi était la futilité de les réunir dans une catégorie unique et je sais très bien que la météo ne les influence pas tous de la même manière  

 

 

[Dionysos]

Il y a 12 heures, tao a dit :

cette réflexion est exactement symptomatique de ce que tu reproches à ceux que tu nommes de façon bien prétentieuse "grand public"! En lisant les derniers posts au dessus, je me pose la question qui pourrait être importante, celle qui permettrait de penser une sortie collective de l'immédiat. Ce que je veux dire, c'est que cette sorte de mépris à l'égard des gens considérés par certains comme mal, dé-informés qui suivent les actualités ( météo, climatiques ou autres...) aux sources les plus productives ( qui ne sont certainement pas les meilleures, j'en conviens ) ne risque pas d'arranger les choses. Il n'y a rien de pire que de prendre les gens pour des idiots, c'est la meilleures façon de faire qu'ils soient tentés de se tourner vers des pseudo-théories faciles, bon marché, populistes... et que, de fait rien, ne change dans les pratiques quotidiennes, voire que des mouvements de retrait, de réaction se trouvent favorisés. 

Autant, je trouve que le débat sur les travers des médias dans leur recherche du sensationnel valide, autant cette façon de traiter des concitoyens de " français moyens" de " grand public " m'agace fortement pour ne pas dire plus et rester dans le cadre de la charte étant moi-même un français assez moyen, plutôt petit par la taille d'ailleurs, mais qui espère encore prétendre à être traité comme un citoyen à part entière...

Et que dire de ces personnes qui sautent systématiquement sur ces débats, à chaque occasion, pour diffuser tranquillement des idées d'un autre temps en s'appuyant l'air de rien sur des arguments scientifiques...

Ce que j'appelle "le grand-public", c'est la grande masse des gens qui, pour certains, peuvent être très instruits, mais qui simplement ne s'intéressent pas spécialement à la météo (à part celle de leurs 15 jours de  vacances, évidemment )

Ces personnes ont entendu parler du RC via les médias, mais n'ont pas creusé le sujet car ils n'y croient pas vraiment, ou ne veulent pas y croire (à cause  des efforts que ça pourrait demander pour le freiner : oublier les voyages en avion à l'autre bout du monde, moins utiliser la voiture, etc.)

Pour ces personnes, une augmentation de 1 ou même 2° de la température moyenne sur 50 ans, cela reste relativement "abstrait"

Les médias génériques n'insistent d'ailleurs pas sur ce point (qu'ils doivent juger peu "vendeur") et préfèrent mettre l'accent sur des effets (réels ou supposés)  plus "visibles" : fonte spectaculaire des glaciers, canicules, records de températures ...

Ces (nombreuses) personnes qui ne s"intéressent pas spécialement à la météo ont bien une vision de la météo "dans l'instantané" (ils oublient rapidement la météo d'une année à l'autre) et sont plus sensibles aux précipitations/insolations qu'aux températures (un été peu ensoleillé et pluvieux sera un été "pourri", peu importe qu'il ait été un peu plus chaud que les normales)

Je travaille dans une société où tous les salariés ont poursuivi des études supérieures, et pourtant, certains ont déjà oublié l'été 2019 ... (c'est vrai qu'à Grenoble il n'a pas battu de record de température, contrairement à d'autres régions, mais bon ...)

 

Modifié 6 août 2021 par Dionysos

[dann17]

Il y a 8 heures, tao a dit :

et qu'il n'était pas nécessaire d'être un expert pour toucher du doigt la complexité des problèmes et donc se forger une opinion

Je suis entièrement d'accord avec ça, tu as parfaitement raison. Et c'est bien heureux que des gens comme ceux que tu as écoutés dans ce débat aient cette capacité d'écoute et de réflexion, indépendamment de leur niveau de connaissance dans tel ou tel domaine. Il existe d'ailleurs beaucoup d'autodidactes : ces gens sont souvent des passionnés, très ouverts d'esprit et curieux, parfois même capables de réalisations ou d'analyses meilleures encore que celles des « professionnels ».

Mais ce que je voulais dire, c'est que, malheureusement, dans notre société actuelle, ces gens-là sont de plus en plus minoritaires.

[dann17]

Il y a 7 heures, Dionysos a dit :

mais n'ont pas creusé le sujet car ils n'y croient pas vraiment, ou ne veulent pas y croire (à cause  des efforts que ça pourrait demander pour le freiner : oublier les voyages en avion à l'autre bout du monde, moins utiliser la voiture, etc.)

Oh et j'irai même plus loin : je connais des tas de personnes qui, pourtant bien conscientes du RC, ne veulent surtout pas se priver de partir en voyage en avion à l'autre bout du monde, et/ou se déplacent en pick-up même pour aller faire leurs courses, se vantent d'avoir parcouru 5000 km durant leurs vacances, et d'autres qui font tourner leur quad ou leur jet-ski à longueur de journée, et ce tous les jours !

Ces gens-là, curieusement, ne font pas partie de ceux qui seraient prêts à creuser le sujet qui nous concerne. On se demande pourquoi...

[bernardt60]

Bon là effectivement je pense qu'on est en train de dériver et qu'il n'est plus beaucoup question des médias !

[dann17]

Il y a 2 heures, bernardt60 a dit :

Bon là effectivement je pense qu'on est en train de dériver et qu'il n'est plus beaucoup question des médias !

Certes... 

[metre3]

Pour revenir sur le topic,  il pourrait être souhaitable que  globalement les mass média soient plus pédagogique et moins sensationnaliste mais est ce que l'objectif de sensibiliser le grand public (dans la définition de @Dionysos) au dérèglement climatique n'est pas atteint. L'immense majorité (enfin je pense) sait que le climat va se réchauffer et qu'il va falloir faire des efforts pour limiter la hausse à +1.5 à 2 °c, au delà de laquelle les conditions de vie (dans nos pays tempérés) risque de sérieusement se dégrader.

Alors on peut discuter de la nature et du volume des efforts à faire, de notre capacité à vraiment limiter la hausse à 2 °c mais n'est ce pas plutôt le rôle des politiques que des média ? sachant que pour qu'une information passe, elle doit être dans le champ de référence plausible du destinataire, être réaliste et donc demande de la maturation et du temps, certainement ce qui risque de nous manquer.

[Dionysos]

Il y a 2 heures, metre3 a dit :

Pour revenir sur le topic,  il pourrait être souhaitable que  globalement les mass média soient plus pédagogique et moins sensationnaliste mais est ce que l'objectif de sensibiliser le grand public (dans la définition de @Dionysos) au dérèglement climatique n'est pas atteint. L'immense majorité (enfin je pense) sait que le climat va se réchauffer et qu'il va falloir faire des efforts pour limiter la hausse à +1.5 à 2 °c, au delà de laquelle les conditions de vie (dans nos pays tempérés) risque de sérieusement se dégrader.

Alors on peut discuter de la nature et du volume des efforts à faire, de notre capacité à vraiment limiter la hausse à 2 °c mais n'est ce pas plutôt le rôle des politiques que des média ? sachant que pour qu'une information passe, elle doit être dans le champ de référence plausible du destinataire, être réaliste et donc demande de la maturation et du temps, certainement ce qui risque de nous manquer.

Oui, je disais que ces gens ne croyaient pas à la réalité du réchauffement climatique. ce n'est pas tout à fait exact, je pense qu'il en sont globalement conscients (depuis qu'ils en entendent parler, ça doit bien finir par "rentrer" ...), mais soit il se disent  que "ce n'est pas si grave"  (ou que "la gravité est exagérée") soit ils disent qu'on "ne peut rien y faire de toute façon" (car "on va quand même pas pouvoir renoncer à l'économie, etc")

C'est là effectivement que les politiques ont un rôle à jouer.

 

Sinon, je suis tombé aujourd'hui sur le magazine "c dans l'air" qui consacrait justement une émission au RC

Je n'ai vu que la fin, je ne sais pas si certains l'ont vue en entier ?

J'ai eu le temps d'entendre à 2 reprises une journaliste parler des "feux dans les hautes altitudes de l'hémisphère nord" ... (il s'agissait bien sûr des latitudes ... 😉 )

 

[metre3]

 

il y a 19 minutes, Dionysos a dit :

Oui, je disais que ces gens ne croyaient pas à la réalité du réchauffement climatique. ce n'est pas tout à fait exact, je pense qu'il en sont globalement conscients (depuis qu'ils en entendent parler, ça doit bien finir par "rentrer" ...), mais soit il se disent  que "ce n'est pas si grave"  (ou que "la gravité est exagérée") soit ils disent qu'on "ne peut rien y faire de toute façon" (car "on va quand même pas pouvoir renoncer à l'économie, etc")

C'est là effectivement que les politiques ont un rôle à jouer.

J'aurais tendance à penser que la Covid et ses confinements ont permis de lever un tabou sur ce point là : même si nous avons pas encore vu toutes les conséquences, l'économie peut se relever assez vite de mesure de bridage forte et peu préparée, alors des mesures fortes, mais progressives et bien accompagnées (visant à réduire nos émissions de GES) doivent pouvoir passer en limitant la casse si on y met les moyens (quoi qu'il en coute) nécessaires.

 

il y a 19 minutes, Dionysos a dit :

 

Sinon, je suis tombé aujourd'hui sur le magazine "c dans l'air" qui consacrait justement une émission au RC

Je n'ai vu que la fin, je ne sais pas si certains l'ont vue en entier ?

J'ai eu le temps d'entendre à 2 reprises une journaliste parler des "feux dans les hautes altitudes de l'hémisphère nord" ... (il s'agissait bien sûr des latitudes ... 😉 )

 

C'est pourtant plutôt une bonne émission, qui ne courre pas après l'audimat (vu celui de la chaîne)😒

[edd]

Non, la plupart des citoyens ne saisissent pas l'enjeu c'est indéniable.

J'ai toujours du mal avec l'idée que ça soit essentiellement aux politiques de faire. On est au suffrage universel, les élus ont donc été choisis par les citoyens, ils arrivent pas de nulle part. Le pb c'est plutot la déresponsabilisation croissante. 

Après on est un pays de rebelles et d'anti tout, perso c'est très difficile d'être optimiste sur une transformation profonde de la societe.

Point par contre stimulant et positif c'est toutes les initiatives qui se font, notamment en milieu rural, peu médiatisées pour changer les choses de façon constructive.

J'ai plein d'exemples dans mon coin et mises bout à bout on a des résultats concrets et des débats qui vont avancer le schmiblick. On accueille de plus en plus de gens, il y a un vrai besoin de comprendre et de savoir. Beaucoup plus qu'on ne le pense d'ailleurs. Cela rejoint ce qui a été dit plus haut : beaucoup de gens sont avides de connaissances et veulent aider à leur échelle. 

Si ces gens là, ces structures là, ces colères là aussi parfois (mais légitimes, argumentées et pesées et proportionnelles à l'urgence) prennent le dessus alors peut-être qu'une dynamique permettant un chouilla de limiter la casse ou du moins mieux s'y préparer et avec réalisme grandira. 

Modifié 7 août 2021 par edd

[bernardt60]

il y a 54 minutes, edd a dit :

Non, la plupart des citoyens ne saisissent pas l'enjeu c'est indéniable.

J'ai toujours du mal avec l'idée que ça soit essentiellement aux politiques de faire. On est au suffrage universel, les élus ont donc été choisis par les citoyens, ils arrivent pas de nulle part. Le pb c'est plutot la déresponsabilisation croissante. 

Après on est un pays de rebelles et d'anti tout, perso c'est très difficile d'être optimiste sur une transformation profonde de la societe.

Point par contre stimulant et positif c'est toutes les initiatives qui se font, notamment en milieu rural, peu médiatisées pour changer les choses de façon constructive.

J'ai plein d'exemples dans mon coin et mises bout à bout on a des résultats concrets et des débats qui vont avancer le schmiblick. On accueille de plus en plus de gens, il y a un vrai besoin de comprendre et de savoir. Beaucoup plus qu'on ne le pense d'ailleurs. Cela rejoint ce qui a été dit plus haut : beaucoup de gens sont avides de connaissances et veulent aider à leur échelle. 

Si ces gens là, ces structures là, ces colères là aussi parfois (mais légitimes, argumentées et pesées et proportionnelles à l'urgence) prennent le dessus alors peut-être qu'une dynamique permettant un chouilla de limiter la casse ou du moins mieux s'y préparer et avec réalisme grandira. 

Tiens justement puisqu’on parle de C dans l'air, je les regarde en replay généralement vu la "richesse" des programmes de la TV française , c'est à peu près la seule émission que je regarde lorsqu'on aborde les questions climatiques  ( niveau débat c'est autre chose que  : "il a fait -3°C  ce matin en région parisienne , parlons-en du réchauffement climatique !") avec des invités réguliers comme la climatologie Françoise Vimeux ou la géographe Magali Reghezza.

Donc juste ce passage de Françoise Vimeux sur l'implication des politiques et de ceux qui les élisent :

 

 

Je verrai l'émission en entier plus tard, mais je pense qu'il y a d'autres choses à retenir que cette bévue si elle existe vraiment entre "altitude" et "latitude"

[edd]

Merci Bernard ! 

 

Je suis pas fan de C dans l'air en général car on a pas mal de "spécialistes de tout" un peu récurrents et le débat est parfois creux. 

Mais la c'est davantage qualitatif en effet. 

 

C'est marrant qd même que les médias parlent limite plus du RC cet été en france que les étés d'avant... Qui pourtant étaient d'un extrême total chez nous ! 

[boubou07]

Il y a 11 heures, edd a dit :

'ai plein d'exemples dans mon coin et mises bout à bout on a des résultats concrets et des débats qui vont avancer le schmiblick. On accueille de plus en plus de gens, il y a un vrai besoin de comprendre et de savoir. Beaucoup plus qu'on ne le pense d'ailleurs. Cela rejoint ce qui a été dit plus haut : beaucoup de gens sont avides de connaissances et veulent aider à leur échelle. 

Si ces gens là, ces structures là, ces colères là aussi parfois (mais légitimes, argumentées et pesées et proportionnelles à l'urgence) prennent le dessus alors peut-être qu'une dynamique permettant un chouilla de limiter la casse ou du moins mieux s'y préparer et avec réalisme grandira. 

 

pour aller plus loin je dirais qu'en fait, nous (les gens nés au 20e siècle) n'avons pas les leviers en main. c'est le mode de vie de ceux nés au 21e siècle qui fera qu'on basculera ou non dans un cataclysme écologique/climatique complet. 

je pense donc que notre rôle à nous (outre le fait de commencer à faire des efforts pour réduire notre empreinte écologique dans les limites de ce que notre société actuelle nous permet) est d'élever et d'éduquer de nouvelles générations dans une optique de changement drastique de mode de vie.

leur expliquer les choses : où l'on en est et pourquoi (leur présenter notre mode de vie actuel comme étant une erreur) et les habituer tout jeunes à vivre et penser autrement. et pour faire le lien avec le sujet qui nous occupe, les éloigner au maximum de l'influence des mass média et autres réseaux sociaux débiles et surtout : leur apprendre à décrypter les infos et à garder un esprit critique, leur apprendre que chaque message à un auteur qui a lui même ses idées, ses intérets propres, ses objectifs...

 

     

[Ralala78]

Il y a 1 heure, boubou07 a dit :

où l'on en est et pourquoi (leur présenter notre mode de vie actuel comme étant une erreur) et les habituer tout jeunes à vivre et penser autrement. et pour faire le lien avec le sujet qui nous occupe, les éloigner au maximum de l'influence des mass média et autres réseaux sociaux débiles et surtout : leur apprendre à décrypter les infos et à garder un esprit critique, leur apprendre que chaque message à un auteur qui a lui même ses idées, ses intérets propres, ses objectifs...

D'accord avec toi, mais quasiment irréalisable, j'ai des neveux et nièces de la fameuse génération, jamais tu ne pourras leur retirer leur portable et leurs réseaux sociaux. Quand tu le fais, c'est des conflits permanents entre parents/enfants parce qu'ils sont considérés brimés par rapport aux autres. Les plus âgés ont même tendance à rejeter la faute sur notre génération, mais pourtant c'est eux qui vont subir davantage que nous les modifications climatiques à venir.

 

Bref, il ne reste plus qu'à souhaiter un blackout total au niveau énergie pour que leur fichu portable ne fonctionne plus ...

[Damia]

il y a 44 minutes, Ralala78 a dit :

Il y a 2 heures, boubou07 a dit :

où l'on en est et pourquoi (leur présenter notre mode de vie actuel comme étant une erreur) et les habituer tout jeunes à vivre et penser autrement. et pour faire le lien avec le sujet qui nous occupe, les éloigner au maximum de l'influence des mass média et autres réseaux sociaux débiles et surtout : leur apprendre à décrypter les infos et à garder un esprit critique, leur apprendre que chaque message à un auteur qui a lui même ses idées, ses intérets propres, ses objectifs...

D'accord avec toi, mais quasiment irréalisable, j'ai des neveux et nièces de la fameuse génération, jamais tu ne pourras leur retirer leur portable et leurs réseaux sociaux. Quand tu le fais, c'est des conflits permanents entre parents/enfants parce qu'ils sont considérés brimés par rapport aux autres. Les plus âgés ont même tendance à rejeter la faute sur notre génération, mais pourtant c'est eux qui vont subir davantage que nous les modifications climatiques à venir.

 

Bref, il ne reste plus qu'à souhaiter un blackout total au niveau énergie pour que leur fichu portable ne fonctionne plus ...

 

Je crois qu'on tient les commentaires les plus réac' jamais lu ici depuis pas mal de temps (faire tomber la responsabilité des actions à mener contre le réchauffement climatique sur la génération Z, bravo).

 

Donc vous allez vous arrêtez là et ne pas continuer dans cette direction.

[Thundik81]

Je ne vais pas paraphraser notre Édouard BALLADUR @Damia mais il serait temps de revenir à notre occupation favorite du topic, critiquer (bêtement) les médias :

https://www.youtube.com/embed/TTs8TZvrStc?start=12&end=24

[Ralala78]

Il y a 4 heures, Damia a dit :

Je crois qu'on tient les commentaires les plus réac' jamais lu ici depuis pas mal de temps (faire tomber la responsabilité des actions à mener contre le réchauffement climatique sur la génération Z, bravo).

Il faut savoir lire, où ai-je écrit que je rejetais la faute sur la génération Z ? Toutes les générations sont fautives et la Z ne fera pas mieux que les autres et ce que j'observe dans ma famille, je l'observe aussi chez les amis, mais continuons à nous voiler la face ...