Médias, exagération, désinformations sur la météo

[Cers]

11 hours ago, dann17 said:

Mais là encore, ce sont des indices, c'est à dire qu'ils ne sont pas mesurables à l'aide d'un instrument.

Donc là encore, l'unité (si l'on désire absolument lui en attribuer une) ne peut en aucun cas être celle d'une température. Au pire, l'unité qui correspondrait le mieux serait le Joule, mais bon...

 

Tu peux définir un indice en J si tu veux oui, mais pour le reste je ne suis pas d'accord, ou du moins il y a matière à débat.

 

"Comme il s'agit d'une valeur calculée et non mesurée, elle n'est associée à aucune unité" ; source : meteo-paris.com

 

Je pose les questions suivantes.

 

La température potentielle équivalente et la température virtuelle exprimées en K sont directement mesurables ? Le lifted index est directement mesurable ? L'indicateur thermique national calculé par Météo-France et exprimé en °C est directement mesurable ?

 

Non.

 

Je veux bien qu'on insiste pour donner l'humidex ou l'indice de refroidissement éolien sans unité, mais il faut être cohérent jusqu'au bout, comme éviter d'illustrer un article par une figure dans laquelle l'indice de refroidissement éolien est exprimé en °C : https://www.meteo-paris.com/actualites/le-vent-renforce-la-sensation-de-froid-25-fevrier-2018.html

 

On peut définir une température équivalente (non mesurable par un instrument) fonction de la vitesse du vent (qui est mesurable), comme la température de l'air qu'il faudrait avoir dans des conditions de vent calme de manière à ce que le ressenti d'un "individu moyen" exposé au vent soit identique.

 

The perceived temperature PT in the dimension °C is the air temperature of a reference environment in which the perception of heat and/or cold would be the same as under the actual conditions (Staiger et al. 1997)

 

Tu vas devoir contacter beaucoup de gens pour leur faire ôter l'unité !

 

https://www.pivotalweather.com/model.php?m=ecmwf_full&p=sfctapp&r=us_c

 

https://pdfs.semanticscholar.org/de81/0f4ac1fd9293bacead158d92c3f1b05d2013.pdf

 

https://publications.gc.ca/collections/collection_2018/eccc/En57-23-1-79-eng.pdf

 

https://essd.copernicus.org/articles/7/193/2015/essd-7-193-2015.pdf

 

Modifié 27 décembre 2022 par Cers

[Thundik81]

@Cers : parfois bon de se replonger dans les discussions à l'origine du dernier indice
Utiliser Archive.org
https://www.icams-portal.gov/resources/ofcm/reports2.htm
<
FCM-R19-2003 - Report on Wind Chill Temperature and Extreme Heat Indices: Evaluation and Improvement Projects
http://www.ofcm.gov/jagti/r19-ti-plan/r19-ti-plan.htm
http://www.ofcm.gov/jagti/r19-ti-plan/pdf/entire_r19_ti.pdf
+
Environment Canada's Internet Workshop on Windchill, April 3-7, 2000
The Internet Workshop attempted to address four questions regarding temperature indices: 1) how much meteorology should be incorporated, 2) what units should be used, 3) how should the indices be harmonized, and 4) how should wind chill values be communicated to the public. These were not resolved at the workshop because of the numerous diverging views by the experts. It was felt that the work was unfinished but more progress could be made on completing the work with additional coordination (Maarouf and Goessl 2001).
http://windchill.ec.gc.ca/workshop/sessions/index_e.html
http://windchill.ec.gc.ca/workshop/papers/index_e.html
http://windchill.ec.gc.ca/workshop/papers/index_f.html
[regarder les versions HTML]

[C.C. Chrispic]

 

(https://www.midilibre.fr/)

 

[Mételle]

Le 26/12/2022 à 00:17, dann17 a dit :

C'est qui le c... ou la c...sse qui a osé dire ça ?

Je sais pas… je lis pas le nom des présentateurs qui disent des horreurs pareilles 

[dann17]

Il y a 3 heures, Cers a dit :

On peut définir une température équivalente (non mesurable par un instrument) fonction de la vitesse du vent (qui est mesurable), comme la température de l'air qu'il faudrait avoir dans des conditions de vent calme de manière à ce que le ressenti d'un "individu moyen" exposé au vent soit identique.

Eh non, on ne peut pas. Mais bon, moi j'arrête là.

Tu fais partie des gens (très nombreux, très majoritaires) qui, je le répète, confondent température et chaleur, comme je l'expliquais hier.

Je ne vais pas faire un cours de physique sur cette question ici, car ce serait un peu long, et surtout, ce n'est pas le lieu pour ça. Mais je t'encourage à aller t'informer. Sincèrement.

[dann17]

Il y a 3 heures, Cers a dit :

La température potentielle équivalente et la température virtuelle exprimées en K sont directement mesurables ? Le lifted index est directement mesurable ? L'indicateur thermique national calculé par Météo-France et exprimé en °C est directement mesurable ?

Je n'ai jamais dit qu'un indice ne pouvait pas avoir d'unité !

Et j'ai toujours dit, en revanche, qu'un indice ne pouvait pas être directement mesuré.

Donc je ne vois pas où est la contradiction.

 

[DoubleKnacki]

Sinon, le problème de cet événement aux USA, c'est que ça donne à bouffer aux climatoseptiques.

[stormi26]

@C.C. Chrispic Je ne savais pas que les USA s'étaient décalés dans l'hémisphère sud .

[Cers]

19 hours ago, dann17 said:

Tu fais partie des gens (très nombreux, très majoritaires) qui, je le répète, confondent température et chaleur, comme je l'expliquais hier.

 

Sincèrement, associer comme le fait la NOAA une unité de température à un indice comme le wind chill ne me pose aucun souci.

 

La température mesure la vitesse d'agitation moléculaire et s'exprime en K ou en °C, ou en °F. La chaleur quantifie un transfert thermique, elle s'exprime en J.

 

Je reconnais que le terme "température ressentie" est mal approprié.

 

Simplement, admettons que je me place dans un environnement sans vent à une température de l'air disons négative, inférieure à celle de ma peau. Je perds un peu de chaleur, j'ai froid ! Mais si à la même température de l'air j'étais exposé au vent, je perdrais davantage de chaleur par unité de temps : j'aurais encore plus froid. Et j'aurais d'autant plus froid que - si la température mesurée de l'air ne change pas - le vent serait fort. Mon ressenti dépend donc en particulier de la température de l'air, mais aussi du vent, et plus généralement d'autres facteurs (hygrométrie, rayonnement solaire, ...).

 

Je prends l'exemple du wind chill, mais on pourrait raisonner de façon pratiquement analogue pour l'indice de chaleur, fonction de la température de l'air et de l'humidité.

 

Soit un individu situé dans une atmosphère caractérisée notamment par la température de l'air T et par la vitesse du vent V . Pendant une durée déterminée, il perd la chaleur Q. On peut alors tenter de définir un environnement de référence et une température équivalente Teq = f(T, V) tels que si le vent était calme, alors la chaleur perdue serait équivalente. Par exemple, si la température sous abri est de 0 °C et que le vent souffle à 20 km/h, il y a un échange de de chaleur Q1 dans l'intervalle de temps delta t. A quelle température aurait t-on Q = Q1 si le vent était calme ? Teq ~ -5 °C. Le ressenti de la personne à une température de 0 °C (mesurée sous abri) et exposée à un vent de 20 km/h est alors comparable au ressenti de cet individu non exposé au vent mais à une température de -5 °C dans l'air environ.

 

Un problème en revanche, c'est qu'avec un tel indice on se contente d'un modèle très simple, ne prenant pas en compte d'autres facteurs que le vent, ni les variations d'un individu à un autre. Et le ressenti étant individuel, je peux avoir plus froid que mon voisin dans les mêmes conditions.

 

---

 

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/002029400103400603

 

---

 

21 hours ago, dann17 said:

Je n'ai jamais dit qu'un indice ne pouvait pas avoir d'unité !

Et j'ai toujours dit, en revanche, qu'un indice ne pouvait pas être directement mesuré.

Donc je ne vois pas où est la contradiction.

 

Ok ! C'était surtout par rapport à ce que j'ai lu ailleurs, à savoir que l'indice de chaleur ne pouvait avoir d'unité car non mesuré. Or un indice peut avoir une unité ! D'ailleurs, l'indice thermique national de Météo-France, qui n'est pas une température physique, s'exprime en °C.

 

[Cers]

Dans un pays aussi chaud que la France toutefois, il est difficile de se faire une engelure, donc on peut se passer de l'indice de refroidissement éolien à mon avis, surtout en cette fin décembre.  

[dann17]

il y a 55 minutes, Cers a dit :

Sincèrement, associer comme le fait la NOAA une unité de température à un indice comme le wind chill ne me pose aucun souci.

Ah, là d'accord ! Tu as le droit. Ceux qui le veulent ont le droit. Évidemment.

Mais lorsque je disais « eh bien non, on ne peut pas », plutôt que d'apposer un sourire moqueur en guise de réponse (ce qui était un peu puéril), il aurait fallu comprendre que ce que je voulais dire, c'est que d'un point de vue physique, c'est un non sens. Qu'on le veuille ou non.  Le « windchill » (ou refroidissement éolien) réfère au refroidissement, donc à la perte de chaleur. Pas à la température !

Si la NOAA a validé ça, c'est simplement pour des raisons de commodité, simplement pour que ça parle aux gens.

Tiens, je te poste ce qu'ils ont écrit : « La relation de Siple et Passel exprimait la perte de chaleur en watts par mètre carré de peau exposée. Ces unités étaient jugées difficiles par le public, le nouvel indice (standardisé au Canada et aux États-Unis mais aujourd’hui mentionné également dans d’autres pays) s’exprime maintenant par un nombre ressemblant à la température en degrés Celsius ou en degrés Fahrenheit (États-Unis), le format privilégié par la majorité de la population². Il est souvent légendé comme « température ressentie », bien qu'il soit un nombre sans unité. Ceci signifiant seulement que la valeur équivaut à la sensation ressentie sur la peau par une journée calme à cette température. »

 

il y a une heure, Cers a dit :

La température mesure la vitesse d'agitation moléculaire et s'exprime en K ou en °C, ou en °F. La chaleur quantifie un transfert thermique, elle s'exprime en J.

Ah, là nous sommes d'accord également. 

 

il y a une heure, Cers a dit :

Je reconnais que le terme "température ressentie" est mal approprié.

Ah !  On avance !    

 

il y a une heure, Cers a dit :

Simplement, admettons que je me place dans un environnement sans vent à une température de l'air disons négative, inférieure à celle de ma peau. Je perds un peu de chaleur, j'ai froid ! Mais si à la même température de l'air j'étais exposé au vent, je perdrais davantage de chaleur par unité de temps : j'aurais encore plus froid. Et j'aurais d'autant plus froid que - si la température mesurée de l'air ne change pas - le vent serait fort. Mon ressenti dépend donc en particulier de la température de l'air, mais aussi du vent, et plus généralement d'autres facteurs (hygrométrie, rayonnement solaire, ...).

 

Je prends l'exemple du wind chill, mais on pourrait raisonner de façon pratiquement analogue pour l'indice de chaleur, fonction de la température de l'air et de l'humidité.

 

Soit un individu situé dans une atmosphère caractérisée notamment par la température de l'air T et par la vitesse du vent V . Pendant une durée déterminée, il perd la chaleur Q. On peut alors tenter de définir un environnement de référence et une température équivalente Teq = f(T, V) tels que si le vent était calme, alors la chaleur perdue serait équivalente. Par exemple, si la température sous abri est de 0 °C et que le vent souffle à 20 km/h, il y a un échange de de chaleur Q1 dans l'intervalle de temps delta t. A quelle température aurait t-on Q = Q1 si le vent était calme ? Teq ~ -5 °C. Le ressenti de la personne à une température de 0 °C (mesurée sous abri) et exposée à un vent de 20 km/h est alors comparable au ressenti de cet individu non exposé au vent mais à une température de -5 °C dans l'air environ.

Je suis bien d'accord, globalement, avec tout ça, je sais bien tout ça. Je comprends bien ce que tu veux dire.

Je vois que tu as des notions de physique, c'est bien, donc on parle le même langage. Alors normalement, tu devrais comprendre que tout ce dont tu parles ici n'est pas de température, mais bel et bien de chaleur.

Tu commets juste une erreur lorsque tu écris : Teq = f(T, V). Car on ne pourrait nullement mesurer une telle température. Et ce devrait être ici une quantité de chaleur = f(T, v).

Regarde les formules du refroidissement éolien : 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_éolien

Elles ne peuvent pas donner une température (même mathématiquement).

 

Il y a 1 heure, Cers a dit :

 D'ailleurs, l'indice thermique national de Météo-France, qui n'est pas une température physique, s'exprime en °C.

Mais là c'est différent !  Et ce n'est pas un indice, mais bien un indicateur. Ce n'est pas tout à fait la même chose ! ici, il s'agit d'une moyenne de températures. Or, une moyenne de températures donne forcément... une température !

 

Autre exemple : tu me parlais hier de la température potentielle équivalente   . Là encore, le principe est différent de l'indice de refroidissement éolien. 

Il faut bien comprendre que la   correspond à la température qu'aurait vraiment (on pourrait la mesurer) une parcelle d'air si elle était ramenée dans certaines conditions.

 

 

Mais bon, pour finir, sans même prendre en compte ces considérations physiques, encore une fois, le problème lié à l'indice de refroidissement éolien (ou windchill), c'est que bien qu'il soit très pertinent, son mode de calcul entraîne une confusion avec la « vraie » température. On le constate de plus en plus.

[dann17]

Il y a 1 heure, Cers a dit :

Dans un pays aussi chaud que la France toutefois, il est difficile de se faire une engelure, donc on peut se passer de l'indice de refroidissement éolien à mon avis, surtout en cette fin décembre.  

Pardonne-moi de te reprendre là aussi (tu dois me détester à force !   ), mais la France n'est pas du tout un « pays chaud » ! Même si les gros froids ventés sont bcp plus rares et moins intenses qu'au Canada, ils surviennent bel et bien de temps à autre, même dans ce contexte de changements climatiques.

Il y a dans notre pays (la France), mais également en Suisse ou en Belgique, des gens qui dorment dehors. Des gens qui travaillent dehors. Et eux subissent de plein fouet la perte de chaleur sur leur peau.

L'IRE est donc tout à fait pertinent. Même à 0 °C seulement, un vent de 40 km/h entraîne un indice de refroidissement de -8. Ça n'est pas rien, et ça, ça arrive assez fréquemment.

[stormi26]

il y a 4 minutes, dann17 a dit :

Pardonne-moi de te reprendre là aussi (tu dois me détester à force !   ), mais la France n'est pas du tout un « pays chaud » ! Même si les gros froids ventés sont bcp plus rares et moins intenses qu'au Canada, ils surviennent bel et bien de temps à autre, même dans ce contexte de changements climatiques.

Il y a dans notre pays (la France), mais également en Suisse ou en Belgique, des gens qui dorment dehors. Des gens qui travaillent dehors. Et eux subissent de plein fouet la perte de chaleur sur leur peau.

L'IRE est donc tout à fait pertinent. Même à 0 °C seulement, un vent de 40 km/h entraîne un indice de refroidissement de -8. Ça n'est pas rien, et ça, ça arrive assez fréquemment.

 

Je pense que le message de  @Cers était en partie au second degré. Mais je suis d'accord pour les gros froids ventés. Chez moi, ce n'est pas très rare de ne pas dépasser un indice de refroidissement d'environ -5 pendant plusieurs jours (mistral).

En plus du vent, l'humidité peut aussi provoquer un ressenti plus froid (en tout cas c'est le cas pour moi). Et pour le travail dehors, je confirme, je suis organiste (ce qui est presque du travail dehors, il n'y a pas de chauffage dans les églises en dehors des cérémonies).

[_sb]

Vu qu'on peut remplacer les grammes et les Kelvin par des électron-Volt, en améliorant la formule du windchill pour intégrer la masse du corps soumis à la perte de chaleur, on finirait par obtenir des eV ! Cela résoudrait le problème, seuls les physiciens connaissant cette unité peu de risques qu'ils confondent le windchill avec un q.strange ou q.top [mode humour...]

 

Pour recoller plus ou moins avec le sujet du topic, au moins, sur le media "forum IC", il y a débat éclairant contrairement dans les exagérations et désinformations qui sont à sens unique, le plus souvent descendant.

[Cers]

@dann17 Oui, la "température de wind chill" ou l'indice de refroidissement éolien parle davantage qu'une perte de chaleur en W/m², je ne dis pas le contraire. 

 

9 hours ago, dann17 said:

Tiens, je te poste ce qu'ils ont écrit : « La relation de Siple et Passel exprimait la perte de chaleur en watts par mètre carré de peau exposée. Ces unités étaient jugées difficiles par le public, le nouvel indice (standardisé au Canada et aux États-Unis mais aujourd’hui mentionné également dans d’autres pays) s’exprime maintenant par un nombre ressemblant à la température en degrés Celsius ou en degrés Fahrenheit (États-Unis), le format privilégié par la majorité de la population². Il est souvent légendé comme « température ressentie », bien qu'il soit un nombre sans unité. Ceci signifiant seulement que la valeur équivaut à la sensation ressentie sur la peau par une journée calme à cette température. »

 

Source ? J'ai lu çà sur wiki, dans un article qui propose de calculer cette fameuse "température ressentie" via un calculateur qui retourne le résultat exprimé en °C (ou °F) dont voici le lien : http://xjubier.free.fr/site_pages/Windchill_Calculator.html

 

9 hours ago, dann17 said:

Je suis bien d'accord, globalement, avec tout ça, je sais bien tout ça. Je comprends bien ce que tu veux dire.

Je vois que tu as des notions de physique, c'est bien, donc on parle le même langage. Alors normalement, tu devrais comprendre que tout ce dont tu parles ici n'est pas de température, mais bel et bien de chaleur.

Tu commets juste une erreur lorsque tu écris : Teq = f(T, V). Car on ne pourrait nullement mesurer une telle température. Et ce devrait être ici une quantité de chaleur = f(T, v).

Regarde les formules du refroidissement éolien : 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_éolien

Elles ne peuvent pas donner une température (même mathématiquement).

Je parle de chaleur oui, mais aussi de température !

 

Et je maintiens qu'on peut parfaitement définir une température équivalente Teq exprimée en °C ! Un peu comme dans l'article dont j'avais mis le lien précédemment d'ailleurs (bien qu'il n'y soit pas question de wind chill).

 

"In a 1949 paper, Siple and Passel (Measurements of Dry Atmospheric Cooling in Subfreezing Temperatures, Proc. Amer. Phil. Soc., 89, 177-199) empirically related these data to the rate of heat loss of exposed human skin. They derived curves of constant heat loss as a function of temperature and wind speed by assuming that the skin temperature is maintained at 91.4°F, and not explicitly considering heat production by the body (i.e., the metabolic rate). Their formulas show that a high temperature with fast winds can produce the same amount of cooling as a much lower temperature with nearly calm conditions. The wind chill index (Twc) is obtained from these curves. Twc is defined as the theoretical tenperature that would have to occur in conjunction with a 4 mph wind to produce the same amount of body cooling as is carased by the observed conditions."

 

Source : document PDF
 

---

 

Soit le flux thermique noté h * (Tc - T), où T est la température atmosphérique, Tc est la température du corps (de la peau en fait) et h est le coefficient d'échange.

 

On peut tenter de chercher h(V) et Teq en fonction de la vitesse du vent, de sorte que :

 

h(V) * (Tc - T) = h(0) * (Tc - Teq)

 

d'où on déduit Teq = Tc - [h(V) / h(0)] * (Tc - T).

 

Si on mesure Q dans des conditions (T, V) données (exemple : T = 0 °C, V = 20 km/h), il est possible de chercher expérimentalement la température à laquelle on mesure la même valeur de Q pour un vent calme.

 

Ensuite, comme je l'ai déjà mentionné, quand on trouve une relation empirique, il faut éventuellement attribuer une dimension aux coefficients.

 

Un exemple de formule empirique, avec des unités différentes à gauche et à droite :

 

 

 

-----------------------------

 

9 hours ago, dann17 said:

Autre exemple : tu me parlais hier de la température potentielle équivalente   . Là encore, le principe est différent de l'indice de refroidissement éolien. 

Il faut bien comprendre que la   correspond à la température qu'aurait vraiment (on pourrait la mesurer) une parcelle d'air si elle était ramenée dans certaines conditions.

Sauf que dans l'état de la particule à l'instant t auquel on calcule sa température potentielle et sa température virtuelle, ces deux paramètres ne sont pas mesurables.

 

9 hours ago, dann17 said:

confusion avec la « vraie » température. On le constate de plus en plus.

 

Je suis d'accord, le windchill index est parfois confondu avec la température effective de l'air, ce qui est une erreur.

 

9 hours ago, stormi26 said:

Je pense que le message de  @Cers était en partie au second degré.

 

Exactement, merci.

 

9 hours ago, dann17 said:

Même à 0 °C seulement, un vent de 40 km/h entraîne un indice de refroidissement de -8. Ça n'est pas rien, et ça, ça arrive assez fréquemment.

C'est froid pour qui reste longtemps dehors sans vêtements appropriés, oui. Des gens meurent encore de froid dans la rue, oui, çà arrive. Par contre, il me semble que le risque d'engelure est faible avec un windchill > -10. Et il faut bien admette qu'en France, en plaine, l'indice de refroidissement est rarement très bas.

 

9 hours ago, dann17 said:

Pardonne-moi de te reprendre là aussi (tu dois me détester à force !   )

 

Non, t'en fais pas !

 

Bonne nuit

 

Modifié 29 décembre 2022 par Cers

[Ericatalan]

Oula...

N'oubliez pas qu'on est dans le sujet dédié aux médias, à la désinformation et l'exagération...

 

Dans l'article ci-dessous, j'aimerais savoir si cette température de 26,3°C, relevée à Verdun (Ariège) le 25/12/2022 est plausible ? Quelle station ? Source ?

https://www.midilibre.fr/2022/12/27/meteo-260c-en-occitanie-plus-de-50c-au-dessus-des-normales-ce-noel-2022-est-le-plus-chaud-jamais-enregistre-10891165.php

 

J'ai trouvé un lien vers une station de Verdun (09), qui relève 26,1°C à 14h. La station prend 6°C en deux heures ! entre midi et 14h... ça me parait incroyable en décembre.

https://www.meteociel.com/temps-reel/obs_villes.php?code2=9328001&jour2=25&mois2=11&annee2=2022

 

Elle n'a pas l'air de surchauffer les autres jours...c'est ça qui m'interpelle !

Modifié 29 décembre 2022 par Ericatalan

[cédric du Lot]

il y a 17 minutes, Ericatalan a dit :

Oula...

N'oubliez pas qu'on est dans le sujet dédié aux médias, à la désinformation et l'exagération...

 

Dans l'article ci-dessous, j'aimerais savoir si cette température de 26,3°C, relevée à Verdun (Ariège) le 25/12/2022 est plausible ? Quelle station ? Source ?

https://www.midilibre.fr/2022/12/27/meteo-260c-en-occitanie-plus-de-50c-au-dessus-des-normales-ce-noel-2022-est-le-plus-chaud-jamais-enregistre-10891165.php

 

Et globalement toutes les vallées encaissées a l'intérieur du Massif ont eu trés chaud ce jour là

 

Modifié 29 décembre 2022 par cédric du Lot

[MidiPy]

il y a 18 minutes, Ericatalan a dit :

Oula...

N'oubliez pas qu'on est dans le sujet dédié aux médias, à la désinformation et l'exagération...

 

Dans l'article ci-dessous, j'aimerais savoir si cette température de 26,3°C, relevée à Verdun (Ariège) le 25/12/2022 est plausible ? Quelle station ? Source ?

https://www.midilibre.fr/2022/12/27/meteo-260c-en-occitanie-plus-de-50c-au-dessus-des-normales-ce-noel-2022-est-le-plus-chaud-jamais-enregistre-10891165.php

 

J'ai trouvé un lien vers une station de Verdun (09), qui relève 26,1°C à 14h. La station prend 6°C en deux heures ! entre midi et 14h... ça me parait incroyable en décembre.

https://www.meteociel.com/temps-reel/obs_villes.php?code2=9328001&jour2=25&mois2=11&annee2=2022

 

Elle n'a pas l'air de surchauffer les autres jours...c'est ça qui m'interpelle !

Pour connaître le lieu comme ma poche, j'ajouterais au message de Cédric que la topographie des montagnes autour de la station fait que le soleil arrive dans le fond de vallée uniquement vers 10h30 à la fin Décembre, ce qui explique également qu'à partir de cet horaire la température grimpe subitement. Ensuite le foehn (qui est absent dans le fond de vallée tôt le matin) débarque de manière plus franche en général à la mi-journée et permet aux températures de s'envoler encore plus.

 

Donc même si la station est une classe 4 il me semble, les relevés restent parfaitement plausibles. La veille j'avais 20° à 1000m, donc je ne vois pas pourquoi 26° à 550m seraient difficiles à envisager  

[Dionysos]

Il faut quand même se méfier des réactions sur les réseaux sociaux, car on ne sait pas vraiment ce qui se cache derrière les posts ...

Sur Facebook, j'ai vu les réactions à un article du journal "Le Monde" consacré à l'année 2022,  année la plus chaude jamais enregistrée en France

Il y a beaucoup de réactions qui remettent en cause le RC , c'est affligeant, mais bon ....

Certaines de ces personnes sont vraiment persuadées que le RC est "une invention des scientifiques"  (la fameuse théorie du complot)

D'autres savent bien au fond d'elles-mêmes que le RC est une réalité mais cherchent à  le nier car elles refusent les efforts que cela impliquerait pour le combattre (genre " OK, il y a le RC, mais il faut bien vivre ")

D'autres encore interviennent probablement juste pour troller ( besoin de choquer sur les réseaux sociaux pour se sentir exister ....)

Modifié 29 décembre 2022 par Dionysos

[DoubleKnacki]

Il y a 1 heure, Dionysos a dit :

Il faut quand même se méfier des réactions sur les réseaux sociaux, car on ne sait pas vraiment ce qui se cache derrière les posts ...

Sur Facebook, j'ai vu les réactions à un article du journal "Le Monde" consacré à l'année 2022,  année la plus chaude jamais enregistrée en France

Il y a beaucoup de réactions qui remettent en cause le RC , c'est affligeant, mais bon ....

Certaines de ces personnes sont vraiment persuadées que le RC est "une invention des scientifiques"  (la fameuse théorie du complot)

D'autres savent bien au fond d'elles-mêmes que le RC est une réalité mais cherchent à  le nier car elles refusent les efforts que cela impliquerait pour le combattre (genre " OK, il y a le RC, mais il faut bien vivre ")

D'autres encore interviennent probablement juste pour troller ( besoin de choquer sur les réseaux sociaux pour se sentir exister ....)

 

Il faut faire de la pédagogie et parfois, je parle en connaissance de cause, il y a quand même des gens qui écoutent et qui remercient, pour les explications apportées sur les réseaux sociaux. En dehors des gens qui nient et qui ne feront jamais l'effort de comprendre, je note et j'en avais déjà parlé, un gros gros manque de pédagogie et d'explications qui n'aident vraiment pas à faire passer le message et à ce que les gens puissent bien comprendre comment le climat fonctionne, pour aussi arriver à mieux concevoir le RC

Je félicite d'ailleurs Karine Durand qui même s'il lui arrive parfois de faire quelques petites erreurs et de ne pas être parfaite dans son exercice, s'est adressée à BFMTV franchement je crois, pour recarder les choses et apporter de bonnes explications claires sur ce qu'il s'est passé aux USA et de la manière qu'il fallait concevoir le RC. De ce que j'ai vu et entendu, c'était impactant, clair et sans langue de bois. Ce serait bien que d'autres institutions météo prennent le temps d'être aussi présentes et impactantes pour intervenir franchement dans les médias, aux heures de grandes écoutes en prenant 5 minutes au moins pour apporter toutes les explications précises et compréhensibles pour le grand public. Twitter ou un article dans la presse, c'est bien, mais ça n'aura jamais le même impact.

 

Car les gens, ne feront jamais l'effort d'aller vraiment se renseigner sur les sites spécialisés, lire des articles et auront toujours tendance " à survoler " sans réellement comprendre ce qu'ils lisent.

[dann17]

Il y a 12 heures, Cers a dit :

Source ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_éolien

 

Il y a 12 heures, Cers a dit :

Soit le flux thermique noté h * (Tc - T), où T est la température atmosphérique, Tc est la température du corps (de la peau en fait) et h est le coefficient d'échange.

 

On peut tenter de chercher h(V) et Teq en fonction de la vitesse du vent, de sorte que :

 

h(V) * (Tc - T) = h(0) * (Tc - Teq)

 

d'où on déduit Teq = Tc - [h(V) / h(0)] * (Tc - T).

Ça marche. Je suis d'accord avec ça. C'est mathématiquement juste et physiquement cohérent.

En fait, je comprends notre petit désaccord : il provient du fait que notre sujet n'est pas le même.

Toi, tu te focalises sur la température qu'il faudrait atteindre pour que le refroidissement soit de même ampleur sur la peau s'il n'y avait pas de vent, ce qui est parfaitement acceptable, je le reconnais volontiers. Car pour toi, on parle de « température ressentie » (même si nous sommes d'accord pour dire qu'on ne peut pas ressentir une température : c'est cette incohérence d'ordre physique qui m'irrite un peu).

De mon côté, je me focalise sur le refroidissement effectif, celui qui a lieu réellement, donc sur la perte d'énergie ou de chaleur, car pour moi, on parle de l'indice de refroidissement éolien. Or le refroidissement est précisément une perte de chaleur ou plutôt un flux de chaleur.

Or je trouve qu'il est hasardeux d'attribuer une valeur de température (ou une valeur faisant directement penser à une température) lorsqu'on parle d'indice de refroidissement : car cela signifie que les gens associent refroidissement à température. Ce qui est un non sens. Toi, tu es conscient de la différence, et je vois que ton raisonnement est parfaitement cohérent. Mais la plupart des gens ne voient pas la différence, et du coup, il en ressort des confusions complètement absurdes. Ce dont il était question précédemment.

Tu comprends ?

[Flora]

Le différentiel entre les deux conceptions se trouve sans doute ici: 

 

Les deux points de vue s'entendent très bien, c'est juste que c'est pas encore internalement et internationalement hyper organisé pour que ça se mette ensemble...

Maintenant, nul doute que les 53⁰C + humidex de folie en Inde l'été dernier vont ramasser mon top modèle sur sa carpet. 

[Cers]

18 hours ago, dann17 said:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_éolien

 

Ça marche. Je suis d'accord avec ça. C'est mathématiquement juste et physiquement cohérent.

En fait, je comprends notre petit désaccord : il provient du fait que notre sujet n'est pas le même.

Toi, tu te focalises sur la température qu'il faudrait atteindre pour que le refroidissement soit de même ampleur sur la peau s'il n'y avait pas de vent, ce qui est parfaitement acceptable, je le reconnais volontiers. Car pour toi, on parle de « température ressentie » (même si nous sommes d'accord pour dire qu'on ne peut pas ressentir une température : c'est cette incohérence d'ordre physique qui m'irrite un peu).

De mon côté, je me focalise sur le refroidissement effectif, celui qui a lieu réellement, donc sur la perte d'énergie ou de chaleur, car pour moi, on parle de l'indice de refroidissement éolien. Or le refroidissement est précisément une perte de chaleur ou plutôt un flux de chaleur.

Or je trouve qu'il est hasardeux d'attribuer une valeur de température (ou une valeur faisant directement penser à une température) lorsqu'on parle d'indice de refroidissement : car cela signifie que les gens associent refroidissement à température. Ce qui est un non sens. Toi, tu es conscient de la différence, et je vois que ton raisonnement est parfaitement cohérent. Mais la plupart des gens ne voient pas la différence, et du coup, il en ressort des confusions complètement absurdes. Ce dont il était question précédemment.

Tu comprends ?

 

Oui, je comprends  

[Dionysos]

Il y a 20 heures, dann17 a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_éolien

 

Ça marche. Je suis d'accord avec ça. C'est mathématiquement juste et physiquement cohérent.

En fait, je comprends notre petit désaccord : il provient du fait que notre sujet n'est pas le même.

Toi, tu te focalises sur la température qu'il faudrait atteindre pour que le refroidissement soit de même ampleur sur la peau s'il n'y avait pas de vent, ce qui est parfaitement acceptable, je le reconnais volontiers. Car pour toi, on parle de « température ressentie » (même si nous sommes d'accord pour dire qu'on ne peut pas ressentir une température : c'est cette incohérence d'ordre physique qui m'irrite un peu).

De mon côté, je me focalise sur le refroidissement effectif, celui qui a lieu réellement, donc sur la perte d'énergie ou de chaleur, car pour moi, on parle de l'indice de refroidissement éolien. Or le refroidissement est précisément une perte de chaleur ou plutôt un flux de chaleur.

Or je trouve qu'il est hasardeux d'attribuer une valeur de température (ou une valeur faisant directement penser à une température) lorsqu'on parle d'indice de refroidissement : car cela signifie que les gens associent refroidissement à température. Ce qui est un non sens. Toi, tu es conscient de la différence, et je vois que ton raisonnement est parfaitement cohérent. Mais la plupart des gens ne voient pas la différence, et du coup, il en ressort des confusions complètement absurdes. Ce dont il était question précédemment.

Tu comprends ?

En effet, ce "ressenti" (ou on l'appellera comme on voudra ...), ce n'est pas une température, donc pas de °

D'autant il y a quand même une part de subjectivité dans ce "ressenti" , (contrairement à la température qui est une donnée physique...)

Certaines personnes "craignent" davantage l'humidité que le vent.

Moi, par exemple,  j'ai plus "froid" en hiver dans l'humidité sous stratus que par un beau temps plus froid en température brute, mais sec et venté ... (sûrement une part de "psychologique" là-dedans : le fait de voir le soleil ou pas...)

Bien sûr , ça n'empêche pas que le vent peut réellement aggraver des engelures ou autres en conditions hivernales extrêmes (en altitude par exemple)

Et puis ce "ressenti" (windchill ou humidex) traduit quand même aussi une certaine réalité

Je me souviens de cette canicule "humide" de juin 2019 à Grenoble, où la température n'a jamais dépassé 37°, mais le "ressenti" était proprement abominable (ce qu'a essayé de traduire l'humidex, qui est monté jusqu'à 48 ...)

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 30 décembre 2022 par Dionysos

[stormi26]

Il y a 3 heures, Dionysos a dit :

Je me souviens de cette canicule "humide" de juin 2019 à Grenoble, où la température n'a jamais dépassé 37°, mais le "ressenti" était proprement abominable (ce qu'a essayé de traduire l'humidex, qui est monté jusqu'à 48 ...)

 

Près de Romans/Isère (statIC de Granges lès Beaumont), l'humidex a atteint 51,9 le 28 juin 2019.

Modifié 30 décembre 2022 par stormi26