Médias, exagération, désinformations sur la météo

[amateur]

Je n'ai pas trouvé de topic vraiment dédié pour ce sujet, mais il concerne un média, FranceTV : 

Les bulletins météo sur France 2 et France 3 évoluent pour mieux expliquer le changement climatique (francetvinfo.fr)

 

Je ne sais pas trop ce que ça va donner, mais cela semble partir d'un "bon" sentiment. 

[bernardt60]

Il y a 2 heures, amateur a dit :

Je n'ai pas trouvé de topic vraiment dédié pour ce sujet, mais il concerne un média, FranceTV : 

Les bulletins météo sur France 2 et France 3 évoluent pour mieux expliquer le changement climatique (francetvinfo.fr)

 

Je ne sais pas trop ce que ça va donner, mais cela semble partir d'un "bon" sentiment. 

Ceci avait justement était exprimé lors de la journée scientifique 2022 organisée par Météo et Climat du 13.12.2022 par le directeur des rédactions nationales de France Télévisions ( voir article de la Météorologie n° 120 de février 2023)

[Matpo]

Podcast traitant de la formation journalistique à l environnement spécifiquement sur la question du réchauffement climatique et du traitement de la question dans les médias 

 

Un bon tour d horizon

 

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9hdWRpb2Jsb2cuYXJ0ZXJhZGlvLmNvbS9ibG9nLzE1OTE4Ny9yc3M/episode/aHR0cHM6Ly9zb25zLWF1ZGlvYmxvZ3MuYXJ0ZS50di9hdWRpb2Jsb2dzL3YyL3NvbnMvMTU5MTg3LzIwMDA5MC9wb2RjYXN0XzIwMDA5MF9uVHQ4OC5tcDM?ep=14

[bill43]

Ancien haut fonctionnaire le gugusse et des médias qui lui font de la publicité...on touche le fond !

je ne parle pas des réseaux sociaux où l'on creuse, car le fond a déjà été atteint depuis longtemps

La température mondiale en baisse depuis 2015, preuve que les scientifiques se sont trompés sur le réchauffement climatique ? C'est faux (msn.com)

[bernardt60]

Il y a 8 heures, bill43 a dit :

Ancien haut fonctionnaire le gugusse et des médias qui lui font de la publicité...on touche le fond !

je ne parle pas des réseaux sociaux où l'on creuse, car le fond a déjà été atteint depuis longtemps

La température mondiale en baisse depuis 2015, preuve que les scientifiques se sont trompés sur le réchauffement climatique ? C'est faux (msn.com)

Oui le problème est bien là, leur donner la parole au nom de la sacro-sainte liberté d'expression alors qu'ils démontent des faits qui sont irréfutables sur le plan scientifique!

 

D'ailleurs je suis très réservé sur le fait de leur répondre sur les réseaux sociaux, car ce qu'ils veulent avant tout c'est qu'on parle d'eux ( que ce soit en bien ou en mal ils s'en foutent royalement), surtout que lui en plus il a la promotion de son bouquin à faire !

[DoubleKnacki]

Bon, je ne retrouve plus l'article, ni le média sur FB, mais j'ai vu passer ça hier soir dans mon fil d'actualité et je me suis dit qu'on tenait là, un champion du monde chez les complotistes ! En effet, il y avait une superbe photo d'un arcus photographié (vers 2020 je crois) en Normandie et en fouillant les centaines de commentaires, je me doutais que j'allais tomber sur quelques spécimens parlant de manipulation du climat et de géo-ingénierie 🤣. L'un deux, fait le commentaire suivant : " les gens, levez un peu les yeux au ciel et arrêtez de regarder votre smartphone, c'est de la manipulation du climat et des chemtrails ! ".

Je vous laisse juger de la pertinence et du ridicule de sa petite leçon de morale...

 

Perso, je ne comprends pas bien comment ces gens-là fonctionnent, ça m'échappe... 🤔

[A.M.]

Le 20/03/2023 à 10:24, DoubleKnacki a dit :

je ne comprends pas bien comment ces gens-là fonctionnent

 

Des trolls, tout simplement.

[_sb]

Le 20/03/2023 à 10:24, DoubleKnacki a dit :

c'est de la manipulation du climat et des chemtrails ! ".
(...)

Perso, je ne comprends pas bien comment ces gens-là fonctionnent,

 

Par la manipulation d'autres plus malins qu'eux. Y a un process pyramidal là dedans.

[DoubleKnacki]

il y a 25 minutes, _sb a dit :

 

Par la manipulation d'autres plus malins qu'eux. Y a un process pyramidal là dedans.

 

Ce que je ne pige pas chez ces gens-là, c'est leur côté hermétique à toutes formes d'explications et de pédagogie. Ils leur suffiraient juste de taper " arcus " sur google pour tomber sur pleins d'explications précises et sur des millions de photos dans le genre, allant même loin dans le passé. On dirait qu'ils ne veulent surtout pas leur faire au risque de devoir remettre en cause leurs croyances et de bousculer leurs certitudes, ou je ne sais pas...

 

L'humain est vraiment, très particulier...

Modifié 22 mars 2023 par DoubleKnacki

[Damia]

Je pense que ce qui se passe en fait c'est que les complotismes, et autres "théories alternatives" c'est que c'est souvent élégant. Y a un côté flatteur chez qui y croit, ce côté "moi on me la fait pas, je suis plus intelligent que vous, je suis au dessus de la masse, vous les moutons qui suivent aveuglément l'éducation et la science". Quand on commence à rentrer dans ce schéma de pensée, et je suis assez bien placée pour en parler car fut une époque d'un point de vue idéologique, j'étais totalement à côté de la plaque (avant que le réel me fiche un bon coup de pied au derrière), on se retrouve avec une explication du monde clé en main, souvent facile, et qui ne fait pas trop place à la nuance. Le genre de pensée qui remet en cause les travaux d'historiens, de scientifiques, de sociologues, etc. 

Le coup de chemtrails, c'est comme la terre plate. C'est ridicule, même marrant. Mais c'est hélas bien souvent la porte d'entrée vers plein d'autres remises en question de l'existant : les missions Apollo, le 11 Septembre, les grandes manipulations à l'œuvre en secret (vous savez de quoi je parle), ça va jusqu'à remettre en question des génocides. Il se passe un rejet complet de tout ce qui est "savoir institutionnel", donc évidemment, leur demander de Google pour s'informer, c'est hors de question, car Google est aussi complice.

 

C'est pour ça qu'à titre perso, ça ne me fera jamais vraiment rire, et que je trouverai ça inquiétant.

 

En attendant, je rajoûterai qu'il existe une certaine forme de paresse intellectuelle, où il y a non pas un refus, mais tout bonnement une inexistence d'envie de faire ses propres recherches, de "fact-checker" comme on dit. Alors que l'info est facilement accessible, avec les encyclopédies en ligne, les sites officiels, l'INSEE, tout ça. Et contre ça, il y aurait pu avoir un effort d'éducation populaire à faire, mais comme le dit Franck Lepage "L'éducation populaire, monsieur, ils n'en n'ont pas voulu".

[_sb]

Ce que j'avais voulu dire, c'est que ces personnes parlant de manipulations sur le climat sont elles-mêmes manipulées. À partir de quelques chefs, les disciples répandent la bonne parole pour plaire aux chefs et pour imaginer avoir un pouvoir sur les personnes dont elles sont eux-même chefs, et ainsi de suite d'où l'aspect pyramidal.

Pour moi, il y a un caractère sectaire bien que cela s'éloigne de la définition officielle.

[Flora]

Il y a 2 heures, _sb a dit :

Ce que j'avais voulu dire, c'est que ces personnes parlant de manipulations sur le climat sont elles-mêmes manipulées. À partir de quelques chefs, les disciples répandent la bonne parole pour plaire aux chefs et pour imaginer avoir un pouvoir sur les personnes dont elles sont eux-même chefs, et ainsi de suite d'où l'aspect pyramidal.

Pour moi, il y a un caractère sectaire bien que cela s'éloigne de la définition officielle.

Tout à fait d'accord. 

On pourrait s'attendre à une organisation anarchique (au sens propre: pas de structure), mais c'est bien l'inverse. 

Qanon, par exemple, est régi très strictement via des algorithmes programmés. A la source de ce nouveau genre de média, d'abord l'Afrikaner Paul Furber (son fondateur, développeur de logiciel), puis depuis 2018, Ron Watkins (informaticien et candidat au Congrès américain) - selon les études stylométriques et linguistiques de Jean-Baptiste Camps (Ecole des Chartes) et de Florian Cafiero (Chartes+CNRS), cités, entre autres, par le New York Times. Ils sont aussi à la source de nouveaux moyens de vérification des faits que vous avez pu voir relayés sur le forum (cf. Les fils de Valérie Masson-Delmotte sur les messages climatosceptiques, avec les bots). 

Vraiment... ceci est à lire pour comprendre comment déceler une organisation derrière ces multiples messages de provenances différentes et qui se mettent en contradiction sans que l'édifice ne soit touché... (Ex: à l'ouest, Qanon est proPutin, alors qu'en Russie, l'organisation est antiPutin). C'est tout bonnement édifiant de logique particulièrement "humaine", comme le dirait @DoubleKnacki... 

https://legrandcontinent.eu/fr/2022/03/18/comment-nous-avons-trouve-qui-etait-derriere-qanon/

Edit: c'est le scandale de Cambridge Analytica (2018) qui m'a fichu une claque suffisamment violente pour que je m'intéresse au bin's. Il a fallu plus de 4 ans pour commencer à savoir comment pister une organisation construite de cette façon. Et à ne pas ignorer, si cela vous intéresse. 

@A.M. parle de trolls. C'est vrai, mais sous-estimés. Plutôt des super trolls très dangereux pour nos démocraties.

Modifié 22 mars 2023 par Flora
A la base... Cambridge Analytica

[stormi26]

Aperçu tout à l'heure dans l'édition papier du Dauphiné libéré une couverture "apocalyptique" sur le risque de gel tardif. Avec du givre et des stalactites pour faire peur.

[Dionysos]

Le 22/03/2023 à 23:57, stormi26 a dit :

Aperçu tout à l'heure dans l'édition papier du Dauphiné libéré une couverture "apocalyptique" sur le risque de gel tardif. Avec du givre et des stalactites pour faire peur.

Il faut reconnaître qu'en avril 2021, un gel "tardif" avait fait des dégâts dans la Vallée du Rhône (par exemple un -4,4° à Sablons, limite Isère-Drôme-Ardèche, y'a pas mal d'arbres fruitiers dans le coin" ...)

Après, "tardif", tout est relatif,  c'était un 8 avril ....

[stormi26]

Il y a 1 heure, Dionysos a dit :

Il faut reconnaître qu'en avril 2021, un gel "tardif" avait fait des dégâts dans la Vallée du Rhône (par exemple un -4,4° à Sablons, limite Isère-Drôme-Ardèche, y'a pas mal d'arbres fruitiers dans le coin" ...)

Après, "tardif", tout est relatif,  c'était un 8 avril ....

 

Tu a raison, mais mon propos porte plus sur l'exagération. C'est quasiment impossible d'avoir du givre en Mars en vallée du Rhône. Il y a clairement beaucoup de sensationnalisme ; comme d'habitude quand il s'agit des phénomènes hivernaux, de l'hiver précoce au gel tardif, en passant par le traditionnel hiver du siècle.

[Flora]

Le problème reste le suivant: 

Des dorsales anticycloniques s'élèvent de façon récurrente avec des pics de chaleur non observés aussi régulièrement depuis les relevés MF, et aussi précocement dans la saison de fin d'hiver-tout début printemps. 

Dans le même intervalle, les risques de gels ne bougent guère avec la déstructuration du VP. 

Ce sont plus les coups de forts redoux qui vulnérabilisent les fruitiers face aux coups de gel, en bref. 

[Matpo]

Des les premières minutes un truc me dérange.. "j ai vu un truc que personne a vu et que j explique" ou "j invente un problème et le résoud avec mon idée mon explication mettant en avant le caractère crucial de mon centre d intérêt" j ai bien peut que ce soit ça... Au grand regret de mettre cette chaîne ici, je commence simplement et j espère l enlever mais son énorme simplification de départ sur les ges et le réchauffement parfaitement lisse que ça devrait impliquer me dérange... Et me met ma puce à l oreille 

Je vois la suite mais le début est vraiment peu clair le souci étant que ça enclenche toute la suite de la vidéo 

À vous de me dire si cette vidéo a plutôt sa place dans les stats et ano globales, je manque vachement de temps pour chercher ou est le hic dans son explication plutot ténébreuse postulat de départ 😅

 

Modifié 28 mars 2023 par Matpo

[Hugo_HK]

Bon je mets ca ici quand meme, en réponse a des tweets que j'ai reçu (il me semble que les tweeteurs soient tous sur le forum):

 

 

 

je pose clairement une question, a savoir combien de stations avec des données de plus de 30 ans dans la liste de stations ayant battu un record sur meteociel. Oui, 30 degres en Mars c'est impressionnant, et non je ne nie pas le RC d'ailleurs je poste pas mal dans la rubrique climato a ce sujet tous les ans. 

 

Et non, je ne trouve pas qu'utiliser des records mensuels sur des stations aux mesures récentes soit significatif climatologiquement, et c'est pourquoi je pose la question. D'ailleurs, c'est un des trucs qui m'énervent: lorsque les medias parlent de records absolus nationaux battus dans des stations toutes jeunes qui n'existaient pas il y a 10-20 ans (ca arrive tout le temps). faut comparer ce qui est comparable.

 

Aller sur twitter pour casser du climato sceptique pourquoi pas, mais si vous ne pouvez pas vous empêcher de taper sur tout ce qui bouge et qui ne pense pas comme vous, mieux vaut retirer son compte et se tourner vers une autre activité plus fengshui, sinon vous allez vous faire du mal... 

 

Enfin il faut se rendre compte que ce que pense les gens sur IC a propos du RC n'est pas du tout représentatif de ce que pensent le Francais moyen, l'européen moyen, l'Occidental moyen ou l'habitant du monde moyen. Ici tout le monde considère que le RC est le problème numero un et que la lutte contre le RC devrait être la priorité numero 1. La majorité du reste du monde ne le pense pas et les gens ont d'autres priorités: pouvoir d'achat etc. Donc encore une fois, si vous voulez vous faire le reste du monde sur twitter, vous allez être salement énerves tout le temps!

 

Bon maintenant c'est a moi d'aller boire ma tisane. 

 

[lothski]

Tout à fait d'accord avec toi .  Pour ce cas là vu le record de Pau en 1955 il me semble importatnt de préciser lesquelles étaient actives en 1955 et 1990 dans ce coin 

le pb est qu'il n'y a pas pléthore de stations anciennes  , se focaliser sur les records est assez stérile aussi 

Moi qui suis de Besac sa TX  absolue de 1921  nargue les vaines tentatives de le battre depuis un siècle mais faudrait être à la masse pour ne pas voir que Besançon s'est réchauffé depuis . (sans parler de la plus que coriace  Tm moyenne nationale de mai 1868 en Suisse qui fête ses 155 ans    ) 

 

J'ai posté ça sur twitter ce n'est pas insensé de s'interroger sur la plage de dates quand une station de la région a un record aussi ancien (1955 ) 

par ex l'an dernier on lisait partout Tsunan record de neige au sol .. sauf que c'était à la station JMA qui datait de 1990 alors que toutes les mesures de la prefecture très près autour ne laissaient AUCUN doute sur le fait qu'il y avait bien plus au sol en 1945 et 1984 là bas.

 

 

Modifié 30 mars 2023 par lothski

[Dionysos]

Moi, j'ai quand même toujours eu tendance à me méfier de ces vieux records de chaleur .... (comme le fameux 44° de Toulouse, en je sais plus quelle année ...)

A l'époque, les mesures étaient-elles bien aussi fiables que de nos jours ?

On a vite tendance à mettre en doute la moindre valeur actuelle, au motif  que telle ou telle station "surchaufferait" (peut-être à juste titre, à voir)

Et à côté de ça on donne du crédit à des records vieux de 80 ans voire plus , alors qu'à l'époque on était peut-être (sûrement) moins regardant sur la localisation précise d'une station, les éléments "artificiels" qui  pouvaient  interférer, les technologies utilisées, etc .

En tout cas, le réchauffement climatique est une réalité incontestable, et il doit se mesurer à mon avis sur les températures moyennes , bien plus que sur les records isolés (même si un 42,3° à Paris a de quoi interpeller, c'est sûr ...)

 

Modifié 30 mars 2023 par Dionysos

[Hugo_HK]

13 minutes ago, Dionysos said:

Moi, j'ai quand même toujours eu tendance à me méfier de ces vieux records de chaleur .... (comme le fameux 44° de Toulouse, en je sais plus quelle année ...)

A l'époque, les mesures étaient-elles bien aussi fiables que de nos jours ?

De nos jours, on a vite tendance à mettre en doute la moindre valeur, au motif  que telle ou telle station "surchaufferait" (peut-être à juste titre, à voir)

Et à côté de ça on donne du crédit à des records vieux de 80 ans voire plus , alors qu'à l'époque on était peut-être (sûrement) moins regardant si la localisation précise d'une station, les éléments "artificiels" qui  pouvaient  interférer, les technologies utilisées, etc .

En tout cas, le réchauffement climatique est une réalité incontestable, et il se mesure à mon avis sur les températures moyennes , et pas sur les records isolés (même si un 42,3° à Paris a de quoi interpeller, c'est sûr ...)

 

je ne parle pas nécessairement des records anciens mais de ceux depuis 1950 par exemple. Les records dans la region dataient surtout de 1955 et 1990. un record mensuel de mars dans ce coin la pour une station qui ne daterait que depuis 2000... pas vraiment de valeur compte tenu du peu d'années de données et du fait qu'elle aurait loupe les deux annees aux synoptiques vraiment exceptionnelles. 

[dann17]

Il y a 2 heures, Dionysos a dit :

Moi, j'ai quand même toujours eu tendance à me méfier de ces vieux records de chaleur .... (comme le fameux 44° de Toulouse, en je sais plus quelle année ...)

A l'époque, les mesures étaient-elles bien aussi fiables que de nos jours ?

On a vite tendance à mettre en doute la moindre valeur actuelle, au motif  que telle ou telle station "surchaufferait" (peut-être à juste titre, à voir)

Et à côté de ça on donne du crédit à des records vieux de 80 ans voire plus , alors qu'à l'époque on était peut-être (sûrement) moins regardant sur la localisation précise d'une station, les éléments "artificiels" qui  pouvaient  interférer, les technologies utilisées, etc .

En tout cas, le réchauffement climatique est une réalité incontestable, et il doit se mesurer à mon avis sur les températures moyennes , bien plus que sur les records isolés (même si un 42,3° à Paris a de quoi interpeller, c'est sûr ...)

S'il est probable que les mesures prises avant-guerre étaient sans doute peut-être un peu faussées (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), je ne crois pas qu'il faille en déduire que les valeurs observées alors étaient nécessairement surestimées. 

En effet, s'il est un élément indiscutable, c'est que plus on remonte des décennies en arrière, moins il y avait d'éléments " chauffants " par radiation IR comme toutes ces surfaces artificialisées de plus en plus répandues de nos jours : qu'il s'agisse des routes (beaucoup plus nombreuses et larges aujourd'hui), des aires de stationnement surdimensionnées et des bâtiments qui se multiplient comme des champignons, ou encore des champs surchauffés l'été et de plus en plus vastes sans aucune haie, etc.... En d'autres termes, de nos jours, rares sont les stations qui ne subissent plus (directement ou indirectement) les effets indiscutables et marqués des ICU.

Par ailleurs, il faut arrêter de croire que les gens étaient plus cons jadis qu'aujourd'hui !! Je ne pense vraiment pas que les météorologues de l'époque (disons entre 1880 et 1950) ignoraient les effets du rayonnement infrarouge (la loi de Stefan-Boltzmann ayant été publiée en 1879).

Et là encore cette prétention (au fait, Denis, mon propos n'est pas dirigé contre toi, hein 😉  Car ce que tu dis là, nous le disons tous plus ou moins) de notre époque consistant à systématiquement mépriser le passé et sa technologie désuète : ainsi, s'agissant du matériel, il faut savoir que l'abri Stevenson existe et a été généralisé depuis 1844 et qu'il n'a subi aucune amélioration particulière depuis. Et que les thermomètres, même s'il ne s'agissait pas de thermocouples précis au dixième de degré Celsius, fonctionnaient parfaitement dans la gamme de températures allant de -20 à +40 °C.

Donc c'est pour cette raison qu'il convient d'être vigilant, de nos jours, lorsque des stations enregistrent certaines valeurs parfois suspectes : les stations météo se sont multipliées (et c'est tant mieux !), mais comme les zones bien dégagées et éloignées de toute surface artificialisée sont de plus en plus rares, et puisque les effets directs d'un ICU sont de plus en plus difficiles à éviter, il devient alors nécessaire de vérifier la validité des mesures actuelles. Même si cela peut parfois déplaire, comme je l'ai constaté à maintes reprises...

Ceci étant dit, loin, très loin de moi l'idée de vouloir minimiser le RC actuel. Non, pas du tout !

D'ailleurs, justement, compte-tenu du contexte actuel, il serait sage de commencer à reconnaître que ce RC (notamment en France) est à mon avis fortement lié à l'accroissement démesuré des ICU (effets directs et indirects).

[Dionysos]

Il y a 2 heures, dann17 a dit :

S'il est probable que les mesures prises avant-guerre étaient sans doute peut-être un peu faussées (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), je ne crois pas qu'il faille en déduire que les valeurs observées alors étaient nécessairement surestimées. 

En effet, s'il est un élément indiscutable, c'est que plus on remonte des décennies en arrière, moins il y avait d'éléments " chauffants " par radiation IR comme toutes ces surfaces artificialisées de plus en plus répandues de nos jours : qu'il s'agisse des routes (beaucoup plus nombreuses et larges aujourd'hui), des aires de stationnement surdimensionnées et des bâtiments qui se multiplient comme des champignons, ou encore des champs surchauffés l'été et de plus en plus vastes sans aucune haie, etc.... En d'autres termes, de nos jours, rares sont les stations qui ne subissent plus (directement ou indirectement) les effets indiscutables et marqués des ICU.

Par ailleurs, il faut arrêter de croire que les gens étaient plus cons jadis qu'aujourd'hui !! Je ne pense vraiment pas que les météorologues de l'époque (disons entre 1880 et 1950) ignoraient les effets du rayonnement infrarouge (la loi de Stefan-Boltzmann ayant été publiée en 1879).

Et là encore cette prétention (au fait, Denis, mon propos n'est pas dirigé contre toi, hein 😉  Car ce que tu dis là, nous le disons tous plus ou moins) de notre époque consistant à systématiquement mépriser le passé et sa technologie désuète : ainsi, s'agissant du matériel, il faut savoir que l'abri Stevenson existe et a été généralisé depuis 1844 et qu'il n'a subi aucune amélioration particulière depuis. Et que les thermomètres, même s'il ne s'agissait pas de thermocouples précis au dixième de degré Celsius, fonctionnaient parfaitement dans la gamme de températures allant de -20 à +40 °C.

Donc c'est pour cette raison qu'il convient d'être vigilant, de nos jours, lorsque des stations enregistrent certaines valeurs parfois suspectes : les stations météo se sont multipliées (et c'est tant mieux !), mais comme les zones bien dégagées et éloignées de toute surface artificialisée sont de plus en plus rares, et puisque les effets directs d'un ICU sont de plus en plus difficiles à éviter, il devient alors nécessaire de vérifier la validité des mesures actuelles. Même si cela peut parfois déplaire, comme je l'ai constaté à maintes reprises...

Ceci étant dit, loin, très loin de moi l'idée de vouloir minimiser le RC actuel. Non, pas du tout !

D'ailleurs, justement, compte-tenu du contexte actuel, il serait sage de commencer à reconnaître que ce RC (notamment en France) est à mon avis fortement lié à l'accroissement démesuré des ICU (effets directs et indirects).

Salut,

Oui, bien sûr, l'urbanisation joue un rôle, c'est certain.

Et c'est particulièrement vrai , par exemple, dans le fond de la cuvette grenobloise , qui est très densément bâti (pour rappel, le territoire de la commune-centre est le 3ème plus densément peuplé de France, en rapport population/superficie  ...)   

Dans ce contexte,  il n'est pas simple de trouver une "zone bien dégagée et éloignée de toute surface artificialisée"  (comme tu dis) et en même temps suffisamment proche de la ville pour être encore bien représentative.

Pour ce qui est des données du passé, de mémoire le livre "la météo en France" (que tu possèdes) évoque une station qui aurait été située autrefois  à " Eybens". 

Je n'ai pas réussi à retrouver des informations sur l'emplacement précis de cette station, mais Eybens est quand même en très proche banlieue (commune limitrophe de Grenoble)

Même s'il est vrai que jusque dans les années 1960, le secteur devait être encore peu urbanisé .....

Modifié 30 mars 2023 par Dionysos

[bernardt60]

C'est sans doute à cause de l'ICU aussi pour le Mont-Aigoual :

 

https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mont-aigoual/07560.html

 

 

[Dionysos]

il y a 48 minutes, bernardt60 a dit :

C'est sans doute à cause de l'ICU aussi pour le Mont-Aigoual :

 

https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mont-aigoual/07560.html

 

 

Pas d'ICU évidemment au Mont-Aigoual, mais 2 facteurs qui se cumulent pour que le RC y soit particulièrement prononcé :

- c'est une station en bordure de la zone de climat méditerranéen, zone où le RC est  plus marqué qu'ailleurs

- c'est une station d'altitude : les études menées notamment dans les Alpes montrent que le RC est (proportionnellement) plus marqué en altitude qu'en plaine

Un élément d'explication (parmi d'autres ) est que les zones d'altitude sont moins ou pas  sujettes aux phénomènes d'inversion

Elles "profitent" donc à fond des périodes anticycloniques, qui tendent à être toujours plus nombreuses au fil du temps.

Par exemple, sur le très emblématique mois de février 2023, la txm de Bourg Saint-Maurice est 5,3° au-dessus de la normale 1981-2010 , à Lyon, elle n'est "que " de 3,2° au-dessus (en raison de certaines journées où la tx a "pâti" d'un stratus persistant )

 

 

 

Modifié 30 mars 2023 par Dionysos