Matpo Posté(e) 19 décembre 2022 Toulouse, fontaines/Bayonne, en plein ICU, bien trop loin de la neige de mes montagnes tarnaises et cevenoles Partager Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) Il y a 16 heures, dann17 a dit : Le temps de demi-vie (ou de demie-décharge) s'applique bel et bien à toute formule exponentielle, Mais j ai jamais dit l inverse 😅 Au contraire, regarde ici : Il y a 17 heures, Matpo a dit : pour ces éléments [radioactifs, donc à formule exponentielle, ndlr😅] la demie vie (ici t1/2) a strictement la même définition que la demie vie du co2, c est le même terme et c est normal c est la même définition également, = temps nécessaire à ce que la moitié de l élément en question soit dégagée Voila c est écrit la 😅 C est la formule qui est pas forcément strictement la même, ça j en sais rien j ai jamais dit que la formule est celle là, donc c est pas utile de l appliquer stricto sensu au co2 ceci étant dit, je corrige quand même dans un apparté ta correction qui se basait sur ce point, pardon... : ......... Le souci c est que même en le faisant, on a pas la suite que tu annonces sur l incrémentation... même en incrémentant ce temps tu passes pas de 50 à 25 à 12,5 etc... Je reprends ce que tu annonces... Il y a 16 heures, dann17 a dit : Mathématiquement, cela signifie exactement que : - à t = T1/2 , n = 0,5 No - à t = 2 T1/2 , n = 0,25 No - à t = 3 T1/2 , n = 0,125 No Et Il y a 16 heures, dann17 a dit : pour le cas de la demi-vie du CO2 qui serait de l'ordre de 100 ans, cela signifie bel et bien que si le taux de décroissance restait constant, au bout de 200 ans, il ne resterait plus que 25% du CO2 initial, puis 12,5% au bout de 300 ans, puis un peu plus de 6% au bout de 400 ans, etc. Hé bien non... Pour simplifier prenons No=1, quantité de base de co2 =1, 1 tonne, un quintal, une gigatonne ou une pétatonne bref, peu importe Pour t1/2=100 on a quantité restante= e^(100*-L) Pour 2t1/2 soit 200 on a e^(200*-L) Pour 3t1/2 soit 300 on a e^(300*-L) Aucun ne tombe sur la moitié de la valeur précédente L étant lambda de valeur positive et constante a étant le temps de demie vie, de 100 ans Jamais e^-aL ne va valoir 2 fois e^-2aL, lambda étant constant (tout comme après 200 ans il ne reste pas la moitié de ce qui restait après 100 ans soit 25%) qui lui même ne vaudra pas 2 fois e^-3aL, etc... C est pourtant ce que tu écris là Il y a 16 heures, dann17 a dit : pour le cas de la demi-vie du CO2 qui serait de l'ordre de 100 ans, cela signifie bel et bien que si le taux de décroissance restait constant, au bout de 200 ans, il ne resterait plus que 25% du CO2 initial, puis 12,5% au bout de 300 ans, puis un peu plus de 6% au bout de 400 ans, etc Alors trouve moi un lambda pour lequel ça marche dans cette formule, tu as deux heures...😅 Ça fait longtemps que j ai pas fait d algèbre mais bon... Toujours en prenant la même formule... (j ai pas compris ta phrase "si le taux de décroissance restait constant" , personne n a jamais dit ça au contraire, bien sûr qu il n est pas constant c était entre autre l objet de mon post de base, 50% en 100 ans et 25 %en 1000 c est sûrement pas un taux constant, et vu la formule que l on a pris pour exemple celle des éléments radioactifs, ce taux n y est pas non plus constant, la dérivée n est pas une constante ça saute aux yeux rien qu en la voyant avant même de la calculer elle vaut -Lx x étant les années ) Division T1/2 par 2T1/2, ce qu il reste au temps de demie vie divisé par ce qu il reste en incrementant ce temps (quantité restante en 100 ans divisée par la quantité restante en 200 ans en se basant sur cette formule) e^(a*-L) / (e^2a*-L) = e^(a*-L) * e^(2aL)= e^(a*-L + 2aL) = e^ aL D une part a est positif puisque c est le temps de demie vie, d autre part lambda est positif (sinon la courbe de base serait croissante) , e^aL sera un e à une puissance positive , il ne vaudra 2 que dans un cas, donc voilà pas obligé d avoir 50% avec 2t1/2 ça serait un cas particulier Sinon on va prendre du concret direct ça sera plus évident Peu importe lambda puisqu'il est constant l'allure ne change pas Prenons lambda L= 0,01 Pour t1/2 (100 ans) e^-100 *0,01 = 0.367879... Pour 2t1/2 (200 ans) e^-200*0,01=0.1353 Rapport entre les deux ? 2.718... Pile e^aL soit e^100*0.1 = e =2.718... Voilà voilà 😅 et pardon Dan Dernier point : connaissant la demie vie =100 ans il serait simple de trouver la valeur de lambdaco2 pour une courbe de décroissance du co2 de même formule que celle des éléments radioactifs mais c est inutile, la courbe de décroissance du co2 peut très bien ne pas avoir de formule tout simplement, tout ce qu on sait c est que pour une quantité de départ donnée elle est à 50% en 100 ans (demie vie = 100 ans) 25 % en 1 000 ans et environ 10% en 10 000 ans, rien de plus ........ Bon pardon pour cette discussion de comptoir, mais bon, en fait a la base c était très simple... la demie vie est le temps nécessaire à virer la moitié, rien de plus, ça ne dit rien sur la suite de la décroissance, c est ça et seulement ça sa définition ... Et j ai pris l exemple des éléments radioactifs pour illustrer le fait que, je le redis, c est pas parce qu une demie vie fait 100 ans, que mathématiquement on a en 200 ans 25% puis 12.5 %en 300 etc... Tout simplement 😅 Et la courbe de décroissance du co2 est de ce type : en incrémentant on a pas les 25, 12.5 etc J espère que c est clair Je reprend donc mon message de base... La donnée de base que fournit Mr Jancovici est le temps de demie vie co2, t1/2 co2 = une centaine d année, au bout de 1 000 ans il en reste 25%, et après 10 000 ans 10% environ.... Cependant les exemples que j ai cités dans mon post d avant hier montrent que très souvent ce temps de demie vie est mal compris, assimilé au temps de résidence du CO2 dans l atmosphère, ce que sont les premiers résultats donnés par google quand on tape "durée demie vie co2" , c est donc une info erronée circulant librement et couramment Mes excuses par avance à la modération de bon matin 😅 mais je tenais à rétablir ce point pour ne pas laisser entendre que l affirmation de Mr Jancovici a propos du temps de demie vie du CO2 et de sa lente évacuation de l atmosphère était bancale, les termes qu il a employés sont les bons précisément, tant qu on ne fait pas correspondre la demie vie à ce a quoi elle ne correspond pas Modifié 19 décembre 2022 par Matpo Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ventdautan Posté(e) 19 décembre 2022 Toulouse (quartier Lardenne) Partager Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose. Tout d'abord, on ne peut pas comparer l'équation qui régit la décroissance radioactive avec celle du CO2 (qui est bien bien plus complexe). L'équation qui régit la décroissance radioactive est très simple et basique : dN(t)/dt = -λ N(t) La solution très simple de cette équation est donc N(t) = N0 exp(-λ t) et on a donc bien une décroissance exponentielle où l'on peut déduire plein de paramètres et propriétés comme fait plus haut. Mais come je l'ai dit, l'équation qui régit la décroissance du CO2 dans l'atmosphère est bien plus complexe. Du coup, la solution est bien plus complexe et ne suit évidemment pas une décroissance exponentielle. Et du coup, c'est pour cela que ce n'est pas parce l'on élimine 50% du CO2 en 100 ans que l'on aura éliminé 75% du CO2 en 200 ans vu que la décroissance du CO2 dans l'atmosphère n'est pas une décroissance exponentielle. Modifié 19 décembre 2022 par Ventdautan 4 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damia Posté(e) 19 décembre 2022 Saint-Astier (24) Partager Posté(e) 19 décembre 2022 Tout ceci est très intéressant (non, mais, vraiment, j'ai tout lu, deux fois, pour bien comprendre). Mais. Il me semble que l'on a dans le forum un sujet dédié à la composition gazeuse de l'atmosphère, son évolution, tout ça. Il serait bon de reprendre ces discussions là-bas, ne trouvez-vous pas ? Merci ^^ 2 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cers Posté(e) 19 décembre 2022 Partager Posté(e) 19 décembre 2022 26 minutes ago, Matpo said: Hé bien non... Pour simplifier prenons No=1, quantité de base de co2 =1, 1 tonne, un quintal, une gigatonne ou une pétatonne bref, peu importe Pour t1/2=100 on a quantité restante= e^(100*-L) Pour 2t1/2 soit 200 on a e^(200*-L) Pour 3t1/2 soit 300 on a e^(300*-L) Aucun ne tombe sur la moitié de la valeur précédente L étant lambda de valeur positive et constante a étant le temps de demie vie, de 100 ans Jamais e^-aL ne va valoir 2 fois e^-2aL, lambda étant constant (tout comme après 200 ans il ne reste pas la moitié de ce qui restait après 100 ans soit 25%) qui lui même ne vaudra pas 2 fois e^-3aL, etc... Je ne vais pas blablater sur la loi de décroissance du CO2 qui est plus complexe comme le précise @Ventdautan, mais ce qu'a écrit @dann17 est juste Matpo. Soit n un entier positif, et on considère la relation de départ N (t) = N0 * exp (- lambda * t). Il est facile de démontrer que t1/2 = ln(2) / lambda. N (n * t1/2) = N0 * exp (- lambda * n * t1/2) = N0 * exp (- n * ln (2)) = N0 * 2^(-n) Donc pour n = 1 (t = t1/2) => N = N0 * 2^(-1) = 0.5 * N0, pour n = 2 (t = 2 * t1/2), N = N0 * 2^(-2) = 0.25 * N0, et ainsi de suite. Je reprends ton exemple pour lequel tu fixes N0 à 1 et choisis t1/2 = 100 ans. Dans ce cas, lambda = ln (2) / 100 = 6.93*10^-3 /an A t1/2, N = exp (- 6.93*10^-3 * 100) = 0.5 => N = N0/2 A 2 * t1/2, N = exp (- 6.93*10^-3 * 200) = 0.25 => N = N0/4 A 3 * t1/2, N = exp (- 6.93*10^-3 * 300) = 0.125 => N = N0/8 etc. Tu vois que çà marche 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Matpo Posté(e) 19 décembre 2022 Toulouse, fontaines/Bayonne, en plein ICU, bien trop loin de la neige de mes montagnes tarnaises et cevenoles Partager Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) il y a 55 minutes, Cers a dit : Tu vois que ça marche Dan et toi avez raison pour la radioactivité En fait c est ça qui me posait problème Il y a 22 heures, dann17 a dit : Mais attention tout de même, si l'on s'en tient mathématiquement au cas du CO2 et de ses 100 ans supposés de demie vie, alors cela signifierait qu'il en resterait encore 25% au bout de 200 ans. Pas 1000 ans. Et qu'il n'en resterait plus que 12,5 % au bout de 300 ans. Pas 10000 ans ! Et ça y répond il y a une heure, Ventdautan a dit : J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose. Tout d'abord, on ne peux pas comparer l'équation qui régit la décroissance radioactive avec celle du CO2 (qui est bien bien plus complexe). Du coup la suite sur la radioactivité ne servait à rien puisque en effet, ce que dit Dan ici... "Mais attention tout de même, si l'on s'en tient mathématiquement au cas du CO2 et de ses 100 ans supposés de demie vie, alors cela signifierait qu'il en resterait encore 25% au bout de 200 ans. Pas 1000 ans. Et qu'il n'en resterait plus que 12,5 % au bout de 300 ans. Pas 10000 ans !" ... il y a 55 minutes, Cers a dit : çà marche pour la radioactivité... (contrairement à ce que je pensais) , mais pas pour le co2 C était donc un faux débat, mon post de départ reste bon, il disait simplement.. Le 18/12/2022 à 00:51, Matpo a dit : Un truc dont je m aperçois la maintenant... Bon c est plutôt "médias, exagérations, désinformation a propos de la climato" dans le cas présent Le concept de demie vie des GES est souvent présenté de façon tout simplement fausse La demie vie d un GES est, comme pour un élément radioactif d ailleurs, le temps nécessaire pour que la moitié d une quantité donnée émise dans l atmosphère quitte l atmosphère "naturellement" bien sûr, sans interventions (exit du calcul donc évidemment les tentatives de capter par une technologie ou une autre le co2 de l'air par exemple) Du coup on comprend en quoi le concept est important : de la vient directement la réponse pour ce qui est de savoir combien de temps nos émissions présentes auront un effet sur le climat Bon je prend l exemple du co2 mais c est valable pour tout les autres GES Pour bien montrer ce qu'est la demi vie réellement... La demi vie du co2 est d environ 100 ans Donc demie vie=100 ans ne veut pas dire qu en 200 ans tout est viré, bien sûr que non au contraire c est bien plus long (cf vidéo ci présente) Or sur le net, quelle info est mise en premier à disposition de quiconque veut se renseigner la dessus ? Hé bien souvent pour parler de la demie vie du co2 par ex, on emploie indifféremment "demie vie" mélangé avec "durée de vie" ou "temps de résidence" du co2 dans l atmosphère Les deux dernières formulations laissant à entendre qu au bout de cette période de 100 ans, bon voilà, le co2 a disparu de l atmosphère tout va bien C est faux pourtant, mais tellement loin de la réalité même... Il en reste 20 à 30% au bout de 1 000 ans, au moins 10% après 10 000 ans... Du coup, voici ce qui vient en premier en tapant dans un moteur de recherche bien connu "durée demie vie co2 atmosphère" Wouhouuu !!! Mais c est rien, le must revient comme souvent a de grands champions de la désinformation, le site des climato-réalistes, qui comme d hab planent bien haut dans leur monde, site qui devrait être fermé depuis longtemps franchement tant chaque ligne est une honte... Une honte que Google le reference... La franchement, rien à dire, à part ça éventuellement Franchement c est consternant On part vraiment de loin Et rien de plus, ni plutonium ou quoi que ce soit de radioactif Et du coup... Il y a 22 heures, dann17 a dit : Mais attention tout de même, si l'on s'en tient mathématiquement au cas du CO2 et de ses 100 ans supposés de demie vie, alors cela signifierait qu'il en resterait encore 25% au bout de 200 ans. Pas 1000 ans. Et qu'il n'en resterait plus que 12,5 % au bout de 300 ans. Pas 10000 ans ! Bin non, tout simplement, j avais pas besoin de passer en me plantant par la radioactivité, la réponse était juste non parce qu il n y avait pas d application mathématique à faire (désolé, même si je sais que tu aimes bien les maths Dan ) Modifié 19 décembre 2022 par Matpo Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Matpo Posté(e) 19 décembre 2022 Toulouse, fontaines/Bayonne, en plein ICU, bien trop loin de la neige de mes montagnes tarnaises et cevenoles Partager Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) il y a une heure, Damia a dit : Il me semble que l'on a dans le forum un sujet dédié à la composition gazeuse de l'atmosphère, son évolution, tout ça. Il serait bon de reprendre ces discussions là-bas, ne trouvez-vous pas ? En effet, je me suis juste permis de répondre ici car la bas en premier j avais d ailleurs fait la remarque, sans y être repris La Modifié 19 décembre 2022 par Matpo Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cers Posté(e) 19 décembre 2022 Partager Posté(e) 19 décembre 2022 @Matpo, je te répondais purement sur l'aspect mathématique (ce que tu contestais), en considérant la loi de décroissance exponentielle, valable pour la radioactivité mais pas pour le CO2. Allez, fin de ce HS ! 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
DoubleKnacki Posté(e) 19 décembre 2022 Nastringues (24) & Tercis-les-Bains (40) Partager Posté(e) 19 décembre 2022 (modifié) Il y a 3 heures, Ventdautan a dit : Tout d'abord, on ne peux pas comparer l'équation qui régit la décroissance radioactive avec celle du CO2 (qui est bien bien plus complexe). L'équation qui régit la décroissance radioactive est très simple et basique : dN(t)/dt = -λ N(t) La solution très simple de cette équation est donc N(t) = N0 exp(-λ t) et on a donc bien une décroissance exponentielle où l'on peut déduire plein de paramètres et propriétés comme fait plus haut. 😝😝 Et en lisant avec, les derniers messages de ce topic 😆 : #humour bien entendu, cela n'enlève pas le caractère très intéressant des interventions ! Modifié 19 décembre 2022 par DoubleKnacki 11 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dann17 Posté(e) 19 décembre 2022 Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada Partager Posté(e) 19 décembre 2022 Matpo, je t'ai répondu du point de vue purement mathématique (puisque c'est bien toi qui t'es servi de la formule exponentielle que tu as postée), et je t'affirme que ce que je te disais est parfaitement exact (et confirmé par Cers). Sache admettre que tu t'es trompé (seulement sur l'aspect mathématique de cette formule) à propos de la demi-vie. Sinon, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il n'existe pas de formule mathématique simple et théorique (comme une simple exponentielle) pour décrire l'évolution du CO2 dans l'atmosphère. Car comme je le disais : « Mais le problème est plus complexe que ça. En fait - et Jancovici l'explique mieux que moi - le CO2 ne se dissout pas tout seul dans l'atmosphère : s'il n'y avait pas d'arbres ni d'océans sur Terre, il ne se dissoudrait tout simplement pas, ou quasiment pas. Ce sont donc les océans et la végétation qui s'en occupent. Malheureusement, le fait de raser des pans entiers de forêts chaque année et le réchauffement des océans font que le CO2 est de moins en moins facilement dissous. Donc en ce moment, le taux (très approximatif) d'absorption du CO2 dans la biosphère est d'environ -50% au bout de 100 ans. Malheureusement, à cause de l'activité anthropique, ce taux a tendance à diminuer dangereusement, càd qu'au rythme où vont les choses, il faudra bientôt 200 ans pour que la moitié du CO2 puisse être dissous. » Il y a 12 heures, Ventdautan a dit : Tout d'abord, on ne peut pas comparer l'équation qui régit la décroissance radioactive avec celle du CO2 (qui est bien bien plus complexe). Je n'ai ô grand jamais dit le contraire... 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo78 Posté(e) 20 décembre 2022 Tourrette-Levens (06) 420m Partager Posté(e) 20 décembre 2022 Il y a 5 heures, dann17 a dit : Matpo, je t'ai répondu du point de vue purement mathématique (puisque c'est bien toi qui t'es servi de la formule exponentielle que tu as postée), et je t'affirme que ce que je te disais est parfaitement exact (et confirmé par Cers). Sache admettre que tu t'es trompé (seulement sur l'aspect mathématique de cette formule) à propos de la demi-vie. Sinon, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il n'existe pas de formule mathématique simple et théorique (comme une simple exponentielle) pour décrire l'évolution du CO2 dans l'atmosphère. Car comme je le disais : « Mais le problème est plus complexe que ça. En fait - et Jancovici l'explique mieux que moi - le CO2 ne se dissout pas tout seul dans l'atmosphère : s'il n'y avait pas d'arbres ni d'océans sur Terre, il ne se dissoudrait tout simplement pas, ou quasiment pas. Ce sont donc les océans et la végétation qui s'en occupent. Malheureusement, le fait de raser des pans entiers de forêts chaque année et le réchauffement des océans font que le CO2 est de moins en moins facilement dissous. Donc en ce moment, le taux (très approximatif) d'absorption du CO2 dans la biosphère est d'environ -50% au bout de 100 ans. Malheureusement, à cause de l'activité anthropique, ce taux a tendance à diminuer dangereusement, càd qu'au rythme où vont les choses, il faudra bientôt 200 ans pour que la moitié du CO2 puisse être dissous. » Je n'ai ô grand jamais dit le contraire... C’est bien joli, mais le CO2 n’est pas capturé uniquement par la vie. Tu oublies totalement le cycle du carbone inorganique… Beaucoup de facteurs entrent en compte: -une zone deforestée expose plus facilement les minéraux qui réagissent à leur tour (altération des silicates?), ce qui consomme du CO2. De plus un sol nu accélère son érosion et donc renouvelle les minéraux permettant cette réaction en surface. Exemple: -Les constructions en béton consomment énormément de CO2 également, par carbonatation du béton… -phénomène de capture organique du CO2 plus efficace à concentration plus élevée… Ici par exemple pour la photosynthèse C3, on peut voit qu’à concentration de CO2 plus élevée, la température optimale d’assimilation du carbone augmente. Le carbone est donc absorbé d’autant plus efficacement qu’il est présent et que la température monte… et on ne parle pas de quelques % mais bien d’un facteur 10! etc… C’est multifactoriel et inextricable, et comparer la capture du CO2 atmosphérique en prenant pour hypothèse la demi vie type décroissance radioactive me paraît simpliste. 1 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Matpo Posté(e) 20 décembre 2022 Toulouse, fontaines/Bayonne, en plein ICU, bien trop loin de la neige de mes montagnes tarnaises et cevenoles Partager Posté(e) 20 décembre 2022 (modifié) Il y a 5 heures, dann17 a dit : Matpo, je t'ai répondu du point de vue purement mathématique (puisque c'est bien toi qui t'es servi de la formule exponentielle que tu as postée Pourtant quand tu as posté cela Le 18/12/2022 à 14:36, dann17 a dit : Mais attention tout de même, si l'on s'en tient mathématiquement au cas du CO2 et de ses 100 ans supposés de demie vie, alors cela signifierait qu'il en resterait encore 25% au bout de 200 ans. Pas 1000 ans. Et qu'il n'en resterait plus que 12,5 % au bout de 300 ans. Pas 10000 ans ! je n avais pas dit un mot de cette formule ni fait aucune allusion, il y avait simplement mon post de départ et on aurait pu en rester là, c est toi qui par ce seul message a cherché à mettre des maths la ou il y en avait pas, ton allégation ci dessus était donc fausse (sache le reconnaître) je t ai ensuite suivi sur ce terrain ou il y avait pas lieu d aller je le reconnais en me plantant sur le point matheux Il y a 5 heures, dann17 a dit : Sache admettre que tu t'es trompé (seulement sur l'aspect mathématique de cette formule je l ai reconnu Il y a 17 heures, Matpo a dit : Dan et toi avez raison pour la radioactivité Il y a 17 heures, Matpo a dit : pour la radioactivité... (contrairement à ce que je pensais) , mais pas pour le co2 Il y a 17 heures, Matpo a dit : j avais pas besoin de passer en me plantant par la radioactivité Modifié 20 décembre 2022 par Matpo 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damia Posté(e) 20 décembre 2022 Saint-Astier (24) Partager Posté(e) 20 décembre 2022 Je sais pas ce qu'il faut que je fasse. Vous êtes des adultes, non ? Alors quand on vous dit qu'il existe un sujet dédié pour ce type de discussions, j'aimerai bien vous y voir, au lieu de persister sur un sujet dont la teneur est indiqué en titre. Par avance, merci. 1 1 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ventdautan Posté(e) 20 décembre 2022 Toulouse (quartier Lardenne) Partager Posté(e) 20 décembre 2022 (modifié) Pour revenir sur le sujet, voilà le titre : le temps semble s'adoucir après une période hivernale très froide! Si on pouvait a la fin de l'année finir décembre sur une anomalie positive à l'échelle de la France tout en ayant des anomalies positives journalières bien supérieures en valeur absolue que les valeurs négatives que l'on a eu, il aurait fallu au minimum utiliser les mêmes adjectifs pour qualifier cette période froide que la période douce en ce moment. Oui, j'essaye de me raccrocher à ce que je peux pour revenir au sujet ! 😂 https://www.google.com/amp/s/www.rtl.fr/actu/meteo/meteo-en-france-quel-temps-fera-t-il-a-noel-7900216703/amp Modifié 20 décembre 2022 par Ventdautan 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
pvaill67 Posté(e) 20 décembre 2022 Saint-Nabor (67) - 312 m au pied du mont Ste-Odile Partager Posté(e) 20 décembre 2022 Entendu dans les journaux télévisés : "Les supporters ont bravé le froid hivernal pour accueillir l'équipe de France hier soir à Paris" J'ai vérifié (même si je savais à quoi m'attendre) mais il faisait plus de 10° partout en Ile-de-France hier soir ! Bref... 1 2 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dann17 Posté(e) 20 décembre 2022 Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada Partager Posté(e) 20 décembre 2022 Il y a 12 heures, Matpo a dit : je l ai reconnu Alors excuse-moi pour le malentendu. Il y a 13 heures, Météo78 a dit : C’est multifactoriel et inextricable, et comparer la capture du CO2 atmosphérique en prenant pour hypothèse la demi vie type décroissance radioactive me paraît simpliste. Encore une fois, je n'ai jamais prétendu le contraire ! Ça serait bien d'arrêter de me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit ! Il y a 13 heures, Météo78 a dit : le CO2 n’est pas capturé uniquement par la vie. Tu oublies totalement le cycle du carbone inorganique… Ça, en revanche, effectivement, je ne le savais pas. Et j'avoue qu'il s'agit là d'un domaine que je ne maîtrise pas du tout (la chimie)... Bon, mais comme le dit Damia, ce n'est pas le sujet ici. 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ericatalan Posté(e) 22 décembre 2022 Rivesaltes (Pyrénées-Orientales) Partager Posté(e) 22 décembre 2022 (modifié) https://www.20minutes.fr/monde/4015936-20221222-etats-unis-tempete-neige-prete-semer-chaos-noel "Le jour d'après" "chaos" "-55°C". En lisant cet article je m'attend à voir des trucs comme ça sur le terrain. c'est bien le cas qui est prévu non ? Modifié 22 décembre 2022 par Ericatalan 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciel d'encre Posté(e) 22 décembre 2022 Saint-Hilaire-de-Riez (corniche vendéenne) Partager Posté(e) 22 décembre 2022 Pour Météociel, Donetsk est en Russie. 5 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sylvain Posté(e) 22 décembre 2022 Partager Posté(e) 22 décembre 2022 (modifié) Hello, On a déjà eu plusieurs demandes sur ce sujet mais en fait en regardant ce qui se passait : Il existe bien une petite ville appelée Donetsk en Russie, qui se trouve à la frontière historique : https://www.google.fr/maps/place/Donetsk,+Oblast+de+Rostov,+Russie/@48.3287452,39.9180211,13z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x411e3d1d7c36553f:0x21095bc8f8beb59a!8m2!3d48.3321569!4d39.9653797 https://www.meteociel.fr/previsions/72273/donetsk.htm << en regardant en bas les coordonnées on voit que c'est bien cette ville. En ce qui concerne la ville d'Ukraine dans la base elle est enregistrée avec une apostrophe : https://www.meteociel.fr/previsions/76579/donets_k.htm Dans Wikipedia on retrouve cet apostrophe ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Donetsk (version romanisée de l'écriture ukrainienne) On n'a pas mis à jour la base de données des villes mondiales depuis des années, donc c'est comme ça depuis un moment. Vu que ça a l'air de poser des problèmes, il faudrait que ça soit précisé ou peut-être ne pas avoir à mettre l'apostrophe pour trouver la ville ukrainienne. Modifié 22 décembre 2022 par Sylvain 1 4 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormi26 Posté(e) 22 décembre 2022 Valence (26 proche 07) Alt. 127 Mètres Parfois Romans/Isère (26) Alt. 147 Mètres ou Châteauneuf/Isère (26) Alt. 130 Mètres Partager Posté(e) 22 décembre 2022 il y a 4 minutes, Sylvain a dit : Vu que ça a l'air de poser des problèmes, il faudrait que ça soit précisé ou peut-être ne pas avoir à mettre l'apostrophe pour trouver la ville ukrainienne. Je pense que ça peut-être bien de corriger des problèmes de compréhension, mais il est clair que vous n'avez pas à culpabiliser à cause d'une susceptibilité beaucoup trop forte de certains sur le sujet... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ericatalan Posté(e) 22 décembre 2022 Rivesaltes (Pyrénées-Orientales) Partager Posté(e) 22 décembre 2022 En effet, dans le Donetsk de Météociel, ils fournissent les coordonnées de la ville : N 48°20' E 39°57' Et c'est bien le Donetsk de Russie et non la ville d'Ukraine. Qui ne semble pas exister dans la base de données. 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mamma34 Posté(e) 22 décembre 2022 Combaillaux (34) alt 87m Partager Posté(e) 22 décembre 2022 Hot topic à déconseiller au gens sujets à l'éco-anxiété😉 Changement climatique : la Terre se rapproche de points de bascule dangereux et irréversibles | Euronews 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 22 décembre 2022 Partager Posté(e) 22 décembre 2022 (modifié) Le 18/12/2022 à 00:51, Matpo a dit : Un truc dont je m aperçois la maintenant... Bon c est plutôt "médias, exagérations, désinformation a propos de la climato" dans le cas présent Le concept de demie vie des GES est souvent présenté de façon tout simplement fausse La demie vie d un GES est, comme pour un élément radioactif d ailleurs, le temps nécessaire pour que la moitié d une quantité donnée émise dans l atmosphère quitte l atmosphère "naturellement" bien sûr, sans interventions (exit du calcul donc évidemment les tentatives de capter par une technologie ou une autre le co2 de l'air par exemple) Du coup on comprend en quoi le concept est important : de la vient directement la réponse pour ce qui est de savoir combien de temps nos émissions présentes auront un effet sur le climat Bon je prend l exemple du co2 mais c est valable pour tout les autres GES Pour bien montrer ce qu'est la demi vie réellement... La demi vie du co2 est d environ 100 ans Donc demie vie=100 ans ne veut pas dire qu en 200 ans tout est viré, bien sûr que non au contraire c est bien plus long (cf vidéo ci présente) Or sur le net, quelle info est mise en premier à disposition de quiconque veut se renseigner la dessus ? Hé bien souvent pour parler de la demie vie du co2 par ex, on emploie indifféremment "demie vie" mélangé avec "durée de vie" ou "temps de résidence" du co2 dans l atmosphère Les deux dernières formulations laissant à entendre qu au bout de cette période de 100 ans, bon voilà, le co2 a disparu de l atmosphère tout va bien C est faux pourtant, mais tellement loin de la réalité même... Il en reste 20 à 30% au bout de 1 000 ans, au moins 10% après 10 000 ans... Du coup, voici ce qui vient en premier en tapant dans un moteur de recherche bien connu "durée demie vie co2 atmosphère" Wouhouuu !!! Mais c est rien, le must revient comme souvent a de grands champions de la désinformation, le site des climato-réalistes, qui comme d hab planent bien haut dans leur monde, site qui devrait être fermé depuis longtemps franchement tant chaque ligne est une honte... Une honte que Google le reference... La franchement, rien à dire, à part ça éventuellement Franchement c est consternant On part vraiment de loin Du coup, si j'ai bien suivi les explications et les graphiques, le terme de "demi-vie" lui aussi n'est pas bon! Parce que si au bout de 100 ans il reste 50% (environ), au bout de 200 ans il devrait rester 25%, au bout de 300 ans 12.5%, au bout de 400 ans 6.25%, etc... on est bien loin des 20 à 30% au bout de 1000 ans et des 10% au bout de 10 000 ans! On n'est plus sur une demi-vie. Ce terme devrait rester propre aux désintégrations d'atomes. Ici ça n'a clairement rien à voir, et si on prétend expliquer à des gens non-scientifiques qu'ils se trompent en leur sortant une explication fausse, ça fout toute la pédagogie en l'air. 😅 EDIT: j'avais pas vu la discussion sur la page suivante, où @Matpo dit la même chose. Modifié 22 décembre 2022 par grecale2b Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
DoubleKnacki Posté(e) 22 décembre 2022 Nastringues (24) & Tercis-les-Bains (40) Partager Posté(e) 22 décembre 2022 (modifié) Au sujet des exagérations en météo, je me demande toujours, d'où vient l'idée reçue chez beaucoup de gens, qu'une tempête de neige aux USA, touche en général la France, 15 jours plus tard 🤨 ! Je lis ça partout en ce moment, au travers des discussions sur les réseaux sociaux. Au-delà d'avoir des connaissances en météo et au niveau du climat, cela montre bien les grosses lacunes même en géographie en fait, car j'ai l'impression qu'ils oublient, qu'il y a l'océan atlantique entre nous et les USA, de la distance, la température de surface de la mer et que dans un flux d'Ouest, la plupart du temps, à part se payer de la douceur et des pluies (parfois un coup de vent via un bon alignement des astres évidemment). Je devrait être plus compréhensif, mais quand même, il y aurait de quoi écrire une sacré bible sur les idées reçues et croyances, car c'est à peine croyable. Il y a des années de cela, on m'a demandé, si le fait d'entendre le TGV certain jour d'une certaine manière, était annonciateur de pluie... et je précise qu'il ne s'agissait pas de trollage à m'en encontre mais bien une question sérieuse ! 🙄 Modifié 22 décembre 2022 par DoubleKnacki 3 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Matpo Posté(e) 22 décembre 2022 Toulouse, fontaines/Bayonne, en plein ICU, bien trop loin de la neige de mes montagnes tarnaises et cevenoles Partager Posté(e) 22 décembre 2022 Il y a 4 heures, grecale2b a dit : Du coup, si j'ai bien suivi les explications et les graphiques, le terme de "demi-vie" lui aussi n'est pas bon! Parce que si au bout de 100 ans il reste 50% (environ), au bout de 200 ans il devrait rester 25%, au bout de 300 ans 12.5%, au bout de 400 ans 6.25%, etc... on est bien loin des 20 à 30% au bout de 1000 ans et des 10% au bout de 10 000 ans! On n'est plus sur une demi-vie. Ce terme devrait rester propre aux désintégrations d'atomes. Ici ça n'a clairement rien à voir, et si on prétend expliquer à des gens non-scientifiques qu'ils se trompent en leur sortant une explication fausse, ça fout toute la pédagogie en l'air. 😅 EDIT: j'avais pas vu la discussion sur la page suivante, où @Matpo dit la même chose. En fait le terme de demie vie désigne simplement le temps nécessaire pour que la moitié soit évacuée, donc ça peut s'appliquer à plein de choses, ça n'est pas exclusif à la désintégration radioactive. Donc il y a pas de problème, le terme est bien utilisé, dire que la demie vie du CO2 est de 100 est juste, car au bout de 100 ans la moitié est éliminé. Ça ne dit rien sur le temps au bout duquel il reste 25 ou 10 %, pour ces données là nous avons aussi des données mais elles sont à prendre de façon brute, sans être associées à une formule mathématique, à contrario de ce qu'on peut faire pour la radioactivité 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ericatalan Posté(e) 23 décembre 2022 Rivesaltes (Pyrénées-Orientales) Partager Posté(e) 23 décembre 2022 (modifié) Qu'est-ce qu'une bombe cyclonique ? Jamais entendu parler de ce terme météorologique. Essayez de trouver le terme "bombe cyclonique" sur Google. Et ce terme existe exclusivement sur des sites de médias français, à partir de janvier 2022. Et explose en ce moment, à l'occasion de la tempête hivernale qui va toucher les USA dans les prochains jours. Il n'apparait jamais sur aucun site scientifique, météorologique ou forum météo-climatique. https://www.lindependant.fr/2022/12/23/bombe-cyclonique-cette-tempete-hivernale-qui-menace-de-bloquer-les-vacances-de-millions-damericains-10885553.php https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/qu-est-ce-qu-une-bombe-cyclonique-ce-phenomene-meteo-qui-va-paralyser-les-etats-unis-a-noel-59db1568-8209-11ed-b3eb-6d22061597a4 https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/qu-est-ce-qu-une-bombe-cyclonique-ce-phenomene-meteo-qui-paralyse-les-etats-unis_AN-202212220446.html https://fr.style.yahoo.com/quest-quune-bombe-cyclonique-phénomène-160501004.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJO2X5QlnzWd4ydLRe0g-5sOJLPYEUGc90bGSSQdspAikvJl-w03UNJMe6VuzBdTyreOL-H27vRVKaQDLYJIDdMpV29t56Uu9BxEzkZh6z7T-uK98-oTXALEm5_mwXnz_GUzAESTYYM8AYJlL2WZGJGPvxEYkEc-FW1JJGuXtLvU https://www.ladepeche.fr/2022/12/23/tempete-aux-etats-unis-cest-quoi-une-bombe-cyclonique-ce-phenomene-meteo-qui-paralyse-des-millions-damericains-10885546.php https://www.caminteresse.fr/environnement/quest-ce-quune-bombe-cyclonique-183792/ https://www.francelive.fr/teaser/ouest-france/qu-est-ce-qu-une-bombe-cyclonique-ce-phenomene-meteo-qui-va-paralyser-les-etats-unis-a-noel-7780449/ https://www.lexpress.fr/monde/amerique/qu-est-ce-que-la-bombe-cyclonique-qui-secoue-l-amerique-du-nord_1973527.html https://actu.orange.fr/monde/videos/etats-unis-qu-est-ce-que-la-bombe-cyclonique-qui-touche-le-pays-CNT000001WaVEB.html https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/qu-est-ce-qu-une-bombe-cyclonique-ce-phénomène-météo-qui-paralyse-les-états-unis/ar-AA15zugs https://www.tf1info.fr/international/meteo-etats-unis-moins-55-c-bombe-cyclonique-cette-tempete-hivernale-qui-menace-noel-2242784.html https://flipboard.com/topic/fr-étatsunis/qu-est-ce-qu-une-bombe-cyclonique-ce-ph-nom-ne-m-t-o-qui-paralyse-les-tats-u/a-45BbbTm8Qq2FZ_Pshb4uFQ%3Aa%3A1679436390-bc0f87ba3d%2Fbfmtv.com https://www.midilibre.fr/2022/12/22/tempete-hivernale-dampleur-aux-etats-unis-une-bombe-cyclonique-rarissime-va-toucher-le-pays-pour-les-fetes-10883848.php https://www.nouvelobs.com/monde/20221222.OBS67455/bombe-cyclonique-les-americains-vont-ils-vivre-le-noel-le-plus-froid-depuis-40-ans.html https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/12/22/chute-des-temperatures-perturbation-des-transports-les-etats-unis-se-preparent-a-une-puissante-tempete_6155436_3244.html Donc concrètement, le terme "bombe cyclonique" n'existe pas n'est-ce pas ? C'est donc de la merde. Attendez une minute ...... Attendez une minute ! http://www.culture.fr/franceterme/terme/ENVI213 Le terme "bombe cyclonique" est désormais validé par le gouvernement français, depuis le 4 aout 2022. Rassurez-vous, j'ai vérifié pour "mini-tornade", mais il n'est pas encore validé. Modifié 23 décembre 2022 par Ericatalan 6 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant