ChristianP

Pour tout savoir sur le composant numérique de T/HR utilisé par Davis, le SHT11 http://www.sensirion.com/en/01_humidity_se...ensor_sht11.htm D'après les courbes, il est moins précis que l'ancien capteur et la précision n'est pas conforme à ce qui est annoncé par Davis. Dans les infos données on voit bien qu'il est fragile et qu'il faudrait l'étalonner à nouveau après certaines conditions pas particulièrement rares. La constante de temps du composant est bonne, c'est vraiment le support Davis qui biaise ce point.

Quand on parle de puissance de vent pour une éolienne, ce qui est important c'est justement la partie de puissance récupérée en sortie en fonction du rendement et donc d'un certain vent/10 mn en entrée. Et c'est sur cet exemple précis d'utilisation que je ne suis pas d'accord. On se fout de la puissance d'entrée sur 24h si on n'a pas la puissance d'entrée sur 10 mn dépassant un certain niveau efficace pendant x heures pour le rendement minimal efficace. Il y a des sites efficaces pour indiquer où on place une éolienne, il faut obligatoirement y placer un grand mât avec l'anémo à hauteur prévue du rotor pour vérifier que l'emplacement est bon. Ca c'est de l'expérimentation efficace. On apprend bien plus et plus vite en découvrant les résultats des nombreuses expérimentations des pro réalisées sur le sujet au cours de dizaines/centaines d'années que seul dans son coin avec beaucoup trop d'éléments que l'on ne connaît pas et auxquels on ne pensera jamais. Même si pour la simple découverte c'est intéressant d'expérimenter, c'est bien plus intéressant d'expérimenter ce qui ne l'a pas été, ou de compléter certaines expériences, que de perdre du temps et de l'argent à tout réinventer à chaque fois. Ici c'est un forum qui est fait pour justement éviter de perdre de l'argent en achetant du matériel qui ne conviendra pas à ses propres besoins. La vitesse des rafales est fondamentale pour la majorité des passionnés. L'info du pourquoi et du comment des stations déconseillées est largement dispo dans ce forum, je ne vois pas ce qu'on peut rajouter de plus. Il faut juste que l'internaute se donne un peu la peine de tourner les pages du forum instru, en utilisant la fonction recherche pour lire tout ce qui est dit sur la mesure du vent et les stations. Même si c'est intéressant, je ne vois pas trop ce que vient faire une comparaison des éoliennes avec le nucléaire ici , même si pour moi les éoliennes sont très belles dans le paysage, dans 100 ans les touristes paieront pour les visiter comme ils le font pour les moulins à vent, qui ne plaisaient pas à tout le monde à leur époque. Je signe de suite pour une éolienne installée gratuitement ici si on me laisse exploiter l'anémo à 70 m de haut Même si elles sont une pure arnaque quand on prend tout en compte pour le bilan global du Co2 (y compris la production des matières premières pour la fabrication des pièces, la fabrication, le transport, le montage, l'entretien, le traitement après leur fin de vie, ..., ainsi que les centrales thermiques et autres bricoles nécessaires pour les compléter pendant les périodes où on a le plus besoin d'électricité : avec du vent calme pendant les canicules et pendant les nuits/jours les plus froids pratiquement toujours par vent calme) KJM, pour la mesure des rafales maxi courtes, il vallait mieux garder qu'un ILS et mesurer le temps mis entre 2 contacts sur le même ILS strictement à la même distance entre 2 contacts, avec la même réaction comme sur l'Ultimeter (c'est plus précis qu'avec un autre ILS qui ne sera pas strictement aussi identiquement placé/centré sur un demi tour qu'un seul/1 tour et un ILS n 'a pas souvent exactement le même temps de réaction qu'un autre et à ce niveau de finesse de temps c'est important. Ces différences avec 2 ILS induisent obligatoirement un biais dans les rafales maxi courtes qu'on ne peut détecter en soufflerie vu qu'on y mesure que des "moyennes")

A Besse Tx 20.0°, Tn 7.2°, (21.3° au Ruscas) Vent d'WSW à W, maxi à 16 m : Vtg 38.6 km/h Mon 40.2 km/h Ult 40.7 km/h Inc 44 km/h 35.4 km/h à 2 m 37.0 km/h à 3.4 m Quelques photos des stations de Cuers Pouverel agro (à droite dans l'abri, on voit la PT 100 et le capteur de HR juste sous le bout, utilisés par le Cirame) et des Arcs agro : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/cuers%20agro/ http://meteo.besse83.free.fr/imfix/les%20arcs%20agro/

Pour la nième fois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> on n'installe pas une éolienne dans un jardinet mais bien au-dessus des obstacles du jardinet, hors de la distance de déplacement et c'est au-dessus de ton jardinet qu'on doit y mesurer le vent pour étudier ce cas (si le jardin est très dégagé comme un site OMM, c'est certain qu'on peut mesurer le vent à 2 m du sol, la distance de déplacement est nulle). On le sait depuis longtemps, c'est complètement inutile d'installer un anémo et de mesurer une vitesse moyenne sans aucun sens dans cette distance de déplacement pour cet objectif. Après si on veut connaître le vent moyen à un endroit précis dans la distance de déplacement dans le jardin pour autre chose que d'installer une éolienne rentable, je suis d'accord avec toi. Plus que le vent moyen/24h, c'est surtout le niveau suffisant des vitesses moyennes/10 mn pendant x heures, qui est la donnée de puissance importante pour les éoliennes. Un vent moyen de 4m/s/24h constitué que de vents moyens/10mn à 4 m/s réguliers sur les 24h, c'est bien moins rentable qu'un même vent moyen de 4m/s/24h constitué de 12h de vents moyens/10mn à 8m/s + 12h à 0m/s (pour un modèle particulier donné à 5 kW, dans le cas 1 on récolte moins de 20 kW/j et dans le 2 ème on ramasse près de 50 kW/j, pour ce même vent moyen/24h) Je ne comprends pas tes dernières phrases et d'où tu sors "n'achetez pas vous n'y comprenez rien". Ici on n'informe pas le grand public qui a de rares exceptions, ne passe pas du temps dans ce forum sur l'instrumentation. Des passionnés qui circulent souvent dans les autres forums ont déjà du mal venir ici et à fouiller assez avant d'acheter une station, et c'est bien dommage pour eux (du moins s'ils ont l'objectif de mesurer les rafales, le vent moyen/10mn et celui sur 24h à l'endroit où ils ont décidé de placer l'anémo, cas le plus courant) Sebb le sans fil c'est plus cher et généralement moins efficace. Tous les services météo pro du monde utilise un fil pour la mesure du vent. Le sans fil c'est efficace surtout après enregistrement dans un datalogger, les données sont d'abord enregistrées puis transmises (par radio, téléphone avec ou sans fil, par satellite...) si la donnée ne passe pas, elle est toujours en mémoire et peut toujours être récupérée, ce qui n'est pas le cas avec nos modèles sans fil. En version radio, en dessous de Davis, je ne vois pas moins cher d'assez efficace pour la mesure de la vitesse du vent (rafales + vent/10mn + vent/24h)

Une station météo incapable de mesurer une rafale et un vent moyen est bonne pour la poub pour la grande majorité des passionnés et de pro (elle ne l'est pas surtout pour le grand public qui ignore comment se mesure une rafale et qui pense la mesurer vu que dans la notice, il y a bien une mesure des rafales)Des stations abordables comme l'Ultimeter ou la Wizard3 donnent les rafales en plus du vent moyen, il n'y a donc aucune raison de s'en priver surtout qu'en stats ce sont les rafales qui restent plus souvent que le vent moyen/10 mn, bien absent des msg CLIMAT pour l'OMM (ex pour Cépet) : http://meteocentre.com/archive/climat/2007...7661_climat.txt S'il existe encore des stations qui ne savent pas mesurer les rafales c'est à cause des personnes pas assez renseignées sur cette mesure, qui continuent à acheter des modèles insuffisants à ce niveau (si personne n'achetait ces stations à cause du défaut du pas de mesure des rafales, tu te doutes bien que les constructeurs se bougeraient un peu plus pour intégrer cette mesure de base au plus sur 3 s au lieu de jouer du violon dans les pubs en annonçant du 1 s sur un des modèles alors que la notice de la station concernée contredit leur propre pub) Pour les éoliennes le vent moyen utile est à mesurer à hauteur du rotor, donc très haut avec un mât immense. Le grand minimum pour cette utilisation au niveau amateur, c'est de le mesurer hors de la distance de déplacement, soit x m + la hauteur à partir de laquelle s'applique la longueur de rugosité concernée (soit en gros au mini l'anémo au-dessus des obstacles + 7/10 de la hauteur des obstacles occupant au moins 25% de la surface dans la direction concernée) Sans maquette du site en veine hydraulique on ne sait pas déduire le vent plus haut quand on le mesure dans la distance de déplacement, là où le profil du vent avec l'altitude est bien trop variable.

Une WS 1600 n'est pas du tout semi-pro. Le semi-pro commence à peine au niveau Davis.En faisant la moyenne de toutes tes rafales de 4 s pendant 10 mn, tu auras le vent moyen/10 mn (par logiciel) La norme OMM du pas de mesure des rafales c'est 3 s, MF va y passer. Pour les rafales plus courtes tu as les Ultimeter 800 peu chère, la 2100. les Davis sont en 2.5s (une Davis Wizard 3 en 2.25s, suffit si c'est le vent qui t'intéresse) Les stations filaires sont plus intéressantes niveau prix, mais aussi plus fiables. Ces sujets sont traités de nombreuses fois dans ce forum. Il y a longtemps que je déconseille l'achat d'Oregon et de Lacrosse et d'économiser plus longtemps. C'est un gain de temps et d'argent à terme si on est certain d'être passionné longtemps.

A Besse Tn -0.9°, Tx 16.8°, brise de mer maxi à 27 km/h. Actu 3.7°.

Bonsoir, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> La réponse figure dans un des dossiers des passionnés dans Infoclimat, http://meteo.besse83.free.fr/Divers/photosta.htm et de nombreuses réponses à cette question sont déjà présentes dans ce forum. La consultation des menus d'Infoclimat et la fonction de recherche dans les forums sont indispensables avant de poser une question. Cela évite de redonner du travail à ceux qui se sont déjà décarcassés pour informer tout le monde sur le sujet concerné.

Bonsoir,Merci ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> -1° ce n'est pas une sous-estimation légère si ce n'est pas l'erreur maxi observée qu'une fois sur 365 Tx, c'est énorme. Là tu compares un abri +sonde Davis ce qui est différent de la sonde Davis si elle avait été placée dans l'abri MF à côté des 2 autres avec des résultats vraiment comparables. Tu n'as pas comparé 3 stations mais 2 sondes différentes dans un même abri (la WMR et la MF, ce qui fournit l'écart entre les 2 sondes dans ce cas ) et 2 abris+sondes (les MF et les Davis, dans ce cas on a l'écart de l'abri + sonde et non de la sonde ou de l'abri seul), les résultats des 2 ne sont pas comparables pour tirés le même type de conclusion. Sur ces résultats présentés de cette façon, La Davis (abri+sonde) mesure donc mieux la Tx réelle de l'air que le matériel MF (abri + thermo MF) et que la sonde WMR dans l'abri MF (le matériel standard MF est trop chaud en Tx par rapport à la véritable Tx de l'air) Tu le cries fort /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais je ne vois pas où sont tes moyennes vu que tu donnes que des fourchettes avec des erreurs aux extrémités mais qu'est ce qu'elles représentent car sans indications on ça correspond à 95 % des valeurs relevées comprises dans la fourchette (et non 100%). Si ce n'est pas le cas, il faudrait donc que tu communiques la fourchette qui comprend 95% des Tx, ainsi que la fourchette qui comprend 95% des Tn et la fourchette qui comprend 95 % des Tm . C'est de cette façon qu'on présente la précision ce qui donne une idée plus claire du niveau et de la fréquence des erreurs que l'on peut comparer ensuite facilement aux précisions des autres matériels. Merci

Je ne comprends pas. Je ne vois plus du tout ce que tu compares. C'est bien la station Vantage2 avec son ISS que tu appelles la Davis et non uniquement un abri 7714 + un capteur WMR supplémentaire ? Tu as installé les 2 abris à l'ombre ? Tu compares quoi alors ? Les 2 abris à l'ombre ou bien 2 sondes dont une WMR dans un seul et même abri Davis lui même placé à l'ombre... ? Une sonde dite compatible WMR ne dit pas et ne montre pas le modèle ni que c'est exactement la même que celle dans l'abri de la WMR vu qu'il y a différents modèles dans certaines marques. Si tu peux m'indiquer un lien vers une image de la référence du modèle de sonde compatible WMR que tu as placée dans l'abri Davis. Merci /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Une sonde dans un abri ça se démonte vu qu'on est sensé la changer. Je me doute bien que tu ne vas pas rentrer un abri WMR dans l'abri Davis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Essaie d'être plus précis dans ton explication de la comparaison car je ne vois vraiment plus à quelles chaines de mesure correspondent les écarts que tu communiques. Ce n'est pas clair pour mon cerveau peut-être mal configuré /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Intéressant /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Les sondes ont-elles été placées dans un même et unique abri ? Pour les Tx, il faudra attendre la saison des plus forts rayonnements pour y voir clair car même l'abri de 1896 donnait peu d'écarts sur les Tx moy en février à Paris. -0.5° en Tx pour le moment à la Davis, il est possible que cet écart vienne d'une différence de constante de temps du nouveau capteur numérique soudé bien trop contre ce de trop gros support pour lui surtout qu'il y a un filtre, mais bon il faudrait voir le composant et la sonde wmr dans l'abri pour avoir une idée de sa réactivité. Si c'est le cas et si tes Tx ont été assez courtes ces jours là, il y aurait des chances que ce soit la WMR qui ait donné la mesure la plus proche par rapport aux normes sous abri standard à ventilation naturelle, mais la moins juste par rapport à la T réelle de l'air. Mais bon il faut voir ça de près en mai juin et juillet. S'il ne fait pas souvent beau, très chaud et sec chez toi, analyse les cas avec vent faible, calme à nul à 2 m pendant/autour des horaires des Tx ensoleillées et pour les horaires des Tn par ciel clair, pour les périodes à forts rayonnements. C'est dans ces cas que l'on détectera le plus facilement un éventuel problème.

Je n'ai vraiment rien à t'apprendre car tu sais tout et ce que je sais, vient avant tout des travaux des pros des domaines concernés, que tu rejettes le plus souvent.Donc pour ceux qui seraient intéressés par la mesure et non la simple récupération des résidus : La mesure méca ou électronique par récupération/accumulation de l'eau de pluie et de rosée, restera toujours imprécise à cause de l'évaporation + des pertes pour le mouillage des surfaces utilisées. Il faut mesurer dés l'impact ou à la première mini génération de condensation bien avant de voir vraiment de la rosée. Le pluvio piézoélectrique de Vaisala (la petite station avec l'anémo sonique) est un très bon exemple du style de capteur intéressant pour la pluie vu qu'on détecte les impacts des gouttes, qu'elles s'évaporent ou non après, ça n'a plus d'importance pour la mesure. Il faut imaginer un capteur électronique de mesure de la rosée qui s'affranchisse avant tout de l'évaporation, ce qui ne doit pas être simple pour ce phénomène faiblard vu les forces en jeu pendant chaque mini dépôt avant évapo. Quand j'ai 1/15 sur le capteur d'arrosage foliaire, c'est trop tard, de l'eau de rosée s'est déjà évaporée même avant d'afficher cette valeur faible.

Super Mike ! Merci beaucoup Jérôme !

T 'es gonflé de dire de parler de rosée uniquement alors que tu rebalances sur le brouillard, les nuages et les brumes en parlant de filet ! Un filet n'est pas fait pour la rosée ! Et en prime tu rajoutes une couche sur les abris, les stats ! Je poursuis donc vu qu'on ne va pas créer x topics pout tous ceux que tu abordes ici, on n'a pas que ça à faire dans la vie. Si tu veux parler que de rosée, n'aborde plus les autres sujets qui appellent une réponse obligatoirement vu les erreurs ! N'oublie pas de "décompenser" ton baro /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quand on donne la précision d'abri sans autres infos, c'est sous-entendu par rapport à un rayonnement important ( > 1000 W/m2) non par rapport à toutes les conditions sinon tu n’auras pas ce type de précision bien centrée autour de 0 (au lieu de +-a on a celle du type (–a +). Tu continues donc à zapper les éléments importants et le fait que c'est la Tx qui est améliorée et peu les Tn. Donc la moyenne n'est plus comparable comme après le changement de l'abri de 1896. Les essais d'abris et les comparaisons confirment ce point depuis plus de 100 ans. On a des incertitudes d’abri pour les T instantanées, des incertitudes d'abri pour les Tx, d'autres pour les Tn et d'autres pour les T moyennes. Un changement d'abri qui améliore significativement la mesure n'a jamais entraîné une T moyenne comparable à l'ancienne, c'est un fait et non une théorie. Enfin je ne discute plus avec toi sur ce point c’est une perte de temps. Je n’ai vraiment pas l’impression que tu cherches à comprendre car tu ne tiens aucun compte de ce qui est dit depuis des années là-dessus. (Si tu penses que Michel Leroy a oublié ses cours de Polytechnicien, tu peux toujours essayer de lui faire réviser. Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Tu as un oeil bionique pour mesurer à l'oeil la quantité évaporée toute la nuit ou même récupérer la résiduelle de l'extérieur des parois. Mesure les quantités déposées et évaporées toutes la nuit (rend étanche la récupération de la rosée après sa traversée du fond de ton pluvio de jardin qui a un rapport bien supérieur au cône blanc de SPIEA tu dois en récupérer plus qu'avec le spiea avec ta théorie). Ce que tu vois n'a rien à voir avec la réalité de ce qui se passe d'invisible pour tes yeux et toute la nuit. Tu ne vois que les résidus mais pas ce qui s'évapore et ce qui se dépose en temps réel en permanence. Bien entendu qu'il y a des gouttes sur les parois pentues internes, mais en terme de mesure tu en récolteras moins que sur la même surface horizontale ou que cette même surface de pluvio mieux orientée pour capter un max de ciel visible, fondamental pour la formation de la rosée sur une même surface rayonnante pour un même air avec même humidité. De plus une partie de l’air qui arrive plus bas dans le cône a perdu de l’eau sur les parois supérieures du cône, ta surface supplémentaire ne sert plus à grand-chose. L’air ne donne pas ou plus autant d’eau qu’un air toujours neuf et plus abondant qui circule sur une paroi horizontale plus froide pour une même matière (si on crée des pentes c’est pour faire glisser l’eau vu qu’on ne sait pas la récupérer sur une surface horizontale et pour la rosée si on veut la récupérer on ne va pas installer la 2 ème pente trop près de l’autre pour éviter de masquer le ciel visible à l’une des pentes. Et sur nos cônes plus ils sont profonds et moins ils récupèrent de rosée, à cause de l’effet de parois internes orientées les unes vers les autres. Les parois externes ont moins de quantité d'eau car elle s'évapore plus rapidement qu'à l'intérieur mais en terme de rosée à mesurer avant son évaporation il y en a plus vu le flux d'air est bien plus important sur les parois externes (pour voir que le résidu sur cette grande surface externe, il suffit de placer un systéme de récupération de l'eau qui tombe sous le pluvio non troué cette fois, pour voir la différence avec les résidus captés par la petite surface du cône interne, ça te donnera une idée de la différence d'efficacité) Tu confonds mesure réelle de la rosée totale (évaporée ou non) avec récupération d’une partie de l’eau de condensation dans l'air des brumes et des brouillards qu'on intercepte avec un filet. Comme tu insistes sur le brouillard, dans une étude ( publiée à l’AIC) sur la récupération de l’eau de condensation présente dans l’air dans des filets aux Canaries (les meilleurs ont des mailles d’une dimension bien précise qui sont enduites de téflon), on arrive parfois à des intensités horaires de plus de 6 l/m2 et on dépasse les 100l/m2 en 3 jours (sans pluies !) en étant loin d’intercepter toute l’eau condensée/m2 qui passe à travers le filet. En juin 2001 en 111h de brouillard, rien dans le pluvio standard, 121 l/m2 d’eau récupérés par le filet. Cas avec pluie et 68h de brouillard en juin 98, pluvio 5 mm, filet 51 l/m2. Trouve moi un seul pluvio avec la surface supplémentaire la plus importante en imaginant une forme particulière (pour que le rapport surface réelle interne/ouverture soit maximal), capable d’afficher plus que ces quantités dans ces mêmes brouillards et nuages (« plus » parce que le filet n’intercepte pas toute l’eau par m2, et pour la mesure on doit tout voir passer !) ! Et après tu viens nous parler de surestimation de nos pluvio ! C’est incroyable. Pour la rosée c'est pire vu que pendant la rosée il n'y pas le plus souvent saturation de l'air hors de la couche à ras des parois quand l'air est bien immobile. L'évopo de ce qu'on ne mesurera jamais sans un capteur électronique particulièrement bien pensé, est énorme. le but n'est pas de récupérer la rosée mais de la mesurer précisément. A partir du moment où on tente de la récupérer on induit un biais car on ne peut pas empécher l'évapo qui est considérable dans une nuit. Il existe des récupérateurs d’eau atmosphérique concernant bien plus la rosée. J’avais communiqué les liens quelque part sur ce forum. Tu verras qu’on s’intéresse de très près aux rayonnements pour choisir la surface qui se refroidit le plus, d’où l’importance de l’exposition au ciel d’un capteur horizontal MESURANT la rosée (pour la récupérer c’est autre chose) Boudu pour l'essuie glace, faudra calculer l'échauffement provoqué sur la surface par chaque passage pour calculer la fréquence de balayage optimal (avec les capteurs d'arrosage foliaire, tu peux commander automatiquement ton balayage au moment optimal ) mais même entre 2 passages tu n'auras pas capté ce qui s'est déposé et évaporé sans que la taille des gouttes changent. Votre def de la mesure de la rosée, c'est comment récupérer le maximum de rosée résiduelle et non comment mesurer toute la rosée qui s'est déposée en permanence (ensuite évaporée ou non, absorbée ou non).

Salut, Je ne vois pas où est le hors sujet vu que tu abordes ces sujets dans tes msg et que tout n'était pas l'air clair pour tout le monde. Si ça te fait plaisir de croire que j'ai utilisé l'abri standard en étalon ! Tu joues sur les mots et sur des détails sans voir le fond des choses. Par ex, lorsqu'on a déterminé scientifiquement que plusieurs voitures s'arrêtent en freinant en x mètres, si on compare ensuite les résultats de ces mesures des distances de freinage, aucune n'est un étalon mais pourtant on sait d'après les résultats que celle qui s'arrêtera sur la plus courte distance est la meilleure pour la distance de freinage. Si je prends une des voitures des essais, la plus courante et la plus connue comme indicateur, ce n'est pas un étalon, mais je peux dire sans me tromper qu'une freine mieux que la voiture que j'ai choisi comme référence en comparant leurs résultats. On n'a pas besoin de refaire des essais face à l'étalon. Si tu n'arrives pas à admettre ce principe élémentaire, ce n'est pas la peine d'aller plus loin et tu peux jeter tous tes capteurs vu qu'aucun n'est passé directement dans les labos qui détiennent les étalons et les meilleures méthodes de référence. On a déjà répondu à la question de l'échantillonnage de la T. Tout le monde est en station auto !? Même en France, pays riche, les stations manuelles sont majoritaires, et malheureusement il existe plus de pays pauvres que de riches et bien plus de stations manuelles que d'auto dans le monde. Enfin il y a longtemps que divers pays et MF calculent (en interne ou non) les moyennes avec plus d'échantillons/24h même pour les stations synoptiques pro manuelles à l'époque. Donc ne t'en fais pas ils savent très bien ce qu'induisent les différentes moyennes. Les changements des méthodes de calculs des moyennes créent de gros problèmes pour sortir une tendance juste. C'est un biais de tendance bien plus important qu'un changement de matériel ou que l'influence de l'urbanisation ! Je ne comprends pas. Les nouvelles mesures ne sont plus comparables si tu passes d'un abri précis à +- 1° à un abri donné à +-0.5°. On sait que si on introduit un bon modèle d'abri ventilé méca plus précis dans le réseau, ça va entraîner une rupture (M Leroy l'a signalé à maintes reprises) car la précision des abris est améliorée surtout pour les Tx.(A noter que le ventilo est là pour compenser la surchauffe de l'abri, mais bon là ça ne gène personne, au contraire) En France on est loin de se précipiter pour installer ce qui est sensé être meilleur vu le travail que ça demande pour tout recaler et il faut du recul pour le nouveau matériel concerné, car c'est à l'usage sur le long terme qu'on peut détecter les plus gros problèmes (on a vu ça pour l'anémo d'avant 81, pour un des pluvio actuel ect...). 8 fois plus de surface ! Le cône blanc du SPIEA fait environ 2 fois sa surface horizontale, mais tu oublies que la surface n'est pas horizontale, ça n'a donc rien à voir avec une même surface plane pour la captation de la rosée. La rosée est générée grâce à la diff de T de la surface plane par rapport à la T du ciel. Cette surface plane est en contact avec une même couche d'air au même niveau. La paroi opposée du cône, c'est un effet "mur", plus puissant qu'une certaine quantité de nuages au-dessus d'une surface plane. Les parois pentues du cône sont très abritées comparées à ce même plastique qui serait de surface horizontale avec le ciel visible sur 180° à partir de tous les points de cette surface. Fais l'expérience avec un vieux SPIEA complet, le grand cône translucide, sans son cône blanc ( il donne une surface pentue de captation théorique de la rosée énormément plus importante que le cône blanc) avec le fond troué, un tuyau en force dans le fond du SPIEA troué pour récupérer l'eau dans l'éprouvette fermée pour éviter toute évaporation des gouttes tombées dans le fond de ce grand cône. Tu verras qu'il récupère bien moins d'eau que le petit cône blanc qui est bien plus proche de l'horizontale et moins abrité car moins profond (si on savait récupéré l'eau de ce même plastique positionné horizontalement, donc de 400 cm2, il y en aurait encore plus qu'avec la surface supplémentaire, mais on resterait en-dessous de la réalité avec la hauteur de 1 m) Le précis mécanique, cône de 1000 cm2 en fer blanc plus froid que le SPIEA , récolte moins de rosée. La surface réelle pour la rosée doit être plane ou bien il faut calculer l'équivalent horizontal par rapport aux rayonnements du ciel, abri des pentes ect.... C'est comme pour la pluie, si tu penches ta surface plane de 400 cm2 de 45°, tu n'as plus les 400 cm2 de surface de captation d'une pluie verticale. Pour la rosée une paroi de cône en pente c'est pratiquement pareil que si tu inclinais un pluvio pour mesurer une pluie verticale. Quand il gèle, on n'en parle même pas, le givre attend le soleil, voir le vent, pour commencer à fondre, l'évapo est maximale, on récolte que des résidus de rosée dans l'éprouvette. Avec tous les phénomènes qui évaporent en permanence les dépôts de rosée permanents, les pertes sont considérables. Pour la capter, il faudrait mesurer chaque dépôt en temps réel à la seconde en arrivant à détecter chaque quantité déposée et évaporée en temps réel. En dehors de cette mesure directe, il n'y a que le calcul qui permettra de déterminer la quantité totale de rosée déposée ( celle évaporée tout au long de la période+ celle absorbée par le sol + la résiduelle visible le matin), avec une sacrée panoplie de capteurs pour faire le bilan de la surface du sol, de la couche limite à ras du sol et du ciel, ceci en permanence. Nos pluvio n'ont jamais été conçus spécialement pour mesurer la rosée, ils sont prévus pour les pluies (choisir un pluvio avec des augets de 0.5 mm montre bien qu'on ne s'intéresse pas à la quantité de rosée, y compris dans le milieu agro où le 0.5 mm est le plus répandu, on a le capteur d'arrosage foliaire pour voir le niveau d'humectation des végétaux) Pour les compensations que tu rejettes dans la qualité de la mesure : Quand un radar donne une quantité d'eau en l/m2, tu ne vas pas dire au pro que son radar est faux car il ne fait pas la bonne surface, que le radar a pratiqué un paquet de traitements statistiques, des compensations mécaniques et électroniques diverses, pour que ça colle avec la réalité de l'eau tombée au sol ! On compense électroniquement, mécaniquement et statistiquement les signaux de nombreux capteurs bien avant l'affichage sur une console. Je ne vois pas la différence entre compenser en augmentant une surface mécaniquement et augmenter électroniquement un signal pour que ça colle à la mesure réelle alors que sans ce traitement le capteur électronique seul donnerait une mesure plus lointaine. Il y a problème quand on s'éloigne de la vraie valeur systématiquement et non quand on s'en approche systématiquement (sauf si on est le seul capteur du réseau à s'en approcher suite à un défaut unique) ! Si un ingénieur arrive à déterminer scientifiquement qu'il faut fabriquer un capteur de rosée de 2 m2 horizontal en telle matière, à telle hauteur pour compenser et sortir la valeur la plus proche de la rosée qui touche 1 m2 de sol, où est le problème ? Ce sera juste un nouveau capteur de rosée à part entière à partir du moment où il a été étudié correctement pour être assez proche de la quantité de rosée qui touche le sol toute la nuit (celle évaporée + celle absorbée par le sol/végétation courte + celle résiduelle visible en fin de nuit)

A Besse Tn -4.1°, Tx 14.7°. Va falloir téléporter les anémo à Chusclan car depuis le début des essais, je ne suis vraiment pas aidé par le fichier test de la nature ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A Besse Tn -5.0° ce matin, c'est le mini de l'année à égalité avec le -5.0 du 1er janvier. Tx 14.3°.

Salut Jack, Pour moi à ce niveau ce n'est probablement pas une différence de normes, mais plutot une diff de mesure physique de la station. C'est comme la mesure de la durée d'insolation selon que le capteur est fait pour le global ou que certains pays utilisent encore l'ancien capteur qui ne sait pas la mesurer correctement, tu n'auras donc pas la même mesure/indice pour de même normes OMM car la mesure physique n'est pas la même. Peut-être que le capteur mesure la luminosité très simplement et la console déduit la puissance des UV sans la mesurer réellement avant de sortir l'indice UV, ou bien le capteur n'est pas capable de mesurer dans une assez bonne gamme du spectre (enfin je peux me tromper largement car je n'ai pas du tout lu la notice de cette station) La Vantage suit l'OMM. Pour les puristes : http://www.soleil.info/defscient.php

Salut Bruno, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ne t'en fais pas pour le rayonnement des tuiles de terre rouge, la ventilation naturelle supplémentaire à l'heure des Tx est plus importante sur un toit et elle diluera ses effets. J'ai testé ça aussi sur mon toit de tuiles en hiver et en plein été 2003 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Dans l'absolu la mesure sur mon toit en Tx est meilleure que la mesure du poste MF vu que l'abri sur le toit se rapproche plus des valeurs d'un abri ventilé méca placé au niveau du poste MF. A 2 m du toit c'était même trop froid ici en Tx et trop chaud en Tn (le toit fournit du froid la nuit, il rayonne, l'air ça isole et la ventilation est plus forte plus haut, une tuile fine de terre rouge, ce n'est pas du béton qui accumule le jour pour restituer lentement jusqu'en fin de nuit), le meilleur compromis ici c'était 1.5 m, mais mon toit est plus petit que dans ton cas et chaque cas est particulier. Ici je n'avais rien à compenser (pas d'effet goudron à fuir ou autre) le toit est plus que déconseillé dans mon cas, c'était juste pour voir l'influence du toit par rapport à l'installation normalisée ici.

Pout l'abri ventilé j'ai déjà répondu mais tu t'entêtes à faire le sourd et à continuer à penser qu'ils ont raisonné qu'en termes de normes alors qu'ils ont aussi réalisé des mesures physiques et des calculs de physique pour démontrer ce qu'est un bon abri ! Donc c'est inutile que j'aille plus loin.Je rappelle pour les autres, qu'un ventilo n'est pas la garantie d'utiliser un assez bon abri. J'ai encore lu un test d'abri ventilé méca haut de gamme qu'un constructeur donnait avec un biais de +-0.05° sur la T réelle de l'air, qui a été testé moins bon que les abris à ventilation naturelle standards. Pour la rosée le surplus de surface n'est vraiment pas un problème, c'est même un plus très minime vu qu'un pluvio sous-estime TOUJOURS très fortement la rosée malgré cette surface supplémentaire (si tu as bien compris ce qu'est la véritable rosée récupérée réellement par 1 m2 de sol herbeux/sol représentatif du coin, à une température souvent plus basse que le pluvio et en étant moins venté que le pluvio plus haut). La rosée qu'on cherche à mesurer, c'est la condensation qui se produit au contact d'un sol souvent plus froid que l'air ma nuit. Elle se produit d'abord sans condensation dans l'air, une grande quantité de rosée non mesurée s'évapore en permanence toute la nuit selon les bouffées d'air non saturées qui touchent le sol. On est vraiment très loin de la mesurer correctement à 1 m du sol ou même en déposant au sol un panneau aux mêmes caractéristiques que le sol. (on ne mesure d'ailleurs pas la vraie quantité d'eau de pluie tombée au sol, on sous-estime toujours du moins avec les pluvio manuels, vu que les pluvio à augets peuvent surestimer mais par hasard à cause d'un mauvais réglage ou d'une mauvaise positions) A noter que l'eau d'un brouillard et de la brume, n'est pas de la rosée, même si on ne sais pas trier les 2 avec un pluvio. Une surface lisse verticale ne correspond pas à l'orientation du sol horizontal, le volume d'air qui va concerner cette surface sera bien différent de celui qui touche un sol horizontal, surtout quand l'air va circuler de face au lieu de profil, la sensibilité au vent sera bien plus grande, le rayonnement par rapport au ciel sera différent. Pour la moyenne on a déjà répondu aussi, il est plus juste de faire une moyenne avec plus d'échantillons dans 24h.

Bonsoir, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> La subjectivité vient surtout de quelques intégristes de la physique pure qui se baladent sur le net, et je ne vois aucune étude qui dit qu'ils détiennent à eux seuls la vérité. Leurs arguments sont très légers comparés aux études stats, études cliniques et paramètres physiques qui constituent certains indices modernisés. Les indices ne sont pas tous très bons mais de nombreux indices récents sont assez bien mis au point et sont particulièrement utiles et efficaces. Par ex, la mortalité et l'entrée à l'hopital à cause du froid sont plus corrélées au WC qu'à la T sous abri. Ca c'est un fait objectif mesuré scientifiquement. Qui prendra le temps et qui sera capable de faire la synthèse de tous les paramètres en quelques secondes sans avoir toutes les mesures pour déterminer un danger. Il est bien plus efficace d'utiliser un indice étalonné pour indiquer un niveau/degrés de danger (et non des °C de T ressentie) d'après différents paramètres physiques et statistiques. On me le répète souvent ici, un particulier se fout de la T sous abri qu'il ne comprend d'ailleurs pas et certains amateurs intéressés ont aussi parfois bien du mal avec cette T physique de l'air seul. L'index UV est très simple, et contrairement à beaucoup d'autres il est normalisé par l'OMM, il n'y en a plus 36. On utilise la mesure physique du capteur en W/m2 que la console convertit simplement en indice. Donc si ton capteur ne sait pas mesurer correctement cette puissance, l'indice sera biaisé comme l'est sa mesure physique. (J'ai déjà expliqué dans un des forums comment était calculé l'indice UV). D'abord il faut voir si ton capteur est capable de mesurer réellement la puissance des UV. La Davis qui utilise un capteur UV peu cher (par rapport aux pros) est le plus cher des capteurs Davis qui vaut à lui seul bien plus que ta station complète. Sans les effets correspondants à chaque indice/puissance d'UV, bien plus malin que tous les autres, le cerveau qui sera capable de dire qu'avec quelques W d'UV, son type de peau cramera en x minutes/heures de plage pour tels horaires, sans avoir déjà expérimenté parfois gravement ses limites et vu les carnages sur nos plages du Sud, ces plus malins que les autres, testent à gogo. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est une erreur de penser que les indices ne sont "bons" ou ne sont fait que pour le grand public. De nombreux indices existent dans le monde pro dans différents domaines et beaucoup ne sont créés que pour les pro du domaine concerné. S'ils étaient inutiles et subjectifs, il y a longtemps qu'ils ne les utiliseraient plus (par ex on se demande pourquoi les pros s'amuseraient à regarder des indices d'instabilité et pourquoi les pompiers utilisent divers indices de sécheresse, et autres indices de propagatation du feu. Ca leur ferait une belle jambe de mesurer physiquement la propagation à postériori et d'être prépositionnés au pifo ...) Si tu veux te faire un meilleur avis sur les divers indices, au lieu de lire le mien, celui de Michel, ou pire au lieu de lire l'avis très perso d'un physicien quelconque sans qu'il ait réalisé la moindre étude sur le sujet, vaut mieux lire les publications sur la conception et l'évaluation des indices qui t'intéressent pour bien connaître leurs possibilités et limites.

Bonjour Bruno, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les températures minimales mais aussi maximales seront très faussées vu que le mur Sud de l'immeuble à 2 m qui est souvent exposé au soleil dans notre région, rayonne un maximum et il coupe artificiellement aussi la circulation naturelle de l'air dans un grand secteur. Sur cette vue, le meilleur compromis est une installation à 2 m sur le toit de l'immeuble. Il a l'air plat, ça ne devrait pas être compliqué à installer sur un tube d'antennes probablement déjà présent (en motivant les coproprio qui pourront recevoir les données météo gratuitement par ton site sur le Net ou directement en s'équipant d'une console radio seule. Sur la façade à 2 m du balcon ils devraient s'y opposer vu qu'elle va sauter aux yeux ce qui ne sera pas le cas sur le toit) En bas au sol, il faudrait voir d'autres photos du terrain dispo pour vérifier si tu as assez de place pour te dégager de la restanque (et de la route ?) et de l'immeuble ( à une distance d'au moins 10 m de la restanque et à 2 fois la hauteur de l'immeuble, donc le toit vu avec un angle de hauteur d'au plus 26°, idéalement au plus 14°), et contrôler le degrés de la pente dans un rayon de 10 m. Donc si tu as les 10 m de rayon en terrain pas trop pentu avec végétation courte, sans rien d'autres que quelques arbres qui perdent leurs feuilles ça pourrait aller ( ils ne sont pas très génants dans ce site urbain pentu, au contraire les ombres portées en abaissant la T du sol, compenseront en partie le manque de ventilation du site et le surplus de rayonnements artificiels, mais bon d'après moi ta station au sol risque fortement de disparaître)

A Besse Tn toujours à peu près au même niveau que les jours précédents, -3.3°, Tx 12.7° . Actu 3.5°.

En ce qui concerne le vent moyen annuel à échelle très fine (2 km et parfois moins de 500 m dans certains cas, pour des hauteurs de mât de 50/60m /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) il existe des cartes récentes particulièrement intéressantes à ces adresses. Lire absolument les annexes du premier lien sur le vent en Bourgogne, qui expliquent au mieux la méthode utilisée pour déterminer le vent à cette échelle et qui regorgent de roses des vents MF comparées à celles modélisées. Un vrai régal. Dommage que chaque région n'ait pas communiqué autant d'infos (les cartes fines pour le LR sont bien sympa). http://www.cr-bourgogne.fr/download.php?vo...ocument_id=1131 http://www.ademe.fr/languedoc-roussillon/e...s_eolien_lr.htm http://www.paca.ecologie.gouv.fr/docHTML/eolien/atlasN1.pdf (13) http://www.paca.ecologie.gouv.fr/docHTML/eolien/atlasN2.pdf (84) http://www.drome.equipement.gouv.fr/IMG/hétéro...5_cle0121d9.pdf http://www.isere.pref.gouv.fr/sections/doc...he=1153814904.6 http://www.manche.pref.gouv.fr/eolien/211.html http://cartographie.bretagne-environnement.org/eolien.php http://www.region-bretagne.fr/CRB/Groups/e...2654766423/file http://www.poitou-charentes.fr/fr/environn...doc/carte22.pdf http://www.eolien-poitou-charentes.com/accueil_7.php http://www.poitou-charentes.fr/fr/environn...dex21eolien.dml http://www.ademe.fr/paysdelaloire/sup/EnR_atlas_eolien.asp http://www.ademe.fr/paysdelaloire/downloads/atlas_eolien.pdf http://www.areneidf.org/energies/gisementEolien.html http://www.picardie.ecologie.gouv.fr/Eolie...PlanifADEME.pdf http://www.lorraine.ecologie.gouv.fr/progr...n/potentiel.htm http://www.region-alsace.eu/medias/publica...ien_07_2004.pdf http://www.cr-champagne-ardenne.fr/getFile.aspx?FILEID=535 http://www.okylia.com/eolienne/pdf/potentiel.pdf (Pas de Calais) http://www.auvergne.ecologie.gouv.fr/UserF...tlas_eolien.doc

Et oui c'est clair, mais le chef prévis d'une DIR peut malheureusement trop souvent se passer de l'avis contraire ou non, d'un CDM (enfin ce sera de plus en plus systématique avec les fermetures progressives de CDM).