ChristianP

L'analyse de MF Aix a été faite sans connaître les infos et les dégâts communiqués dans cet article. D'ailleurs suite à l'analyse de MF qui me paraissait décalée par rapport à l'existence de la vidéo, je l'avais signalée au CDM83. La clim83 n'était pas au courant de la tornade et de cette vidéo, Aix qui ne lit pas obligatoirement le même journal du Var, encore moins. Un passionné de l'époque dans ce secteur a été témoin, la tornade n'est pas passée loin de chez-lui dans les vignes, j'avais communiqué son témoignage à la clim83. Dans le bulletin Cigale de la DIRSE Aix de décembre 2000, il est dit :

A Besse -3.0° ce matin ( hier -2.7° / 14.8°) Temps frais pour l'horaire, 9.8° à 12h10 (Tx provisoire 10.4°) avec le vent d'Est qui se lève un peu (max 32 km/h)

A Besse, encore une Tn frisquette -3.5°, Tx 15.4°, avant la levée d'une brise de mer typique de l'été, mais plus tardive.

Salut,Ca vient soit du capteur, soit de l'ISS, soit du câble si c'est une câblée (à priori il y a peu de chances d'avoir la même panne sur tes 2 consoles, mais bon ça peut arriver si elles sont de la même série, j'ai déjà eu le cas avec 2 anémo neufs de la même série,). Si tu as 2 stations identiques, c'est simple à tester en changeant un à un, chaque composant de la chaîne de mesure de la T. Sinon faut renvoyer toute la chaîne de mesure de la T au SAV. Vérifie qu'il n'y a pas de conflits de canaux entre divers modules si tu as des versions radio. (ça me fait penser à un ISS qui serait déclaré comme module de T ou autre et non pas comme ISS. Vérifie aussi en test que la diode de l'ISS s'allume toutes les 2.5s) Normal qu'il n'y ait pas de trous d'enregistrements de T vu qu'il y a au moins une donnée de T qui est affichée chaque mn. Pour le rayonnement solaire tu ne le verras pas obligatoirement cette panne car il n'actualise que toutes les 50 ou 60 s alors que le capteur de T envoie toutes les 10 s quand il fonctionne correctement. Bon courage !

A Besse Tn -3.1°, Tx 14.9°. Actu 2.2°.

A Besse Tn 6.8, Tx 18.1°, vent max 47 km/h (dans la nuit précédente). Comme j'étais dans ce secteur, j'en ai profité pour photographier la radome du Castellet aéro, un des meilleurs sites de mesure du vent dans l'intérieur du Var (on remarquera le renfort de 2 rangs de haubans à 90° ) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/le_castellet_aero/

Je ne vois pas comment on peut discuter les chiffres sans avoir les listing des vents moyens/10mn concernés qui ont servi dans l'étude. Cette carte n'est pas faite pour mettre en évidence un effet de site particulier mais pour indiquer le vent moyen maxi /10mn / 50 ans sur une échelle bien plus importante (sinon on verrait les valeurs nettement plus importantes pour des sémaphores et autres sites particuliers) Pour l'étude du vent à l'échelle locale, dans le site IMFREX, les spécialistes de MF indiquent qu'on utilise les rafales sur 1 s /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (c'est la première fois que j'entends parler de ce pas de mesure des rafales en France)

Et pour les autres jours de vent soutenu, quels écarts as-tu relevé ? Quelle hauteur d'installation au-dessus du sol (toit + maison + mât) ? quels dégagements autour ? Quel environnement ? Faudrait vérifier le pas de l'anémo en produisant un nb de contacts connu manuellement (aller et retour d'un quart de tour près du contact, si du moins il n'a qu'un contact et pas plusieurs) pendant un temps de 1, 2 et 3 s et voir ce qu'il affiche au bout des 14 s. A voir quelle info passe au bout des 14s, je ne vois pas où est la différence entre la dernière rafale des 14s et la vitesse instantanée des 14s. Merci /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A Besse Tx 17.7°, Tn -0.4°, vent max 56 km/h. Tx 21.2°, Tn 0.3° à Hyères agro (abri Cimel)

C'est une rubrique formidable avec toutes ces stats du Luc pour les années, les saisons et les mois ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans ce document http://medias.cnrs.fr/imfrex/web/documents...ds/annexe_e.pdf On trouve des cartes intéressantes sur les zones des vents moyens/10 mn les plus forts en hiver en France (durée de retour 50 ans, sans prise en compte de l'environnement des stations) ainsi que sur l'évolution possible avec le changement du climat.

La Peet Bros 2100 est d'évolution récente alors que la Monitor2 est en fin de vie. Donc rien que sur ce point, il faut éviter d'investir dans une Monitor2 neuve au prix standard, car il sera plus difficile de trouver des capteurs de T/HR de rechange. Si on a les moyens d'acheter une monitor2 neuve avec les options (câble de 30 m + abri + pluvio + T/HR ext), c'est bien plus rentable d'acheter une vantage2 filaire. Comme la Monitor2, la 2100 a un thermo boîtier si on prend la version avec HR ext. Ce Boîtier semble plus fermé que le Davis, ce n'est donc pas favorable aux bonnes mesures de Tx (constante de temps trop longue, les maxis seront un peut trop bas parfois, enfin si le site surchauffe, ça ne fera pas mal de moyenner les Tx ) La sonde de T standard inox de l'Ultimeter est de même dimension que celle des Hobo ext, elle est de 5000 ohms, on peut moins rallonger le câble de T que sur les Davis, sinon le capteur dérive (c'est indiqué dans la notice). Pour le vent je préfère largement l'Ultimeter vu l'affichage actualisé vraiment en temps réel et le pas de mesure des rafales. (enfin ça c'est utile pour les drogués du vent , vu que 2.5 s sur une Davis c'est suffisant car la norme de 3 s OMM et dans la plupart des pays, la France va finir par s'y mettre) Aujourd'hui, je viens de réaliser la modif d'après les instructions de Peet Bros pour configurer la console en 19200 baud pour hyperterminal (pour ceux que ça intéresse, il faut juste souder un petit fil pour relier les 2 points du circuit du nr 3 dans JP 5 sur la carte électronique dans la console) Pour le moment je récupère 193 échantillons par minute au lieu de 174.5 avant la modif, on verra si ce chiffre augmente dans des vents plus forts. L'inconvénient des Peet Bros c'est absence d'interface mémoire maison peu chère comme la Davis. Celle compatible vendue par un commerçant vaut 483 dollars, donc plus chère que toute la station. Il faut donc laisser tourner le micro en permanence sans cette interface. Des logiciels comme par ex weather Display et autres connus, sont compatibles.

A Besse 19.6 mm ce matin à 115 mm/h maxi avec un impact proche + 3.9 mm hier, l'eau est revenue dans l'Issole en fin d'AM. Actu le vent se renforce un peu. A 16 m 64.5 km/h au Max-inc 61.2 km/h à l'Ultimeter 59.5 km/h au Vantage 54.7 km/h au Monitor2 54.7 km/h à 3.4 m du sol 43.4 km/h à 2 m du sol

Le Young se régale sur mon site de vent préféré sur l'île de North Rona au N de l'Ecosse ( 75.9 nds/10 mn de max et 96.8 nds de vent maxi/3s, et belle série autour): 09:00 01/02/08 2.9 -2.1 990.1 53.9 N 73.9 ***** N/A N/A ******* 08:00 01/02/08 2.2 -1.2 986.1 63.8 N 79.9 ***** N/A N/A ******* 06:00 01/02/08 2.1 0.9 983.7 67.9 N 88.9 ***** N/A N/A ******* 05:00 01/02/08 1.9 0.6 978.7 69.8 N 95.8 ***** N/A N/A ******* 04:00 01/02/08 2.3 0.8 975.7 75.9 N 96.8 ***** N/A N/A ******* 03:00 01/02/08 2.5 1.4 974.5 70.8 N 92.7 ***** N/A N/A ******* 02:00 01/02/08 2.2 1.0 973.1 75.9 N 91.8 ***** N/A N/A ******* 01:00 01/02/08 2.9 1.6 971.7 72.9 N 92.7 ***** N/A N/A ******* 00:00 01/02/08 3.4 1.9 971.1 67.9 N 86.9 ***** N/A N/A *******

Ici 11.2 mm à une intensité max de 66 mm/h hier soir. Toujours pas d'eau dans l'Issole ici. Petit vent ce jour à 45 km/h maxi, Tx 11.6°, Tn 4.6°, actu 3.2°. Pour Carnoux on a vu avec Ludo, comment il pouvait installer au mieux sa station dans son cas. Il ne manque plus que le graphe des rafales, le plus important pour ce superbe site de vent. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je pense qu'à terme il récoltera un bon diluvien dans ce secteur entre Cassis et Rufiskland (l'ancien site de Yohann à Aubagne) /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Mike, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui tout est clair. Je n'ai jamais pensé qu'il fallait supprimer des sites de rêves quelques soient les conditions de mesures, bien au contraire, il faudrait en rajouter et au moins reprendre ceux qu'on a abandonné puis récupérer toutes les valeurs des diverses installations très ventées des administrations, qui se perdent dans la nature. Ensuite les normes ne sont vraiment pas un problème tant que les pro communiquent les valeurs brutes assorties des valeurs OMM de chaque site (d'après les études des sites dans chaque direction) pour que chacun puisse utiliser tous les chiffres objectivement. Relever des valeurs brutes sans approfondir, tout le monde sait le faire. Perso j'attends que les pro de notre pays se servent de leurs compétences pour sortir des valeurs climatiques du vent objectives comme dans d'autres pays. Voici un exemple limpide extrait d'une doc MF sur le vent, que les pros devraient réaliser au moins pour toutes les stations synoptiques et de suivi du climat, (ex pour le vent moyen mais on sait maintenant recaler les rafales): Pour Chusclan le problème c'est surtout le fait qu'on n'installe pas des mâts plus grands dans les autres stations du coin pas assez au top, car je pense que Chusclan est plus proche du vent OMM de réf que les stations à 10 m du secteur avec trop de rugo et/ou d'obstacles. Pour Toulon une visite pour l'OMM avait signalé que le mât de 20 m était trop court, ce qui est normal sur une falaise avec des arbres qui dépasseraient les 20 m si on ne les élaguait pas un peu (le vent fort fréquent ne suffit pas à les réduire ici) Il y a longtemps l'OMM envisageait de passer les normes à 20 m de haut , mais cette proposition n'a pas motivé les divers pays pour des raisons de coûts (actu c'est déjà difficile pour certains pays Africains de fournir un mât de 10 m digne du monde pro). (Enfin ici je ne pourrai jamais plus me passer d'un anémo sur mon toit et à 2 m du sol car le vent entendu ou ressenti est bien plus conforme avec l'affichage, ce vent est plus palpable. A terme je vais en rajouter un à 10 m sur le mât de 16m et déplacer celui à 2 m sur ce même mât , car il y a des enseignements à tirer des écarts quand ils sont sur le même mât. En ce qui concerne le rejet où non d'un site de vent c'est un peu le loto chez MF et ça se voit dans les valeurs et les sites concernés dans les départements. De plus ça dépend de diverses personnes dans différentes régions, n'ayant pas les mêmes critères. Par ex pour Chemoulin les usagers disent que c'est surestimé alors que le vent rejeté du Dramont est jugé surestimé ou faux par Aix (ils ont revu en long et large le matériel pensant à un problème) alors que les usagers se plaignent des sous-estimations chroniques des prévis d'Aix par rapport au vent observé (hors sémaphore) dans ce secteur. Les préoccupations économiques passent surtout par là et chaque niveau de décision fait des coupes franches où ça l'arrange le plus et pas obligatoirement où ce sera le plus efficace pour l'usager. Donc quand il y a 2 installations assez proches on en supprime une plus facilement même si les 2 sont intéressantes pour le vent. A ce propros, j'ai appris que la future Xaria prévue sur un des caps intéressants près de St Tropez n'est plus à l'ordre du jour à cause d'un budget trop juste /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Dans ton msg, il me semble que tu ne perçois pas vraiment l'importance considérable des différentes rugosités sur le vent qui peuvent donner de plus grosses variations du vent que celle qu'on peut observer entre 2 m et 10 m dans certains sites et ni l'influence des turbulences sur l'accélération des rafales (comparé à moi tu n'es pas maniaque sur ces points /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Mesurer le vent à 10 m sans tenir compte de la rugo et des dégagements (une haie d'arbres de 15 m n'a pas du tout la même influence sur les rafales qu'une forêt de 15 m de haut pour un mât de même hauteur), pour moi c'est pareil que "du n'importe comment = là où on a besoin de connaître la vitesse" (qui ne l'est pas en clim pure du lieu où on place l'anémo qui de toute façon se recale si les pro s'en donnent la peine). La pointe d'un cap commence souvent en bas sur le premier rocher, ou plage, faisant bien corps avec le bout de la pointe. Donc en toute rigueur l'anémo avec sont mât de 10 m devrait être en bas sur le pied de la falaise d'après ton raisonnement (même si aussi j'ai tendance à visualiser des anémo partout au plus haut, de la pointe ou des secteurs considérés et un jour ou l'autre j'espère bien installer un anémo au sommet des Agus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). A 150 m derrière le bâtiment de la pointe du Raz, bien centré par rapport aux falaises, là oui on a le vent climatique de l'ensemble de la pointe du Raz au sens général. Idem pour Chemoulin, même un mât de 10 m vraiment placé sur l'avancée basse de la pointe extrême, n'afficherait vraiment pas la même vitesse que sur le sémaphore ou que que sur le grand mât, donc pour moi la climato, c'est soit là ou on met l'anémo sans considérations de normes, soit on applique strictement les normes pour que ce soit vraiment comparable en ajustant la taille du mât et l'emplacement, soit on recale en plus de donner la valeur brute (le plus courant vu que dans certaines directions on aura toujours une installation qui ne conviendra pas parfaitement, comme à Chemoulin quand le vent vient des arbres). Je n'avais pas abordé ce sujet des rafales, me concentrant sur les normes de hauteur, de rugo, mais un vent moyen plus fort de 15 à 30% donne quand même une augmentation moyenne de 10% de la vitesse des rafales (donc pas du tout certains jour et parfois plus ). De plus dans les sites, directions turbulentes pas aux normes OMM, les tourbillons générés par endroits peuvent provoquer des survitesses des rafales (il faut voir que pour une même direction avec les mêmes obstacles, les turbulences varient avec le niveau de vitesse mais aussi avec les conditions météo, la densité de l'air, ect...). L'île pelée miniature de North Rona est un bon exemple de surestimation générale du vent (rafale + vent moyen) avec un effet falaise de 100 m. Y a pas photo pour les 2 paramètres comparés aux vents des plateformes, bateaux et autres stations autours en mer ou non. Enfin c'est quand même mon site de vent préféré : http://www.dur.ac.uk/s.d.twiss/rona1.jpg Oui Mike dans le livre Météo de la France pour le grand public, c'est la fréquence des vents forts (rafale max 16 m/s) qui fait qu'on dit qu'une station est plus ou moins ventée (et non le vent moyen/24h , ni le max absolu) mais à voir hors grand public chez MF, s'ils ne se basent pas plutôt sur les fréquences des vents moyens/10 mn aux différents degrés Beaufort d'après les relevés trihoraires ou plus fin, comme dans les études MF du vent dans le le livre de R. Mayençon (il y a aussi des études des périodes pendant lesquelles le vent ne descend jamais sous 33 nds et bien d'autres basées sur le vent moyen/10 mn ) La rose des vents c'est possible mais il faudrait d'autres seuils que le 8m/s/10 mn trop limité. Ici c'est pareil, 4B c'est limité : http://www.windfinder.com/windstats/windst..._north_rona.htm http://www.windfinder.com/windstats/windst...tic_leucate.htm /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Thierry,Oui le parc à instruments de la Mitre devrait fermer bien avant le CDM. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et oui, au sommet du Coudon il y a déjà un anémo dont les données militaires ne sont pas transmises à MF. Ca doit faire mal là haut vu la brutalité de la pente qui part de très bas face à la mer et avec les dégagements de rêves pour le Mistral (je me rappelle qu'il y a bien longtemps, certaines valeurs étaient parfois diffusées dans le journal au moment de bonnes tempêtes, y a déjà eu plus de 200 km/h, mais bon avec quel modèle d 'anémo, je n'en sais rien). Au mont Caume aussi il y a aussi un anémo, les données sont utilisées par les parapentistes (par radio). Tous ces sommets si près de la mer sont particulièrement intéressants. Dans le secteur, il y a un anémo au sommet de l'immense tour TDF au sommet de Notre Dame des Anges (probablement pour l'ONF) et il y a une balise avec anémo Davis sur la barre de St Quinis (parapente). Il en faudrait aussi sur le plus haut sommet du Var. J'ai appris que faute de budget, l'installation prévue d'une station Xaria au Cap Taillat près de St Tropez, n'est plus à l'ordre du jour /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et oui dans les coins du Var particulièrement intéressants. Vidauban en fait partie car je pense qu'en T on peut y chiffrer plus qu'au Luc même avec des normes correctes. Il faudrait un volontaire dans le bas d'Entrecasteaux. Quand la Mitre va disparaître, il faudrait qu'on trouve un emplacement à Toulon pour une Vantage urbaine au bord de mer. Il y a un mât d'éclairage public placé en plein centre du venturi au bord de mer entre la piscine du port marchand et un grand immeuble qui conviendrait très bien. J'aimerais tant connaître la vitesse du vent à cet endroit très particulier, y en a plus d'un qui a perdu une portière de voiture /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Magnanime /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je ne parlais pas des T sur ton site que je consulte régulièrement même si elle ne sont pas normalisées, mais des T diffusées au milieu de mesures MF normalisées chez Daniel sans assez de précisions pour le visiteur. Il ne faut pas être étonné que j'avance que tu surchauffes, c'est juste une méconnaissance du fonctionnement des T de l'air qui provoque cet étonnement . Il suffit regarder les Tx de ton mois de juillet 2006 pour voir l'énorme problème de ton abri et/ou de tes mesures. De plus ma fille ayant habité à Vidauban, il y avait un thermo à l'ombre bien placé (par mes soins), et j'y ai fait aussi plusieurs fois des mesures itinérantes normalisées dans et autour de Vidauban et on est loin de tes écarts de Tx en été avec le Luc même si c'est un peu plus chaud que le Luc dans des lotissements cloisonnés autour du village et dans certaines rues. Si tu parles de l'écart moyen, ou à la saison des faibles rayonnements, ça ne signifie pas grand chose surtout que des jours sans soleil limitent les écarts moyens, si c'est de la Tm dont tu parles c'est encore moins significatif avec une partie des Tn plus froides qui compensent des erreurs sur Tx. Par ex avec 0.1° d'écart en Tx moy pendant un mois d'été avec le Luc ici, dans une station mal placée mais avec un abri normalisé, j'ai relevé des erreurs régulières autour de +2 à +3° en Tx ( maxi +4°). Tu dis que c'est inutile de comparer les relevés des stations, on se demande donc comment on définit les divers climats du coin et comment on sait que Le Luc est plus chaud que Hyères. Je serai très étonné que tu ne le fasses jamais et que tu n'aies pas déjà signalé à certaines de tes connaissances que ton coin est plus ou moins chaud que d'autres dans le Var. Comparer ses T même quand on n'est pas aux normes, c'est une réaction naturelle plus forte que tout pour un passionné Les données sont diffusées à titre d'info quand les conditions de mesures sont bien expliquées, sinon ça laisse penser (malgré toi) qu'elles sont normalisées. Enfin si ça t'intéresse de voir l'écart de ton installation avec un abri normalisé cet été, je peux passer t'installer provisoirement pour mai juin juillet et août, un capteur hobo et un abri 7714. Et à l'issu j'espère bien que ça te décidera à nous installer un abri normalisé bien placé pour ton site, car tout nouveau point de mesure assez normalisé est une réjouissance pour nous tous ici

Salut Thierry, Oui c'est clair par rapport au vent à 10 m du sol, mais moins par rapport au vent agro de réf à 2 m . La mesure du vent est tellement déjà problèmatique au niveau pro vu la taille des sites et les dégagements nécessaires uniquement pour ce paramètre, qu'on n'a pas défini de normes minimales au niveau amateur.

Allez une dose de mes petites lourdeurs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour ta définition préférée de la climato du vent (donc à l'opposée de celle de l'OMM aussi pour la climato : "La normalisation des appareillages et des procédures a été instaurée pour s'affranchir de l'influence de l'environnement immédiat et pour sauvegarder la comparabilité des résultats obtenus dans l'espace et dans le temps") qui relève surtout de la micro échelle, que tu utilises une hauteur à 2 m, à 10 m ou autres, ça n'a aucune importance vu qu'on ne tient pas compte des différences de sites, de rugo, de dégagements. On est dans des échelles de turbulences miniatures très peu représentatives dans l'espace (à quelques mètres ou dizaines de mètres, la turbulence est différente et elle ne génère pas les mêmes vitesses) et que la hauteur normalisée de 10 m n'a de sens qu'au dessus d'une même rugosité avec de mêmes dégagements. C'est pour cette raison que la norme est de 3 m sur la mer et de 10 m sur terre avec la végétation courte, sur une certaine distance minimum autour de l'anémo avec tels dégagements. C'est même étonnant que pour cette climato des microclimats, tu rejettes une des hauteurs les plus intéressantes pour l'homme. Pour lui c'est celle vers 2 m. En climato du vent selon le sens que tu lui donnes, il n'y a pas à avoir de normes de hauteur, de rugo ou autres, c'est selon les besoins. Si on a besoin de connaître le vent près de ses tuiles, au niveau des salades, contre une falaise, sur son balcon, la hauteur n'a pas d'importance vu qu'on ne cherche pas à supprimer les différences de site avec ta déf. Au contraire, on cherche à bien mesurer le vent tel qu'il est à l'endroit exact où on veut le connaître. Si on veut relever le vent exact près de ses tuiles, inutile de mettre un anémo à 10 m des tuiles ou sur un mât de 10 m à plusieurs m du toit sinon, là on repart chez l'OMM et autant utiliser des normes qui ont fait leurs preuves et sont utiles pour tous les aspects de la climato et de la prévis (on sait interpoler le vent dans des coins compliqués à partir du vent de référence). Donc pourquoi retiendrais-tu uniquement cette norme de 10 m qui fait pourtant partie de celles prévues pour rendre la mesure comparable sur une grande échelle (hauteur qui seule ne la rend pas comparable), représentative d'une échelle significative pour la prévis et la climato à tous les sens du terme. Les normes du vent, c'est un tout, la hauteur + ( la rugosité et les dégagements, qui ont plus d'importance que la différence de hauteur entre 2 m et 10 m sur les sites turbulents et surtout en bord de falaise. Le vent agro mesuré à 2 m de haut à une distance de 3 fois la hauteur d'une falaise verticale est parfait, coeff de surestimation du vent moyen OMM = 1.0. On voit bien que la hauteur seule ne veut rien dire pour la mesure du vent dans des sites difficiles. Il faut voir aussi que pour la mesure de la vitesse du vent, avec l'anémo, il n'y a pas le même problème de mesure que pour la T. Un anémo sait mesurer la vitesse de l'air seul même à quelques cm au pied d'un mur naturel (ou non) de falaise. Donc effectivement, il est représentatif et juste pour au moins les 100 cm2 où on le mesure. Pour la T, un abri ventilé méca +capteur ne savent pas extraire uniquement la T de l'air seul à quelque cm de ce même mur de falaise ou du sol, à cause de l'influence des rayonnements supplémentaires vers leurs matières. Les normes OMM pour le vent n'ont pas du tout été créées uniquement pour la prévis et les modèles (qui n'existaient d'ailleurs pas à l'époque où ces distances des obstacles + hauteurs ont été définies) ni que pour la partie climato faite pour sortir une tendance dans le temps (ne pas oublier qu'à l'époque de la sortie de ces normes, le climat était considérée comme stable) ou pour uniquement pour comparer site à site sans tenir compte des différences. A l'origine en climato, c'était surtout pour mettre en évidence les climats locaux significatifs et « météorologiquement » différents (donc plus ou moins venté pour le vent), indépendamment des différences de sites et d'environnement proche. Donc pour être cohérent avec ta def préférée de la climato du vent qui est celle de la vitesse représentative de l'endroit où on place l'anémo , il ne faut appliquer aucune norme de site, de hauteur, de rugo sauf pour les besoins du domaine concerné. Pour la pointe du Raz, je ne comprends pas où est le problème, il y a largement la place de placer l'anémo correctement, c'est un site idéal pour mesurer correctement un vent OMM malgré la falaise. Ce n'est pas compliqué de placer un mât à la bonne hauteur, en retrait du batîment et des différents bords de la falaise tout en ayant le rayon de 150 m de cette végétation courte parfaite pour avoir une mesure sur terre OMM représentative de ce cap sans les mini turbulences de falaise. Il n'y aucun problème aussi pour mesurer une vitesse représentative dans le venturi de la vallée du Rhône tout en étant aux normes OMM vu la taille importante du venturi. Un terrain dégagé dans un rayon de 150 m avec les obstacles à plus de 20 fois leur hauteur, ce n'est pas ce qui manque dans ces secteurs. Mais bon on arrive quand même à trouver dans le même réseau, un mât hors normes autour de 30 m à Chusclan alors que d'autres stations du coin avec bien plus d'arbres et d'obstacles, sont à 10 m. On ne peut pas faire plus compliqué de mélanger tout ça au lieu de créer 2 réseaux bien distincts. Un aux normes OMM et un pour les microclimats sans normes d'installations (autres que la précision de l'appareil), où on choisit la position des capteurs selon les besoins (les 30 m de Chusclan sont peut- être en rapport avec les besoins de Marcoule, ce serait donc conforme à ce style de réseau avec des installations très différentes et efficaces pour chaque besoin. quel'on peut utliser aussi pour sortir un vent OMM avec les corrections prévues depuis bien longtemps) Enfin vu les budgets ce n'est probablement pas la voie choisie. A Chemoulin, la seule option efficace sur le terrain, c'est un mât 3 fois plus haut que la hauteur de la falaise ou une bouée météo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Sinon c'est l'application des corrections préconisées par l'OMM, et c'est surtout là que ce situe le problème, chaque pays peut faire sa petite sauce, l'OMM n'ayant aucun pouvoir pour imposer quoique ce soit. Sinon pour la surestimation ou la sous-estimation par rapport au vent de référence OMM, il est simple de vérifier pour chaque direction avec la moy des coeff (coeff vent max / vent moyen/10mn dans les +- 30 mn autour des maxis). Un coeff moyen dans les terres qui descend sous 1.4 pour la direction concernée, c'est surestimé. Un bon site dans les terres c'est 1.5

As-tu déconnecté et reconnecté les prises concernées, regardé derrière la carte électronique s'il n'y avait pas d'insectes, aéré le boîtier avec un Td plus bas que tes Tn et mis un absorbeur d'humidité si le Td est trop haut au moment de la dernière fermeture par rapport aux Tn actuelles ?

Ah enfin un mois d'hiver digne de ce nom /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! La valeur officielle du record au thermo MF est de 22.4°. C'est un record hautement significatif vu qu'il est plus élevé que celui du Luc (22.0° au Luc l'année dernière, même pas 20° aujourd'hui contaminée par la brise d'Est, la pire direction pour se geler en Tx au Luc /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) sur une bien plus longue série alors que mes Tx sont bien plus fraîches en général, surtout avec cette direction de vent SW à SE et d'autant plus quand ma forêt est assez saturée d'eau comme en ce moment avec les 154 mm des 15 premiers jours. Enfin ça va pour la forêt mais l'Issole est déjà dans les bas fonds depuis le dimanche 20, elle n'a plus une seule flaque dans le lit près de mon secteur, elle arrive encore au pont à l'entrée W de Besse à environ 2.5 km d'ici. Il n'y a eu que 7 jours d'eau dans l'Issole ici en 2 fournées, 2 jours, coupure d'eau de 24h, + 5 jours ( Ici on ne compte même pas 2 mois d'eau dans l'Issole en plusieurs fournées dans les 20 derniers mois) Tn -0.7°.

Oui je suis même étonné que la Davis arrive à être plus froide en Tn que cet abri bien plus bas, qui rayonne pourtant bien plus, qui n'est pas ventilé méca et à un niveau dans la végétation où l'air est immobile. Mais bon la végétation est aussi une immense piscine avec le feuillage dense (cette végétation accumule de la chaleur au cours de la journée, restitue de l'énergie la nuit pour chauffer les Tn, plus d'humidité nuit à la baisse des Tn, là l'abri d'en bas baigne dedans avec toute la végétation contre) Sur ce versant pentu, ça ne change probablement pas des masses avec l'air qui ne stagne pas du tout au niveau de l'abri méca. La piscine aura moins d'influence sur les Tn que si elle était sur un terrain plat à même distance. Elle compensera aussi tous les matériaux artificiels proches qui ne contiennent pas d'eau. Enfin c'est un cas très intéressant.

Je réponds ici pour éviter le hors sujet dans la climato. Merci Daniel /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , j'avais bien vu ces liens dans ton site et j'avais compris que tu utilises l'abri d'en bas pour comparer tes données dans le temps (il faut surtout continuer, tu pourras facilement recaler les données par rapport à la nouvelle après 2 ans de comparaisons). Mais dans le cas présent sur ta bonne page clim du Var, tu les compares avec d'autres stations sans assez de précisions sur ces différences de normes fondamentales. Pour les relevés du Muy, Vidauban, ..., dans ton indication tu ne parles que d'"abri non ventilé", ce qui laisse penser qu'ils ont des abris normalisés, mais pas ventilés mécaniquement et donc qu'ils sont comme MF, équipés d' abris normalisés à ventilation naturelle tout à fait comparables. Mais là c'est vraiment hors catégorie, une sonde à l'ombre sous un arbre bien venté donnera de meilleurs résultats que ce type d'abri non correctement normalisé en site cloisonné. D'où ma remarque sur le fait qu'ils ne devraient pas figurer au milieu des autres relevés tous pris dans de réels abris normalisés car beaucoup de visiteurs consultent ton site et ne sont pas aussi connaisseurs de ces subtilités des mesures (pour eux une T est une T et donc ils conclueront obligatoirement qu'il fait bien plus chaud en Tx dans ces coins que dans les autres stations assez correctement normalisées. ). L'image des thermo manuels avec une petite partie de l'intérieur de l'abri ne permet pas de voir si l'abri d'en bas est bien normalisé (Là je vois qu'il n'y a pas de chicanes pour le fond et donc pas d'effet cheminée et que les thermo ne sont pas assez près du centre de l'abri ce qui fait qu'ils prennent une partie de la T du fond) car je pense que c'est lui le plus en cause pour les Tx, plus que le site malgré la végétation qui freine l'air. Je ne parlais pas du tout des relevés de ta Vantage bien ventilée, je ne me fais pas de soucis pour ses relevés, on verra ça de plus près en mai juin juillet, là où le rayonnement est plus fort. Enfin j'ai vu le principal dans le forum climato dans un msg d'Huggo: Ta Vantage bien mieux placée et normalisée sera très probablement intégrée dans le réseau d'IC. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">