ChristianP

Bonsoir DanielC'est clair que depuis l'installation de ta Vantage mieux placée et ventilée, ce n'est pas très normal par rapport à d'autres stations de moindre qualité, et par rapport à toutes les stations sur des toits en centre-ville, bien ventilées comme la tienne mais moins naturelles. Il est possible qu'il y ait eu un bug dans la sélection et ce n'est pas évident d'estimer les problèmes potentiels à distance, ou bien les critères ont changé depuis que je ne m'occupe plus de cet aspect. Enfin ne t'en fais pas, les responsables d'IC soucieux de la qualité et de l'équité, vont probablement regarder ça de près au regard de leurs dernières préconisations. (c'est "tu" pour moi )

Non le seuil de démarrage n'est pas valide s'il dépasse 0.7 m/s, il démarre en dessous (on change les roulements si ce n'est pas le cas quand on contrôle ce seuil) La direction du vent n'est pas valide et n'est pas renvoyée par la station pour les vents < 0.5 m/s.

Aux US ils ont bien résolu ce problème de masques car ils intègrent les relevés des masques (toujours à jour) dans le programme pour le capteur de la durée d'insolation de la station auto. La station détermine la durée d'insolation pendant les ombres portées d'après les paramètres météo et le type d'insolation, 1h avant et 1h après le passage de chaque masque devant le soleil. Avec cette méthode, une station ayant une perte de 5% du cumul annuel, n'a plus qu'une incertitude de +-1% à cause des masques. C'est une solution efficace surtout dans les sites où un déplacement de capteur ne changera pas grand chose (surtout quand les masques sont des reliefs). En ce qui concerne les années avec 14h et d'autres avec moins, c'est variable dans d'autres stations aussi même sans masques. Il y a le trouble atmosphérique du lieu au moment de ces maxi qui joue pas mal ainsi que la fréquence de nettoyage du capteur, variable d'une station à l'autre. Parfois il y a des élagages d'arbres dans l'axe des capteurs qui font du bien au maxi. Il faut voir aussi si la station utilise le véritable capteur de durée d'insolation (Cimel) ou bien un pyranomètre + la méthode MF qui filtre les hauteurs de soleil <= 3° (C'est l'été que c'est le plus souvent préjudiciable pour le maxi)

Et oui bien d'accord avec toi, mais à l'époque où je m'en occupais on l'avait intégrée car elle était bien dégagée sur le toit. Ce n'est que plus tard que Thierry l'a descendue au sol en site cloisonné pentu pas venté au Mistral et dans ces conditions on ne l'aurait pas intégrée au réseau.

Bonjour, En Italie tu trouveras ces composants, je n'arrive pas à remettre la main sur le lien (le revendeur a d'ailleurs développé une interface maison capable d'exploiter les capteurs Davis à la seconde, Mike l'a peut-être) Je te conseille de passer à l'ancienne version du capteur T/HR V2, elle fonctionne très bien sur la console numérique de plus il est meilleur en T (mais un capteur numérique ne fonctionne pas sur les anciennes consoles V2) Change le filtre c'est indispensable dans ton cas (si tu as un abri ventilé méca c'est pareil, même sans sel le composant de HR Davis n'est pas précis longtemps dans les hautes humidités sans un bon filtre) Et oui c'est l'inconvénient de l'électronique qui demande un stock de pièces pour la continuité des mesures d'autant plus avec le sel où Davis n'est pas top (en 6 mois sur une île près de Marseille, la girouette Davis a été soudée par l'oxydation). C'est pour cette raison que je conseille des stations manuelles à ceux qui ne peuvent pas avoir tout en double, car un jour ou l'autre y a de grosses coupures vu les délais lamentables des SAV Davis et compagnie.

Salut A Taradeau depuis que la station est la Vantage placée plus haut http://pagesperso-orange.fr/sud-meteo/stationventilee.html , ça va bien mieux et ça ira encore mieux l'été par rapport à la station en bas. C'est bien ventilé, un peu chaud en Tn du fait de la hauteur, de la piscine et de la ventilation méca. Ne pas oublier qu'il est sur un versant assez pentu qui ne tient pas l'air froid nocturne, de plus ce versant est couvert d'une végétation assez dense qui ne favorise pas la baisse des Tn. Elle est assez correcte pour les Tx, probablement un peu frâiche par rapport à la même station à 1.5 m sur le même terrain avec de la végétation courte (5 - 25cm) à cet endroit et sans les constructions, sans tous les arbres et sans arbustes dans un rayon de 30 m autour de l'abri en bas. La Vantage est en classe 5 comme celle d'en bas, mais pour moi les données à l'emplacement de la Vantage sont très intéressantes à suivre vu qu'elle est installée à un endroit bien ventilé naturellement. Elle est donc assez représentative de l'air qui circule sur ce versant et le jour où il fera 40 dans cette Vantage près de la piscine, c'est qu'il fera bien plus dans d'autres secteurs du Var. Il réalise d'ailleurs une comparaison très intéressante entre les 2 stations et malgré une hauteur et une ventilation supérieure, la Vantage est à priori (faut voir avec les diff d'horaires de relevés) un peu plus fraîche en Tn (en réalité il fait encore plus frais en Tn qu'indiqué par la Vantage dans ce même site si on le mettait aux normes minimales OMM) http://pagesperso-orange.fr/sud-meteo/comparaison.html En Tx il y a déjà des écarts très significatifs pour la saison avec la station d'en bas, donc bien plus en été, ce qui est un gain de qualité (même ma classe 4 qui fait un carnage en été, ne surchauffe pas vraiment avant avril). Pour Vidauban c'est juste un gros problème de norme de construction d'abri et de ventilation de site. La station surchauffe fortement en Tx et donc l'abri rayonne aussi en Tn (va voir un peu les Tx journalières d'enfer de l'onglet juillet 2006 : http://home.tele2.fr/vardecouverte/det06.htm ) J'avais déjà pris cet abri comme exemple pour montrer que bricoler un abri assez efficace sans respecter tous les principes n'est pas simple et que dans notre secteur le problème saute aux yeux l'été. Même si visuellement il est bien beau, cet abri dans ce site, donne de moins bons résultats qu'une mini sonde de 2 mm blanche placée en plein soleil au vent en classe 2 !

Pour ceux qui n'auraient vu mes essais d'anémo éparpillés dans divers msg des forums : Ici pour les photos de l'emplacement des anémo testés. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anemobesse/16m4.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anemobesse/sol6.jpg Voici un brouillon de relevés des valeurs des anémo (Excel 2007, sans cette version télécharger la visionneuse chez MS) http://meteo.besse83.free.fr/Divers/maxultimeter.xlsm La colonne des rafales de référence OMM sur 3 s est calculée d'après les échantillons de 0.34s de l'Ultimeter, ce n'est pas un anémo de plus. On remarquera l"énorme incertitude du vent moyen Davis/24h. Elle est générée par les périodes de vent calme (<= 5 km/h) dans les 24h avec la résolution lamentable de 1.609 km/h, alors que l'Ultimeter est en 0.1 km/h et que malgré une sous-estimation de fond des rafales par rapport au Davis le plus rapide pour la direction concernée, l'Ultimeter arrive à devancer le Davis parfois très nettement de plusieurs dizaines de % dans ces cas. Avec un Davis un peu moins bien lubrifié que les miens (ils ont un seuil de démarrage valide), on dépassera régulièrement les 100% d'incertitude en vent moyen/24h. Je viens de vérifier sur une Vantage filaire que la console Davis affichait bien la vitesse selon le nb de tours en 2.5 s vu que les valeurs Davis qui restent affichées 2.5 s, correspondent très anormalement pratiquement systématiquement aux plus fortes très brèves rafales (parfois de moins de 0.3 s ) de l'intervalle de 2.5 s, en les comparant aux 2 anémo à affichage instantané. Il y a des cas nets indiscutables car si le Davis avaient fait la moyenne des mêmes vitesses des différentes rafales beaucoup plus faibles qui ont défilé dans les 2.5 s avec la + forte, il n'aurait jamais donné des valeurs supérieures ou si proches de l'Ultimeter et du Max-Inc pour l'intervalle de 2.5s concerné. Quand on voit un 64 km/h affiché quelques centièmes de secondes, suivi et précédé de valeurs uniquement entre 40 et 20 km/h, la moyenne en 2.5 s ça ne peut pas donner plus de 64 à la Davis si elle mesure le même vent à ce moment ou si les anémo avaient la même précision globale ! Ca signifie que soit les Davis surestiment la vitesse du vent du moins pour la gamme testée ici, soit l'Ultimeter le sous-estime ou alors les rafales en 2.5 s sont souvent très différentes même à 20 cm près ici. Pour le moment on ne peut pas savoir qui est le plus valide sans référence indiscutable étalonnée chez MF par exemple. Bien que je pense que Davis surestime le vent dans cette gamme sans pouvoir le démontrer de façon indiscutable (je me base aussi sur les essais de Mike qui est le seul a avoir comparé le Davis à un anémo homologué MF, mais d'un exemplaire à l'autre même en homologué il y a des différences qui peuvent être significatives surtout en sonique et ce sonique peut sous-estimer. Donc il faudrait l'envoyer à l'étalonnage dans un centre d'étalonnage homologué, mais à tous les coups il y aurait 2 ou 3 tempêtes d'enfer au Grau pendant ce temps ) On remarquera aussi la grande variabilité des rafales selon la hauteur et l'emplacement car parfois à 3.4 m du sol il y a des max très proches du plus lent du jour à 16 m. Il est arrivé que le maxi provisoire du jour se situe en bas et non à 16 m avant que tout rentre dans l'ordre avant la fin de la journée.

Salut Pour le forum, il vaut mieux donner le lien vers le fichier Excel car le tableau ne peut être collé en forme ici. Les images de tableaux comme plus haut, sont trop lourdes (surtout si tout le monde s'y met !) pour les bas débits qui ne sont pas rares dans les campagnes.

Panne de capteur pendant pratiquement 2 mois au Luc (dont juillet pendant le record absolu mensuel de Toulon depuis l'installation du nouveau capteur en 91)Malheureusement plus d'insolation mesurée à St Raph. 2933 h à Besse

Bonjour KJM,Et bien je parlais tester ton type de station maison avec son anémo. Tu as bien conçu une acquisition météo qui n'est pas commercialisée à laquelle tu as connecté un anémo courant ? Rien ne vaut des comparaisons sur le terrain pour vérifier que le moulinet utilisé n'annule pas la qualité de ton travail ! La précision de la moyenne/10mn ne change pas avec cet échantillonnage, c'est un nouveau moulinet et surtout un sonique qui peuvent améliorer les choses à ce niveau. Dans un vent sur 10 mn au final ton anémo aura fait exactement le même nb de tours en 10 mn (même nb de contacts) donc même distance dans le même temps de 10 mn, donc même vitesse/10mn affichée, que tu échantillonnes finement ou pas la vitesse entre les contacts, sauf si un des systèmes oublie des contacts, ce qui ne donnera plus la même distance parcourue en 10 mn. Dans ce cas ce serait une panne ou une acquisition de très mauvaise qualité. (on doit simplement ne pas dépasser la minute car il faut sortir un vent/10 mn calculé toutes les minutes) Pour les rafales c'est très différent vu qu'on ne rate plus les plus courtes rafales avec ce système du moins dans la limite de la constante de distance du moulinet pour les vitesses faibles à modérées ( pour éviter ce problème il faut du sonique)

Oui François je me doute bien que tu ne rejettes pas en bloc la classification /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais bon, avec ton msg je me demande si on est bien dans le même sujet d'origine des comparaisons objectives des Tn de l'air côtières près de certaines villes ? Tu me parles de T ressenties alors qu'on cherche à savoir quelle est la ville côtière la plus chaude en Tn. Sans la science et des pratiques assez communes, je ne vois vraiment pas comment faire en dehors de recaler tout ça vu qu'on n'a pas ces sites identiques, à disposition (en dehors de Hyères et St Raph) et qu'on sait les recadrer ? Si tu connais une nouvelle méthode, je serai content que tu nous en parles /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Le ressenti dans une ville peut varier au mètre près. Donc si on vient sur ce nouveau sujet ici, je ne vois pas à quoi sert la discussion de base sur la ville la plus chaude en Tn (à priori de l'air !), si c'est pour comparer l'incomparable et affirmer que telle ville côtière est plus chaude qu'une autre en Tn (ressentie !) sans bases de comparaisons assez solides sur des sites totalement différents à distances différentes de la mer. Dans toutes les villes côtières on trouve ces coins bien plus frais et ces coins bien chauds, plus ou moins loin de la mer, plus ou moins urbains, plus ou moins sur un versant. Comment trouver la bonne ville côtière la plus chaude si la règle c'est de comparer ces sites justement opposés qui existent pourtant bien dans chacune de ces villes à comparer et qui permettraient d'être objectifs ? Le minimum faute de mesure dans ces sites identiques, c'est de prendre la peine de tenter de recaler les différences de sites de mesure. Si la ref c'est une T classe 5 côtière qu'on cherche faute de sites corrects, ce n'est pas un problème, on peut installer les stations entre 4 grands murs identiques à même distance de la mer. Ca ne dérange pas à partir du moment où on pratiquera de la même façon dans les secteurs à comparer. Ce n'est pas la topo qu'on cherche à évacuer mais des pseudos micro-climats dus aux différences de pratiques, qui sont des écarts artificiels qui n'ont rien à avoir avec la topoclimato et qui biaisent considérablement ce genre de comparaisons (du moins pour dire qu'une ville est plus chaude qu'une autre. La cible c'est la T près de la mer pour telle ville, donc autant recaler les mesures en fonction de sa proximité vu qu'on n'a pas les sites dispo) C'est clair Francois qu'on n'habite pas et qu'on ne se balade pas habillé d'un abri météo, heureusement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Mais en météo (science) c'est surtout la T de l'air que l'on est sensé mesurer correctement sans rayonnements, plutôt que le ressenti (en dehors des indices calculés qui sont bien plus efficaces pour l'utilisateur standard. Perso je trouve totalement inutile de communiquer au grand public la T sous-abri dans les bulletins météo car elle ne leurs parle pas et ils ne font pas la différence entre une T sous-abri et une T hors abri sur une pharmacie. Il vaudrait même mieux que MF fournisse une T à l'ombre d'un mur à l'ombre vu que beaucoup utilisent cette technique) Donc au niveau du sujet d'origine on ne va pas se mettre à regarder la T de sa salle de bain les fenêtres ouvertes en ville pour faire des comparaisons de ce type même si c'est plus proche du ressenti . Il faut un minimum sinon on retourne dans le lointain passé. Dans le temps, nos ancètres météo mesuraient la T de l'air "dehors" avec un thermo à l'intérieur d'une pièce (différente d'un endroit à l'autre), fenêtres ouvertes. Autant profiter de ce qu'on a appris depuis des centaines d'années et ne pas reproduire les mêmes erreurs si grossières pour en tirer des conclusions. Désolé, je ne pourrai jamais être d'accord avec ce genre de comparaisons hasardeuses qui n'apportera pas une réponse juste quand il n'y a pas un minimum de rigueur ou de recadrage des valeurs à comparer faute de sites réellement comparables dans les stations considérées. S'il faut comparer des rayonnements au lieu de celle de la T de l'air, autant installer des capteurs de rayonnements plutôt que des thermo et des abris. Dans une forêt, il suffit de réaliser une clairière standardisée maintenue en l'état d'origine pour une station et d'en installer une autre dans la même forêt sous les arbres, laissée en évolution permanente pour comparer les climats des différentes forêts en évolution tout en ayant le climat plus atmosphérique qui circule pour avoir des données comparables d'une forêt à l'autre malgré les changements dans la forêt. Tu peux aussi installer un mât météo qui dépasse 10 m au-dessus de la hauteur moyenne de la forêt dans tel rayon et une station à 2 m à la base du mât sous les arbres Ma classe 2 de T en forêt n'est pas si mauvaise que ça /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir Toph, Ici pour le rodage, il fallait en gros un mois sans lubrification et un jour de Mistral avec lubrification. Après le rodage, au début tu es tranquille près de 2 ans. Ensuite lubrifie tous les ans en novembre avant l'hiver. Un anémo Davis non lubrifié neuf, restera moins bon que ce qu'il aurait été, même après une première lubrification après 1 ou 2 ans (d'après plusieurs essais ici). La girouette c'est pire vu que c'est un potentiomètre et qu'on ne peut pas s'amuser à la lubrifier comme le moulinet (juste une goutte sur le clip+ boulon de l'axe quand elle est neuve, vite essuyée, juste pour éviter l'oxydation sans que de l'huile pénètre) Pas de dégrippant, ni de graisse épaisse, pas de vaseline sur du Davis (à l'inverse de chez MF où on peut démonter les roulements) mais du lubrifiant fin ou dit "propre" qui reste bien liquide aux basses températures (la T de fonctionnement est indiquée comme sur un des modèles de lubrifiant Bardhal, "propre" donné à -30° ). Dans le précédent msg, j'ai déjà indiqué le niveau d'écart Davis d'un petit défaut de lubrification, alors sans, ça se chiffrera à plus de 100% d'erreur sur le vent moyen/24h certains jours, surtout dans un site moins régulièrement venté qu'ici.

Bonjour le voisin /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu n'as peut-être pas lu les nombreux messages des différents forums sur l'influence des normes de mesure et de l'emplacement des stations sur les T. Les faits n'en sont pas, si on ne prend pas en compte les conditions de mesure et les différences de normes des sites. L'emplacement d'un abri+thermo est fondamental pour comparer objectivement des paramètres pour s'affranchir de l'influence spécifique de chaque site de mesure. Si du moins on souhaite voir si une partie du bord de mer de département est réellement plus chaude qu'une autre (et non pour montrer simplement qu'un site est plus chaud qu'un autre, plus ou moins vers le bord de mer, avec plus ou moins d'urbanisation près des instruments, ce qui n'a aucun sens vu les variations énormes de Tn selon la distance de la mer et dans une même ville à cause des matériaux et diverses sources de chaleur artificielles très locales qui n'ont rien à voir avec le climat ou un réel micro-climat. Ce dernier dépend très fortement des conditions de mesures et ne supporte pas l'à peu près. Sauf gros écarts impossibles à compenser, on ne peut pas chercher si une ville côtière est objectivement plus chaude qu'une autre si on ne recadre pas les valeurs dans le cas où dans une des stations on utilise les valeurs du thermo/abri pratiquement contre d'énormes radiateurs (ex à 20 m de la mer + manque de dégagement + ville de Toulon adossée au parc à instruments) alors que dans une autre par ex à Hyères, on relève celles du thermo bien plus loin de 2 radiateurs (ex à 1.5 km de la mer + ville bien plus lointaine + terrain bien dégagé). Il faut essayer de recaler les valeurs en fonction des distances des radiateurs et des différences de sites de mesure. La station de Toulon est de qualité classe 5 en T même si officiellement sur le papier elle est classe 4 (c'est comme ça tant que MF n'a pas de personnels ou d'organismes vraiment indépendants pour les contrôles) Donc surchauffes parfois certains jours > +5°, surtout en Tn avec l'urbanisation contre la station, et de nombreuses années avec des branches de grands arbres pratiquement au-dessus de l'abri. Bonjour les "effets nuages permanents" ! Ca s'est amélioré au niveau des arbres depuis quelques années. Elle ne peut pas être comparée en données brutes aux stations de Nice ou Marignane aux normes et bien dégagées. D'ailleurs la station de Toulon ne figure plus dans la liste des stations à l'OMM et sera probablement fermée d'ici quelques années (on ferme les stations dont le site ne peut être assez normalisé) Entre un abri à 20 m de l'eau comme à Toulon et un à 1.5 km comme l'abri de Hyères, il n'y a pas photo. Un abri placé à Toulon comme celui de Hyères à 1.5 km de la mer, dégagé en supprimant la ville chauffante de Toulon pour la placer à même distance qu'à Hyères, donnera des Tn plus froides qu'à Hyères à distance comparable de la mer. Un abri à 20 m de l'eau à Hyères donnera des Tn plus douces à Hyères que l' abri à 20 m de l'eau à Toulon à normes de sites comparables. On peut comparer sans recalage de distance avec la mer et d'altitude, de normes, les mesures (en données homogénéisées bien entendu, indisponibles...) de Hyères aéro et de St Raphaël, ce qui n'est pas le cas si on compare Nice, Toulon et Marignane vu les différences de distance de la mer et de sites de ces stations. Il faut donc estimer ce que génèrent ces différences de sites et de normes indépendantes du climat pour recadrer les Tn. Il existe différents modèles pour voir le poids de la distance de la mer, de la distance du centre-ville, du point bas relatif proche, de l'encaissement... Attention les massifs proches derrière Toulon sont générateurs de froid pour les Tn de Toulon, mais difficile à percevoir avec la présence de la surchauffe due à la ville dans ces axes. L'idéal pour nos côtes ce serait de créer un réseau radome côtier de bouées météo placées toutes à même distance de la côte, au mini à 5 km du bord de mer, une toute les 30 km (avec anémo bien entendu Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , les 5 km de mini de mer libre entre la côte et les capteurs sont là pour s'affranchir d'une diff de rugo d'un site à l'autre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et là on récupèrerait des valeurs climato de qualité, très comparables d'un site à l'autre sans trop bidouiller les données brutes.

Pour profiter des rafales de la Bretagne, un anémo en 8 s va te rendre fou /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , c'est trop long. Si le vent t'intéresse, il faut un anémo mesurant les rafales courtes <= 3 s , 3 s c'est la norme OMM pour la mesure des rafales (MF mesure en 0.5 s et entre 3 s et 0.5 s il y a déjà de sacrées différences de maxi dans les coups de vent, alors avec 8 s !)

C'est encore un mystère de l'informatique car je suis repassé à une version de driver antérieure bien plus stable ici que la version qui a réglé ton problème.

Voici un brouillon de suivi des valeurs des anémo (Excel 2007, sans cette version télécharger la visionneuse chez MS) http://meteo.besse83.free.fr/Divers/maxultimeter.xlsm On remarquera l"énorme incertitude du vent moyen Davis/24h. Elle est générée par les périodes de vent calme (<= 5 km/h) dans les 24h avec la résolution de 1.609 km/h, alors que l'ultimeter est en 0.1 km/h. Même sans écart de résolution, une différence de graissage des moulinets Davis donnera de bien plus gros écarts entre les vents moyens de deux anémo Davis, l'un bien lubrifié régulièrement et l'autre pas assez (je ne parle même pas de celui qui n'a jamais été lubrifié ou d'un modèle neuf avant la période de rodage !)

Ce serait pas mal de pouvoir tester pas ton système d'acquisition au top ! Suite des valeurs du jour en cours : /index.php?s=&showtopic=25895&view=findpost&p=646000'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=646000 L'Ultimeter tourne très bien, le seuil de démarrage est bon ce qui n'est jamais le cas sur un Davis livré neuf. Même un Davis usé avec un mauvais seuil ne sous-estime pas à forte vitesse ici. C'est peut-être une histoire d'aérodynamisme avec la girouette trop proche du gros moulinet Peet Bros, ou bien une base de temps trop imprécise pour ce système de mesure du temps entre 2 ou 3 contacts, ou bien un prob de programmation de la console, ou autre... Enfin la mesure du vent c'est compliqué vu que même certains anémo pro (à coupelles) très chers testés à l'Aigoual, fournissent des valeurs trop fortes de + 30 %. Quand on voit de telles erreurs sur du pro, on peut douter de tout ! Pour moi le Davis ne mesure justement pas en 2.5 s (ou 2.25 s pour la monitor2) mais en bien plus court, ça saute aux yeux devant les consoles à pas courts car les Davis captent bien uniquement que les max proches ou supérieurs aux max des séries de rafales (pour les cas avec d'autres rafales beaucoup plus basses que le max dans les 2.5 s) que je vois défiler sur l'Ultimeter ou sur le Max inc pendant les 2.5 s (j'ai calculé des moyennes sur 2.5 s de l'Ultimeter avec les échantillons, elles sont encore plus loins des Davis avec le même pas) Le Max Inc est pour le moment le plus cohérent face au Davis. Il faudra plusieurs cas à plus de 80/90 km/h pour y voir plus clair avec l'Ultimeter car c'est souvent au-dessus de ces vitesses que les écarts avec MF augmentent nettement chez les possesseurs de Davis. Il ne faut pas oublier l'incertitude avec les turbulences sur mon site (incertitude de la vitesse sur mon site même avec du matériel précis MF +- 30 %)

Pour le moment maxi à 16 m :76.5 km/h au Max-inc (pendant une rafale à 69.2 km/h au Vantage, un peu plus de 2h après le maxi Vantage 72.4 km/h) 72.4 km/h au Vantage 67.6 km/h à l 'Ultimeter 62.8 km/h au Monitor2 64.4 km/h à 3.4 m du sol 51.5 km/h à 2 m

Les obs des vitesses du jour en cours seront dans le forum du temps en France (en médit ) /index.php?s=&showtopic=25895&view=findpost&p=645711'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=645711

64.8 km/h au Max-inc 62.8 km/h au Vantage 57.5 km/h à l 'Ultimeter 54.7 km/h au Monitor2 57.9 km/h à 3.4 m du sol, soit + que sur deux des anémo à 16 m ! 46.7 km/h à 2 m http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anemobesse/16m4.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anemobesse/sol6.jpg Vu la position très proche du Max-inc et et dans une moindre mesure du Vantage, l'Ultimeter a bien une tendance de fond à sous-estimer malgré son pas plus court (ça se voit très bien en temps réel) du moins pour la gamme de vitesses actuelle. On verra bien ce qu'il donne à plus de 80. D'après les variations des rafales de l'Ultimeter et du Max-inc, il ne fait plus aucun doute que les Davis ne mesurent pas la rafale en 2.5 s mais sort une rafale max en un pas plus court indéterminé dans l'intervalle de 2.5 s actualisé sur la console toutes les 2.5 s.

A Besse 34.4 mm sur l'épisode. Le vent se lève, les prévis de vent max de MF83 ont été revues à la hausse, c'est donc une chance de capter un max de Mistral à plus de 80 km/h pour les essais d'anémo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour le moment max à 16 m : 62.2 km/h au Max-inc 59.5 km/h au Vantage 57.5 km/h à l 'Ultimeter 54.7 km/h au Monitor2 51.5 km/h à 3.4 m du sol 46.7 km/h à 2 m

Sans la pièce il faut régler la console en 0.254 mm (0.01 inche et unité en mm) sinon le cumul est faux avec 0.2. Yannick il faut toujours l'interface pour une Davis sur un micro.

Oui il est bien sympa. Je l'ai placé très près du Peet Bros, un peu dessous et légèrement décalé vers le SW (je prendrai des photos si un jour le soleil revient !) Logiquement les coucheries de ces divers modèles devraient bien finir par donner naissance à un sonique en 0.25s . Le seuil de démarrage est un peu moins bon que sur les autres modèles, mais ce n'est pas important vu qu'on ne mesure pas le vent moyen et l'aiguille ne peut enregistrer les maxi qu'au dessus de 24 km/h (il faut placer l'aiguille repère au mini à 24 km/h car la force de déplacement de l'aiguille du vent instantané pour les valeurs plus basses sera insuffisante pour que le maxi ne soit pas biaisé. Il ne faut d'ailleurs pas oublier de repositionner le curseur de déplacement de l'aiguille repére vers 6h pour ne pas endommager le mécanisme avec l'aiguille instantanée qui viendrait forcer contre cette butée qui serait très mal placée) Cet AM avec la colline en plein Sud, le vent de Sud est dévié, il est plus souvent de tendance SSW SW. Maxi du jour en cours à 16m : 40.3 km/h au Max-inc 40.2 km/h au Vantage 38.8 km/h à l'Ultimeter (globalement toujours un ton en dessous des 2 précédents quand on regarde les affichages instantanés avec le Max-Inc pourtant très proche de l'Ultimeter) 37.0 km/h au Monitor2 32.2 km/h à 3.4 m du sol 29 km/h à 2 m du sol Il n'y a plus le 7 ème anémo, j'ai retiré le Météos.

Plus de 45 mm à Fréjus et à Cogolin et plus de 35 mm au Ruscas dans les Maures. A Besse 26 mm sur cet épisode avec enfin une intensité maxi instantanée un peu plus normale pour la région, 73 mm/h.

Oui ce n'est pas normal, il faut changer de capteur (ou de marque de station) Pour Humilis : Non même à Cannes au bord de mer on relève moins de 9% avec le foehn. Record dans le Var pour le peu de valeurs que j'ai vues 2%, idem dans le 13 (MF)