ChristianP

Et bien il ne te faut pas grand chose pour te froisser ! Tu te doutes bien que si je mets en cause en public ce qu'un pro MF t'a répondu sur certains points, c'est parce que j'ai l'avis de plusieurs personnes de chez MF et j'ai consulté des publications MF et extérieures sur ce sujet. Cet ensemble a bien plus de poids et de réprésentativité pour moi, que la réponse d'une seule personne à priori moins pointue sur ce sujet à Caen. Ca ne remet pas en cause ses qualités dans d'autres domaines. Je ne vois pas où je te manque de respect étant donné que rien ne peut t'indiquer que ce seul pro donne une réponse non parfaitement juste, à moins que tu aies d'autres infos déjà en main. Sa réponse n'a pas à me plaire, elle doit simplement être assez juste avec celles données par ses collègues. Enfin cet exemple montre une nouvelle fois qu'il vaut mieux recueillir l'avis de plusieurs pro et des documents, que ce soit en météo à MF, ou ailleurs dans d'autres domaines. Après libre à chacun de penser que MF (la climato à Toulouse ou la DIR régionale) n'a utilisé que les données de l'ancien mauvais capteur pour la période 91-98 où ces 2 capteurs ont été en double à Caen. Ce n'est le CDM qui décide du choix des jeux de données utilisés par les pointures de la climato à Toulouse. Ils ont les 2 séries, ils font ce qu'ils veulent avec. Le fait est que le nouveau modèle est bien en place depuis 91 (en double avec l'ancien jusqu'en 98) à Caen et qu'il n'y a pas de changements artificiels qui peuvent expliquer une éventuelle variation. On n'a bien la réponse à la question de base, c'est l'essentiel

Bonsoir, Franchement ce n'est pas sérieux, 1925 h de moy chez toi, bien plus que Vannes et Belle-île, quel sacré farceur /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Désolé tu n'es pas sur la côte la plus ensoleillée de Bretagne. Les 1750h de Brest ne sont pas du tout comparables aux valeurs du capteur actuel. Avec le nouveau capteur sur 91-2005, Brest a une moyenne de 1515h (MF). De plus ça ne démontre absolument rien de comparer tes mesures 2007 à la moyenne de Brest sans comparer ce cumul actuel au cumul de Brest pour cette année ( et à bien d'autres stations). Avant de te baser sur des chiffres incomparables pour estimer que c'est impensable, tu aurais pu au moins comparer les quelques dernières valeurs mensuelles d'été (parce que l'été met plus en évidence les erreurs de ce type de méthode) avec bien plus de stations de ta région pour s'apercevoir de l'énormité de l'erreur de mesure sur ta station de Plouguerneau (je dis énormité, vu le niveau des écarts systématiques, dans ton cas il n'y a plus de doute. Avec un seul mois de comparaisons, l'erreur était qu'une éventualité, mais là les autres mois confirment). Voici les relevés mensuels de juin à septembre 2007 avec le total des 4 mois pour les stations positionnées par la cartographie MF (sauf ta station que j'ai positionnée) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/insol_062007_092007.gif En dehors de ce cas particulier de 4 mois, le NW de la côte du 29 est en moyenne probablement aux alentour de la valeur de Quimper ( sa moy moderne 1674 h). il n'y a aucune raison que ta station explose tous les scores de tous ces 4 mois, de toutes les stations sur la côte encore plus Sud et pourtant bien plus ensoleillées en moyenne que ton coin et que celui de Quimper. Le big problème saute vraiment aux yeux. Ta station n'a probablement pas dépassé les 690 à 700 h sur ces 4 mois et encore. On peut le savoir si tu adaptes la méthode MF à tes 5 mn où si tu me communiques un lien pour que je récupère le fichier des données weatherlink d'Août exportées en txt sur ton ftp (ne m'envoie pas le fichier par mail, c'est plus lent avec mon très bas débit) Je ne sais pas où tu as vu la règle qui dit que les stations côtières du NW du 29 doivent toujours être plus ensoleillées systématiquement chaque mois et chaque année de plus de 5 ou 10% que toutes les autres stations de l'intérieur et par extension (car tu ne vérifies pas avec des stations de la côte Sud), aussi plus ensoleillées que les stations côtières les plus ensoleillées de la Bretagne Sud. Le sens des écarts en Bretagne comme ailleurs, peut-être variable d'un mois à l'autre, d'une année à l'autre. Certaines stations qui chiffrent en moyenne/15 ans ou en total sur 4 mois ne sont pas toujours les premières systématiquement chaque mois ou chaque année. Même le Luc autrement plus ài l'intérieur que Guipavas, plus à l'Est que Toulon, entourée de massifs influençant bien plus les masses nuageuses, arrive à chiffrer plus que Toulon certains mois. Jusqu'à cet été c'était même le Luc qui détenait le record mensuel le plus élevé du Var avec le nouveau capteur. Malheureusement en pleine période de record en juillet 2007 à Toulon, Le Luc était en panne et n'a pu défendre son titre .

Bonsoir Tudgur Le problème ne vient pas du tout de la comparaison avec Nice mais surout de la comparaison avec toutes les stations d'insolation de ta région (j'ai même regardé des relevés MF qui utlise une méthode OMM qui surestime en général, par très loin, Sibiril SA : 220.8 h en surestimant à moins qu'il y ait des masque par rapport à chez toi, ça arrive, il n'y a que toi qui peut aller vérifier sur place) Le bord de mer du Nord de la Bretagne n'est pas réputé pour avoir plus d'ensoleillement que le bord d e mer du Sud de la bretagne, il ne faut pas exagérer. Il faut déjà voir la cohérence à ce niveau dans toute ta région vu que les écarts seront moins importants. Tout le monde n'utilise pas les paramètres par défaut de wswin vu que si j'ai bien compris, tu l'as utilisé l'ombre portée au sol alors que l' on ne doit surtout pas s'en occuper ! De plus il y a une case à cocher (du style "correction en fonction de la position du soleil", le seuil doit absolument se retrouver grisé, inactif, sinon c'est certain que ton calcul est faux car aucun seuil fixe de rayonnememnt global n'est valable pour toute la course du soleil dans une journée, ). Mais même avec cette case cochée, comme toutes les méthodes indirectes, elles ne donnent pas les mêmes résultats partout (même un capteur peut fonctionner correctement dans un coin et pas dans l'autre (sans pannes) car les conditions sont différentes. L'ancien capteur surestimait peu ici dans le Sud et bien plus dans vos secteurs, d'où une baisse sgnificative des moyennes chez vous avec un capteur moderne fonctionnant mieux partout) Par ex si wswin utilise la méthode avec les formules d'Angström calculée au pas minute en fonction de la position du soleil chaque minute quand on a choisi un pas/1 minute, les valeurs par défaut dans les formules ne colleront pas avec toutes les régions, ni avec tous les environnements dans une même région. Pour le pas sur 5 mn, il est largement suffisant pour créer des biais non systématiques sur la journée et au mois, mais moins sur le cumul annuel (30 j c'est trop court pour que ces erreurs se compensent toujours dans un mois vu que déjà au pas/1mn ici, WSwin ne donnait pas les écarts mensuels dans le même sens et de même niveau, avec 5 mn c'est obligatoirement pire) Pour limiter les erreurs avec le pas sur 5 mn, il faudrait être certain que wswin calcule une valeur moyenne théorique de rayonnement/ 5 mn au sommet de l'atmosphére et qu'il utilise de façon bien synchro la valeur moyenne du rayonnement/5 mn donnée par la Davis. Le fichier Excel donné dans un autre sujet sur l'insolation, contient la méthode MF qui est programmée dans les stations MF Xaria équipées d'un pyranomètre mesurant le rayonnement global. Le fichier n'est fait que pour le pas /1mn (dans le fichier j'ai indiqué les paramètres à modifier) Il suffit de l'adapter à ton cas en faisant des moyennes sur 5 mn toutes les 5 mn bien synchro avec les relevés moyens du R solaire sur 5 mn de ta Davis et aussi pour ta T (le capteur est à corriger en fonction de la T), une fois que tu as modifié et que ça fonctionne pour un jour, il suffit de réaliser une macro excel pour renouveller les manipulations automatiquement pour chaque jour à traiter (tu peux automatiser l'importation et tout ce traitement une fois que tu as exporté les données à partir de weatherlink). Il faut vraiment ne pas se tromper dans la synchro de position du soleil et d'horaire car des décalages biaiseront les calculs. (cette manip avec ce fichier est à faire seulement si tu as coché la bonne case dans wswin, car ce n'est pas la peine de te te fatiguer et de traiter tes données si tu n'as pas le seuil grisé et désactivé dans wswin, c'est obligatoire que la durée soit surestimée sur un mois dans ce cas) S'il y a bien une comparaison à ne pas faire pour valider tes relevés d'insolation avec d'autres stations, c'est à la journée. Quand ça semble coller à la journée, tu les prends, et quand un problème semble possible d'après le cumul du mois, tu le rejettes alors que le cumul mensuel est bien plus parlant pour détecter un éventuel problème. La journée (sans étalon sur ton site) est valable pour détecter les problèmes avec les maxi et les mini d'insolation. Par ex si tu as relevé 0.75 h alors qu'il n'y a pas eu du tout d' insolation dans la journée (disque solaire au moins très légèrement visible même s'il est très voilé, ne pas s'occuper des ombres). Pour le maxi, si tu as affiché 100% de maxi possible théorique pour ta position, c'est que tu surestimes. 100% ça n'existe pas avec une méthode indirecte bien faite, (hors capteur mesurant directement la durée d'insolation avec un ciel particulièrement limpide) une méthode indirecte avec pyrano ne doit pas prendre les hauteurs de moins de 3° car statistiquement les méthodes indirectes donnent trop d'erreurs à ces faibles hauteurs). Même si tu n'as pas 100% sur 24h, si tu as le maxi/24h du mois presque toujours supérieur aux maxi des stations MF de la région (pour les stations sans masques supérieurs aux tiens), c'est qu'il y a un problème. Enfin la première chose à voir c'est que wswin ait bien le seuil grisé, les coeff laissés par défaut, la correction de la position du soleil activée.

Le problème peut venir du fait que tu n'utilises pas la méthode MF comparable à l'héliographe moderne (j'avais communiqué le fichier excel avec cette méthode, il est quelque part en lien dans le forum instrumentation) ou bien que WSwin n'a pas les bons paramètres pour ta région. Pour lever le doute, il faudrait que tu compares pour le mois en question, les résultats de ces 2 méthodes.

Bonsoir,Merci beaucoup de nous avoir tenu au courant. Pour le premier point, soit elle n'a parlé que de la comparaison effectuée à Caen, soit ca se voit qu'elle n'a pas lu sa propre doc (celle de MF) et les publications sur les comparaisons de ces 2 appareils (tous les spécialistes savent depuis le 19 ème siècle que l'ancien appareil est mauvais et qu'on n'avait pas mieux en attendant les capteurs modernes) ! Un des grands spécialistes de l'homogénéisation chez MF, JM Moisselin sera content d'apprendre qu'il s'est fatigué pour rien à homogénéiser les données des anciens capteurs pour rendre les données comparables avec celles des capteurs actuels ! Les données corrigées existent au moins pour les stations ayant effectuées les mesures en double. Pour le 2 ème point (sur 1991), d'autres personnes chez MF en qui j'ai plus confiance, contredisent ce point. Plus généralement, quand une éventuelle "tartignole" (patois local /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) climato répond, il faut toujours garder à l'esprit qu'on peut tomber sur une personne qui a un côté commercial bien plus développé que la moyenne chez MF (il y en a même qui arrive à soutenir que les relevés d'un abri traînant au sol pendant des jours, sont identiques à ceux qui auraient été relevé dans un abri bien sur pied...) Ce n'est pas bon pour les ventes de signaler lorsque les données ne sont pas comparables dans le temps. Mais heureusement que beaucoup d'autres personnes chez MF informent correctement et comblent une partie des lacunes de l'espace pro.

On ne sait pas corriger une valeur journalière car l'erreur sur une Tx/24h est beaucoup trop variable pour de mêmes conditions. On sait corriger que des moyennes mensuelles. Par ex pour Paris Montsouris, MF a déterminé qu'il fallait enlever 0.9° aux Tx moy de juillet d'avant 1948 uniquement pour ce changement d'abri (mais il y a aussi d'autres corrections sur Paris pour d'autres changements) MF a bien harmonisé les Txmm et Tnmm de 70 stations, mais au lieu de les rendre au moins disponibles dans l'espace pro, MF continue à nous vendre les données non corrigées de ces 70 stations, sans le préciser et sans indiquer dans les conditions de vente que ces données et records ne sont pas comparables dans le temps à cause de x ruptures pour x raisons. Idem pour toutes les données des autres stations non homogénéisées et incomparables dans le temps sans corrections. On nous vend des données brutes sans fournir les métadonnées indispensables et préconisées par l'OMM pour valider ou non les éventuelles ruptures détectées par les divers tests statistiques. Le problème principal des sites depuis 1950 vient surtout de l'évolution dans le temps. Par ex à Toulon la Mitre, en 46, il n'y avait absolument rien autour du site et de l'abri, il était très dégagé, hyper ventilé, le top. Actu la ville et les arbres ont envahi le site. A l'époque, va dire aux maires qu'il faut couper les arbres et qu'ils ne doivent pas construire près des plages et de la mer à cause d'un abri météo et d'un mât d'anémo. C'est plus le manque d'infos sur la représentativité réelle d'une valeur qui est génant que le fait que la valeur soit peu représentative. Quand on a bien toutes les infos on sait à quoi elle est comparable.

Le bois blanc n'est pas un problème, c'est la conception de l'ancien abri qui est très différente des abris Stevenson à doubles persiennes. Il est bien trop ouvert, le rayonnement indirect biaise les mesures. Cet abri donne juste une T à l'ombre (sans abri) améliorée. De plus à l'inverse des essais MF, l'abri de type "Montsouris" n'était pas toujours blanc. Voir la photo de l'abri Montsouris en 1910 à La Rochelle dans le petit parc en bois près du mur (un site classe 5 avec ce type d'abri donne une bien plus grande dispersion des valeurs qu'un abri actuel dans le même site classe 5 ) : http://vds.cnes.fr/manifestations/PV2002/D...9_moisselin.pdf On voit mieux la reproduction moderne du "Montsouris" juste derrière le spécialiste : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/abri%20montsouris.jpg A Paris Montsouris le record de Txx dans les 40° a été relevé dans l'ancien abri (changement d'abri en 1948)

Bonsoir, Oui c'est presque ça, sauf que les écarts sont parfois bien plus importants et qu'ils dépendent plus de la vitesse du vent au niveau de l'abri et du rayonnement, que du niveau de température. MF a relevé jusqu'à +3.5° d'erreur en Tx/24h dans un très bon site classe 1, pendant des longs essais MF à Trappes avec un été 97 pas très beau, ce qui n'a pas favorisé la fréquence des gros écarts. Sur 12 mois l'ancien abri a donné 50% des Tx/24h avec une surchauffe >= +1.1°. Par vent <=1 m/s au niveau de l'abri (ce qui est très courant pendant les étés chauds) et un RG de 800W/m2, on relève 50% des Tx avec une surchauffe >= +2°. Même avec seulement 400W/m2 et un vent <= 1m/s, 50% des Tx ont une surchauffe >= +1.5° Il faut aussi voir qu'en pratique les écarts sont variables d'une station à l'autre et que les corrections de Txm et Tnm déterminées ne sont pas transposables. Les écarts sont plus importants dans bien des cas, car à l'époque les abris étaient plus mal placés qu'actuellement ou que pendant ces essais qui représentent un des cas les plus favorables pour limiter les erreurs avec cet abri (un site parfait classe 1 + un été pas très beau pendant l'année d'essais dans une région plus souvent "sombre" avec des rayonnements moins forts que dans le SE) La date de changement de ces abris de type "Montsouris" en France est variable d'une station à l'autre (entre 1925 et 1950) Avant les "Stevenson" en plastique, il y a eu aussi des "Stevenson" en bois. C'est bien dommage que ces infos sur les divers changements, indispensables pour utiliser les données brutes vendues, ne soient toujours pas diffusées dans la climathèque. C'est contraire aux préconistations OMM sur la diffusion des métadonnées.

Hier cumul de 5.2 mm avec un petit orage, et records de froid ce matin à voir ici : /index.php?s=&showtopic=22130&view=findpost&p=578767'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=578767

A Besse sur Issole -1.7°, nouveau record de froid d'octobre depuis au moins 1993, c'est aussi la gelée la plus précoce (ancien record -0.7° le 26/10/2003) -10.1° de Tn provisoire à Comps (83 - alt 840 m) Nouveau record de Tnn d'octobre à St Auban depuis au moins 1983 (alt 1048 m dans le 06) : Tn provisoire -10.7° (ancien record -10.0 le 27/10/86)

BonsoirOui il faut décocher la case mais aussi mettre sur off les fonctions d'horaires de ta console. Ici tout a toujours été décoché avec les horaires des stations et du micro toujours en UTC. Donc dans ce cas simplissime on n'a pas à penser aux changements d'horaires, de plus on n'a aucun risque de ratés ou de distorsion dans les données (à cause d'un bricolage dans la 4 ème dimension )

Record bas de réserve en eau du sol au Ruscas dans le massif des Maures pas loin du Radar de Collobrières : http://www.eufirelab.org/prive/directory/u...in_swr_2007.jpg L'année dernière les records bas saisonniers ont été surtout battus de début mai à fin juin : http://www.eufirelab.org/prive/directory/u...in_swr_2006.jpg Besse en octobre 2007 avec une végétation de fin août : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/DSCN13102007.jpg Besse en octobre 2006 : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/Img0001.jpg Depuis mai 2006, il n'y a eu de l'eau dans l'Issole dans mon secteur que pendant 1.5 mois / 17 mois.

A Besse Tn 4.1°, Tx 26.6°, 10 j >= 25° ce mois, ce qui égale le record pour un mois d'octobre, le record annuel en 2003 avec 138 j est amélioré avec 141 j pour le moment.

L’humidité relative est un paramètre purement numérique dont le résultat est présenté sous la forme d’un pourcentage dans une échelle de 0 à 100%. Mais la HR est quand même basée sur le résultat d’un rapport entre un paramètre bien physique (pression partielle de vapeur d’eau , appelée aussi dans certains bouquins, tension de vapeur sèche) et un autre paramètre aussi physique (la pression de vapeur saturante, tension de vapeur saturante). Elle indique l’état de l‘humidité de l’air, le degré de saturation de l’air, c’est l’indice officiel de l’état hygrométrique de l’air. Même si on peut l'utiliser comme indice de confort (tout comme la T d’ailleurs), elle n'a rien à voir avec un indice comme l’humidex. On ne trouve aucune statistique derrière la HR à l'inverse des indices qui contiennent souvent des paramètres physiques et statistiques car il est trop lourd (en nb de capteurs ou en prix) ou impossible, de tout mesurer physiquement de façon efficace à grande échelle. Dire que la HR ne varie pas car c'est la quantité de vapeur d’eau et/ou la température qui changent dans la nature, c'est aussi faux que si je disais pour la T, que ce n'est pas la T qui varie, car dans la nature c'est le niveau d'agitation moléculaire qui change ( ou parce que dans la nature c'est le soleil, le sol et l'atmosphère qui ne fournissent pas la même quantité d’énergie…) Il existe un paquet de paramètres météo plus ou moins numériques ou physiques qui varient en fonction d’autres paramètres physiques dans la nature, et ce n’est pas pour cette raison qu’on considère que le paramètre concerné ne varie pas. Cette humidité est dite relative ce n'est pas fait pour faire joli. Dans la nature cette humidité est bien relative à des paramètres physiques et elle varie aussi. Pour MF d’après le glossaire sur « le degré hygrométrique », la HR varie aussi et c’est un indicateur fondamental de l’humidité de l’air. Dans le Triplet et Roche, pas vraiment porté « sur le n’importe quoi » en physique de l’atmosphère, il est dit sur la HR : "En météo pour laquelle le but essentiel est de prévoir l’état futur de l’atmosphère (car de cet état même dépendra le type de temps), à partir d’une analyse préalable de l’état existant, on utilise habituellement la pression et la température comme paramètres de l’état existant car ce sont les plus accessibles. Mais l'air atmosphérique n'est pas un gaz simple, nous avons précédemment mis l'accent sur ses deux constituants principaux: l'air sec et la vapeur d'eau. Il nous faut donc un paramètre d'état supplémentaire qui nous renseigne sur la composition du mélange atmosphérique, c'est à dire sur son "état hygrométrique". Dans un cours MF, il est dit que la HR calculée avec les rapports de mélange est une forme approchée de la définition de l'humidité relative (la déf officielle de la HR est celle utilisant les pressions de vapeur) Dans le Malardel, plus récent, l’humidité relative est une des humidités (terme imprécis) parmi d’autres, en météo il n’y a pas qu’une expression de l’humidité. Il est aussi signalé qu'il n'est pas très physiquement correct de dire " La quantité de vapeur d'eau que peut "contenir" l'air, augmente avec la température " parce que la variation de la pression de vapeur saturante qui varie bien en fonction de la température, est pratiquement indépendante de la présence d'un autre gaz parfait et donc de l'air sec (en tant que gaz parfait) Ici on trouve un résumé assez compréhensible: http://www.culture.gouv.fr/culture/conserv...tm/humidite.htm L'extrémisme à ne vouloir utiliser que des paramètres purement physiques, n'a pas que des avantages dans tous les cas. Heureusement que la majorité des scientifiques ne reste pas bloquée sur l'utilisation de paramètres purement physiques et qu'elle sait introduire des paramètres statistiques dans certains indices assez fiables et utiles (tous ne sont pas bidons !), dans des modèles, ou pour remplacer, compléter, ou pour corriger des capteurs pas toujours efficaces ou pas toujours utilisables en grand nombre (prix, complexité, encombrement, ou parce que le capteur n'a pas été encore inventé pour le paramètre recherché)

Normalement les données sont toutes homogénéisées dans ce réseau. Mais bon à voir si MF a autorisé la diffusion de ces séries homogénéisées sur le site US, car elles ne sont même pas encore en vente dans l'espace pro du site MF.A vérifier si les centièmes d'écart sur Strasbourg viennent d'une moyenne calculée de façon légèrement différente. Il faudrait comparer des séries d'autres stations GSN/brutes bien plus anciennes que 1946, car après cette date, des changements sur certaines stations ont été mineurs pour une Tm annuelle. En 46 certaines stations utilisaient déjà l'abri "moderne" Stevenson en bois. Le plastique est arrivé plus tard, les thermo auto aussi. Ces petits changements en moyenne sur l'année donnent parfois qq centièmes de correction, voir moins. Des changements peuvent en compenser d'autres et des variations sur Tx en compenser d'autres sur les Tn (par exemple l'abri en plastique plus frais, des capteurs auto plus frais, peuvent compenser un petit réchauffement dù aux modifications autour du site. D'autant plus si la station est restée dégagée classe 1, car la ventilation naturelle de ces sites dégagés limite bien les effets de certains changements plus lointains)

Je ne comprends pas pourquoi tu dis "mon minimum doit se situer aux alentours de 72 -74 %" car tu l'as déjà ton vrai mini sans erreurs dues au pas de mesure. Il est donné par ta console tous les jours quelque soit le pas d'archives choisi (touche Hi avec la fonction HR ext sélectionnée sur l'écran de la console) Il est donc facile de comparer tes valeurs logicielles avec les valeurs consoles pendant au moins 1 ans (2 ans c'est l'idéal d'après les pro) et de sortir une correction valable uniquement pour chez toi, selon les saisons, l'humidité du sol, le type de variation ou autres paramètres que tu verras corrélés avec les ratés. Sans corrections, si tu as raté le minimum tel jour à cause du logiciel, il n'est justement pas représentatif de celui donné par la précision de ta Davis à cet endroit là. Il l'est seulement les jours où il n'y a pas d'écarts. Ta valeur minimum est représentative de ce que peut donner un mini des échantillons de HR prélevés toutes les 10 mn chez toi pour pour ce jour là, en cette saison, avec ce temps là, avec telle humidité du sol+végétation, ...(C'est certain qu'un temps d'un jour de décembre toujours gris où la HR va rester entre 90 et 100 % en variant très lentement toute la journée, aura peu de chance de créer des écarts même avec un pas plus important que dans ton cas).

On n'a pas la même définition de la provocation, ce n'était vraiment pas mon but, désolé de t'avoir froissé . Pour moi un pro comme toi sur ce matériel que tu connais très bien pour l'avoir vendu, c'est faire l'autruche de nier ou de négliger l'importance de ce défaut du logiciel car il est d'autant plus important que le pas choisi est large. Je parle de "clients" vu qu'il n'y a que les futurs clients qui n'ont pas acheté la station qui sont les concernés par l'info. Pour les autres c'est trop tard, ils ont déjà fait avec et modifier le pas plus tard crée une rupture dans les données. Le choix est libre à partir du moment où on a bien toutes les informations. Les personnes qui souhaitent un pas de 5 ,10, 15 et bien plus (parce qu'elles doivent s'absenter régulièrement assez longtemps, ou qu'elles doivent laisser la station en pleine nature pour récupérer les données qu'une fois par mois ou plus) sont en droit de savoir que les écarts ne sont pas négligeables dans certains cas sur certains paramètres. Je n'ai jamais dit que l'erreur est permanente sur 5 mn, j'en ai aussi des journées sans erreurs dues au pas du logiciel. Ce n'est pas parce que tu vas diffuser des jours où l'erreur est nulle que ça changera la réalité des nombreux jours où elle ne l'est pas ici. Jack, oui l'erreur est de 1% à 2% dans la grande majorité des cas pour le pas de 5 mn, mais pas toujours. Le pas ajoute de l'imprécision à celle de la station, elle ne la compense pas ou elle ne l'égalise pas. L'imprécison de base de +- 3% ça signifie que dans 95% des cas la valeur se situe dans cette gamme (avec le bon pas), mais il n'y a pas en permanence ou en majorité les +- 3% d'erreur. Il y a environ 68% des HR qui seront dans la fourchette de +-1.5% et environ 38% avec moins de +-0,75% d'erreur. C'est dommage d'en rajouter et de payer le prix d'une Davis pour ne pas profiter de sa précision de base à cause d'un défaut de conception du logiciel à ce niveau (pas de max min de tous les paramètres pour les pas d'archives plus grands, sur 1 mn c'est négligeable). La base d'une assez bonne acquisition logicielle, c'est de restituer au minimum la précision des capteurs et de la console d'origine, utilisés et non de la dégrader. Les fabricants veillent à fournir des consoles avec des résolutions souvent supérieures à la précision du capteur et là ils baclent les logiciels pour ceux qui sont obligés par leurs activités de choisir un pas bien plus long. Qui serait content d'acheter une console avec une résolution uniquement en degrés entiers parce que le capteur de T est donné précis à +- 1° (avec environ 68% des valeurs avec moins de +-0.5° d'erreur...) ? Effectivement si on ne sort que des moyennes journalières basées uniquement sur tous les relevés disponibles, on n'a vraiment pas besoin d'un pas de 1 mn (Michel l'avait très bien montré pour le vent moyen journalier pourtant constitué de rafales plus variables que la HR sur une Davis). Mais si on s'intéresse aux valeurs extrêmes du jour et et particulièrement à celles uniques dans une journée, il faut le pas sur 1 mn avec les Davis. Je ne connais pas beaucoup de passionnés qui se contentent de sortir des moyennes et qui ne parlent jamais de leurs maxi et mini du jour. Sur la Vantage les plus grosses erreurs à cause du pas de mesure se produisent sur l'intensité des pluies très fortes (Ca se chiffre en centaines de mm/h) sur les stations sans fil (ou filaires perturbées plus rarement), lorsqu'il y a quelques ratés dans l'intervalle pluvieux d'avant et/ou pendant l'intervalle pluvieux où on a relève la forte intensité. On en voit parfois sur le Net où des intensités surnaturelles sont annoncées sur des stations au pas plus importants que 1 mn, car la personne n'a probablement pas regardé la colonne des pourcentages des paquets recus des intervalles concernés avant de valider l'intensité maxi de l'intervalle (pour valider une intensité Davis, c'est plus facile avec un pas sur 1 mn, il faut seulement aucun raté en 2 mn pour valider l'intensité du 2ème intervalle. Sur 10 mn , il faut aucun raté en 20 mn, ce qui est parfois plus problématique sur une version sans fil dans les pluies et orages violents)

L'imprécision de l'acquisition logicielle n'est pas donnée par Davis, c'est à part de la console et des capteurs, elle diminue encore l'imprécison de base de toute la station. l'imprécision de l'acquisition n'a jamais rajouté de la précision à du matériel moins précis, au contraire. La norme OMM des rafales de vent c'est 3s. Seul MF est en 0.5s. Ils l'ont fait pour rendre les valeurs acutelles plus comparables avec celles de d'ancien l'anémo qui surestimait. Aux US les stations ASOS et les USCRN ( le plus haut de gamme au monde) ont des rafales déterminées sur 5s. Je ne vois pas où tu prouves quoique ce soit. On n'a pas les infos de ta console pour comparer ! De plus même si on avait ces infos, choisir des cas ou les maxi et mini durent au moins 5 mn pour un pas de 5 mn (plus que 50s pour 1 mn ) , c'est plus que limité comme démonstration. Aujourd'hui ici aussi il n'y a pas eu de ratés du maxi de HR sur les stations et c'est souvent le cas près de la saturation quand elle varie peu, mais pas toujours et encore moins par Mistral ou par sol+ forêt humide où les valeurs varient considérablement en peu de temps. Dans ton listing rien ne montre que tu n'as pas enregistré un 94% sur la console pendant que ton listing/graphe ne donne qu'une valeur toutes les 5 mn ! Depuis 92 j'ai vu ce défaut sur la monitor2, les Vantage c'est pareil en moins prononcé vu qu'elles actualisent moins souvent que la monitor2. Ce n'est pas très important sur 1 mn mais c'est un gros défaut pour ceux qui veulent choisir un autre pas bien plus important que 1 mn pour tous les paramètres qui ne donnent pas un maxi /mini en plus du paramètre instantané. Si tu veux faire l'autruche ça te regarde, mais évite d'induire en erreur les futurs clients. Ici ce défaut est et a été présent sur toutes les stations Davis qui sont passées entre mes mains. Aujourd'hui sur une des stations le mini de HR a duré qu'une une seule minute, le Td min aussi, sur une autre la HR a duré 3 mn + 3 mn environ 1 h après + 1 mn plusieurs heures après. Si le relevé toutes les 5, 10 , 15mn, ...mn ne tombe pas à ces moments là, c'est raté. Les cas où un paramètre a duré 50s sont moins fréquents, mais ça arrive. Ca me gonfle d'ailleurs assez car je suis obligé de saisir la valeur à la main vu que le listing des données du soft ne la donne pas. Sur la monitor2 c'est pire vu que la HR et tous les autres paramètres (hors rafales) sont actualisés bien plus souvent que 50s. 1 mn sinon rien ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les relevés MF sont sur 1 mn et/ou sur 6 mn mais ça ne change rien pour les paramètres comme c'est le cas chez nous, y compris pour les Davis. Pour toutes les stations amateurs reliées à un micro, il vaut mieux régler le pas du logiciel sur 1 mn vu que c'est le seul capable de donner un vrai vent moyen/ 10 mn. De plus même le logiciel Davis n'enregistre pas toujours la bonne HRx ou HRn avec un pas de 5 mn et parfois aussi avec un pas de 1 mn vu que l'actualisation change souent en 50 s ici (j'ai déjà raté des HRn et HRx avec le pas de 1 mn, idem pour le Td, en 5 mn c'est bien pire car les colonnes de maxi et mini n'existent pas comme pour la T où on a 2 autres colonnes pour les maxi et les mini de T de l'intervalle choisi) MF n'a pas ce problème, quelque soient l'intervalle et les paramètre choisis, il y a toujours les maxi et les mini réels instantanés (de l'intervalle choisi) de tous les paramètres qui sont enregistrés dans le fichier.

A Besse Tn 8.1°, Tx 28.1°. Nouveau record à Aups 28.5° (ancien rec d'octobre, 28.2°) 30.4° à Tourettes 30.2° à Montfort (record 30.5°)

Boudu34' date='2/10/2007 - 10:37' post='569461' Désolé, je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire. Il ne s'agit pas de pluviomètres comportant des indications fournissant une mesure en mm/m2. Il n'y a rien à "étalonner". Il s'agit de récepteurs de pluie, confectionnés avec des fonds de bouteille dont le diamètre est strictement identique : 84 millimètres. Quand il a plu, je mesure avec une éprouvette (au 5/10ème de millilitre) le volume d'eau reçu sur la surface du collecteur : (42 x 42) x Pi. Une simple règle de 3, à partir de cette surface permet de savoir le nombre de millilitres qui est tombé sur 10000 cm2 (1 m2). J'obtiens donc un résultat direct, sans passer par une quelconque lecture de graduation. Je mesure le volume en ml, c'est tout. Et c'est suffisant ! Dans ces conditions, je ne vois pas comment je pourrais "étalonner" un quelconque récepteur au centre d'un carré de 100 m de côté. Avec quoi ? En y versant de l'eau ? Et ensuite ? D'autant que cette "normalisation", si elle était réalisable, serait totalement contraire au but de la manip : Savoir quel peuvent être, lors d'une pluie, les différences de volume d'eau tombée en des lieux différents. Tu n'as pas démontré que tes pluvios sont assez strictement identiques pour la mesure des RR tant que tu ne les as pas comparés entre eux (je ne te parle pas du tout de graduations pour tes pluvios bricolés !) Il faut simplement répondre par des essais à la question (et non par ton affirmation sans comparatif ) : Est ce que tes pluvios bricolés donnent suffisamment les mêmes quantités sous la même pluie quand ils sont comparés au centre du carré aux 4 autres pluvio du carré, que j'ai décrit dansle msg précédent ? (les 4 pluvios du carrés sont aussi des modéles bricolés identiques à ceux de tes essais. Je ne cherche à savoir s'ils mesurent pareil qu'un SPIEA, mais il faut vérifier s'ils donnent assez bien les mêmes quantités par rapport aux autres dans le centre du carré. C'est le contrôle de la précison de tes pluvios bricolés) Quelque soit l'appareil utilisé, même le plus pointu, dans ce type de comparaisons, il faut les comparer avant les essais et après les essais, c'est encore plus vrai dans ce cas. L'à priori est basé sur quoi ? Tous les récepteurs sont fixés en haut des piquets de clôture de cette façon : Ils sont à 2,20 m du sol (+- 10 cm), bien sûr tous absolument identiques et tournés vers le SE, provenance habituelle des perturbations pluvieuses ici. Comme tu peux le voir, cette clôture en en grillage maille de 5, sans aucun végétal accolé, et je ne vois pas comment elle pourrait intervenir dans la réception de gouttes 30 cm au dessus du dernier fil de fer, à une telle hauteur ? L'à priori est basé sur l'installation de pluvio sur une clôture, ce qui n'est pas recommandé . Je pensais bien à une clôture en grillage . Le grillage n'est pas dirigé dans la même direction pour tous les pluvios, la turbulence sera différente. Avec 2.2 m de hauteur tu crées une dispertion des mesures à cause du vent plus fort à 2.2 m qu'à 1 m. Pour le récepteur N°5, je ne vois pas non plus par quoi il peut être "contaminé", l'obstacle le plus proche étant le toit de mon atelier, dont le sommet est à 2 m plus haut que lui, à 34 mètres de distance. D'autant que, lors de la dernière manip, la pluie mesurée venait de l'est et tombait dans le récepteur avant de tomber sur le toit 34 mètres plus loin ! Les obstacles génèrent de la turbulence bien plus loin que ces 34 m. Dans cette direction il y en a beaucoup par rapport à d'autres pluvios. Tu relèveras des écarts à cause d'eux. Ce n'est pas important tant que tu notes la direction du vent des pluies concernées (je ne cherche pas une précision diabolique de la direction. Même sans girou auto, tu peux donner une direction en regardant les pluies et les autres indicateurs de la direction du vent chez toi) Totalement d'accord, mais pour des pluvios au sol, pas à 2,20 m d'altitude. Et d'ailleurs, pour le sol, les flux laminaires à 1m ne doivent pas être innocents, dans des tourbillons ou des rafales. À 2,20 m c'est déjà beaucoup plus calme, même s'il y a une végétation basse de 50 cm ou 1 m à une distance de 5 ou 10 mètres. Voici d'ailleurs une vue du terrain utilisé, côté E/NE ainsi que la distance aux objets les plus élevés : L'autre face (O/SO) est un peu plus "perturbée" (habitation et aménagements) c'est pour cela que je n'ai mis qu'un seul pluvio (le N° 1), mais qui est quand même à plus de 100 m de la maison. Houlà ! Il va te falloir un troupeau de chèvres (des copines à la plus gourmande des miennes : Tartine83 ) pour homogénéiser la taille de ta végétation. Elle perturbe le vent à 10 m de haut, je ne vois pas comment elle ne le perturberait pas à 2.2 m. Il faut absolument que la hauteur soit régulière au minimum sur la zone d'étalonnage des pluvio dans les 30 m autour de chaque pluvio du carré (après pour les comparaisons sur les sites que tu as choisis, on fera avec. On regardera les écarts selon la direction du vent des différents épisodes) Que penserais-tu d'un "récepeur" plus important en surface, type bidon (bien sûr tous de la même marque et fabrication !) genre 25 ou 30 cm de diamètre ? Ça "intègrerait" mieux, à mon avis, mais se pose le pb de la vidange et de la mesure du volume avec précision ... J'avais lu quelque part qu'une surface de 200 à 400 cm2 est un bon compromis pour un pluvio. Enfin faudra éviter qu'un pluvio plus gros bouge dans le vent soutenu. Vu le prix de tes pluvio, tu peux commencer l'étalonnage avec 5 autres pluvio bricolés. Ensuite tu pourras contrôler un à un, ceux en place en les remplaçant progressivemet par des modèles que tu as étalonnés. Bonne soirée.

Bonsoir,http://www.acara.be/AIC/

Très intéressant ! Quelques remarques pour éviter de capter des écarts dus à l'installation et aux sites des pluvio, qui n'ont rien à voir avec la dispersion de la pluviométrie seule d'après ce que j'ai lu des comparatifs des pro. Il faudrait démontrer de façon indiscutable que tes pluvio ne génèrent pas de différences. Il faut donc les étalonner entre eux avant de commencer les essais. Il faut placer 4 de tes pluvio aux angles d'un carré de 10 m de côté avec le pluvio à étalonner au centre de ce carré. Le carré doit être loin de toute végétation courte de taille irrégulière au sol dans un rayon de 30 m autour de chaque pluvio. Les pluvio doivent être positionnés avec les piquets installés dans la même direction par rapport au pluvio. Vu d'en haut, je choisirais la zone au milieu du triangle formé par les pluvio 5, 7, 9 (couper la végétation qui ne permet pas de garantir une homogénéité parfaite de la hauteur de végétation dans le rayon de 30 m autour de chaque pluvio ) Il faut noter les valeurs des 5 pluvio dans tous les types de temps, de directions et de vitesses de vent, d'intensité de pluie. Pour étalonner celui du centre il faut faire la moyenne des 4 pluvio de ref autour. A priori les pluvio n'ont pas l'air tous fixés avec la clôture dans la même direction par rapport aux pluvio, ce qui induit un biais dans les mesures (une simple clôture modifie le vent à 10 m de haut et encore plus à 1 m du sol). De plus certains pluvio se retrouvent près des angles de la clôture avec plus de perturbations. Il faut les éloigner à plus de 4 fois la hauteur de la clôture, l'idéal ce serait de les placer à au moins 30 m de la clôture, mais bon après il y a des obstacles ( qui contaminent déjà le 5 quand la pluie vient du SW par ex) La principale cause d'écarts dans les mesures des RR, c'est le vent. Tout ce qui modifie le vent au niveau de chaque pluvio, génère des différences de quantités. C'est pour cette raison qu'il faut un site vraiment très régulier sur de grandes étendues pour démontrer que c'est la différence réelle de RR qui tombent à ces endroits et non la différence de RR captées à cause des perturbations du vent, différentes sur chaque site dfférent de pluvio (j'ai vu des comparaisons pro de pluvio, le sol et la végétation sont aussi réguliers que sur un terrain de foot mais sur une plus grande étendue, c'est un vrai billard, rien ne modifie le vent autour des pluvio) Ce sera donc important de relever les directions de vent pendant tes comparaisons et sa variation éventuelle dans une même période de pluie. Avec pas mal de données de pluies plus stables que dans ton exemple, ça devrait faire ressortir les directions qui contaminent chaque site de pluvio. En espérant que l'année suivante sera plus pluvieuse pour tes comparaisons. Si tu avais déjà ce très bon terrain dégagé avant que le réseau Radome soit en place, tu aurais pu proposer ton site à MF pour qu'ils t'installent une Xaria . Michel j'avais déjà répondu à ta question sur la comparaison de pluvio de jardin face au SPIEA où tu disais exactement la même chose sur les 2 mondes qui s'ignorent ! Il y a longtemps que c'est fait par de nombreux passionnés (moi y compris), mais personne n' a un site assez parfait (à part Boudu 34 s'il met à niveau sa végétation) ou assez identique aux autres sites pour faire une comparaison qui ait un sens juste. Les résultats sont contradictoires car les écarts varient en fonction de chaque site différent (même quand on compare un SPIEA à un Pierron pourtant de même surface avec la même protection contre l'évaporation, on trouve des différences plus ou moins opposées selon les les sites des amateurs où on a effectué les comparaisons) Seul Boudu34 pourra nous réaliser une comparaison parlante, s'il passe la débroussailleuse et qu'il utilise 4 SPIEA aux angles du carré de 100 m2 bien placé, avec le pluvio de jardin au milieu du carré (il faudra donc se cotiser pour lui offrir 4 SPIEA de ref )

Dans les publications à l' AIC, des climatologues spécialistes du climat méditerranéen et des indices de sécheresse, communiquent un tableau avec les sous-régions du climat médit. de certaines stations. Dans ce tableau de 2002, toutes les stations avec un nb de mois secs (ms) <= 2 sont classées en sous-région subméditerranéennes (avec les données sur 51-89) Barcelone (1.5 ms), la Corogne (1.5), Nîmes Courbessac (2.0), Pescara en Italie (1.0), Pise S. Giusto en Italie (1.0), Gênes Univ. (1.0), Horta Cast. Bran. aux Açores (1.0) Celles avec 2.1 à 4.0 ms sont classées en sous-région mésomédit. Santa Maria aux Açores (4.0), Saragosse (4.0), Minorque Mahon (4.0), Ajaccio (3.5), Perpignan (3.0), Marignane (3.0), Nice (2.5), Naples Capodichino (2.5), Rome Ciampino (3.0), Messine (3.5) Celles avec 4.1 à 6.0 ms sont classées en sous-région thermomédit. Gibraltar (4.5), Séville Tablada (5.0), Badajoz en Espagne (4.5), Palma de majorque (4.5), Brindisi (4.5), Trapani Birgi (4.5), Cagliari Idr. (5.0), Casablanca (4.5), Oran es Sénia (5.5), Tunis Carthage (4.5) Celles avec 6.1 à 8.0 ms sont classées en sous-région xérothermomédit. Alicante (6.5), Agadir (8.0), Marrakech (8.0)

Et oui il a bien travaillé sur son abri, il ne reste plus qu'à couper la végétation dans un rayon de 10 m. Suite temporaire du HS /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Pour moi la surchauffe principale à Conqueyrac vient surtout largement du sol très pentu juste derrière l'abri. C'est un cloisonnement bien pire qu'une haie proche avec des arbres. Le sol est un vrai mur proche exposé au soleil qui rayonne et coupe le vent (c'est probablement pire avec la pente mieux positionnée par rapport au soleil, qu'un mur vertical moins massif ) A moins qu'ils aient déplacé la station depuis notre visite, le cloisonnement de ce côté est bien plus rayonnant et hermétique que ma classe 4 (il y a en prime des arbres et la route au-dessus qui en rajoutent une couche) Avec un niveau à la hauteur de l'abri, tu mesures la distance entre le point visé au sol en étant bien de niveau, pour savoir à quelle distance le sol se retrouve à la même hauteur que l'abri. Tu pourras aussi calculer la pente et tu verras qu'on est très loin du taux de pente maximale tolérée dans la classification correcte. C'est clair que si le vent est bien soutenu en arrivant du côté dégagé, il ne restera plus qu'une petite erreur du Cimel. Au Barrage un peu plus loin, il y a une autre station avec un abri Patac et un pluvio auto sur le toit.