ChristianP

Tn en cours vers 13h avec 15.5° /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (aux horaires de la Tx qui devrait se situer à 29.9° ici), 1 mm au SPIEA, donc fin de la série sans RR>= 1 mm depuis le 15 juin.

A part 5 stations auto qui ont relevé des RR >= 5 mm dont 2 > 10 mm, il n'y a pas eu grand chose, c'est le problème des orages miniatures très puissants mais très localisés. 0 mm sur des stations dans les Maures à Bormes le Ruscas et Collobrières. Celles qui n'ont pas capté plus de 10 mm seront dans le même état demain AM avec le vent qui se lève et qui va se renforcer (même s'il fait du grand froid /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> pour le moment pour ici avec 16.4° en début d'AM !). Ce n'est pas avec le flux d'aujourd'hui qu'on va cumuler dans le Var, ce serait déjà bien d'arriver à capter le mm ici ce qui n'est pas gagné, quelques gouttes dans le vent et presque 0.8 mm au SPIEA (moins de 0.05 mm hier sous l'orage avec de la foudre puissante proche et des RR très bruyantes en face dans la forêt, peut-être de la grêle qui aurait haché menu la végétation et des vignes dans ces secteurs. Coupure d'EDF pendant une heure environ) La réserve d'eau du sol dans le secteur du Ruscas : http://www.eufirelab.org/prive/directory/u...in_swr_2007.jpg A Besse le dernier cumul >=1mm date du 15 juin, ce qui est encore loin ici du record de 97 j sans RR>= 1 mm.

/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Ah on parle du soleil ! Et oui c'est un cas classique. Il en manque probablement un peu aussi à Marseille, Bastia et à Nice à moins que ce soit du trouble atmosphérique significatif le matin et le soir (surtout avec la pollution dans certains coins) qui n'ait pas permis de dépasser les 14.1 et 14.3 h même sans un nuage, ce qui serait normal) Il n'y aurait rien à dire si cette durée d'insolation n'était pas comparée aux autres stations et qu'elle servait uniquement à définir les besoins en énergie sur le site même de la station (par ex: un panneau solaire a besoin de la véritable énergie qui a touché ce site particulier, dans ce cas il ne faut pas corriger la durée de celle des masques présents). Mais ce n'est pas seulement le cas, ces données sont comparées pour préciser un climat et indiquer si ce climat est plus ou moins ensoleillé que dans d'autres secteurs. A partir du moment où on compare des données de durées d'insolation entre différentes stations pour étudier le climat, les spécialistes internationaux indiquent qu'il faut tenir compte des durées des masques (par ex dans une publication à l'AIC il est dit : "...tenir compte des masques permet des comparaisons régionales..." dans un livre d'A. Hufty climatologue, pointu sur les rayonnements : "...il faut corriger les données stationnelles de l'effet de masque avant de les comparer entre elles et d'étudier le climat régional...Les corrections sont surtout importantes en région montagneuse ou en région urbaine avec les arbres et les constructions qui entourent un site d'observation") C'est le seul moyen de comparer plus objectivement les différences de climats au niveau de la durée d'insolation (et non de comparer les différences de sites, de toutes façons présentes dans toutes les régions si on installe un obstacle devant le capteur !) L'OMM préconise d'ailleurs des obstacles maxi de 3° de hauteur sur tout l'horizon pour cette mesure(avec ou sans montagnes, il faut tenir compte des masques des montagnes) Des architectes utilisent la durée d'insolation sans les masques spécifiques de la station (ils ne construisent pas toujours sur le site même de la station MF et ils ont donc souvent des masques qui n'ont absolument aucun rapport avec ceux de de la station MF) puis ils intègrent dans les calculs les véritables masques présents sur les différents sites concernés par leurs ouvrages. MF dans le temps, proposait les deux types de mesures dans leur atlas d'insolation, pour toutes les stations qui comportaient des masques (là aussi il est précisé que le document tenant compte du masque permet la comparaison climatique avec d'autres postes et l'autre qui n'en tient pas compte, est prévu pour donner le bilan énergétique du site) Ex de diagramme solaire MF à Paris qu'on utilisait, avec un masque (le masque n'est probablement plus le même actuellement vu que ce document est assez ancien et que la station a bougé): http://meteo.besse83.free.fr/diagsol paris.jpg Quand j'en ai parlé chez MF on m'indique à chaque fois que les masques sont négligeables, ce qui n'est manifestement pas le cas en visitant certaines stations mesurant la durée d''insolation et en regardant les valeurs d'Ajaccio. Il faut dire qu'il y a des contraintes avec le capteur Cimel qui ne supporte pas les vibrations d'un mât d'anémo même large. Il se dévisse dans certains cas, donc sans constructions en dur assez hautes sur le site, il peut se retrouver installé trop bas par rapport aux obstacles. La moindre des choses ce serait de communiquer l'info des masques au moins au client afin qu'il soit libre d'utiliser les données en intégrant ou non les durées de masques. C'est surtout ce manque d'infos en général sur la représentativité des données achetées par un client (pro ou non), qui est préjudiciable à l'époque de la qualité ISO chez MF. Ca ne colle pas du tout avec la rigueur de cette norme.

Allez la petite douche chaude habituelle pour les amateurs de stats froides : Certains se plaignent, mais depuis 1950 nous sommes en déficit d'hivers chauds et très chauds (il y a eu aussi plus d'hivers sous la moyenne qu'au dessus). Même sans aucun réchauffement on devrait à terme observer plus d'hivers chauds vu le retard (alors avec le réchauffement !) : http://www.meteofrance.com/pub-adm/display...1/610/16100.gif Un seul hiver, 2007, a dépassé une anomalie >+2° contre 5 hivers avec anomalies<-2°, il y a donc une marge de progression pour atteindre le nb d'hivers avec anomalie >+2° dont l'opposé de 1963 avec +5°, le must

Tx 32.1° comme hier, Tn 13.0°, Hrn 26%. Brise de mer habituelle mais soutenue pour la saison ici avec un maxi à 42 km/h. Actu 20.7°, 46 %, vent calme. Max du Var 34.2° au Luc.

Pour le phénomène d'isothermie avec la neige voici ce qu'indique un document sur la météo alpine : Michel Gagnard donne aussi une explication dans une partie de cet article : http://perso.orange.fr/meteolyonnaise/an04...utte_froide.htm Pour ceux qui veulent étudier la situation de certains cas, il y a quelques dates dans ce dossier : http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie..._plaine/dos.htm

Tn douce pour Besse 19.2°, Tx 33.7°, Hrn de 18%. Max dans le Var de 34.1° à Cuers aéro. Le Luc 32.8° a encore été touché par son vent "polaire" d'E à SE. A 14h il était de SW avec un Td de 7.8° et une heure après il a tourné au SE et le Td est passé à plus de 16° (enfin là c'est un retour d'Est et pas une histoire de brise de mer, j'ai vu débouler des nuages par l'Est en fin d'AM avec le vent qui a tourné aussi un peu à l'Est plus tard qu'au Luc)

Et pourquoi ne demandes-tu pas des explications par mail (c'est gratuit !) au climato du CDM de ton coin ? Il est si méchant que ça ? Pour août 2003, il t'aurait expliqué (après validation) qu'il n'y a eu que 3 j où le capteur a fonctionné dans ce mois. C'est indiqué aussi dans leur base de données avec le cumul des 3 j validés (41.1h). Quand on récupère des données, on récupère aussi toujours le nb de jours validés dans le mois, c'est un minimum pour savoir ce que cachent un cumul et une moyenne mensuelle. Donc on attendra que tu demandes la raison des 99h pour juillet 2007. Avant d'intervenir ici sur des données douteuses, ce serait quand même plus efficace de questionner MF, plutôt que de généraliser des pannes à tous les cumuls qui dérangent, sans avoir tenté un peu de connaître la cause de telle ou telle valeur suspecte (pas obligatoirement totalement validée par MF, nous sommes que le 3 et en période de vacances ! ) Si tu connais des capteurs qui ne tombent jamais en panne, faudra aussi leur signaler par la même occasion Pour l'insolation le problème principal chez MF pour comparer les données objectivement d'un coin à l'autre, c'est surtout l'absence de communication des heures de masques pour chaque mois de l'année sur chaque station (il faudrait déjà que le relevé de masques soit assez récent).

Nouveau record d'insolation à Toulon pour un mois de juillet depuis l'installation du nouveau capteur : 404 h (ancien 393 h en 2003) A Besse 398.4 h . On ne saura jamais si le Luc a battu son record d'insolation de 2003 avec 394 h, vu que le capteur est tombé en panne au pire moment et que les délais de réparations sont particulièrement longs pour une synoptique de ce type vu qu'on a aussi raté juin (donc gros dégâts pour la signification des records d'insolation sur la série du Luc, probablement à cause d'un problème de crédits pour garder en permanence des capteurs ou des pièces de rechange en stock)! Il me semble que le record le plus haut depuis l'installation du nouveau capteur c'est 408 h à Aix en 2003 mais je n'ai pas toutes les données. Il y a 405 h à Marseille en 2003 (La radome de Marseille pas à Marignane) En juillet 2007 : 398 h à Marseille. Je répète ce que je disais sur un autre topic. Pour la validation des données en temps réel MF, c'est normal de voir des données fausses dans le système car tout est automatisé depuis la station. Il faut du temps pour valider manuellement la masse de données à j+2 en semaine et + pour les WE et Les vacances (les données arrivent aussi en masse pendant les vacances du climato pas toujours remplacé dans certains coins). Il faut parfois des mois en pratique sur celles qui sont passées au travers des mailles des premiers filtres humains et logiciels. Les techniciens MF vérifient toujours quand on les informe de façon sensée quand on a un doute sur une donnée. Je me rappelle d'un cas particulièrement difficile pour MF avec une dérive de seulement quelques dixièmes de degrés (moins de 0.5°), détectée par un amateur avec une station Davis bien normalisée qui suivait depuis longtemps cette station par rapport à la sienne en maîtrisant les écarts par tous les types de temps. Chez MF ils avaient répondu qu'ils n'avaient pas remarqué de problèmes. Mais ils ont quand même fouillé le sujet car plusieurs jours après ils ont remercié l'amateur en précisant qu'un changement d'abri sur la station avait entraîné une panne insidieuse sur la mesure de la T. Donc avant d'être mécontent au quart de tour, renseignez vous sur les méthodes de travail et les contraintes pratiques.

Ah ça fait plaisir de voir une donnée remise en cause de façon indiscutable avec la méthodologie du mail à MF, sans failles ! Il n'y a pas à être étonné que des données fausses en temps réel soient injectées dans le système vu que tout est automatique et que des corrections peuvent se produire même des mois après ces relevés en temps réel quand ils passent dans les mains des climato et à la moulinette des filtres logiciels à différentes étapes (même si théoriquement la climathèque donne un délai de J+2 pour la validation et plus après un WE et les vacances. Quand il n'y a qu'un climato dans un CDM, il faudra parfois attendre son retour de vacances pour qu'il analyse certains points non gérés par d'autres et les délais ne vont pas s'arranger avec la fermeture progressive de certains CDM). C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se précipiter sur l'achat des derniers relevés, les corrections très tardives ne sont pas rares, y compris pour les T et els RR. Cet exemple de 14h d'insolation pour du 4/8, montre bien qu'on peut capter pratiquement le maximum possible comme avec un 1/8 (tout comme on aurait pu capter que ces 4h avec d'autres nuages 4/8 mal placés) d'où le problème de régularité d'une méthode d'estimation avec une obs, surtout à distance. (et même pour un type de nuages, avec l'épaisseur des Cirrus très variable, un 4/8 placé devant le soleil peut donner toute une palette de résultats possibles difficiles à estimer de façon précise quand on est limite au niveau du R direct parce qu'ils ne sont pas fins). Bon je vais compléter l'autre topic, un record d'insolation est tombé à Toulon et ici /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif , mais pas au Luc, vu que le capteur est tombé en panne au pire moment !

En dehors des grandes tendances, je n'ai pas suivi de très près les écarts, mais ça me paraît normal surtout cette année vu qu'avril ici n'a vu que 8 j à 25°, soit pratiquement 2 fois moins que chez toi. Au printemps et surtout en avril, même si la masse d'air est chaude on ne chiffre pas par vent de mer froide à cette période et avec en prime la forêt humide. De plus l'air est souvent plus chaud vers l'W d'ici au printemps, avec le SW qui fait plus souvent de gros scores en cette saison. Mon secteur est nettement plus proche de la mer (26 km) que Tresques à plus de 75 km de la station du Grau ou de celle des stes Maries de la mer. Je suis à 275 m d'altitude en forêt qui a été saturée au printemps, ce qui n'est pas le cas le plus courant ces dernières années (Plus la forêt est humide ici et plus il y a des écarts entre ici et le Luc. actu c'est bon la forêt est sèche, je suis plus proche des valeurs du Luc mais lorsqu'elle passera en brise de SW en même temps qu'ici , elle se détachera nettement) Pour trouver des stations comparables en brise de mer avec ici dans ton département, il faut regarder les stations en-dessous et à partir de Nimes Garons qui est à environ 34 km de la mer (34.8 km de la station des Stes Maries de la mer d'après la climathèque) Pour ton secteur on peut utiliser des stations plus dans l'intérieur du Var au delà de la portée de la brise de mer. Mais il n'y a pas vraiment de stations dans les coins potentiellement les plus chauds du Var. Montfort est pas mal mais avec un Cimel et l'emplacement n'est pas top pour chiffrer par Mistral. Celle d'Entrecasteaux est placée sur un sommet de colline largement au-dessus du niveau de la zone plate du village d'Entrecasteaux qui est vraiment dans un four l'été. Cette station sur un site de qualité ne peut montrer le véritable niveau des Tx dans le secteur plat plus bas et fermé par des reliefs proches (les Tn y sont bien plus basses aussi que celles données par la station ou l'air froid ne risque pas de s'accumuler et poutant elle affiche parfois de bons coups de froids par rapport à ici, c'est vraiment un coin intéressant à étudier) Lorgues n'est pas assez normalisée pour en parler, c'est dommage pour ce coin réputé chaud. J'espère qu'un jour une station amateur pourra être installée à l'altitude et dans une topo représentative du village d'Entrecasteaux tout en étant bien aux normes de dégagement et sans être contaminée par de l'urbanisation /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif . Même le Luc en brise bloquée à l'E/SSE l'AM ne chiffre pas au printemps et l'été avec la mer à 21km surtout après des épisodes de Mistral qui la refroidissent l'été. En juillet je l'ai dépassée bien plus souvent que d'habitude et j'ai même affiché un 35° de plus et plus tôt qu'au Luc, ce qui n'était pas arrivé depuis le début des mesures. Ce n'est donc pas une situation classique. On capte plus souvent plus de jours de chaleurs en fin d'été/début d'automne avec la mer chaude s'il n'y a pas eu trop de Mistral. En général, les premières perturbations touchent plus souvent l'W du Rhône sans trop nous concerner et donc sans diminuer le niveau des Tx ici et plus à l'Est.

Oui mais veille à ce que le soleil rasant ne touche pas la chicane intérieure sous le toit de l'abri, ni le dessous du toit principal (essaie d'imiter les pentes des bordures des toits MF avec des planchettes fines pour le recouvrement) . /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Salut Mike, /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Tout est en plastique, là c'est le modèle dit réduit, le gros est aussi tout en plastique. Ils ont choisi un plastique le plus neutre possible. Les persiennes sont vraiment très très fines, l'abri est léger (tu as le lien de la doc de l'abri quelque part sur mon site probablement dans le le sujet des normes )

Bonsoir, Je m'attendais à ce que tu nous apportes des renseignements frais du CDM de ton coin, car tout le reste c'est du baratin digne de mon secteur . Il suffit d'écrire à clim14@meteo.fr ou de donner un coup de fil à la climato de ton CDM pour demander des précisions sur les changements éventuels des masques ou du capteur vers telle année sur cette station, sans parler de ta méthode, seulement en signalant que tu ne comprends pas le niveau de certaines valeurs à partir de telle année. Ca ne devrait pas te gêner vu qu'en public ici (il y a du beau monde de chez MF qui consulte le forum ) tu affirmes que les données d'insolation de MF sur cette station ne sont pas fiables sans un minimum de preuves indiscutables. Ce n'est pas pour les défendre mais juste pour le manque de rigueur de ta critique. Ici je suis loin d'être le dernier à remettre en cause certaines valeurs de MF ou des sites (d'insolation aussi !), mais j'apporte des éléments, photos, mesures sur place ou leurs propres estimations d'erreurs avec tel type de site, d'installation et de matériel... ) A noter que s'il y a eu un changement depuis 2000 qui a induit une hausse de l'insolation sur ce site MF, c'est presque obligatoirement une amélioration de la qualité des données chez MF (et non des données moins fiables !). Quand on supprime des masques en les rasant ou en changeant de place le capteur, on capte mieux la course complète du soleil, la durée captée augmente, ce qui est plus que recommandé pour cette mesure . De plus ce capteur ne surestime pas globalement, c'était l'ancien modèle ( la boule de cristal) qui surestimait. J'ai déjà répondu aux arguments que tu avances de nouveau ici. 6 km de distance ce n'est pas toujours négligeable selon le secteur concerné (ici c'est certain que ce n'est pas négligeable !). Il n'y a pas besoin de ciel bleu pour mesurer de l'insolation, 120W/m2 de rayonnement direct suffisent. Tu ne peux pas affirmer qu'il n'y avait pas "d'éclaircies brèves" et estimer le rayonnement pendant que tu n'étais pas concentré sur le ciel, en étant à l'intérieur, tu ne passes pas ta vie dehors, un capteur oui . Je t'ai déjà signalé que le changement d'écarts peut s'expliquer par le fait que ta méthode n'est pas un capteur donnant une assez bonne répétitivité dans le temps et aussi que la répartition de l'insolation dans une journée a pu changer et ne plus coller assez à tes obs. 40 mois d'écarts qui sont quand même variables et même s'il sont du même côté, ne prouvent absolument rien sans vérifications chez MF ou sans étalonner ta méthode face à un capteur placé chez toi (il existe des centaines de corrélations hasardeuses qui n'ont pas de liens et rien ne prouve que tu n'induis pas maintenant une erreur systématique sans t'en rendre compte vu que tu n'es pas étalonné régulièrement comme un capteur MF pourtant bien plus précis et stable dans le temps). Si tu remets en cause l'insolation d'une journée avec simplement des obs de 4/8, je comprends mieux le gros problème de répétivité de la méthode. Ici je peux avoir du 1/8 et pas de soleil pendant des heures et des heures avec un seul nuage d'ondes qui se régénère sur place devant le soleil alors qu'une station à qq km chiffrera le maxi en regardant le même nuage décalé du soleil avec aucune ombre sur le capteur. Idem pour les nuages de brises ici, qq cumulus qui se régénèrent sans cesse au même endroit une bonne partie de l'AM. Et inversement, je peux relever des heures et des heures de soleil alors que tous les alentours sont bouchés, ou dans le brouillard , dans les entrées maritimes et qu'il y a une petite trouée stationnaire au-dessus de Besse. Non je ne travaille pas chez MF, je m'occupe juste d'un de leurs nombreux postes climato bénévoles et j'essaie de me tenir au courant des méthodes de mesures avec l'aide des pro et des publications. Je connais un peu l'insolation car j'ai étudié le sujet avec des cours MF et diverses notes techniques MF, OMM pour pouvoir exploiter le pyrano Davis afin de déterminer la durée d'insolation avec la même méthode que sur des stations Xaria chez MF. Météociel ce n'est pas MF, de plus comme IC, ils décodent des msg météo bruts ,donc non corrigés. Les relevés n'ont aucune valeur officielle, ils ne sont pas du tout validés par MF. Un 0 permanent peut signifier que la mesure est indisponible, qu'il y a une panne, ou qu'il y a un problème de codage ou de décodage... ou qu'il n'y a pas eu de soleil "caractéristiques" n'est pas payant, il suffit d'ouvrir et d'alimenter un compte, rien ne sera débité de ton crédit quand tu consulteras les caractéristiques (c'est clair que si tu ne comptes jamais acheter de données sur cette climathèque, ce n'est pas utile d'ouvrir un compte). Fin du sujet pour moi tant que tu n'apportes pas les réponses de MF sur les éventuels changements ou tant que tu n'as pas installé un capteur pour vérifier ta méthode.

Salut Hobbit, Voici 2 photos de l'intérieur du toit principal du Stevenson MF (le toit est bien à part, au dessus de l'ensemble de l'abri qui lui, est "fermé" par l'aération en chicanes (surtout ne pas fermer les côtés du toit au-dessus de la chicane de l'abri). Tu remarqueras qu'il est très bien aéré, il n'y a que 4 supports, que ce soit sous le gros toit et sous le petit toit supérieur (chez toi ce sera des morceaux de tasseaux) http://meteo.besse83.free.fr/imfix/toit%20stevenson/

Au 31/07/2007 Au Luc : 85 j >= 25° (normale 71-2000 au 31/07 : 63.8 j) 32 j >= 30° (28 j) 3 j >= 35° (2.4 j) A Besse 78 j >= 25° 30 j >= 30° 4 j >= 35°

Salut Hobbit Il n'est pas du tout "bête" de relever des mesures non normalisées si on souhaite simplement voir l'évolution des T par rapport à ses propres relevés et à partir du moment où on indique systématiquement les particularités qui sortent des normes courantes quand on communique les valeurs (et si on ne compare pas les valeurs absolues aux autres stations normalisées pour déduire que son coin est plus chaud ou plus froid ou pour dire que les prévis de T de MF sont fausses sur son secteur). Les données sont toujours plus intéressantes quand on est bien informé sur les conditions de mesures particulières, y compris pour les sites des stations MF avec un matériel pourtant au top. Non surtout pas de trous directs, il faut réaliser une chicane identique à celle du bas sous le toit principal (du moins si elles est bien faite. On ne doit surtout pas voir le toit principal de l'intérieur car c'est la partie la plus chaude de l'abri). Il suffit de découper une bonne partie du centre du toit interne (s'il y a bien un double toit), en laissant une bordure de quelques cm tout autour et d'y fixer 4 morceaux de tasseaux (de 1.5 cm d'épaisseur) aux angles sous cette bordure, pour y fixer une autre planche dessous (elle doit recouvrir le trou réalisé et une toute petite partie de tout le contour de la bordure afin qu'on ne puisse pas voir le toit principal de l'intérieur, même en biais. Tu peux encore l'améliorer facilement avec le conseil de ZHB dans un des msg précédents. Il suffit de faire une petite découpe d'une petite partie du centre du toit principal et de réaliser le même morceau de pyramide que du viens de découper, mais en plus grand afin de recouvrir nettement le trou que tu viens de réaliser. Il faut fixer cette petite pyramide plus large sur 4 tasseaux de plusieurs cm d'épaisseur à fixer au bord du trou du toit princpal, toujours pour favoriser l'évacuation de l'air chaud par cette nouvelle chicane (toujours vérifier que le rayonnement solaire direct ne puisse toucher un des toits intermédiaires, tester le toit à l'arrosage, il faut être certain que l'eau ne pénètre pas dans l'abri par forte pluie) Et là on pourra dire qu'il est pratiquement normalisé même si les persiennes sont trop serrées à cause de l'épaisseur du bois. Enfin si un jour tu as l'occasion de fabriquer un abri à simples persiennes vraiment pas cher avec des dessous de pots de fleurs + ventilo solaire (voir les posts de Thierry de Sollies dans ce forum ), ça te permettra de vérifier si ton abri n'a pas de trop problèmes s'il n'est pas plus chaud que ce modèle (pour moi il faut toujours vérifier un matériel qui n'est pas strictement standardisé, sinon il y aura toujours un doute). Oui Mike , j'avais compris que tu ne voulais pas dire compenser tout l'écart. Les haies/ végétation épaisses très proches de l'abri coupent trop la circulation d'air quand le vent vient de ces secteurs, même pour le meilleur des abris. Je voulais donc dire qu'il vallait mieux déplacer l'abri plus loin de ce coin si possible (ou le monter encore plus pour se dégager des haies, ce qui est impossible pour ce grand modèle qui risque d'être arraché par une tempête... et de retomber en morceaux sur un sonique ) Hobbit si tu n'as pas d'animaux qui peuvent circuler près des fils, ça ira, certains ici sont dehors depuis plus de 15 ans. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Mon message ne va peut-être pas te faire plaisir mais il est là pour te faire gagner du temps et des années de bricolages et de données assez correctes /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif (que d'ailleurs j'ai perdues en l'absence de ce type de remarques et de conseils à l'époque, avant l'existence du Net) L'abri ne peut malheureusement pas être considéré comme normalisé parce que le travail a été remarquable et très important. Il y a des principes à respecter pour un Stevenson afin qu'il soit considéré comme normalisé, s'il en manque un comme l'effet cheminée ( très important à cause du volume à renouveler et de l'inertie de ces abris) il ne l'est pas (au moins tant que ce modèle spécifique n'a pas été testé dans les forts rayonnements face à une référence indiscutable dans de bonnes conditions). Les stations synoptiques ne valident aucun matériel à distance vu que la T est sensée être différente d'un jour à l'autre d'un endroit à l'autre. Il n'y a que le respect des normes et l'étalonnage qui peuvent garantir un niveau de qualité. Une Tx proche ou égale, peut cacher de gros écarts avec la réalité du lieu. Même si le boulot a été énorme, il vaut mieux le modifier maintenant que d'attendre des années de données plus ou moins biaisées pour le changer ( si du moins tu es absolument certain de ta passion et que tu relèveras toujours des T à cet endroit pour les comparer avec d'autres stations. Sinon ça n'a pas d'importance, tu pourras changer d'abri quand tu changeras de site météo car les relevés repartent à zéro ). Pour moi, la hauteur de l'abri ne compense pas le problème d'abri car la hauteur ne compense déjà pas le cloisonnement du site dans certaines directions même pour un abri standard. Toutes les précisions sur les abris ont déjà été données plusieurs fois dans ce forum. Il ne faut pas hésiter à utiliser la fonction recherche pour lire tous les msg sur le sujet concerné, car il est impossible de tout répéter à chaque fois. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et bien voilà la série de Tn douces d'août 2003 est sortie par celle de juillet 2007 à Besse avec une Tn de 21.4° ce matin. Cette nouvelle série la plus chaude et la plus longue à égalité, donne un cumul de 83.0° contre 81.1° pour l'ancienne série de 4 j de 2003. Tx de nouveau "frisquette" avec 32.0°, un vent maxi à 77 km/h dans l'AM et un air toujours assez sec à 19%. Avec les T d'aujourd'hui le mois est devenu doux au Luc par rapport aux normales 71-2000. L'ensoleillement devrait approcher ou dépasser les 390 h dans certains secteurs du Var. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir Hobbit3 /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Bel abri ! Pour l'efficacité : Les persiennes sont trop massives, leur épaisseur limite la ventilation en fermant trop les espaces libres et augmente l'inertie de l'abri. A priori je ne vois pas d'ouvertures en chicanes pour le sous-toit pour créer l'effet cheminée indispensable sur ces modèles et je ne vois pas si ton fond a aussi une chicane. Autre élément que j'ai appris il y a peu dans un document d'un des meilleurs experts de chez MF sur ce sujet. Dans un Stevenson, il faut que le capteur se trouve à au moins 10 cm des parois. Pour moi il y a surchauffe en Tx et refroissement en Tn, mais difficile à chiffrer sans comparer l'abri avec une référence connue.

L'abri Cimel de Cogolin nous a fait sa petite poussée de fièvre avec une Tx à 39.0° (je ne connais pas la qualité du site) 36.6° à Toulon, il paraît que c'est un record pour une 2 ème quinzaine de juillet.

Tx 36.2°, Tn 21.8°, à 0.3° du record absolu de Tnx tous mois confondus. La série de Tn douces pour ici, n'est pas courante car c'est la 2 ème plus longue et plus douce pour ici : 19.3°, 20.5°, 21.8° pour la série en cours, contre 19.9°, 19.1°, 20.1°, 22.0° en août 2003. Il faudrait une Tn d'au moins 19.6° demain pour que la série 2007 prenne l'avantage sur 2003. (si on ne compare qu'une série de 3 jours consécutifs, juillet 2007 a même la série de 3 Tn la plus douce de mes stats depuis l'ouverture en 94) HRn à 17%, rafale max à 63 km/h.

Oui KJM /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif , j'avais très bien compris le but de ta question/réponse qui ressort régulièrement dans les forums. Les puristes de la mesure sont souvent les premiers à se la poser (et moi aussi lorsque j'ai découvert ces normes préhistoriques) Ici, j'ai toujours utilisé la moyenne de tous les échantillons disponibles en plus des valeurs normalisées habituelles que je n'ai intégrées que plus tard avec l'arrivée du Net pour pouvoir les comparer avec "les quelques" stations météo en France et dans le monde qui utilisent toujours ces normes. Pour revenir au sujet climato, le mois sera probablement classé "doux" à Besse avec le bon coup de chauffe de ces jours-ci . Ce matin Tn de 21.8°, à 0.3° du record absolu de Tnx tous mois confondus depuis l'ouverture en 94, alors que le record de Txx pour un mois de juillet a été battu avant-hier avec 38.5° (ancien record en juillet 2003 avec 38.0°). Pour le Luc ça se jouera encore ces jours-ci, actu il est au-dessus de la moyenne mais toujours dans la fraction de l'écart type qui le classe comme "normal".

/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Parce que la sonde et les abris standards sont bien trop lents et une moyenne basée sur la minute est largement suffisante pour eux (c'est fait en interne par des stations météo modernes en attendant que les normes évoluent vu que la majorité des stations dans le monde ne sont pas auto, même en France. Il faut pouvoir les comparer avec celles du passé tant qu'ils n'ont pas assez de recul de données avec des stations auto). La seconde est inutile sans une sonde hyper rapide et un abri ventilé méca à forte vitesse (autour de 10 m/s et +), ou mieux un système de mesure de T sonique performant avec une constante pratiquement nulle, avec un pas au 10 ème de seconde . Une PT 100 standard inox a une constante de temps de 30 s à 5 m/s de ventilation, et 1 mn 40 s sous 1 m/s. Dans un abri MF standard il faut environ 10 m/s dehors à 2 m du sol pour voir 1 m/s de vent à l'intérieur de l'abri normalisé au niveau de la sonde. Même une bonne tempête permente à 10 m du sol ne suffirait pas à rendre la sonde réactive à la seconde pour capter les variations dans l'abri qui sont elles-même moins rapides que dans la réalité hors influence de l'abri (L'abri standard lui-même est plus lent que la sonde, on tourne à plusieurs minutes pour afficher environ 63 % des variations réelles de T de l'air de plusieurs degrés qui n'ont pris que quelques secondes en réalité et qui sont donc souvent terminées avant que l'abri et la sonde commencent à comprendre ce qui leur arrive ) . En réalité, une sonde standard, donc pas très rapide, donne une moyenne de la T du système quand elle affiche une T instantanée et non une T instantanée de l'air qui n'a duré qu'une seconde dans la réalité. La sonde a pris la T moy des diverses variations minimes (dans l'intervalle de 1 mn par ex) par rapport aux fortes variations réelles de la T de l'air. Elle n'a jamais pu être en équilibre permanent avec l'air pendant l'intervalle car elle est toujours en retard ou en avance par rapport à la T réelle de l'air qui varie de plusieurs degrés en quelques secondes (sans alternances nuages et soleil !) d'autant plus qu'il y a du rayonnement solaire et des variations de vent nul à vent suffisant pour favoriser le transfert d'énergie par convection du sol vers l'air (on ne voit pas ces variations importantes, rapides et permanentes en journée chaude ensoleillé avec du matériel standard trop lent), d'où le lissage OMM pour déterminer la def de la T instantanée, des Tx et Tn, en faisant la moyenne des échantillons dans une minute d'autant plus si on utilise un matériel à réponse rapide qui va donner des extrêmes instantanés si brefs qu'ils sont jugés peu significatifs par les pro. L'échantillonnage pour la bonne moyenne en fait, dépendra du temps de réponse global du système de mesure, pour le vent moyen le plus courant à hauteur de l'abri. C'est malheureusement le maillon le plus lent de la chaîne de mesure qui détermine la constante de temps de l'ensemble. Ce qui signifie qu'il vaut mieux un abri ventilé méca à 10 m/s à mini chambre (un abri le plus proche de l'équilibre) avec une PT 100 standard, qu'une sonde hyper-rapide avec une constante de 1s / 1m/s dans un abri standard TOUJOURS trop lent par rapport à une sonde standard. Enfin le top c'est la Tm sonique, pour les passionnés de moyennes absolues Pour visualiser en partie (en partie seulement car il reste une constante de temps même si elle est faible avec ce matériel à réaction très rapide, en réalité les variations sont encore plus importantes et rapides que dans l'exemple) les variations invisibles de T avec un matériel standard, voici des graphes avec les différences de réactions entre une sonde normale Davis Vantage placée dans un abri standard sous une bonne chaleur et sans un nuage ( http://meteo.besse83.free.fr/imfix/diff%20...0abri%20std.gif : maxi/1mn = courbe verte, mini/1 mn = courbe blanche) et une sonde thermistance miniature nue, rapide sans enrobage et sans gros fil proche du composant placé dans un abri Young ventilé méca 10 ou 11 m/s ( http://meteo.besse83.free.fr/imfix/diff%20...bri%20young.gif : courbe verte = maxi/1 mn, courbe blanche = mini/1mn, courbe rouge= T instantanée OMM (moyenne des 6 échantillons de 10s/1 mn)) Pour l'OMM la Tx, la T instantanée c'est 37.8° et non le pic d'un échantillon à 38.9° qu'une PT 100, n'aurait jamais vu pas plus que la baisse à 36° pendant le même intervalle.