franckdemline

Les Pays dont la trace carbone est faible vont faire quelques efforts, à la marge (Les Européens principalement). Les Pays dont la trace carbone est encore négligeable (Pays en voie de développement) vont faire beaucoup d'efforts à grands renforts de subventions payées par les Pays les plus riches. Les Pays très gros pollueurs, vont se contenter de payer pour contourner les lois et garantir leurs économies (USA, Japon, BRIC). En clair, ce sera une énorme gageure dont le résultat sur le climat sera nul.

Je le sais tout ça, une partie de ma famille vit au Québec (mais pour rien au monde ils voudraient revenir en France), mais je persiste à dire que ce ne sont pas les quelques millions d'habitants du CANADA qui font ce que la terre est devenue. La surpopulation est et restera longtemps, le principal ennemi de l'environnement au sens large. Je préfèrerais que 100% des Canadiens jettent tous leurs déchets à l'océan pour que 50% des Africains ou des Indous cessent de le faire, la planète s'en porterait mieux. Pour le reste, ok, il y a à redire quant au comportement des nord Américains vis à vis de l'écologie, mais au moins ils savent faire un nœud à leur "mouchoir" ;-)

Le Canada n'est pas concerné par la pollution au sens large. Sa densité de population est si faible que l'empreinte carbone de ses habitants est ridicule tant elle est diluée par la nature elle même. Le gros du problème climatique, que l'on se prend en plein visage, c'est la surpopulation genre Bangladesh, Pays Bas, Japon, Inde, Corée dont l'empreinte carbone ne peut absolument pas être diluée dans l'échange naturel CO2 ==> C ==> CO2 de leur territoire. De plus, le CANADA doit forcément consommer plus qu'un autre pays par le fait que les distances importantes qui séparent la population et le climat froid du Pays engendrent plus de consommation d'énergie qu'un pays comme Monaco ou le Vatican. Pour donner un ordre de grandeur, si la planète calquait sa densité sur celle du Canada, il n'y aurait que 600 Millions d'habitants sur terre et il n'y aurait aucun problème d'effet de serre, même avec 18 t par habitant. La seule et unique solution au RC, c'est l'abandon des économies axées sur la croissance, celles qui fabrique toujours plus de consommateurs pour exister. http://www.statistiques-mondiales.com/continents.htm

Dans une économie de marché capitaliste, lorsque tu as tout construit, tout cadré, tout normé et tout contrôlé, le seul moyen de relancer le système, c'est de détruire pour mieux recommencer. La modification du climat fera le travail là où les guerres n'existent plus pour le faire. En France on prévient quand même beaucoup puisque nous sommes un des pays les moins émetteurs de GaES de la planète (en proportion de la population).

[Mode Gros C-n dont les yeux piquent] S'il vous plait, les amis, essayez de faire des efforts pour être lisibles Voulais-tu dire "à un moment donné" et non "a m'en donné" ? De même, pourriez vous cesser d'écrire "cette hiver" ? L'hiver est de genre "masculin" on dit "cet hiver". Je vais peut être passer pour un vieux c-n mais franchement lorsqu'on veut poster sur un forum "un peu" scientifique, on tente d'écrire, à minima, "un peu Français". Merci pour mes yeux, merci pour notre belle langue

Pendant la COP 21, des points bleus il y en aura partout. Gendarmerie Nationale, RAID, GIGN etc les Schtroumpfs seront partout, c'est sûr

Il y a de quoi faire du coté de la migration des saumons et des baleines (sur des milliers de km), des cimetières d'éléphants etc .... autant de sens qui nous échappent totalement quand l'homme et ses technologies est incapable de retrouver un avion de 150 tonnes qui a sombré en mer.

Les animaux auraient donc, selon toi, exactement la même perception des phénomènes que les humains ? A part lors du Tsunami de 2004 où les animaux ont déserté les zones dangereuse bien avant l'arrivée des vagues. Ou encore en 1999, dans les Vosges, avant l’arrivée de la tempête Lothar dont la violence des vents abattit de très nombreux arbres, des chevreuils quittèrent les profondeurs des forêts pour se regrouper dans les espaces dégagés des clairières. Je pense que finalement, nous nous réfugions derrière nos technologies et notre monde scientifique en abandonnant l'essentiel, ce que nous donnent nos sens et nos observations. Nous cherchons tellement le "nano" que nous en oublions le "macro".

Ben si le chantier est finit c'est normale que les grues s'en aille, non ?

Sauf que chez nous, c'est 60 GW pour 65 Millions d'habitants. Si la Chine veut arriver à notre niveau de production avec ses 1,3 Milliards d'habitants, c'est 1,2 TW qui vont arriver en termes production électrique. Si tout est au charbon, c'est une véritable catastrophe pour les émissions de CO2.

"Il y a beaucoup plus de risques à ne pas faire de nucléaire qu'a en faire". C'est clair, non ! Fermer une centrale nucléaire pour satisfaire les copains neuh-neuh écolos est un bien plus dangereux que la laisser en service là où elle est implantée c'est à dire, à la frontière Allemande pays du tout carboné. En fait, notre gouvernement traite le problème de l'écologie en "large bande", sans aucune priorité. Tout y passe, le climat, le nucléaire, la santé et les NOX, les pesticides etc, sans aucun ordre ni logique intellectuelle. Les priorités : 1) Le climat = moins de CO2 tout de suite (y compris moins d'émissions de CO2 dues aux moteurs thermiques les plus gourmands, non au retour à l'essence). 2) La santé et la pollution des villes, plus tard (ça ne sert à rien d'améliorer la santé des populations si elles ne peuvent plus vivre aisément sur terre). 3) Le mix énergétique et le Nucléaire, quand le nucléaire civil aura tué autant que les cyclones raz de marée et autres phénomènes climatiques graves.

Ah, ok, d'accord Quoi qu'il en soit, la moitié nord manque d'eau, c'est certain. Un peu de zonal ne ferait pas de mal, même si c'est moins de 4 mois.

Quatre mois de zonal oui, mais pas tant que ça finalement. La moitié nord de la France n'a rien subit d'un zonal classique au contraire, elle est à ce jour, très sèche et finalement gavée d’ensoleillement depuis septembre. Il faut reconnaitre que pour toutes les régions du nord de la Loire, la fin d'été et l'automne ont été globalement doux et secs. Ce n'est pas du tout ce à quoi on s'attend avec un "Zonal".

Les flux de sud ouest deviennent vraiment majoritaires en hiver depuis quelques années. Peut être est-ce une première conséquence des changements climatiques. Ce qui est certain, c'est que le fameux "Moscou/Paris" si cher à Alain Gillot-Pétré est aux abonnés absent depuis très longtemps, ce qui pourrait aussi être une des conséquences de ces changements. Pour le reste, je reste sur mon idée de voir une NAO et une AO plonger courant novembre ou début décembre. Les deux derniers hivers ont été doux, je suis assez partagé à savoir si vraiment celui qui s'annonce le sera aussi.

Oui, tu as raison, la prévision saisonnière c'est prévoir le temps qu'il va (peut-être) faire, pas celui que nous aimerions qu'il fasse. Ceci dit attention aux NAO et AO qui continuent de monter jusqu'au moment où elle risque de redescendre en pleine période hivernale. Je me laisserai bien aller à une montée jusqu'en deuxième moitié de novembre puis une baisse de décembre à février, ce qui augurerait un hiver plus frais que la normale.

Yesssss, le froid et la neige pour les montagnes la douceur et de soleil pour les plaines et le reste du Pays !!!

Bonjour, Les tests de consommation des Toyota hybride rechargeables sont fait "batterie pleine". D'où les 275% d'écart de conso des tests par rapport à la réalité. De plus, une hybride essence n'est utile à l'environnement qu'en ville car un moteur essence à 130 km/h régulés sur autoroute, ça produit beaucoup de CO2. Hors cet avantage urbain est identique sur un hybride diesel rechargeable.

Les transports au sens large sont primordiaux dans les discussions à venir. Mais il faudra aborder le sujet de façon ludique, intelligente et abordable pour tous. Une ministre de l'écologie qui parle de voiture à combustible qui se rechargerait en roulant n'est ni ludique, ni abordable. Au mieux, elle créé des faux espoirs en affirmant qu'elle a inventé le mouvement perpétuel, au pire elle se fiche du monde. La COP 21 doit être à la fois créative, constructive et intelligible, pas utopique ni mensongère. C'est l'équation incontournable pour être crédible et écouté. Taxer le carbone est effectivement une des solutions mais quand on voit comment le projet a été balayé par les bonnets rouges qui n'avaient de défenseurs du monde ouvrier, que la couleur de leurs bonnets, on peut se poser la question de savoir si vraiment, l'opinion publique est prête à entendre autre chose que les lobbys. Quant aux camions qui saturent les routes Européennes, tu as raison, il faut revenir à des gestions de stocks rigoureuses et créatrices de richesses pour que le monde de la finance accepte le retour de l'inflation dans nos économies.

Pour revenir au sujet, j'ai bien peur que la France passe à côté des vrais enjeux de la COP 21, juste parce qu'elle est trop décalée par rapport à ses semblables. Nous ne pouvons plus changer de technologie pour nos véhicule car passer de l'essence au diesel pour produire moins de CO2, nous l'avons déjà fait. Nous ne pouvons plus tendre à fabriquer notre énergie électrique en bas carbone, elle l'est déjà. Nous ne pourrons pas baisser notre production industrielle d'avantage, elle est déjà au plus bas. Loin d'être d'excellents élèves, nous devrons tout de même tenter de montrer l'exemple. Mais ce sera très dur de convaincre des nations persuadées que ce n'est pas leur tour, de réduire leurs activités.

Ben, tu sais bien que j'habite à deux endroits dont un est très haut et très enneigé, alors pour moi, le 4X4 est quasi obligatoire Mon moteur est 100% Français (le même qui équipe beaucoup de Merco), rien d'Allemand (donc 100% honnète /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">), fabriqué à 40 kms de chez moi alors, quelque part je fais vivre mes semblables

Je possède un 4X4 de 177 ch je fais en moyenne 800 kms avec 50 litres de gazole, ce ne sont pas les chiffres constructeur, bien entendu, tu as raison, mais franchement par rapport à ma R 21 TXI en 1988, de 146 chevaux essence qui consommait 11 litres au cent, je trouve qu'en termes de consommation, les constructeurs ont fait d'énormes progrès. Et franchement, dans le garage, mon diesel (équipé FAP) ne tache pas du tout le mur du fond et ne génère aucune odeur.

Foutaises que toutes ces normes stupides ! De nos jours, on traverse la France avec un plein, point barre. Lorsqu'il fallait 3 pleins pour faire la même chose, avec des moteurs bien moins perfectionnés au niveau pollution, les rejets n'étaient pas 2 fois ou trois fois plus élevés, ils l'étaient de dix fois, mais à l'époque ça ne comptait pas, ni pour les écolos ni pour les gouvernements qui voyaient d'un bon œil les TIPP rentrer dans les poches des fisc. Quand lancera-t-on le débat sur la pollution réelle des moteurs essence ou encore sur celle des cheminées à bois, sans parler des engins agricoles ou de chantiers qui sont totalement hors normes. En clair, ce n'est pas l'utilisation de moteurs diesel en France qui gène notre gouvernement, c'est l'automobile au sens large, cette vache à lait, si généreuse, qui ne donne plus assez de lait à nos politiques quels qu'ils soient ! Et qui ne produisent plus autant d'emplois qu'avant dans l’hexagone. A l'inverse, les pays qui vont devoir baisser de façon drastique leurs émissions de CO² vont très rapidement s'équiper de moteurs bien plus économiques (c'est le cas des USA). Les dés sont pipés, les débats sont malhonnêtes.

Oui, c'est bien ce que l'on dit.

Je pense qu'il ne faut négliger aucune piste même celle du méthane. Le principe de Pareto voudrait qu'on ne s'attache qu'aux gaz les plus générateurs d'effet de serre mais dans ce cas on ne s’intéresse qu'à la vapeur d'eau et on néglige tout le reste. Sauf que contre la vapeur d'eau, on ne peut rien faire si ce n'est la subir.

Un jour, peut-être, les nanotechnologies voire la supraconductivité solutionneront l'équation. Mais pour le moment rien de neuf sous le soleil. Personnellement, je crois d'avantage aux recharges en roulant avec des routes distributrices d'électricité sans contact un peu comme les smartphones qu'on recharge rien qu'en les posant sur leurs bases. Parce qu'après tout, le problème d'autonomie, il n'existe que sur les longues distances du genre autoroute ou équivalents. 200 kms d'autonomie ça suffirait si l'ensemble du parcours à effectuer est couvert par de larges zones de charges en roulant.