franckdemline

Pour 1% de traitement des fumées, c'est à dire l'équivalent de 6 MW, le démonstrateur pompait 310 kW. C'est à dire 5% d'équivalence de production. En clair, capter le CO² augmenterait de 5% la consommation de charbon (à puissance fournie au réseau égale). Tout en sachant que le stockage, lui aussi énergivore, n'a pas été pris en compte (surpression, transport, détente etc). La solution est ailleurs, dans les énergies propres à la source et surtout maitrisables (pas le vent ou le solaire qui sont ingérables et qui participent à l'augmentation des températures terrestres par leurs couleurs ou leurs bétons). Pour le moment, à part le nucléaire, il n'y a pas trop de solutions ........ Mais les Écolos Bobos n'en veulent pas ! Parce qu'ils ne savent pas, comment on produit, comment on consomme, comment on distribue et pourquoi l'idée de baisser la consommation est une utopie stupide voire irréalisable. Nombre de centrales nucléaires (toutes les A construites dans les années 60) ont été fermées et démantelées, en France, sans qu'il n'y ait jamais eu de problème majeur mais ça, personne n'ose le dire ! Il reste les usines de production hydrauliques qui sont des moyens de production fiables, faciles à gérer (ce sont même les plus faciles), propres et efficaces mais lorsqu'il faut construire quelconque nouveau barrage, les terrains se transforment aussitôt en ZAD ...... Avec une écologie aussi stupide ça risque de ne pas être facile d'avancer ........ /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais non Phil, pas de déni, au contraire 100% de convaincus que "ça chauffe". Juste de plus en plus de septiques qui doutent d'une réelle volonté, de nos décideurs, de combattre le réchauffement de la planète, pire encore, nombre de personnes commencent à être "résignés". Pour ma part, je suis intimement persuadé qu'au lieu de chercher quelques antagonismes au RC, on devrait plutôt créer des "groupes de travail' pour adapter nos modèles à ce dernier. Parce qu'après avoir perdu notre temps à vouloir à tous prix baisser notre production de cO2, en vain, on sera passé à côté du véritable problème : "Et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ??

Joli "Pavé", je ne peux qu'être d'accord avec toi Tu parles de la "séquestration du carbone dans les centrales Charbon. Je peux t'en parler, j'ai participé à l’ingénierie et à la mise en service du démonstrateur de captage CO² d'une centrale thermique à flamme Française. http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Thermique/Centres/Le_Havre/documents/Fiches_CO2_HD.pdf Effectivement, ça fonctionne bien, mais entre les amines relativement dangereuses et l'énorme consommation d'électricité nécessaire au fonctionnement du démonstrateur, force est de constater que la technologie est "contraignante", voire, sans avenir. Et on n'a jamais parlé de stockage, car c'est un autre problème majeur. Déjà, si on commençait par le commencement ? Cessons de déstocker les composés carbone de style calcaire pour faire du béton. Cessons de se tripoter les neurones à savoir comment on va bien pouvoir s'y prendre pour prévenir les générations présentes dans 1500 ans qu'on a enterré des déchets à Bure (problème purement déontologique, rien d'autre). Cessons de se faire peur avec Fukushima, il n'y a pas eu de mort, au Japon, à cause de cette centrale, tous les morts l'ont été par le Tsunami. Relançons, partout sur la planète, l'industrie du nucléaire, et en particulier la surgénération, seule solution viable et fiable à long termes, pour éviter les dégagements de GaES. Une boucle de sodium liquide est bien moins dangereuse qu'un crackeur catalytique dans l'industrie pétrolière. Arrêtons de vouloir à tous prix faire des voitures électriques alors que le gazole continu à servir de carburant pour chauffer les maisons. Lorsqu'on parle d'énergie, les débats sont toujours pollués par l'aspect économique ou les lobbys politiques. Une fois encore, les dés sont pipés par la mondialisation et l'économie de marché.

Si réellement nous avions des prédateurs "efficaces", nous n'augmenterions pas notre espérances de vie de 2 mois par an depuis le début du vingtième siècle. L’humain a quand même un prédateur, lui même /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Les mesures ont du subir une mise à jour de leurs logiciels /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ou alors, c'est juste une petite manipulation des règles de calcul pour éviter de prendre l'Antarctique en "contre-argument" lors des discussions de la COP21 de décembre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

On trouve d'autres sources (plus récentes) très contradictoires .... http://www.adiac-congo.com/content/surpopulation-lafrique-va-exploser-37182 http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/554/reader/reader.html?t=1439223430403#!preferred/1/package/554/pub/555/page/4 A elles deux, l'Afrique (5 e/F) et l'Inde (2,1 e/F), totaliseront en 2100, autant d'humains que la planète entière aujourd'hui (5 milliards et 2 milliards). Une espèce qui n'a pas de prédateur et qui ne contrôle pas ses naissance est vouée à sa perte.

Je suis plutôt dans la sphère scientifique et j'ai tendance à minimiser la science A nous deux on rétablit l'équilibre

Et pendant que les Écolos Bobos se tripotent avec le RC à savoir s'il est anthropique, ou pas, ou encore à savoir si les satellites de mesure de hauteur des mers sont bonnes, les peuples les plus démunis continuent à croitre de façon quasi exponentielle. Les générations futures mourront probablement dans des conflits planétaires pour la survie de telle ou telle Ethnie, ils n'auront que faire de savoir s'ils auraient du disparaitre dans la neige plutôt que dans le sable ...... Et pourtant, les phénomènes sont bel et bien liés. Baisse de la démographie = Baisse de consommation d'énergie et de ressources = Baisse des émissions de GaES = Contrôle du climat. Le principe de Pareto, rien de mieux, il faut s'attaquer au gros du problème avant de s'inquiéter des détails.

Il y a juste trop de monde sur la planète, c'est tout Tu parles des Canadiens et des Australiens tu résumes bien la situation, ils se fichent bien des GaES et de la pollution et ils ont raison. Ils s'en moquent parce qu'ils ne sont pas concernés par la surpopulation, effectivement. Canada = 4 h/km² Australie = 3 h/km² Ces deux pays peuvent se permettre de ne pas trier, de surexploiter leurs terres et consommer de l'énergie en excès ils ne prennent pas de risques. Ils peuvent même se permettre de faire la morale à ceux qui ravagent la terre par leurs surpopulations. Parce que, globalement, en proportion de leurs surfaces respectives, le Canada et l'Australie ne sont pas des gros pollueurs, ils suffit de s'y rendre pour s'en rendre compte. Le Bangladesh est un monstre de pollution alors qu'il est un des pays les moins développé et le moins riche de l'humanité. Si chaque habitant de ce pays pollue et consomme 200 fois moins que ceux du Canada ou de l'Australie, le Bangladesh est quand même plus consommateur des ressources planétaires que le Canada ou l'Australie. Tes deux exemples symbolisent parfaitement l'erreur faite par nos dirigeants en termes de modèles économiques. Dans le même ordre de grandeur, l'Afrique comptera 3 milliards de personnes en 2050, il serait peut être temps d'y implanter le "contrôle démographique" avant que les 880 000 migrants déjà arrivés en Europe ne se transforment en 200 Millions et que la confrontation des peuples ne se transforme en "gigantesque boucherie". Le RC, c'est important, pour notre petit confort et les quelques populations qui devront émigrer mais il n'est que l'arbre qui cache la forêt, le plus gros du problème de la planète n'est pas là, il arrivera juste après. Au moment où la planète ne pourra plus nourrir, chauffer et héberger ces milliards d'individus arrivés grâce à des politiques économiques basées sur la croissance et l'exploitation des peuples les plus faibles (le Bangladesh,1140 h/km², 160 Millions d’Âmes,) est bien notre réserve de main d’œuvre à pas cher, non ?). Aller, vivement l'hiver qu'on puisse aller faire du ski avant que la neige déserte nos montagnes

Tu dois être un scientifique alors ??

Ce serait un comble dans le sens où parler du réchauffement climatique sous les rigueurs de l'hiver dans une ville où il fait doux toute l'année serait assez décalé. Après, ce message n'augure en rien l'hiver à venir, je suis encore en mode "été" Ce serait un comble dans le sens où parler du réchauffement climatique sous les rigueurs de l'hiver dans une ville où il fait doux toute l'année serait assez décalé. Après, ce message n'augure en rien l'hiver à venir, je suis encore en mode "été"

Ce serait quand même un comble que la COP21 se déroule à Paris et que la neige y tombe ou qu'un grand froid y règne !

Non, je ne crois pas au "bug". Les records ne sont pas faits pour être battus chaque année. Vu l'image de l’englacement, il est certain qu'il en manque. Pour assurer un bon suivi :

La meilleure des preuves est l'hiver 2003/2004 qui a vu la neige arriver en montagne très tôt, dès le mois d'octobre avec de grosses quantités et du froid mais cet hiver a été, par la suite, tout a fait banal, voire doux, surtout en montagne où les stations ont du fermer prématurément par manque de neige et de froid. Après, ce type de légende a toujours, à un moment donné, quelque chose de vrai, il suffit d'interpréter les sensations vécues mais ça reste totalement subjectif, donc sans aucun fondement.

Pas faux même si c'est d'avantage leurs positions que leurs responsabilités qu'ils n'assument pas. Le défaut des deux entités est que les financiers minimisent le phénomène Réchauffement climatique et que les scientifiques le maximisent. Au final, les deux professions sont décrédibilisés et l'opinion publique devient laxiste. C'est à cause de ce genre de positions que les peuples civilisés des pays démocratiques cessent de voter.

Ce dont nous sommes pas certains non plus, c'est l'évolution de la photosynthèse par rapport au taux de CO². Qui limite quoi ? Le CO² limite la croissance de la végétation par sa rareté ou au contraire la végétation est limitée en termes d'absorption de CO² ?

Pas sûr que l'inertie soit si importante (même si elle existe bien). La planète fabrique (sans apport de l'homme) et recycle environ 850 Gigatonnes de CO² par an. L'homme fournit environ 15 Gigatonnes de CO² c'est à dire 55 fois moins. La nature se gave du CO² présent dans l'air, qui plus est, lorsqu'il est surabondant. Si les Taïga et les Toundras verdissent au travers de larges forêts super consommatrices de cO² (à l'inverse des forêts équatoriales qui ne font que consommer ce qu'elles produisent) le CO² pourrait rapidement baisser dans l'air ambiant. Quant à ta crainte qu'il soit trop tard, personnellement je pense que la planète en a vu d'autres et qu'elle a toujours su s'adapter. Au pire, l'homme disparaitra mais la planète s'en sortira. Et si l'homme disparait, ce sera une excellente chose pour la terre

Comment ne pas l'être quand le sujet du jour est la dévaluation du Yuan et ses conséquences sur la croissance des pays industrialisés ? Notre économie est définitivement pilotée par la croissance, rien ne peut arrêter ce processus. Les choses changeront quand la fin des réserves de combustibles fossiles arrivera. En attendant, je crois qu'il va falloir faire avec quelques degrés de plus et s'adapter. Personnellement, je suis résigné et j'essaie de positiver. Des terres habitables vont disparaitre mais d'autres vont arriver (Taïga, Toundra et d'autres moins grandes mais bien réelles). Les hommes vont s'y faire, c'est certain, nos politiques le savent et c'est à cause de ça que les COP 21 et autres conférence de LIMA ne servent à rien.

Bonsoir, Quand on parle dirigeant ça résume tous les personnages influents. Les responsables de partis politiques, les dirigeants de sociétés, les têtes syndicales (qu'elles soient patronales, agricoles ou salariées) les médias, les instigateurs de courants de pensée etc ...... Aucune décision, efficace, ne sera prise si l'ensemble des acteurs ne porte pas les bons messages. Les besoins en énergie sont colossaux, seul une gestion intelligente des ressources disponibles pourra sauver le climat, mais pour en arriver là, il faudra passer par une nouvelle forme de communication. Sans passion exacerbée par les intérêts des lobbys et surtout en disant la vérité à toutes les populations de la planète. Ce mode de communication sera extrêmement long à mettre en place, il faudra plusieurs belles catastrophes planétaires pour le mettre en œuvre.

Pour mieux visualiser les propos pré cités :

Tu as raison de souligner le fait que, lorsqu'un péril imminent arrive, les hommes savent réagir. Peut être que c'est, là, qu'est le problème ? Le CO² et ses effets ne sont probablement pas jugés comme péril imminent comme l'étaient les pluies acides ? Et que finalement, le mur ne serait, selon nos dirigeants, qu'en coton ? Le retour de l'Iran dans le jeu de la production pétrolière va continuer à alimenter la baisse des prix pendant au moins 2 ans nous disent les spécialistes. La ressource, jugée "épuisée aux alentours des années 2000" lorsqu'on traitait le problème des pluies acides en 1975, semble finalement à ce jour, inépuisable, ou presque .... Le deuxième effet de cette baisse des prix est l'alignement des cours du charbon sur celui du pétrole avec pour conséquences, un modèle économique extrêmement favorable pour les centrales à charbon. Quant aux subventions qui désorganisent les marchés en empêchant les investissements industriels "intelligents", c'est hélas une des plus grosse erreurs qu'ont fait nos gouvernements Français depuis des années, quelque soit l'orientation politique de ces derniers. Les modèles écologiques sont stupides et irréfléchis, les partis politiques ne sont que des opportunistes sans une once d'intelligence. Il faut s'habituer à l'idée que les toundras deviendront des forêts et que les paysages vont changer un peu partout sur la planète. Et lorsque l'homme aura finit de dévorer toutes les énergies carbonées, ce sera le grand retour de la fraicheur avec une baisse spectaculaire du taux de CO² et de l'effet de serre.

Le soleil ne sert pas à grand chose dans notre climat. Sans effet de serre, nous aurions 33°C de moins et serions tous mort. Que le soleil fluctue un peu, surement, mais de là à ce que ça change quelque chose au climat de la planète, j'en doute. L'habitabilité (relative) de la terre, c'est aux GAES qu'on le doit, pas au soleil qui ne nous donne pas assez d'énergie pour survivre sans "couvercle" de protection.

Bonsoir, Pas compris ton message .......... Il n'y a pas de problème, c'est ironique ? Ou bien ? Car, en France, c'est vrai, côté production électrique, il n'y a pas de problème d'émission de CO², mais : 1) Ce n'est pas durable vu qu'il faut à peu prêt 20 ans entre la décision de construire une centrale Nucléaire et sa mise en service et, qu'à ce jour, aucun programme de construction n'est engagé, ni même prévu. Hors, la plupart des centrales ont plus de 30 ans et leur durée de vie n'est que de 40 ans sauf dérogation. Et même en portant la durée de vie à 60 ans, le problème existe déjà pour une trentaine de réacteurs. 2) Si on parle d'énergie primaire, l'électricité ne représente que 40% de l'énergie consommée en France, le reste c'est du charbon à 5%, du gaz naturel à 15%, du pétrole à 35% le solde étant représenté par les énergies renouvelables. Juste pour dire que même si notre électricité décarbonée, ne participe que très peu au RC, les autres énergies ne sont que trop rarement visées par les lobbys écologiques alors qu'elle pèsent 55% de nos consommations 100% carbonées. 3) La France est entrée dans un programme de développement des ENR qui coute très cher aux stockages millénaires de carbone par utilisation massive de béton, forts générateurs de GAES. 4) Nos autorités, sous prétexte d'écologie sont en train de créer artificiellement une hausse des consommations de carburant pour le transport, par un retour en force de l'essence, alors que les autres grands pays du G20 organisent leur passage au gazole pour faire baisser leur production de CO². J'ai franchement l'impression qu'en France et je te rejoins dans ton message, nous n'étions, jusque là que très peu concernés mais force est de constater que nous allons à contre-courant, vers un mur qui va nous faire mal.

L’exposition Innov’Climat propose de faire découvrir l’innovation technologique et les changements de comportement au service de la lutte contre le changement climatique Est-ce que dans ce cadre, le problème de chauffage des lieux publique sera abordé ? Subir tout l'hiver, dans ces endroits, des températures caniculaire me dérange parce qu'avoir trop chaud n'est jamais agréable, mais savoir que le gâchis énergétique n'est jamais pris en compte, m'agace vraiment. En 1974, après le choc pétrolier de 1973, des lois avaient été créées pour que les habitations et les services publiques soient chauffés au maximum à 19°C. Qui s'en rappelle ? Les bureaux d'entreprise surchauffés à cause de salariés qui ne veulent pas se couvrir,pour rester à la mode, que fait-on pour que cela change ? Quant à toutes ces normes de bâtiments BBC s'est-on posé la question de savoir si le problème du chauffage n'a pas été remplacé par celui de la climatisation ? J'ai hélas une réponse pas très satisfaisante. J'ai lu : "Prêts aidés", "subventions", comme si ce genre de "plan" pouvait faire changer les choses ? A part, bien sûr, faire monter les prix des équipements ou des innovations. Cette exposition doit être intéressante mais j'ai bien peur qu'en la matière, on continue à "user le soleil" ....

Sauf que 100% des clims sont électrique à l'inverse des chauffages qui sont majoritairement à Gaz au fioul ou en collectif urbain. Mais, bon, pas de problème à attendre, la production électrique est largement excédentaire et ça devrait le rester pendant de longues périodes.