franckdemline

Heuuu, non, c'est une description RÉALISTE !! Bill07 a fait ce que je n'ai pas osé (ni eu le courage de /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) faire. Les transports électriques sont impensables, en volumes, et pas seulement en termes de batteries, Bill07 a très bien détaillé l'item. Les transports il faut les réaliser avec ce que nous savons faire et pour le moment c'est le pétrole. Par contre, il faut impérativement cesser de gaspiller ce dernier pour d'autres besoins que les véhicules et les matières plastique (qui, soit dit en passant ne fabriquent que très peu de CO² puisque le pétrole déstocké de la planète retrouve un état stable et de nouveau stocké, en l'état). De plus, le pétrole est un hydrocarbure, c'est à dire qu'il n'est pas un des plus gros producteur de gaz carbonique car très hydrogéné (beaucoup plus que le charbon qui ne l'est quasiment pas). Revenons pour toute la planète, à l'essentiel et ce, le plus vite possible.

Tout à fait d'accord avec toi. Les politiques écologistes ont fabriqué des usines à subventions d'argent public totalement néfastes à la recherche et à l'innovation de masse. Le résultat, c'est l'Allemagne et son grand retour aux centrales charbon à rentabilité immédiate totalement cautionnées par les écologistes d'outre Rhin. Le problème des batteries est que, justement, même si une quelconque volonté publique internationale voulait faire passer les véhicules au tout électrique, les ressources de la planète n'en permettraient pas l'équipement. Une fois encore, il faut rester basique et faire tous les calculs sans se mentir.

Il va falloir hélas être très basique si on veut sauver le climat et la planète. Moins consommer de pétrole c'est moins produire de CO², quelle que soit le mode d'économie il faudra y passer. Si on ne se décide pas à sortir de l'économie axée sur la croissance, il faut impérativement cesser de brûler des énergie fossiles pour se chauffer et les consacrer aux transports autonomes pour lesquels on ne sait pas faire mieux. Mais en utilisant les moteurs qui possèdent le meilleur rendement, y compris en ville où, finalement, on vit de plus en plus vieux, quoi qu'en disent nos écolos dorés Les meilleurs moteurs essence consomment 270 g/kWh les diesel consomment 180 g/kWh. Le retour à l'essence n'est qu'une question de TIPP qui ne rentrent plus assez dans les caisses des départements, y compris le 75. D'ailleurs, personne chez nos politiques ne parle de GPL alors que ce dernier est nettement plus propre que l'essence en termes de gaz polluants. Pourquoi ?? Parce que le GPL est très cher à produire mais est vendu très bas en prix parce que les TIPP ont été ramenées au minimum pour le mettre en avant dans les années 90. De nos jours, tout comme c'est le cas pour la sécurité routière, le seul but recherché est faire rentrer les taxes ! Le tabac coute plus cher à la société que le diesel, mais à l'inverse de ce dernier, le tabac rapporte beaucoup en taxe, alors on ne touche pas.

J'ai bien peur que le scandale VW casse la dynamique mondiale de passage des véhicules au diesel (sauf en France, bien plus motivée par le volume des taxes encaissées que par le volume de CO² produit). Nos dirigeants ont trouvé le prétexte parfait pour renforcer l'évolution des moteurs essence bien plus émettrice de CO². La polémique liée aux mesures d'homologation n'ayant évidemment, strictement rien à voir avec les émissions de CO² facilement vérifiables par la consommation réelle des moteurs (et, à ce titre, les écarts vont quand même du litre au double de consommation). Après, les NOX, les micropoussières et tous les polluants non mesurables par M. "Tout le monde" sont bien évidemment bien moins dérangeants pour le climat que le dioxyde de carbone. Le débat va forcément virer à la démagogie en laissant pour compte le climat dont le premier ennemi reste le CO². Un peu comme Fukushima qui a relancé nombre de centrales charbon dans le monde /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mode LOL ] C'est certain, il faut taxer l'OM pour ce match scandaleux d'hier soir Bon, ben, v'la que fais mon Bernard LOL

Ou l'inverse ??? El Nino est plus probablement le résultat d'un coup de surchauffe des eaux de l'océans. La conséquence est un transfert d'énergie latente dans les courants marins et dans l'atmosphère qui se comporte un peu comme une soupape de sureté. J'ai une clé de lecture qui serait plutôt du genre : La chaleur s'accumule jusqu'au déclenchement du phénomène puis, lorsque les marges sont dépassées, l'énergie s'évacue par l'océan et l'atmosphère.

Quant à l'extent, il semble remonter.

L'area pour le moment est à la 6ème place derrière 2007,8,10,11,12. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

Oui, c'est encore trop. Ma PAC je l'ai achetée avant que l'état ne les subventionne, c'était en 2004/2005, son coût pièces et main d'oeuvre = 5600 €uros TTC 2 ans plus tard, mon installateur m'a demandé de faire visiter ma maison pour montrer mon installation à un éventuel client, ce que j'ai accepté. Les clients, en ma présence, m'ont demandé le prix de cette installation. Je n'ai pas eu le temps de répondre, le commercial s'est interposé en annonçant un prix de 20 000 €uros. Une fois les clients éventuels partis, j'ai demandé quelques explications au commercial, il m'a répondu que du fait des subventions proposées dorénavant par l'état, il avait un petit peu augmenté ses prix (ce sont bien ses mots : un petit peu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) Les subventions de l'état, dans quelques domaine que ce soit, pourrissent les marchés et pipent les dés. Il faut impérativement demander des devis détaillés et vérifier les prix des matériels sur internet. Quant au prix de l'installation, il faut mettre en oposition le planning d'intervention et le nombre d'intervenants avec le coût horaire d'un spécialiste de la PAC. Le coût horaire ne doit pas dépasser 60 €uros TTC (les intervenants ne sont même pas payés 20 €uros de l'heure). La marge doit être au max de 30 % et les réservations matériel ne doivent pas aller au delà de 20% du matériel utilisé. Exemple (à l'arrache) d'une prestation "GRASSEMENT" Payée (même exemple qu'en amont mais en mode surcoté) : Une PAC air/eau de 20 kw = 3000 €uros TTC Les petits équipements autour du projet (supports, visserie, tuyaux isolés etc) = 1000 €uros TTC Une install en lieu et place d'une chaudière = 3 jours à 2 personnes = 50 heures max à 60 €uros = 3000 €uros TTC. La marge de 50 % sur le matériel et la main d'oeuvre (frais de structure et de fonctionnement) = 3500 €uros TTC. La réservation matériel (pompe à vide, outillages spécialisés, manifold, balance et divers pour un montant de 15 000 €uros) = 3000 €uros au grand maximum. Total = 13 500 €uros ce à quoi un forfait déplacement de 3 X 100 €uros peut être appliqué, le coût total se monte à 13 800 €uros TTC. Un tel projet, s'il est vendu 30 000 €uros, c'est à peu près 2 fois le prix "bien vendu" et 4 fois le prix théorique (8000 €uros).

Tu aurais du insister et faire faire des devis contradictoire. 50 k€uros pour une installation air/eau ça s'appelle une arnaque. Une pompe haute température air/eau (de 20 kW) coute environ 3000 €uros plus à peu près autant en installation. L'artisan ou l'entreprise prend une marge et le tout revient à 8000 €uros. Le problème c'est que les crédits d'impots ont pipés les dés et les prix se sont envolés.

Heuuu, non, je n'ai pas dit que le chauffage était une fausse bonne idée au contraire. Le chauffage électrique par PAC rattrape totalement la perte de rendement de la production d'électricité à base de chaleur. Le rendement global est même largement supérieur à une chaudière à condensation. Tu as du lire mon post un peu rapidement D'autant plus que le chauffage électrique issu d'énergie nucléaire ne produit aucun GAES.

Oui, mais à température égale dans un pavillon, elle tendent malgré tout à beaucoup moins réchauffer l'atmosphère qu'un chauffage fioul, gaz, voire électrique à convection ou rayonnement. Pour info, quelques chiffres (à l'arrache /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) : 1000 W consommés sur secteur par ta P.A.C = 3800 w de chaleur fournie à l'habitation = 3800 de froid produit dans l'atmosphère (de nos jours, les COP montent même jusqu'à 4,5). Rendement énergétique d'une centrale nucléaire : Pour 1000 W rendus à la maison, il faut 3000 W d'énergie thermique dont 1200 W perdus dans la source froide (atmosphère ou mer) et environ 800 W perdus en énergie, répartie ainsi : mécanique (100 W), thermique (600 W vers l'atmosphère) et électromagnétique globale (100W). Bilan thermique : 3800 W de froid vers l'atmosphère face à 1800 W (1200 + 600) de réchauffage l'environnement. OUIIIIIIIIIIIIIII ! Dépèches toi vite d'éteindre ton PC Philippe

Honnètement, je n'y crois pas, c'est impossible, que ce soit par personne ou mode communautaire. Jamais, notre consommation d'énergie n'a baissée depuis que l'homme sait la distribuer. Deux exemples tout simple, tu vas te reconnaître /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> : La Télévision : Il y a 40 ans, un téléviseur couleur grand écran, c'est à dire, pour l'époque, 82 cm, consommait environ 120 W. Il n'y avait qu'un seul et unique téléviseur par maison (il y avait environ 20 millions de foyers dans les années 70) De nos jours, un téléviseur de 32" (ben, oui, nous avons abandonné le système international normalisé au profit des mesures AngloSaxonne /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">) consomme environ 30 W, c'est à dire 4 fois moins mais la taille moyenne de ces dernier est passée à plus de 110 cm et consomme en moyenne 120 W mais le pire, c'est que dans une maison (environ 40 millions d'habitations en 2015), il y en a 3, 4 voire plus et que souvent, plusieurs fonctionnent en même temps. Et en, plus, lorsqu'il y a 40 ans, un téléviseur fonctionnait seul avec une antenne passive, de nos jours, ils sont presque toujours, associés à des Box TV ou encore des lecteur DVD, Bluray ou autres systèmes Dolby Sound Project améliorant le son et les effets sonores. La Téléphonie : Il y a 40 ans, il n'y avait qu'un téléphone par foyer, 100% alimenté en ligne par les PTT. De nos jours, il y a 3 ou 4 téléphones dans chaque maison, tous sur batterie + chargeur en H24 sur le secteur. Et comme si ça ne suffisait pas, il y a aussi 2 ou 3 portables en veille permanente, alimentés de temps en temps par des chargeurs toujours branchés, juste parce que c'est plus facile ainsi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et des exemples je peux t'en écrire toute la nuit. Tout ça s'appelle le progrès, impossible de l'éviter, et c'est tant mieux. Le seul moyen de baisser la consommation, c'est de baisser la population, mais c'est impossible avec un modèle économique basé sur la croissance.

Oui, en théorie on pourrait même faire une clim à absorption, même si le rendement est mauvais, ça fonctionne. Et en plus ce serait proportionnel, plus il fait chaud, plus elle fait de froid. Mais il faudrait une installation complexe, volumineuse et très couteuse. Le Cantal est très largement surproducteur d'énergie l'été, grâce au solaire. Ce qui veut dire que la totalité des climatisations fonctionnant dans ce département est alimentée par l'énergie solaire. Ceci dit ces exemples restent ponctuels. Heureusement d'ailleurs, car les panneaux solaires étant noirs, il participent au réchauffement climatique par leur albédo très faible. Surtout lorsqu'on est en présence de fermes dont la couleur foncée remplace souvent des couleurs claires (à l'inverse des toits, souvent noirs d'origine). A l'inverse, les pompes à chaleur (Air/Air ou Air/Eau), l'hiver, refroidissent le climat en pompant l'énergie calorifique contenue dans l'air ambiant

Bien évident que la COP sera un échec puisque rien n'est fait pour changer les modèles économiques. Exemples : - La France prône le retour des véhicules essence à grand coup de surproduction de CO², en particulier en ville. On nous gave de désinformations qui démontrent que les nouveaux moteurs essence consomment moins qu'avant, c'est totalement FAUX en parcours urbain. A modèle égal, la surconsommation en ville est de 40%, même avec des moteurs modernes. Ce que les politiques ne disent pas, c'est que la baisse de la vitesse moyenne en France plus le passage au diesel a fait baisser la consommation de carburant avec pour conséquences, l'effondrement des rentrées fiscales liées au volumes achetés. Repasser à l'essence favorisera la consommation donc l'augmenetation des TIPP. La vérité, elle est là, les particules fines (que n'émettent plus les nouveaux diesels), tout le monde s'en moque, surtout les politiques. - On continue à vouloir fermer des centrales nucléaires, en France, alors qu'en parallèle, l'Europe construit à tout-va des CCG et des tranches Charbon. - On ne fait rien pour favoriser le remplacement des chauffages à fioul alors que des PAC feraient l'affaire un peu partout. Ceux qui ont fait le pas ne le regrettent pas, bien au contraire. Mais l'état Français préfère subventionner les panneaux solaires fabriqués en Chine et les éoliennes fixées à 100 tonnes de béton par unité. La COP 21 sera un échec, c'est sur, parce que l'écologie est devenue une affaire de lobbys, de conquète du pouvoir et d'argent.

Heureusement d'ailleurs parce que sans notre courant modérateur, nous serions quand même bien dans la misère, surtout l'hiver

J'aimerais bien connaitre l'estimation de la quantité d'énergie générée par le phénomène. Ça doit dépasser tout ce que l'on peut imaginer.

Comme je l'avais posté en page 7, les marégraphes de la planète ne confirment pas l'élévation annoncée, quelle soit passée ou actuelle. A moins que ces derniers soit en défaut, ce qui m'étonnerait. Les relevés satellites sont probablement pessimistes (si on se place côté homme et optimistes si on se place côté poissons ) hors ce sont les seuls que nous prenons en compte dans nos discussions. Les infrastructures construites par l'homme depuis plus d'un siècle confirment également que l'élévation annoncée n'est pas celle des articles les plus négatifs. Le site où je travaille, est tributaire du niveau des mers, il a été construit en 1963, rien n'a bougé en termes de mesures de niveau. En tous cas, rien de significatif, voire de mesurable. Le niveau des océans augmente, oui, c'est sûr, mais pas dans les proportions telles qu'annoncées dans les textes les plus "noirs". Encore une fois, attention, il faut rester prudent avec la nature pour ne pas se prendre, dans 50 ans, des remarques du genre "la fin du pétrole annoncées, dans les années 70, pour l'an 2000 n'était qu'une connerie". Il faut impérativement rester factuel, avec les mêmes mesures et les mêmes bases de calcul durant toute la période que l'on souhaite étudier. Il y a 100 ans, les satellites n'existaient pas.

Ou l'inverse peut être ? Le Gulf Stream est perturbé et l'anomalie en découle ?

L'Europe est certainement moins impactée, c'est ce qui se dit effectivement. Ceci dit, l'énorme quantité d'énergie latente, due au phénomène et stockée dans l'atmosphère finira bien par se manifester un peu partout et en particulier dans l'hémisphère Nord plus sensible aux saisons que l'hémisphère sud. Et quand je voies l'énorme déficit de température de l'Atlantique nord, je me dis que les contrastes seront importants dans ce coin et c'est là que l'Europe pourrait être concernée ... Mais bon, ça reste une vision très Macroscopique, pas forcément réaliste /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A croire que "Mister polémique" l'a posté exprès pour alimenter un débat stérile et inutile (c'est même ce qu'il a écrit)

J'adooooooooore : « il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm, NDLR], et probablement davantage ». L’échéance, en revanche, est nettement moins précise : « nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard » En clair, je ne sais rien mais j'en parle

Hélas, les effets pervers de ce genre d'accord sont légions. Comme l'éco taxe, prélevée en Allemagne, qui détourne tous les camions en Alsace /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les maisons BBC sont parfaitement isolées. Exemple, dans la cuisine, le réfrigérateur suffit à chauffer la pièce. Une habitation totalement isolée de façon efficace reste fraiche dès l'instant que le soleil ET l'air chaud de l'extérieur ne rentre pas. Mais lorsqu'il est rentré, c'est terminé, il ne ressort jamais, si ce n'est en ventilant. Mais lorsqu'il fait 30°C dehors, c'est peine perdue, tu ne refroidis pas une maison avec de l'air à 30°C. Le pire, c'est que ces habitations sont souvent chauffée par pompe à chaleur, mais pour avoir l'homologation BBC, la réversibilité des ces dites pompes (surtout quand les maisons sont équipées d'un système gainé de type Air/Air ou Air/Géothermie) est purement et simplement supprimée. Si la maison était jugée confortable l'été, la fonction existerait, mais dans ce cas, l'économie d'énergie serait nulle et le Label BBC impossible à obtenir. En clair, ces maxi fours à Pizza ne sont même pas climatisables d'origine. La solution, des clims après construction et réception du certificat BBC et la maison devient agréable, mais à grand renfort d'énergie. Exemple de mon collègue à l'ile d’Oléron une maison 100% BBC toute neuve, premier été, impossible de dormir tant la température était insupportable, 2émé été, maison climatisée, un confort exceptionnel. Tu parles d'isoler le toit pour éviter la clim, oui, ça aide mais ça ne peut pas suffire. Il faut dans tous les cas un apport ou une absorption d'énergie. L'isolation permet d'en diminuer les besoins, mais il en faut toujours. Dans le cas de l'hiver, l'apport d'énergie est fait par l'électroménager, la chaleur "animale" (les habitants), les douches, les bains etc .... le chauffage est produit par le fonctionnement de la maison et la pompe à chaleur n'est sollicitée qu'en appoint lorsque les températures extérieures sont vraiment trop froide. En été, les apports caloriques sont les mêmes qu'en hiver (tu continues à chauffer ta maison comme l'hiver) mais, comme il n'y a aucune absorption d'énergie, la maison est un four.

Je ne crois pas trop à cette hypothèse. L’ère est aux objets connectés, au tout électrique, aux pompes à chaleur réversibles (qui fonctionnent aussi l'été), aux piscines chez "Monsieur Tout le monde" (1 piscine = 1 pompe de 1,2 kW en H24 + une électro-chloration + parfois, un chauffage de l'eau), aux écrans présents à tous les endroits de la vie courante et en plus avec un énorme besoin de réactivité chez les mordus de numérique qui font que, de nos jours personne n’éteint plus rien (moi le premier ). Les ordinateurs sont perpétuellement en service pour éviter les longueurs dues aux redémarrages, les tablettes sont en charge permanente et en marche pour être tout de suite dispos, les smartphones sont en service en H24 alors que ces derniers sont de gros consommateurs d'énergie par rapport à ceux d'il y a 30 ans qui ne consommaient rien (puisqu'ils n’existaient pas ) Que dire de cette folie qu'est la voiture électrique qui va également (si on continue à la subventionner, à tort) faire augmenter les consommations. Les Bâtiments BBC vont être des gouffres en énergie pour les climatiser (cet été 2015, en a découragé plus d'un d'avoir acheté une maison BBC dont la propension à garder la chaleur est vite devenue une galère), la consommation d'eau chaude, sans cesse en augmentation fait les frais d'un besoin grandissant d'hygiène (parfois à la limite du ridicule). Tout est électrique ou électronique, il suffit de couper le compteur (essaie donc le faire ne serait-ce que quelques heures) pour se rendre compte qu'un grand silence arrive dans les maisons et que nous sommes totalement désarçonné de ne plus pouvoir rien faire au quotidien. Je n'imagine pas voir la production et la consommation, baisser dans les années à venir, au contraire. Je peux me tromper, mais sincèrement, je ne le crois pas.