franckdemline

J.M Jeancovici a une vision lucide de la situation.

On pourrait croire que 2016 sera l'année de tous les records quant à la débâcle. Mais ça parait trop évident pour que ce soit le cas. En météo et en climatologie il y a souvent une contre réaction qui vient contredire les évidences ..... On va voir cela dans les trois mois qui viennent.

Sur le site de la NASA, on trouve aussi cela : http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

J'entends parfaitement ce que tu me dis et je te cautionne, Cotissois. Il n'en reste pas moins qu'un mètre en 80 ans, c'est énorme et bien trop rapide pour être acceptable. La majeure partie des prévisions à long termes se sont avérées fausses parce que les paramètres pris en compte oubliaient qu'à chaque évolution il y a une contre-réaction. Pour preuve les spécialistes qui voyaient le pôle nord dépourvu de glaces dès 2015. La référence scientifique prise en compte pour traiter cette discussion est une revue Américaine qui n'a rien de plus ni moins que Science et Vie en France (j'ai été abonné 30 ans à cette revue, j'ai arrêté lors d'un déménagement où j'ai du ressortir les très vieux exemplaires qui regorgeaient d'études dont les résultats dans le futur s'étaient avérés faux, voire antagonistes). Ces deux revues ont publié, dans le passé, des études qui se sont avérées bien "plantées" au moment où elles ont pu être vérifiées. La fin du pétrole, les forêts obèses, les pluies acides et j'en passe. Dans le même état d'esprit, ces mêmes revues ont oublié de parler de se qui s'est vraiment réalisé depuis. En fait, dans un sens comme dans un autre, rien ne se passe comme prévu, même par les meilleurs scientifiques. La puissance de calcul, installée dans les centres météorologiques mondiaux et la quantité de "Docteurs spécialisés" dans le domaine de la météo prouvent à quel point faire des études et des recherches sur le long, voire le très long terme, est difficile. La climatologie c'est idem, on affirme pour dans quelques jours, on annonce pour dans quelques semaines, on déclare l'éventualité pour dans quelques mois, on suppute pour dans quelques années et on imagine pour dans 100 ans. Le reste, n'est que prédictions qui seront balayées dans les siècles à venir, ou pas ............

Je ne crois pas du tout à une hausse de 2 m même pas 1 m. On parle de dilatation des océans, on argumente avec des chiffres totalement faussés par le fait que les océans se réchauffe surtout en surface et qu'en plus, le profile des océans fait qu'une augmentation de volume ne peut pas être répercutée par une simple règle de trois. Un peu comme si on considérait qu'une augmentation de volume dans un cône fait une élévation linéaire de son niveau. On parle de perte rapide des glaces en Antarctique, oui, c'est possible si un volcan sous glacière apparait dans 40 ans, mais c'est tout. Effectivement il n'y a pas toujours eu autant de glace en Antarctique, mais c'est parce que ce continent n'a pas toujours été placé au pôle sud (tectonique des plaques). Il faut aussi tabler sur la durée de résidence de l'eau qui freine beaucoup les variations rapides des volumes. Selon la NASA, L'Antarctique a enregistré un gain net de 112 milliards de tonnes de glace par an de 1992 à 2001. Puis 82 milliards de tonnes de glace par an entre 2003 et 2008. Ceci dit le continent fondra un jour c'est sûr juste parce qu'à termes il se déplacera et/ou s'enfoncera par son propre poids mais pas d'ici à 2100.

Et tes cours de Français, tu les as oubliés où ??

2 m à la fin du siècle ?? Ah, oui, le film "La 5ème vague", c'est une pub pour le film ?? Effectivement ce film me semble sympa, mais qu'est ce que ça vient faire dans ce sujet ?

Personnellement je n'ai pas peur du Nucléaire Français. Le problème des déchets est secondaire parce que trop faible en volume. L'ensemble des déchets nucléaires cumulés ne représente que 400m X 400m sur 10 m d'épaisseur. Autant dire que c'est très limité. Déontologiquement, laisser derrière nous pendant des milliers d'année, des risques potentiels de radiation, c'est gênant mais lorsque ce risque est calculé et surtout tracé (je reconnais que ce n'est pas facile de s'adresser aux habitants de "Bure" dans 5000 ans, si on ne sait pas quelle langue ils parleront et quelles méthodes de communication ils auront) je suis moins inquiet. Nos amis Russe ont sacrifié l'ile New-zemble pour stocker leurs déchets nucléaires, ils n'ont pas pris autant de précautions que nous et personne ne semble s'en plaindre si ce n'est ceux qui voudraient pouvoir habiter ce territoire. Le vrai danger il est ailleurs. Pour le moment, le déstockage du carbone terrestre il ne met à mal que le climat et la nature s'en sort bien (la végétation a besoin de cO² pour se développer) mais, à termes, lorsqu'on aura trop déstocker, ce sera un autre problème qui arrivera, ce sera le taux de dioxygène dans l'atmosphère qui nous torturera. Sa stabilité n'est due qu'au fait que les échanges entre le stockage et le déstockage du carbone sont encore à peu près équilibrés mais le jour où la machine s'emballera ce sera notre taux d'O² qui s'effondrera et là c'est la survie de toutes les espèces animales qui sera visée. Si nous en arrivions là, l'aspect déchets nucléaire nous paraitrait complètement dérisoire. Il faut que tous les Pays de la planète s'orientent vers des énergies nucléaires dont les déchets sont limités (Thorium) et faciles à éliminer. Mais il faudrait pour ça, que tous les états acceptent de ne plus avoir sous la main le précieux Plutonium dont les bombes ont besoin. Encore une fois, nous n'avons pas le bon côté de l'information. Les pays équipés de l'arme nucléaire ne peuvent pas se passer de plutonium d'où la rapidité avec laquelle l'Allemagne et le Japon (qui ne possèdent pas l'arme nucléaire) ont abandonné leurs centrales nucléaire pour se réorienter vers les énergies fossiles.

Au contraire, les "décideurs" sont souvent aussi les plus "sachant". En 1999, j'ai eu une conversation avec un "grand décideur" de l'énergie. Je lui disait tout le bien que je pensais des énergies propres et en particulier, des nucléaires dont les déchets sont le seul problème. Pour argumenter, je lui ai affirmé (à tort) que nous étions en train d'arriver au pic pétrolier et que nous allions bientôt connaitre la fin de l’ère des hydrocarbures (en 99, le prix du pétrole flambait sous couvert d'amenuisement des ressources, ce qui n'était évidemment pas le cas). Il m'a regardé en souriant et m'a affirmé : - Détrompez vous, nous n'avons même pas trouvé un quart des ressources en pétrole dont les volumes ne feront que monter dans les années à venir. - Dans quelques années, le pétrole sera surabondant et les cours baisseront durablement. C'était, il y a 17 ans, au moment où l’envolée du pétrole faisait flipper toute l'économie de la planète (enfin, les consommateurs que nous somment). Depuis, les gisements soit disant épuisés à court termes regorgent de réserves (Arabie, Irak, Iran, mer du nord, etc) et les nouveaux gisements fleurissent de jours en jours. Je ne suis pas inquiet quant aux ressources en énergies, la planète en est inondée et pour très longtemps encore. Je suis bien plus inquiet par les "modes économiques pilotes" (croissance démesurée et incontrôlable) et par l'évolution du climat. Les choix énergétiques sont stupides parce que trop influencés par les lobbys pro énergies fossiles. Total s'est déclaré (il y a 10 jours) vouloir investir dans l'énergie solaire, tout le monde applaudit sans se poser de questions. Bonne blague ! Quand il se construit 1 MW d'énergie renouvelable (subventionnée par NOS IMPÔTS) il se construit forcément 1 MW fossile pour palier aux manques d'énergie primaire de base (vent ou soleil). C'est ainsi que depuis 10 ans, les CCG et les TAG fleurissent partout en France et en Europe. Pour Total, investir dans les énergies solaires c'est doublement gagnant : On fabrique et on produit avec l'aide des contribuables et on complémente avec les énergies fossiles dont la société est productrice. Pour preuves, le mix énergétique du RTE où il est facile de comprendre que la production au gaz équivaut en permanence aux ENR. http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique L'énergie ne se stocke pas tout le monde le sait mais personne ne veut croire que les choix du moment sont dénués d’intérêts.

Le problème c'est que toutes les énergies voient leurs prix chuter depuis plusieurs mois voire années. Les énergies primaires baissent parce que les coûts d'extraction ont baissés du fait de la surabondance et des techniques nouvelles moins gourmandes. Les énergies primaires baissent parce qu'elles sont beaucoup plus diversifiées qu'avant (gaz de schiste, pétroles bitumineux, biogaz, gaz de pétrole, etc.) Les énergies secondaires suivent les primaires mais, en plus, bénéficient de l'effet subventions pseudo écologiques. De ce fait, les énergies dont les ressources sont inépuisables (ou presque) sont passées aux oubliettes. Les réacteurs au Thorium (sels fondus) qui ne produisent que des déchets court (10 à 100 fois moins dangereux donc plus faciles à stocker) sont, capables d'incinérer les déchets des autres centrales à l'Uranium. Et pendant ce temps les Allemands ont mis en service, en 3 ans, 5 GWe de production thermique au lignite ou au charbon. Le pétrole n'est pas prêt de remonter à des cours plafonds il est de nouveau en baisse depuis le 22 mars.

Mise à jour.

Oui, ce plateau fait que fin février on avait deux mois d'avance sur la débâcle aujourd'hui il n'y en a plus qu'un.

Nul part, en particulier, c'est juste un constat qui pourrait faire que les baignades en mer seraient fraiches cet été mais si ça dérange on peut retirer ces infos ! C'est fait !

A supprimer SVP

Bonsoir, Peut être pas un ralentissement du gulf stream à proprement dit mais une modification partielle et temporaire de l'ensemble des courants marin à l'échelle planétaire du au phénomène "el nino" pourquoi pas. D'ailleurs, alors que la tendance pluriannuelle de l'englacement du pole sud est à la hausse depuis longtemps, l'année 2015 a bien cassé cette dynamique ce qui pourrait tendre à imaginer que les courants marin planétaire pourraient avoir été modifiés ne serait-ce qu'au niveau de leurs vitesses de circulation. L'année 2015/2016 a tellement été particulière qu'on peut tout imaginer.

Ben visiblement un posteur parle de bug au niveau de cette carte, peut être que ce bug ne se limite pas qu'aux mers noires et Caspienne ......

Le problème c'est que cette situation est peu fréquente ce qui nous augure des éventualités peu banales. Genre Été sec et frais ou encore été "mou" sans aucun intérêt, pas de vague de chaleur, pas de grosse sécheresse, pas ou peu d'orage, bref un été à oublier .... Ou toutes autres possibilités dont les grands de la prévision vont nous alimenter. Une chose est sûre c'est que l'énergie latente dans l'Atlantique nord : Y-en a pas en stock ! Et avant qu'il y en ait il va falloir alimenter les masses d'air de surface. Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'anomalie de température de la mer Caspienne et de la mer noire. Un écart de presque 5°C par rapport à la normale prouve que l'hiver a générer, dans cette zone, des masses d'air inhabituellement froides. En clair, entre une Europe orientale voire un moyen orient froid et un Atlantique froid j'ai un peu le sentiment d'être pris en tenaille.

http://www.ospo.noaa.gov/Products/ocean/sst/anomaly/

Alors, Philippe, rassuré ? Un remake de 2012 te semble écarté ? Un été pluvieux me parait compromis en tous cas dans sa première partie. Trop d'eau froide pour alimenter les perturbations Atlantique. La Méditerranée est froide elle aussi. De même le Pacifique Nord semble froid mais plus au sud (vers l'équateur) les traces d'El Nino sont encore largement visible.

Une chose est notable, c'est que la fin de la saison froide a créé dans notre océan, une situation de fraicheur qui risque fort d'influencer l'été. Cette situation qui est connue depuis l'été dernier ne s'est pas atténuée, au contraire les écarts sont devenus importants et surtout les surfaces concernées sont conséquentes. Autant dire que s'il y a convection sur l'atlantique elle risque de peiner à se produire. Phénomène à prendre en compte, en tous cas, d'un point de vue physique. Par comparaison, pour Philippe, mars 2012 :

Bonsoir, J'ai peut être zappé le sujet, ailleurs, mais s'il n'existe pas, le voilà ouvert. Cette année l'été se fera peut être remarquer par ces températures trop basses ou encore une fois par la chaleur, devenues banales, de nos saisons. Les modèles semblent pour le moment ne dégager aucune priorité, à vous de jouer. Bonne fin de journée

Je suis bien d'accord avec toi ! L'hiver climatologique est définit du 1er décembre au 29 février parce que, dans nos régions, les jours les plus froids correspondent aux jours les plus courts. Les dates d'hiver calendaire le sont en fonction des solstices. Le changement climatique est tel que le masses d'air ne se comportent plus de la même manière. Peut être faut-il réadapter nos habitudes et notre positionnement. Après tout, les dates d'hiver calendaires varient en fonction des régions et des zones climatiques. Ça fait plusieurs années que l'hiver se trouve décalé en Europe de l'ouest. Les masses d'air sont très en retard par rapport à l'ensoleillement d'autant plus quand il fait plus chaud. Juste pour imaginer que plus le climat se réchauffera, plus les saisons seront décalées, comme c'est le cas les jours d'été où il fait chaud jusqu'à minuit alors qu'il fait nuit mais qui tardent à se réchauffer lorsque le soleil brille le matin. Cette remarque je l'avais déjà faite l'an passé.

Preuve que l'écologie est totalement à côté des réalités. La ministre affirme que la centrale de Fessenheim va fermer. http://www.sudouest.fr/2016/03/06/la-centrale-de-fessenheim-sera-fermee-en-2016-affirme-emmanuelle-cosse-2292792-710.php Le pire, c'est que l'Allemagne fait pression pour imposer à la France cette fermeture. La COP 21 n'aura décidément servie à rien du tout. L'Europe donne avec cette situation l'exemple parfait du manque de cohésion et de l’égoïsme des gouvernements face aux enjeux climatiques. Pourtant, la vérité est cruelle, le marché Européen de l'énergie regorge de production, il va bien falloir mettre en phase la consommation avec la production. Donc fermer des centrales, c'est bien ce vers quoi il faut aller mais, pitié, fermons en premier celles qui polluent le climat, pas celles qui ne le font pas. L'Allemagne est abjecte, elle pollue toute l'Europe avec ses centrales à charbon et elle veut le faire encore plus ! http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/03/04/20002-20160304ARTFIG00233-bras-de-fer-entre-la-france-et-l-allemagne-autour-de-la-centrale-de-fessenheim.php

Ton analyse est parfaite Bill. Mais avant de parvenir à un changement des mentalités il faudra avant tout convaincre toutes les sociétés que le contrôle des naissance est inéluctable. Mais comment faire admettre à toutes les civilisations (Ethnies) que ce contrôle est obligatoire ? Ce sera quasi impossible.

Je l'avais lu aussi. Les ressources alimentaires sont les clefs de la mutation technicoéconomique de nos sociétés.