franckdemline

Tu veux dire quoi par "adaptation" ? L'humain doit s'adapter au réchauffement du climat ? ou l'homme doit adapter ses façons de faire pour faire baisser les gaz à effet de serre ?

Oui, Bernard, il faut bien payer les retraites de ceux qui se sont gavé de plein emploi et de croissance à deux chiffres . Et ce n'est pas les Chinois ou les Ricains qui le feront si la France ne parvient pas à s'en sortir. Parce qu'en France, il n'y a pas d'autre ressource que notre travail. Donc oui il faut réduire les GaES, oui il faut un monde plus "Bio" mais nous ne devons pas le faire seul. Ceci dit il y a 150 ans tout le monde mangeait Bio et les gens mouraient souvent avant 50 ans, je n'ai que moyennement envie d'y revenir. D'ailleurs sans vouloir polémiquer, ce serait bien de ne pas changer le cours des conversations en éditant tes messages car ma réponse devient, de fait, totalement décalée. Ta demande était (je te cite, de mémoire puisque tu as "razé" ton message) : Tu veux dire que ce sont les Bobo-écologiques qui détruisent le monde industriel ? Ce à quoi j'ai répondu : Oui ! Si nous voulons sauver notre planète et je fais partie de ces gens là, il faut changer de politique démographique et de politique économique. Il n'y a pas d'alternative. Mais il faut que toute la planète change de modèle pas 22 pays sur 205 qui ne pèsent que 2% des émissions (tous les pays ne sont pas reconnus par l'ONU). Je n'ai pas envie de vivre, en France dans un pays pauvre, sans emploi, sans ressources et dans l'insécurité juste pour montrer l'exemple.

Oui bien entendu ! A force de contraintes, de normes, d'obligations, d'interdictions, les industriels partent là où tout est permis. Il ne reste que les services dont personne ne veut parce que ce n'est pas assez payé et que c'est trop difficile. Quant aux écolos bobos, ils sont même en train de réussir à tuer un des plus beau fleuron industriel du monde : EDF ! Après avoir réussit à tuer notre agriculture il y a déjà quelques années. L'écologie et la réduction des GaES c'est tout le monde ou personne si on ne veut pas devenir le dindon de la farce ! Mais ce n'est pas le sujet.

Que la France ait ratifié ou pas l'accord ne sert à rien. Les contraintes environnementales de la France font que les productions passeront par l'Allemagne, ce n'est pas plus bête que ça. La France produit des avions en masse avec l'aide de l'Allemagne et de l'Angleterre, pas de problème avec la réduction des quotas de CO2 alors que cette industrie favorise la pollution. Notre production électrique nucléaire tend à baisser au profit des importations d'énergie venant d'Allemagne qui ouvre des dizaines de centrales au charbon ou au lignite depuis 10 ans (a noter que la Russie est en train, elle aussi d'installer de nombreux moyens de production d'électricité sur toute sa frontière Ouest Européenne). Nous nous désindustrialisons en permettant à l'Allemagne de s'industrialiser de plus en plus. Les allemands produisent des véhicules toujours plus émetteurs de CO2 mais les équipements sont fabriqués en France chez Valéo. C'est à dire que les Français s'octroient la partie "propre" du process quand les Allemands inondent le marché "d'usines à CO2". Et les exemples ne manquent pas, c'est aussi vrai dans la PAC qui fait monter en puissance le transport des marchandises, dans les transports qui permettent le dumping social à grands renforts de "kilomètres roulés" pour rien etc ..... L'Europe est une entité indivisible dont les règles sont régies par le monde de la finance. Les gesticulations écologiques (bobo-écologiques) de tel ou tel Pays se voulant plus vertueux que d'autres ne font que faire sourire les banquiers. Sauf qu'au passage, notre petit pays croule sous le chômage et la pauvreté quand d'autres (GB, Allemagne, Norvège et bien d'autres), se gavent de résultats.

Oui. Équation assez simple. Régression totale des pays développés ou réduction drastique de la population terrestre.

Ceci dit, le pétrole et le gaz ne sont pas les seuls fléaux pour les émissions de CO2 (les gaz et hydrocarbures sont heureusement, très émetteurs de vapeur d'eau). Le problème des rejets de CO2 est aussi ailleurs : 1) La combustion de charbon 2) La combustion des lignites 3) La production exponentielle de ciments à grand coups de déstockages de carbone (décarbonatation) dans les craies qui servent de matières premières.

Oui, Bill, et que fait-on ? 2 Milliards sur terre en 1950, 7 milliards en 2020 ..... l'écologie et la sauvegarde de la planète passera forcément par une écologie intelligente. - Moins de population - Plus d'énergies réellement propres - Moins de lois contradictoires. J'ai mis le lien d'un site, ci dessous, qui semble remettre certaines idées à plat comme l'exemple Italien dont la sortie du nucléaire a fait de ce pays un gros émetteur de CO2 ............. Tout n'est peut-être pas bon à prendre mais beaucoup d'items sont tellement vrais ! http://ecologie-illusion.fr/index.html http://ecologie-illusion.fr/electricite-france-100-renouvelable-ADEME.htm

Trois mois plus tard, je reste sur ma vision des choses.

Juste une remontée de tracé pour mieux visualiser.

Oui, les hydroliennes sont intéressantes, mais, à termes, les sites seront vite surexploités, car, ils ne sont pas nombreux.

Le particulier en question il possède les droits sur l'eau Le problème de l'hydraulique c'est que les mouvements écologistes ne veulent pas de nouveaux barrages. Ils ne veulent pas non plus du nucléaire. Ils ne veulent pas d'éoliennes là où les sites sont porteurs (Bretagne entre autres), pas plus que du pétrole, charbon et autres gaz quels qu'ils soient. La seule position des écologistes c'est de baisser la consommation d'énergie, c'est sur on ne s'en sortira pas. Quant aux FAP, c'est comme les vannes EGR, sans, ça fonctionne très bien même si c'est interdit. Un peu comme les téléchargements de films ou de musique, c'est interdit mais beaucoup le font. Les états malhonnêtes forcent un peu la main avec leurs fausses mesures écologiques où ils préfèrent voir circuler des véhicules en ville à 250 g/km de CO2 plutôt que d'autres à 130 g/km (différence entre des véhicules essence et diesel).

L'homme et toutes les espèces, qu'elles soient animales ou végétales, devront s'adapter. Comme tu le dis, quand tout est bouleversé l'adaptation doit être rapide et efficace, c'est cela qui est passionnant dans cet item. Les dinosaures en ont fait les frais, ils n'ont pas su s'adapter à des bouleversements rapides. Après que l'homme survive ou pas ce n'est pas le problème puisqu'il partira, un jour, de la surface de la planète, car l'homme n'est pas au centre de tout, loin de là, heureusement.

D'ailleurs, les régions Normandie et Bretagne n'ont pas eu un été si beau que ça en 2015. Pas de grosses chaleurs et des pluies régulières pendant tout l'été. Même si l'été dans cette zone "Nord Ouest" n'a pas été "mauvais", il n'a rien eu à voir avec 2006 ou 2003 qui étaient vraiment des années de sécheresse et de canicule.

Je n'ai pas dit que tout allait bien, j'ai juste dit que ce à quoi on aurait pu s'attendre pourrait ne pas arriver. Je suis d'un naturel Darwiniste et pragmatique, je ne suis donc pas farouchement catastrophiste vis à vis du réchauffement climatique, j'y trouve des avantages et des inconvénients mais je crois en l'adaptation de l'homme. Donc pour moi "tout va bien" ne voudrais pas forcément dire que la banquise progresse. Chacun ses opinions après tout, n'est-ce pas ? /emoticons/wink@2x.png 2x" title=";)" width="20" />

Oui, Serge et, plus généralement, ce qui ne s'est pas suffisamment englacé durant cet hiver 2015/2016 est justement ce qui fond toujours en premier l'été. Ce qui peut expliquer que finalement, un fort manque en hiver ne se traduit pas nécessairement par une débâcle record en été. Ça dépend du scénario de l’embâcle. C'est à peu près ce que nous pourrions vivre cette année, mais une fois encore, je me méfie des contres réactions du climat, ce qui semble logique aujourd'hui peut être balayé par un phénomène inattendu.

A voir car la pelleteuse Américaine risque de tomber en panne dès samedi pour laisser la place à une mini pelle mécanisée /emoticons/wink@2x.png 2x" title=";)" width="20" />

C'est vrai ce que tu dis. Le Moscou/Paris hivernal, cher à Alain Gilot Pétré ne s'est plus manifesté depuis que cet excellent météorologue a disparu. D'ailleurs dans les années 90 je faisais l'entretien des bords de mon étang l'hiver, sur la glace je poussais même le travail jusqu'à bruler les branchages sur la glace tant elle pouvait supporter ce traitement. Depuis une quinzaine d'années, c'est tout juste si l'étang gèle en surface pendant plus de 4 à 5 jours par an.

J'ai envie de dire que le réchauffement global pourrait lisser les saisons. Plus de nébulosité rafraichissant les saisons chaudes et radoucissant les saisons froides. Et peu à peu, des climats tendant de plus vers l'uniformité que ce soit dans le temps comme dans l'espace.

Donc, deux mois plus tard, pas surpris du tout de la bonne tenue du moment. Et ça confirme bien qu'en termes de climatologie, l'homme est encore très loin de tout savoir.

Sinon, GFS commence à se détendre du slip dès le début juillet avec des températures estivales .... à vérifier si la prévision tient dans le durée.

Tout à fait Philippe d'autant plus que quoi qu'il arrive, les saisons resteront d'avantage prononcées à Londres que sous les tropiques. Certains illuminés imaginaient faire du Bordeaux, un jour, en Angleterre grâce au RC, imagination fertile dénuée de bon sens. A Londres, les jours ne durent que 8 heures l'hiver et ça ne changera jamais. Au fait, un géomaticiens ça sert juste à mettre à jour les cartes GPS ?? /emoticons/tongue@2x.png 2x" title=":P" width="20" /> et la plupart sont fonctionnaires ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" title=":P" width="20" /> tout ça devrait bientôt disparaitre au profit de la finance, nan ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" title=":D" width="20" /> Donc effectivement c'est un peu loin de la prévision estivale

Je rejoins un peu Cotissois dans son idée. Certains phénomènes climatiques sont connus mais beaucoup restent à découvrir. En fait il y a de fortes probabilités qu'on ne connaisse qu'une infime partie des actions et réactions de notre atmosphère. Parce que nos principes sont physiques et logiques vis à vis des lois que nous connaissons mais peut-être que, justement, d'autres règles de fonctionnement sont à découvrir. Et ce n'est pas tout, il peut se passer des phénomènes terrestres sérieux qui pourraient perturber toutes nos prévisions et habitudes. L'effondrement d'une fosse marine ou encore l'éruption d'un super volcan sans parler de l'enfoncement d'un continent tel que l’Antarctique. Oui, un climat "nouveau" pourrait émerger ....... ou pas /emoticons/happy@2x.png 2x" title="^_^" width="20" />

Bonsoir, Pour septembre, je cautionne. Aout, oui mais sans canicule ni excès de sécheresse. Juillet, plus mitigé. Je trouve Guillaume Séchet très (trop) optimiste, même si le mois pourrait quand même être meilleur que juin ou mai.

Bonsoir, Oui, Philippe, l'été est bien parti pour un premier mois frais et humide. Quant aux deux autres ........ j'ai ma petite idée, c'est la même qu'en début de sujet (page 3 en avril confirmé en juin page 5) En fait notre été sera bien beau, chaud et sec en septembre

Pas faux ! C'est surtout que l'homme, tellement suffisant est persuadé de pouvoir tout comprendre, tout analyser, tout mesurer. Mais la Planète est encore porteuse d'innombrables secrets et phénomènes climatiques à découvrir. Nous sommes tous un peu tarés vis à vis du climat car nous ne sommes capables d'analyser qu'une infime partie des processus climatiques. Personnellement, j'en suis conscient mais beaucoup ne le sont pas