franckdemline

Oui, Bill, trop de personne l'oublie hélas. Le facteur de charge des éoliennes Françaises est de 26% c'est à dire que pour fournir l'électricité Française à base d'éolienne non flottantes il faudrait environ 100 000 machines de 2 MW. Je n'imagine même pas le bilan carbone des socles de 400 M³ de béton au pied de chacune d'entre-elle ....

Pour le moment, en Normandie ce qui fait l'actualité c'est la sécheresse. La douceur voire la chaleur, bof, ça n'a pas été non plus l'enfer depuis 3 ans. Par contre côté flotte, c'est catastrophique

13 vents, je suis d'accord avec toi, pour le moment la saison n'a rien d'exceptionnelle mais elle n'est pas terminée. Nicole se renforce, et sur le Pacifique c'est Aéré qui grossit (Drôle de nom pour un courant d'air). Juste pour dire que 2016 ne sera pas une année faible dans le domaine. Ceci conforte ma vision des choses vis à vis de l'énergie latente accumulée depuis El Nino de 2015.

J'attendais une "Saison exceptionnelle" avec les monstres du moment (Matthew, Nicole, Chaba) dans l'atlantique ou dans l'ouest Pacifique, et ceux qui commencent à murir dans l'hémisphère sud alors que la saison n'y est pas encore commencée. Pour le moment je ne suis (hélas) pas déçu.

Avec un angle de 5 à 25° le rayonnement ne sert à rien Sirius. Sans oublier le fait que, les blocs de glace fondants, éparpillés fabriquent artificiellement de l'ombre qui empêche l'eau de prendre le soleil. De plus il y a quelques pages tu étais totalement d'accord avec ça je trouve étrange que tu changes d'avis en un mois et demi ..... Mais bon, pas grave je n'ai pas envie d'insister, bonne soirée

Oui, Sirius, pendant 2 mois ..... sur 12 au grand maximum.

Bonjour, Comme on l'a déjà écrit à maintes reprises ici, l'Albédo au niveau du pôle n'est pas significatif du tout. D'abord, lorsqu'on parle de bilan radiatif dont fait partie l'albédo, on oublie souvent qu'une grande partie du rayonnement est soit absorbé, soit réfléchit avant d'arriver au sol. En clair, seul 4% de l'énergie est réfléchit par la surface. L'albédo ne participe qu'à hauteur de 4% dans le phénomène d'effet de serre. De plus, le rayonnement au niveau du pôle arrive avec un angle très faible (inférieur à 30°) ce qui enlève beaucoup d'énergie à ce dernier. Et pour finir, l'épaisseur d'atmosphère à traverser est tel que l'ensoleillement ne chauffe plus. http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/inegale-temperature.xml http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/bilan-radiatif-terre3.xml

Pas en très grande forme la banquise antarctique cette année encore.

Heu, non, Serge, dans un mélange eau salée/eau douce, la glace est forcément douce C'est d'ailleurs un des moyens pour dessaler l'eau de mer. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00958034/document D'ailleurs, les eaux de surface ne sont qu'à des températures proches de 0 quand il faudrait entre -6°C et -8°C pour congeler de l'eau de mer.

A ce jour, nous avons 3 semaines d'avance par rapport à 2012.

"Le monde à +2°C peut vraiment être un enfer" Oui, mais cet article de Thierry Brunelle me parait un peu présomptueux ! Comment peut-on imaginer que l'homme pourrait être aussi puissants qu'une série de volcans ou une météorite pour changer le climat de façon aussi extrémiste alors que ce dernier n'est même pas capable de retrouver un avion de 300 tonnes qui sombre en mer ? L'homme abime le climat, c'est sur, mais il ne changera pas la face du monde dans des proportions aussi exagérées. Tout ce qui est sur terre y reste, l'homme sépare, tri, modifie, mais ne crée rien du tout. Un peu comme les opposants à l'arme nucléaire qui annonçaient dans les années 70/80 qu'avec le nombre de bombes H l'homme pouvait détruire la planète ..... Ben non, toutes les armes nucléaires de la planète qui exploseraient en même temps ne ferait qu'un cratère grand comme le Lac Léman. Les extrémistes du climat ont tendance à toujours grossir le trait (principe Marseillais de la sardine qui bloque le port) c'est humain lorsque l'on a envie de faire passer un message fort, mais attention au retour de bâton car la décrédibilisation peut être très vite effective. Les messages alarmants des années 70 sont tous devenus ridicules de nos jours, seuls les modérés qui imaginaient l'envahissement de la planète par des sacs plastiques ou encore la destruction partielle des forêts amazoniennes avaient raison. Mais ceux qui prédisaient l'extinction totale des forets Européennes, la fin du pétrole avant l'an 2000 ou encore, l'élévation de plus d'1 m des océans avant la fin du 20ème siècle se sont, depuis, couverts de ridicule.

LOL les clichés !! Bon, faut pas rouler en voiture, faut pas prendre l'avion, faut aller en vacances en France, faut pas acheter de voiture, faut pas bla-bla ........... Que des excellents clichés qui disent en clair : CESSER de CONSOMMER !! Mais si on a le malheur d'avoir un bloqueur de publicité (moi, j'ai Adblock) le message est BLOQUÉ !! En fait pour recevoir la leçon de morale de "Planetman" by "Le Monde", il faut s'inscrire dans un schéma ultra consommateur, sinon, ben, on peut pas !! Enfin, j'ai joué le jeu, j'ai débloqué la page pour recevoir la BD, je me suis mangé toutes les publicité du Monde (pour changer de voiture, pour un crédit à la consommation, pour acheter un climatiseur et pour partir en vacances en avion à bas prix) j'ai lu la BD pleine de messages aux antipodes des publicités qui l'entourent, je me suis bien marré, et j'ai rebloqué la page avec mon "antipub" ! Totalement stupide dans le principe !! En tous cas, j'ai bien rit, merci Planetman !!

Les fausses promesses sont principalement annoncées par les réseaux sortir du nucléaire qui refusent toutes les formes d'énergie nucléaire. Il y en avait une à la TV hier soir avec Montebourg. Le discours de ces utopistes est affligeant. Comme s'il était possible de faire du 100% renouvelable ..... Ce que les détracteurs du nucléaire n'ont pas compris c'est que pour exploiter les ENR, il faut stocker l'énergie mais comme on ne sait pas faire, le stockage se fait dans le "ruban" et la dentelle se fait avec le thermique à flamme ou avec l'hydraulique. C'est ce que fait l'Allemagne avec ses ENR. Elle injecte dans le ruban Européen ses énergies vertes, laissant aux autres le soin de réguler le delta. A termes, lorsque tous les pays voudront produire avec les mêmes méthodes, il y aura un problème de stockage et le système s'écroulera.

Les tranche fioul n'ont pas été mises aux normes récemment. Elles ont juste été équipées de bruleurs "bas Nox" et elle sont alimentées en fioul lourd TBTS (Très Basse Teneur en Soufre). Elles ne fonctionnent que quelques centaines d'heures mais coutent cher vu le prix du pétrole. Les tranches charbon ne polluent pas plus que celles au charbon mais elles produisent plus de CO2 mais le CO2 n'est pas un gaz polluant, il est juste classé comme GaES. Après, la France produit environ 10 TWh d'énergie charbon quand l'Allemagne en produit 300 TWh on voit bien où est le problème.

Heu, non, le charbon est aussi en voie d'extinction, rassure toi. En fait, il ne restera en service en "Thermique à flamme" que 4 tranches charbon à l'horizon 2018. 4 Tranches 100% identiques et 100% dépolluées (Desox, denox, dépoussiérées). 1 à Émile Huchet (SNET) 1 au HAVRE (eDF) et 2 à Cordemais (eDF). Leur technologie est à haut rendement c'est à dire à circulation forcée sans ballon. Leur production est limitée à 4000 heures par an avec une énergie annuelle d'environ 10 TWh au total.

Oui, bien entendu. Concentrer les polluants surtout lorsqu'ils sont rayonnant n'est pas du tout aberrant, ça semble même la seule solution. Mais attention à la communication. Il ne faut jamais perdre de vue le fait que les déchets rayonnant le sont durant des millénaires et que notre devoir est de prévenir du danger toutes les générations futures. Est-on capables de communiquer avec les habitants de "Bure" dans 1500 ans ??? Quelle langue, quelle type de population, quel suivi aura-t-on assuré dans le passage des messages ? La surgénération est réellement le seul moyen de lier la production d'énergie et l'élimination des déchets. La boucle de sodium liquide était dangereuse, c'est vrai mais ce réacteur était le premier de cette puissance et l'avenir était prometteur. La Russie continue les recherches dans ce domaine. Comme dit J.M Jancovici "c'est bien plus dangereux de ne pas faire de nucléaire que d'en faire" ......

Énergie d'avenir oui, mais pas pour les lobbys économiques. L'utilisation du Thorium n'est valable que pour des investissements à long termes or, ce n'est plus du tout la logique du monde de l'énergie. Un document sympa à lire qui couvre bien ce sujet : http://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2005/05/refdp_bsfp-152p26-29.pdf

Oui le Thorium nous en avons déjà parlé longuement ici.

Belle reprise .....

Vénus aurait pu être habitable, avec une température estimée proche la notre mais à un moment donné, son effet de serre s'est emballé. Ce genre d'évènement devrait faire réfléchir ceux qui ne se rendent pas compte de ce que sont quelques degrés dans la vie d'une planète. Le problème des économies du 21ème siècle c'est que la vision à long termes n'existe plus. L'exemple de l'énergie en est la meilleure preuve, on investit à des horizons de plus en plus courts.

Bonsoir Elurra. Antoine LAVOISIER : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Donc, non, l'homme n'empoisonne pas la planète, il s'empoisonne lui même. Les hydrocarbures ils polluent autant à l'état naturel qu'en produits transformés.

Merci pour ta réponse Bill. Il n'en reste pas moins que les peuples ne sont pas tous dotés des mêmes ressources en termes d'investissement et d'exploitation de leurs biens. Certains préfèrent aussi laisser faire les autres. L'exemple d’Israël est là pour le confirmer (sans aucune orientation politique). Tu mets un peuple bosseur intelligent et organisé dans un territoire où il n'y avait rien, tu en fais un endroit moderne, agréable et confortable. Il faut oublier nos tabous et enfin dire que toutes les Ethnies de la planète ne sont pas dotés du même courage et de la même ambition, c'est tout. Parce qu'à l'inverse, certains pays gavés de ressources n'hésitent pas à exploiter les pays étrangers pour leur petit confort. L’Arabie Saoudite, le Koweït, Le E.A.U, Dubaï, ou encore Bharein montrent leur propension à exploiter les occidentaux pour s'enrichir et les pays pauvres comme le Pakistan pour exploiter une main d’œuvre à "pas chère". En termes de pillage, que penses tu des ressources céréalières Européennes qui dépendent uniquement des cours internationaux sans pourvoir négocier quoi que ce soit. C'est aussi du pillage, mais c'est "chez nous". Juste pour dire que finalement le pillage il est soit partout (le monde de la finance et l'ultralibéralisme sur tous les peuples), soit nul-part.

Pourquoi parle tu de pillage ??