franckdemline

Oui je suis raccord avec ce que tu dis. Juin pourrait être plus frais qu'à l'accoutumé et pluvieux mais je n'imagine pas non plus d'énormes contrastes créant tornades, orages séculaires et autres tempête d'été. Parce-que l'énergie latente stockée va bien finir par s'amenuiser peu à peu jusqu'à l'hiver prochain. La tendance serait ainsi à une sorte de système allant decrescendo. Après, je ne base mes suppositions que sur les phénomènes physiques, les théories qui gèrent la climatologie sont plus compliquées que ça et je n'en suis pas spécialiste.

Personnellement, je reste sur les principes physique qui m'ont réussit en janvier, pour prévoir le printemps. Il reste encore de l'énergie en latence dans l'atmosphère. Les derniers évènements en France montrent à quel point une simple goutte froide placée au dessus de l'Europe de l'ouest peut provoquer d'énormes précipitations. Juin nébuleux et pas spécialement chaud, tout comme les premiers jours de juillet mais suivi d'une nette amélioration. Puis aout normalement normal dans la normalité /emoticons/tongue@2x.png 2x" title=":P" width="20" /> Bref un été Banalement classique sans excès, ni dans un sens, ni dans l'autre, on va s'ennuyer

Effectivement, 2016 ne sera probablement pas 2006.

J'ai peur que la Banquise atteigne la France ......

Aucun gros bouleversement du style perte de l'eau terrestre ou encore disparition du magnétisme n'est attendu dans un proche avenir et surtout ce ne serait pas la faute de l'homme. La vie perdurera c'est sûr mais comme tu le dis, notre forme ou notre style de vie pourraient changer. Ce changement sera long et progressif.

La finalité de l'article, elle est résumée à la fin de ce dernier : "Appelées événements de Dansgaard-Oeschger, ces phases de réchauffement ont elles mêmes pu provoquer (avec la fonte et la débâcle des calottes glaciaires de l’Arctique suivi d’un affaiblissement de la circulation océanique issue du Gulf Stream) des phases de refroidissement encore plus longues sur l’hémisphère nord, de 5000 à 10 000 ans, appelées événements de Heinrich. La bombe climatique du méthane, c’est un peu tout ça" Pour dire que finalement, à chaque action, il y a une contre réaction. Ce qui est inquiétant c'est que selon l'article, les phases de réchauffement sont brèves alors que celles de refroidissement sont, longues, très longues, jusqu'à l'extinction partielle de la vie. Parce que sur notre planète, ce sont bien les refroidissements qui ont favorisé les extinctions de masse, pas les réchauffements. Le chaos semble difficilement imaginable en climatologie. Et pour cause, les lois physique sont parfaitement calées sur les caractéristiques de notre planète (coup de bol qui a créé la vie sur terre /emoticons/wink@2x.png 2x" title=";)" width="20" />).

Joli !!! A vite regarder, le bug ne durera pas ....

Depuis 2 mois et demi, ça n'a pas beaucoup changé, y compris en méditerranée. Et la tendance NAO ne me rassure pas du tout pour le début de cet été. La quantité d'eau présente au sol risque de créer de beaux orages aux premières canicules, cassant une dynamique déjà tristounette. Bref, je pense que l'été va suivre la lignée de ce printemps, c'est à dire pas à la hauteur .... Pffffff, encore une saison "hors saison".

Bonsoir, Bon, ben finalement même avec des raisonnements différents, on arrive presque tous aux mêmes conclusions /emoticons/biggrin@2x.png 2x" title=":D" width="20" /> Ce qui nous paraissait crédible en début d'année s'est finalement bien passé comme tel. L'été qui arrive sera riche en "non évènements" .............. /emoticons/wink@2x.png 2x" title=";)" width="20" />

H P est discutable d'un point de vue Européen mais il ne l'est pas dans un contexte Royaume Uni. Le R.U n'est pas interconnecté à l'Europe (2000 MW d’échange au maximum, seulement avec la France) ce qui entraine les prix du marché vers des plafond que nous ne connaissons pas en Europe de l’ouest. De plus, le royaume uni n'a que très peu de soleil et surtout trop de vent pour faire des énergies renouvelables en masse (quand la tempête souffle, les éoliennes s'arrêtent). Ce qui plombe les comptes de l'entreprise ce sont les énergies subventionnées qui ruinent EDF. Heureusement, lorsque les contrats seront réellement adossés au prix du marché (dans 10 ans c'est plié, heureusement) et que les panneaux solaires vendront leurs kWh, 30 c à EDF au lieu de 260, et que les éoliennes devront produire avec des retours sur investissement inatteignables, les entreprises de production génératrices d'emplois et de royalties vers les collectivités publiques retrouveront des couleurs. Et dans 10 ans, la plupart des panneaux solaires Chinois installés en France seront HS. * Modéré, raison : phrase à caractère politique

Tout à fait, Bill ! A se demander si ce genre d'incendie très spectaculaire et ruinant pour les populations ne sont pas de bonne augure pour les compagnies qui n'auront, de fait, plus besoin de déboiser pour exploiter les sols ! Quant à nos écolos bobo, ils n'ont toujours pas compris que pendant qu'ils ressassent sans cesse le passé de Tchernobyl et de Fukushima, ils oublient que Gazprom fait partie des 340 multinationale mises en cause dans le scandale "Luxleaks". Le plus urgent sur cette planète, c'est de régler le problème de l'effet de serre, or, à force de se disperser les sociétés modernes le favorisent.

Bonjour, Bill, Pour en sortir, le seul moyen est de séparer les activités civiles des activités militaires. Le plutonium est le nerf de la guerre. Il y a plusieurs moyens pour faire du nucléaire propre, mais il n'intéresse pas les états. D'ailleurs, le nucléaire n’intéresse pas les états non producteur de bombes A. Les lobbys "fossile" sont si fort et tellement ancrés dans les gouvernements que la manne financière que ces énergies procurent pollue les recherches en termes de productions autres. Un gouvernement qui voudrait se passer des taxes sur les énergies fossile irait à sa perte. Sur les énergies nucléaires il n'y a rien d'autre que la TVA et la taxe d'acheminement sur le produit finit (rendu à domicile) alors que sur les énergies fossiles les taxes sont partout et surtout bien plus conséquentes en volume. Les débats sur l'énergie sont faussés par nos habitudes, nous ne sommes pas choqués de payer 200 % de taxes sur un litre de carburant alors que nous sommes offusqués de devoir payer la taxe sur l'acheminement de l'électricité qui ne pèse que 20% du prix de l'électricité.

Tout à fait d'accord Sebaas ! Ce topic est très intéressant mais pour ne pas qu'il dérape, il faudrait que "Mister Polémique" ne vienne pas le faire déraper /emoticons/wink@2x.png 2x" title=";)" width="20" /> Bonne fin de journée.

Rien à voir Bernard ! Les incidents de Paluel n'ont rien de nucléaire !

Heu, pas vraiment Bill, la dernière centrale nucléaire mise en service c'était en 1999 c'est à dire il y a 17 ans. La centrale de CIVAUX a été construite la dernière. Mais avant, il y a eu la centrale de CHOOZ en 1996 il y a 20 ans seulement. Puis, encore avant, c'était la centrale de Golfech en 1991 il y a 25 ans. Lorsque tu dis qu'eDF ne sait plus faire, ce n'est pas tout à fait la réalité, c'est plutôt qu'eDF ne sait pas ENCORE faire parce que les contraintes de l'EPR sont colossales, voire incontournables. Un peu comme les normes d'émissions de polluants pour les véhicules Diesel dont les contraintes sont telles qu'aucun véhicule ne peut les respecter. A force de vouloir toujours plus de sécurité, toujours d'avantage de contraintes techniques dont la seule utilité est de satisfaire les mouvements "écolo", on finit par fabriquer des systèmes impossibles à mettre en service. L'EPR, c'est un TGV avec les contraintes technologiques du programme ARIANE 6. Ce n'est, forcément, pas facile à mettre au point. Il faut savoir s'arrêter lorsqu'on a atteint le summum d'une technologie. En moteur thermique à essence ça n'a quasiment pas évoluer depuis que ça a été inventé, à part quelques point de rendement. On était tombé "bon" presque du premier coup. Les centrales "A" ont fonctionné durant des années (principalement Graphite Gaz, elles ont même été arrêtées depuis des décennies) sans incident majeur, or les impositions sécuritaires étaient très loin de celles de l'EPR. Comme dit Jean-Marc Jancovici, c'est bien plus dangereux de ne pas faire de nucléaire que d'en faire ......

Nous sommes bien d'accord. Et Météo France, dans son bilan, est également raccord avec cette vision des choses.

Sans doute. Mais je n'imagine pas qu'un phénomène tel qu'El Nino ne génère pas une surabondance d'énergie dans l'atmosphère. Après, qu'elle soit sous forme de vapeur sèche ou de vapeur humide, le résultat est le même elle est globalement dans l'atmosphère. Pour ce qui est de notre zone Europe de l'ouest (c'est bien celle dont je parlais) je ne pense pas que nous ayons été très déficitaires en termes de nébulosité. Le bilan MF : Sur l'ensemble de l'hiver, l'ensoleillement a été contrasté. Il a été déficitaire de 10 à 20 % sur la pointe bretonne, le pourtour méditerranéen et localement dans le Nord-Est. A Nîmes (Gard) avec 315 heures de soleil, le déficit a atteint 30 %, soit 125 heures de moins que la normale**. Il a été en revanche excédentaire sur le reste de l'Hexagone, dépassant parfois 20 % dans le Sud-Ouest ainsi que du Poitou à l'Île-de-France. Le soleil a brillé 234 heures à Paris, soit un bonus de près de 50 heures par rapport à la normale.

On reparle de la taxe carbone. http://www.boursorama.com/actualites/edf-rebondit-sur-une-une-eventuelle-taxe-carbone-a7bee562776eb58f64a7dfc48e2f8a00 Les spéculations sur la “taxe carbone” (soit le CO2) sont de retour. Lundi, lors de la conférence Environnement 2016, le président de la République, François Hollande a notamment procédé à des annonces sur le CO2. “La France doit montrer l'exemple, elle s'engagera unilatéralement à donner au carbone un prix plancher”, a notamment déclaré M. Hollande. De plus, Paris plaide au niveau européen pour l'instauration d'un prix minimal de la tonne de CO2 d'environ 30 euros, à comparer avec un cours actuel de l'ordre de 6,6 euros. Juste pour dire qu'au cas où, ne serait-ce qu'en Europe, nous réussissions à imposer la taxe carbone à 30 €uros, ce sont plusieurs GW de production au charbon et au lignite qui se verraient handicapés durablement. Ce sera difficile de convaincre les Allemands mais en échange de Fessemheim ça pourrait être jouable. De plus les marchés de gros retrouveraient ainsi, des prix acceptables pour financer les transitions énergétiques de tous les pays du continent. La taxation du carbone à un prix correct (à minima 30 € au lieu des 6 €uros actuels) est une lueur d'espoir pour diminuer, enfin, les émissions de CO2.

En physique, l'évaporation fabrique du froid, la condensation fait du chaud. Donc, au sol, l'eau s'évaporant fabrique du froid. Dans l'atmosphère, le gaz de l'eau (vapeur) se condensant, fabrique du chaud. Le climat de notre planète est un formidable coup de chance. La gravité est juste à la valeur qu'il faut pour que les phénomènes climatiques se produisent. Pus petite, notre planète verrait toute son eau s'évaporer et partir dans l'univers (comme ça a été le cas pour Mars). Plus grosse, la convection ne se ferait pas, la vapeur resterait en surface puis recondenserait aussi vite qu'elle se créerait. Personnellement, ce qui me passionne dans la climatologie, c'est cet extraordinaire point d'achoppement entre la physique et les phénomènes météorologiques. Encore une fois, le climat terrestre est lié à un concours de circonstance incroyable et à un équilibre parfait.

Oui, ça, c'est sur !

Mon raisonnement est très simple (et donc certainement pas satisfaisant aux yeux de certains). Plus de nébulosité = plus de chaleur au sol par "effet couvercle" l'hiver = moins de chaleur par albédo l'été. Je m'étais imaginé, en janvier, que c'était l'énergie latente accumulée qui réchauffait l'atmosphère de notre hémisphère par une couverture nuageuse plus intense mais que dès que les jours seraient plus longs que les nuits, l'albédo de cette nébulosité rafraichirait l'air ambiant. Après, par principe, je m'orientais vers le fait que cette nébulosité était probablement plus près des côtes océaniques qu'en intracontinental d'où notre situation accentuée en Europe de l'ouest. Mais , j'accepte tout à fait de t'entendre lorsque tu me dis que ma supposition n'était pas bonne. On dira que ma position de janvier n'était qu'un coup de bol

Ce n'est pas un raccourci mais plutôt une supposition. En tous cas, c'est celle que je faisais en janvier lorsque j'avais écrit l'éventualité d'un schéma plus frais pour notre printemps. Et puis la nébulosité, favorise la douceur des saisons froides à l'inverse des saisons chaudes qu'elle rafraichit. Un peu comme si l'ennuagement lissait les saisons.

Bonjour, Dès la première page du sujet, c'était écrit ainsi, ça semblait presque évident ne serait-ce que par le fait que les conséquences de nombreux mois au dessus des normales dans tout l'hémisphère allaient forcément opacifier l’atmosphère à un moment donné. Personnellement, je préfère que cette espèce de retour à terre de l'énergie accumulée dans les airs se fasse au printemps qu'en été.

En clair il n'y a pas de rapport entre El Nino et les étés qui suivent ? Pour moi, un phénomène à forte enthalpie comme l'est El Nino favorise la nébulosité après coup, ça c'est physique mais pour le reste, je n'imagine pas que toute cette énergie revienne au sol avec juste de la chaleur (c'est, du reste, impossible ;-)). Au pire, la nébulosité pourrait créer des hivers plus doux et des étés plus à l'abri des grosses chaleurs, mais tout en s'estompant peu à peu .....

Et comme d'habitude, personne ne parle du chauffage de l'habitacle qui ruine la batterie en quelques heures de bouchons sans même rouler.