franckdemline

Notre modèle économique est basé sur la croissance. Pas question de revoir l'évolution de la population à la baisse, notre moteur économique passe par le "toujours plus" pour fonctionner. Ne pas se cacher derrière notre petit doigt. 1) Les énergies fossiles rapportent énormément d'argent aux pays qui en regorgent. 2) Ces mêmes énergies fossiles rapportent énormément d'argent aux états qui n'en possèdent pas, grâce aux taxes dont les produits finis sont affublés. 3) Les Gaz issus de la combustion de ces énergies ne sont pas taxés. 4) Les modèles économiques ne fonctionnent plus sur des décennies ni sur des siècles, les bourses travaillent à la nanoseconde. 5) Les investissements nécessaires à la construction de centrales nucléaires sont de l'ordre du siècle si on prend en compte le démantèlement. 6) Les éoliennes, les panneaux photovoltaïques sont prévus pour un retour sur investissement en moins de 10 ans, grâce à la CSPE. La CSPE sert à compenser les charges liées aux missions de service public mises à la charge de certains fournisseurs d'électricité, notamment les obligations d'achat liées au soutien au développement des énergies renouvelables, le Tarif de Première Nécessité,... Le montant de la CSPE est fixé par décision ministérielle sur proposition de la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie). Depuis le 01/01/2015 la valeur est de 0,0195 € HT/kWh sur un tarif de 0,09 €uros le KWh, c'est à dire 20% du prix vendu. Si on supprimait les subventions aux énergies vertes le prix chez le particulier BAISSERAIT ! Toutes ces données prouvent que le problème de l'énergie n'est pas du tout simple, en tous cas, économiquement. A ça, viennent s'ajouter les lobbies écologiques basés principalement sur du vernis de façade. C'est à dire tout ce qui se voit et qui permet aux politiques de faire travailler l'opinion publique dans le sens qui leur est favorable. Quelques exemples à la marge : A) Depuis des années, la consommation des véhicules recule grâce au rendement des moteurs qui augmente, en particulier sur les diesel. Les volumes sont restés, toujours à la hausse par l'augmentation du nombre de voitures et de camions en France. Le volume des taxes a suivi cette augmentation, sans problème, les caisses se sont remplies. Depuis l'arrivée des Radars automatiques, accompagné de toujours plus de répression (tant mieux pour les vies sauvées) et la stabilisation du nombre de véhicules, les volumes tendent à baisser et les taxes aussi. Coup de chance, les vieux diesel produisent des particules fines (les plus récents n'en produisent que très peu), les lobbies écologique s'insurgent contre ces moteurs. Que fait l'état, il axe toute sa politique sur les véhicules propres sous couvert des voitures électriques, mais, au passage, il favorise l'achat de moteurs essence, bien plus gourmand, en particulier en ville (une Twingo essence consomme, en ville, 8l/100 la même en diesel, 5l/100) Et c'est gagné, les volumes vont de nouveau augmenter, les taxes avec ! Le CO² aussi, mais personne n'en parle ! B ) Depuis le Tsunami Japonnais (19 000 victimes dont 0 liée à la centrale de Fukushima), on détruit l'industrie Nucléaire en Europe, les Allemands sont en tête pour le faire. Ceci dit, les Corium disparus de Fukushima pointeront forcément le bout de leur nez un jour ou l'autre, il faudra bien intervenir à ce moment là pour éviter le pire, mais j'ai confiance en la technique. On favorise les énergies propres. Résultat, les prix augmentent chez les particuliers, parce qu'on subventionne les énergies vertes pas rentables sans ces subventions. Mais surtout, on sature les réseaux d'énergie incontrôlables parce que dépendantes de l'ensoleillement, du vent, des pluies etc.(La Cantal produit 3 fois plus d'électricité, l'été, qu'il n'en consomme). Résultat, les prix à la production s'écroulent, ils deviennent même "négatifs" à certains moments. On se retrouve avec des prix de production de plus en plus bas et des prix de ventes de plus en plus élevés, les investissements ne se font plus que sur les énergies vertes au détriment du Nucléaire qui va lentement mais surement vers une mort certaine si rien ne bouge. Sauf que pour passer les pointes, les Européens de l'est, jusqu'à la Russie inondent les réseaux d'énergie très productrices de CO² ! Le bilan final est extrêmement mauvais car lorsque l'on fait le bilan Carbone d'une éolienne, on compte à peu près tout sauf le déstockage du Carbone dans le calcaire qui sert à faire les milliers de tonne de ciment qui stabilisent les pylônes. Et ce déstockage, il est définitif ! C) Les voitures électriques seraient l'avenir pour éviter la pollution. Avant de mettre de l'électricité dans les voitures alors que techniquement c'est difficile, posons nous les bonnes questions. Cessons de mettre le gasoil dans les chaudières de pavillon en remplaçant cette énergie par de l'électricité puisque ces derniers ont déjà un câble ! D'autant plus qu'avec une PAC, ce n'est pas plus couteux (voire moins). Des solutions, pour réduire les émissions de CO², il y en a, elles sont simples écologiquement valables pour toute la planète mais économiquement insoutenables pour les économies modernes. 1) L'électricité il faut la produire avec des énergies vertes (non subventionnées) ET avec des centrales nucléaires totalement dé-carbonées, rien d'autre. 2) L'industrie, les transports ferroviaires, le chauffage, la cuisine, l'eau chaude ou la climatisation (tout ce qui peut s'alimenter avec un fil issu d'un réseau) c'est électrique et rien d'autre. 3) Les énergies fossiles sont à réserver exclusivement aux matières plastiques et aux véhicules de transport autonomes. Tous les véhicules fonctionnant avec les meilleurs rendements possibles (actuellement ce sont les hybrides Diesel). Mais pour ça, il faudrait que les producteurs acceptent de moins produire et que les états acceptent de moins gagner de taxes associées aux énergies fossiles. Le seul moyen d'y arriver c'est de TAXER lourdement le CO² ÉMIS ! Mais hélas, en FRANCE, nos très chers "BONNETS Rouges" ont fusillé les lois qui commençaient à voir arriver les prémices d'une taxation du CO². Et sans taxation du CO², pas d'augmentation des prix de production donc, pas d'investissement sur le long terme (pas de Nucléaire), pas de réorientation des modèles économiques, pas de baisse de production des "combustibles fossiles", pas de baisse d'émission de cO² et la COP 21 n'aura servie à RIEN ! Ah, si le Cantal pourra s'équiper de climatisations géantes pour absorber le surplus d'énergie produit,

Bonsoir, Le vrai débat n'est pas celui du climat qui n'est que la conséquence des décisions de l'homme mais bien celui de l'énergie et de ses lobbies.

L'albédo au niveau du pôle tu crois qu'il compte vraiment ? Si oui, combien de temps ? Le dégel total il ne se fera qu'en aout/septembre, quand le soleil passe de sa phase "rasant" à sa phase "inexistant" et que l'albédo faible sera quasi sans conséquence. Là où le soleil est le plus fort au pôle c'est en mai/juin/juillet (et ça reste relatif vue l'inclinaison du rayonnement) mais de toutes façons durant ces mois, le dégel ne sera jamais total. Et pour finir l’albédo du Sahara est élevé, en tous cas plus proche de celui de la banquise que de la Mer et pourtant, on ne peut pas dire qu'il y fasse aussi froid qu'au pôle Juste pour dire que l’albédo, c'est important, mais au pôle, pas sur .......

Oui, c'est ça /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Un tel Albédo à la mi juin serait totalement exceptionnel, s'il était réel.

Il n'y aurait pas un petit problème là ??

C'est peut être plus profond que ça ? InfoClimat, ça doit être à peu près 50% d'adolescent ou pré-adultes qui sont en pleines révisions et en plein examens. 20% de Passionnés qui ne s'expriment plus pour cause de polémiques ou railleries des pros ou pseudos pros. 30% de fanatiques de l'hiver dont les sentiments ne s'expriment qu'à l’automne venu. C'est probablement pourquoi le solstice d'été n'est pas le point culminant de fréquentation des topic d'I.C. CQFD /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu veux probablement parler de l'Atlantique Nord, non ???? Parce que le Pacifique, bof, bof, je trouve les anomalies moins prononcées.

Le mot études est mal à propos c'est vrai, désolé. Je l'ai trouvé en début de topic, à cette époque il semblait être possible. Je me suis amusé à relire les premières pages du sujet, parfois avec le recul lié aux années qui passent, on est obligé de sourire. Pas grave, mais ça permet quand même de réfléchir à ce genre de tracé qui oscille entre réalité et éventualité. Bonne soirée.

[align=left][/align] Pour mémoire, ce graphique issu d'études réalisées en 2011. [align=left]Il s'arrête en 2015, c'est cette année, à voir si les projections de l’époque étaient finalement bien des réalités ??[/align]

Merci !

Bonjour, à tous, Les écarts sont plus liés au fait que les mesures par satellites et par Marégraphes sont décalées, voire antagonistes. Depuis que les relevés altimétriques sont fait par satellite, effectivement l'élévation s'accélère, mais attention aux références de calculs ........ Les Marégraphes ne disent pas les mêmes choses malgré leurs fortes variations de mesures, puisque depuis 1952, ils annoncent plutôt des valeurs d'élévation inférieures à 10 cm, sans perte de linéarité depuis 15 ans. A Brest : A Papeete : En Polynésie Française : Et enfin, celui de Nouméa qui voit une parfaite stabilité. Sources, le Ministère de l'écologie et du Développement Durable. http://www.developpement-durable.gouv.fr/Niveau-de-la-mer-maregraphique.html#prettyPhoto Quant aux relevés par satellites : Après, chacun analyse à sa sauce mais franchement, avec les marées, la houle et les écarts liés aux différences de pressions issues de la météorologie, j'ai du mal à m'imaginer que les satellites puissent être aussi précis que les Marégraphes. Mais, bon je peux me tromper tout comme le fait mon GPS lorsqu'il me fait parfois rouler 5 m sous le niveau de la mer ;-) Bonne soirée.

Après une belle baisse de l'englacement, une légère reprise temporaire est en cours.

Ça semble bien reparti puisqu'à ce jour, 2013/2014 est déjà dépassé.

Ben, des éclipses de soleil il y en a tous les jours, non ? Provoquées par l'ombre de la terre sur elle même. Toutes les nuits /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon O.K, je sors /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aucune inquiétude pour le réseau électrique. Régulation primaire : STATISME = 4 Hertz (droite de régulation de puissance : 0 ==>100% pour 52 ==> 48 Hz) Régulation Secondaire : Participation = +/- 10% de puissance pour tous les groupes. Donc aucun risque. Si la tendance à la chute en fréquence est brutale c'est la primaire qui va compenser en quasi instantané, puis la secondaire va ramener la fréquence à sa valeur de référence. Si le réseau est à 65 000 MW de production, 2000 MW c'est juste un petit coup de 3% sur la secondaire (qui peut faire 10%), c'est à dire une toute petite ouverture des vannes d'admission vapeur sur les groupes Thermiques, qu'ils soit nucléaires ou fossiles. Mais c'est aussi la possibilité pour les groupes hydraulique de faire des steps de plus de 8000 MW par heure Pour être encore plus parlant, quand une tranche, voire, une centrale entière, tombe sur incident c'est, en une fraction de seconde, mille à 1500 MW qui se déconnectent du réseau. Ça arrive souvent, c'est toujours sans aucune conséquence sur le réseau. Alors 2000 MW qui s'effacent et reviennent progressivement dans un laps de temps de 2h30, seuls les médias risquent d'y trouver de l'intérêt car les régulations elles vont être mortes de rire. Quant aux Allemands, ils ne risquent pas de nous imposer leur baisse de 17 000 MW (Théorique) car les lignes de liaison ne supportent pas cette puissance.

Aux alentours du 15 mars, les AO et NAO pourraient aller vers le négatif (surtout l'AO qui plongerait littéralement) et visiblement, cette tendance, qui frémissait depuis quelques jours à l'air de se confirmer. Ces chutes me font penser à la mi-mars 2013 dont mon avatar est issu. A suivre, un dernier soubresaut d'hiver n'est pas à exclure. Qu'en pensez vous ?

On est quasi au plus bas il n'y a pas de raison que le tracé de cette année finisse au dessous de celui de 2013/2014. Ils sont vraiment roue dans roue.

Ce qui veut dire ???? Je ne comprends pas du tout ta phrase .......................... ???????????????????????????

Record battu ce soir. 88 166 MW à 19h00. http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation Cela faisait 3 ans que nous ne l'avions pas battu (2012). http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/chiffres-cles A noter que le manque de vent est compensé par les CCG (Gaz) et l’import (Allemagne à hauteur de 3000 MW, 100% énergie fossile par manque de vent également chez eux). http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique Les pays qui importent le plus d'énergie vers la France sont l'Allemagne et l'Espagne; toutes deux génératrice de GES dans leur mix énergétiques.. http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-echanges-commerciaux Période clef qui démontre une fois encore que vis à vis du climat, les choix écologiques sont ceux qui développent les énergies émettrices de CO². Les CCG tout neufs installés en France depuis 10 ans, sont directement issus de la mise en place de l'équivalent, en puissance, des éoliennes. Ce qui est inquiétant, c'est que vendredi les températures seront inférieures de 3°C sur l'ensemble de l'Europe et qu'il n'y a plus beaucoup de marge, notamment pour la pointe de 19h00. Aller, on prie pour qu'il y ait du vent /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai que tu sembles être "TORDU" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, je n'ai rien contre les hivers doux, au contraire, moins on consomme d'énergie pour le chauffage, plus ça me va /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un hiver tardif comme beaucoup désormais. Parce qu'on a du mal à le réaliser tant le climat à déjà changé mais il y a deux ou trois décennies, c'étaient les automnes qui amenaient les gelées sur tout le pays. Hors depuis une dizaine d'année, rares sont les automnes où il gèle. C'est peut être cela les hivers d'après RC, en France, très brefs et tardifs (pour mémoire, mon avatar est une image de mars 2013). D'ailleurs, à ce propos, les scenarii d'il y a 20 ans qui imaginaient la baisse de courant du Gulf-Stream et autres refroidissements hivernaux liés au changements climatiques, s'étaient bien plantés, en tous cas, la tendance ne va pas dans le bon sens. Ce que notre climat prouve encore une fois c'est qu'il est imprévisible. D'autres suppositions existent à ce sujet. Le Gulf-Stream ne se serait jamais arrêté, même pas ralenti. Un article intéressant qui casse un peu le mythe de l'arrêt du Gulf-Stream : http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/gulf-stream-did-not-stop-in-last-ice-age.html Les eaux profondes des océans s'étaient largement réchauffées car enfermées sous la glace formant un couvercle. Schéma assez logique : Réchauffement planétaire = Eaux douces plus abondantes = eaux salées en profondeur = englacement des surfaces = enfermement des eaux profondes salées.

Et les deux scenarii semblent plausibles. Là où je m'interroge c'est vis à vis de la salinité des eaux de mer. Les eaux situées là où le réchauffement génère plus d'évaporation vont augmenter en salinité au profit des zones où les chocs thermiques vont condenser cette humidité, c'est à dire, là où cette évaporation est nulle. En clair, les écarts de salinité risquent de décroitre. La circulation thermohaline risque d'être modifiée.

Je ne pense pas qu'il faille se torturer vis à vis des glaces polaires. Plus la planète chauffe, plus l'énergie latente augmente (vapeur d'eau) plus les précipitations augmentent. La douceur de l'eau à ces latitudes est certainement plus due aux pluies au dessus des océans qu'aux écoulements des glaciers antarctique. Parce qu'à ces latitudes, l'apport des pluies n'est pas compensé par l'évaporation comme c'est le cas à l'équateur. Quant à l'épaisseur, tels les glaciers des montagnes, leurs diminutions ou augmentation est plus due aux précipitations qu'au réchauffement. Pour preuve, les neiges du Kilimandjaro qui diminuent alors qu'il est à une altitude où les températures restent négatives toute l'année et où il n'y a aucune saison. L'épaississement des glaciers au pole ou l'augmentation de l'enneigement est probablement une conséquence du réchauffement, c'est tout.

Très intéressant le tableau de ton article Il montre qu'à partir des années 98/99/2000 les températures ont franchement monté jusqu'à une moyenne de 0,5 (d'écart) et que, depuis, elles stagnent. Et comme tu le dis 0,57 ne sera pas le résultat de 2014 puisque la fin d'année aura été moins chaude que la période janvier/octobre. Même constat si on se référence à 81/2010. Par contre, les 0,64 degrés annoncés seraient véritablement une nouvelle étape franchie, loin de cette moyenne autour de 0,5 °C.