Nicolas 17/69

J'aime beaucoup les champignons et avec cette pousse exceptionnelle, ça me dirait bien d'en ramasser. Mais quand on y connaît rien et qu'on est obligé de les faire examiner, peut-on être sûr que les pharmaciens sont tous habilités à le faire comme on le dit souvent ?

Je vois vraiment pas pourquoi tu dis ça Damien. Relis bien, il y avait des divergences très nettes dès le départ sur certains aspects du problème. Et des divergences réelles, pas des apparences. Là où je suis d'accord par contre, c'est pour le respect et la prise en compte des victimes de catastrophes. Je suis certain que nous avons tous ce point commun, même si nous ne l'exprimons pas forcément tout le temps. Très peu de véritables égoïstes. C'est bien pourquoi la plupart du temps je n'ai jamais réagi négativement face aux habituels emballements sur les vidéos ou autres (à une exception près v plus haut). Après tout c'est ça l'essentiel... Après quoi, qu'on ait envie ou non de creuser en se posant des questions sur notre "potentiel de passage à l'acte" (dsl pour le terme un peu pompeux j'en ai pas trouvé d'autres /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ou sur d'autres composantes de notre personnalité, ça ne regarde que nous.

Quelle sollicitude ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci en tout cas pour les explications. J'ai pas tout compris, mais avec la notice et un peu de manipulations derrière, ça devrait aller. Et puis c'est vrai qu'il y a les retouches qu'on peut faire derrière. Mais bon, ça j'aimerais éviter autant que possible.

Arguments convaincants c'est clair pour tout ceux qui visent la qualité "pro". Pour ma part, les arguments de mon porte-feuille restent encore très persuasifs... Une question pour le FZ7 : lors de mes premières prises de vues sous orage j'ai remarqué un manque de définition "grain" très gênant, dès qu'il n'y a plus assez de luminosité (couverture nuageuse complète...). Prises de vues avec réglage manuel de l'exposition -1. Quelqu'un a une explication ? Et surtout y a-t-il un moyen d'éviter ça ?

ça veut dire que le reste ne l'est pas ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Autrement, oui ce genre de questions-là mérite aussi d'être posé. J'y réfléchirai avant de répondre. Je me pose des questions sur le sens que vous donnez au mot "égoïste". Un égoïste normalement, c'est quelqu'un qui fait systématiquement passer sa petite personne avant toute chose, voire qui en fait un principe de vie. On peut être momentanément et partiellement égoïste, mais quand même le mot a un sens très fort. Je ne pense pas que vivre sa passion dans des limites "raisonnables" (limites que la météo nous impose de toutes façons) relève de l'égoîsme. C'est être soi tout simplement. Et dans toutes les définitions et descriptions que vous avez donnés au fil des messages, j'ai cru comprendre qu'à chaque fois les autres sont respectés et pris en compte. Tant qu'on reste dans ces limites, pour moi on ne peut parler d'égoïsme, ou alors toutes les passions et tout ce qu'on fait pour soi est égoïste. C'est selon.

Je ne pense pas qu'il faille vaincre la "bête" comme tu dis. Juste combattre les excès pour pouvoir vivre en gardant son libre-arbitre sur soi, autant que possible. Epouser la bête, quoi. Et déjà la reconnaître en soi. Et puis doit-on vraiment parler de"bête" ? Je perçois l'homme comme partie intégrante de l'univers au même titre que la terre ou les nuages. Respecter la nature pour moi, c'est aussi respecter et aimer l'homme... L'homme avec ses différents composantes "bonnes" ou "mauvaises".

Pour ce qui est de rechercher le danger, c'est encore autre chose c'est vrai. Beaucoup le font de manière tout à fait consciente et "raisonnable", voire pour servir la recherche. Loin de moi (et de nous tous sûrement ) l'intention de renier des gens comme Haroun Tazieff, Cousteau, Alain Gillot Pétré (grand amateur de cyclones), ou certains chasseurs de tornades qui prennent d'énormes risques pour mieux faire connaître ces dernières. C'est également en parcourant dans des conditions très difficiles les grandes étendues polaires qu'on a pu observer sur le terrain les effets possibles du réchauffement... On en revient simplement à la formulation : "vouloir se trouver là où se produisent les phénomènes" , radicalement différente de "vouloir que se produise un phénomène". Là encore, il ne s'agit que d'exprimer, verbaliser deux états d'esprit complètement différents, le premier voulant directement agir sur la nature, alors que le second se "coule" davantage et accepte le processus naturel. Et sachant bien sûr que question météo ça ne change rien au schmilblick. Pour moi, la recherche du danger (si on ne prend personne en otage), ne relève pas du franchissement de cette fameuse ligne rouge. Dans la mesure où on ne provoque pas le danger. Pour reprendre l'exemple des incendies, un amateur des beautés du feu et des incendies peut très bien parcourir le pays dès qu'il entend parler d'un superbe incendie. Etre là au moment où ça se produit, prendre des photos ... Certains pourraient le prendre pour un pervers, mais pas moi, car toutes les passions sont effectivement respectables, tant qu'elles ne s'accompagnent pas d'un véritable mépris ou indifférences pour les victimes. D'ailleurs on peut supposer qu'un tel passionné puisse en même temps prêter main forte aux pompiers. Et d'ailleurs ils deviennent probablement eux-mêmes pompiers... Simplement, ça ne fait pas d'eux des incendiaires. La voilà la différence.

J'ai vérifié sur mon guide routier : Orgeval et Vilennes/Seine sont situées dans le même secteur. C'est sûrement la même, et je crois après lecture des deux topics que les témoins aussi sont les mêmes. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plus exactement le sens n'en est que strictement psychologique. Une histoire entre soi et soi-même.Je pense que prétexter cette impossibilité matérielle pour dire que ça n'a pas de sens reste une solution de facilité, qui évite le questionnement. Au contraire, quand on se pose cette question, ça peut être une façon de se mettre soi-même au pied du mur par le biais d'une situation imaginaire. Et selon la réponse qu'on se fait, la "révélation" sur soi et la nature de sa passion sera différente. Autrement pour tout le reste de ton message, entièrement d'accord. Ayé finalement on la tient la solution pour pas se casser la tête. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est la même ? (pas le temps de vérifier) "Alors que je me rendais au boulot hier mardi, quelle ne fut pas ma surprise en apprenant qu'un collègue à moi était en train de chasser au même moment, en compagnie d'un de nos stagiaires Laurent, une tornade qui s'était formée au-dessus de Villennes-sur-Seine (selon une première estimation perso). La rotation du tuba est avérée (vidéo à l'appui) tandis que l'on distingue également une circulation près du sol avec un début de condensation par moment. Visiblement, la pression et les vents n'étaient pas assez forts pour que l'entonnoir de condensation se forme près du sol, mais les témoins affirment que la circulation était bien présente au sol et assez intense (pour que l'on puisse parler de tornade). Selon toute vraisemblance, il s'agirait d'une F0. Aucun dégât recensé à ce jour, mais la localisation exacete du phénomène reste à confirmer, la distance séparant le lieu de l'observation du phénomène étant difficile à appréhender. Il est à noter que cette tornade fut associée à un écho radar beaucoup plus marqué que les pluies faibles à modérées environnantes sur la région (estimation de l'écho : > 60 mm/h). La situation était plutôt marginale pour la formation de tornade sur terre étant donné la faible instabilité. Toutefois, un très fort cisaillement était présent. Peut-être une photo ou bien la vidéo à vous proposer prochainement... " Obéron sur Chasefever.com

Dans le mot "fascination" il y a la notion de manque de contrôle de soi. La passion en est pas loin elle non plus, mais c'est quand même moins fort. Dans la fascination, il y a souvent aussi la peur, la répulsion, mélangées à la forte attirance.

Si se torturer l'esprit, c'est réfléchir ça ne peut donner que du bon. Si c'est mariner dans son jus sans chercher à prendre du recul là c'est une autre paire de manches. Alors là, c'est THE question, celle qui nous oblige à trancher. Personnellement, c'est non. A part pour les arc-en-ciels et les beaux épisodes de neige. Même les aurores j'oserais pas, car elles sont significatives de tempêtes magnétiques potentiellement dangereuses. Alors je parle pas du reste. Quelqu'un parlait de la beauté d'un incendie plus haut. Beaucoup de gens (dont moi-même) admirent la beauté des flammes. Or, si heureusement tous ne deviennent pas pour autant des incendiaires, malgré tout certains franchissent la ligne rouge. Et justement la voilà la limite pour moi : le passage à l'acte. C'est pour ça que je trouve la question très pertinente. J'avoue être effaré de voir que certains se disent prêts à "appuyer", peut-être pas pour n'importe quel évènement j'espère... mais tout de même. Un autre aspect enfin : si on répond "oui", alors on se pose comme intervenant dans la mécanique naturelle. On souhaite influencer activement les phénomènes naturels. Si on répond "non" (même si on souhaite être présent le jour où ça se passe), alors on se place en simple témoin du phénomène, dont on respecte le processus et le déroulement naturel. Le rapport à la nature change du tout au tout. Enfin, plus haut quelqu'un parlait de certains dérapages de la part de ceux qui souhaitent un évènement extrême. Je voudrais juste dire un truc à ce propos : ça m'est arrivé qu'une seule fois, mais un jour j'ai préféré quitter un forum plutôt que de poster. Il y avait eu cette vidéo absolument atroce d'une F5 en train d'emporter une maison. Certains s'étaient mis à rigoler en disant que c'était "génial" ou des trucs dans le genre. On se doute que l'intention n'était pas méchante mais en même temps c'est vrai, y a des manières d'exprimer sa passion en évitant les dérapages.

Toujours cet écartèlement chez les passionnés qui revient comme les hirondelles. Pour ma part j'ai trouvé le truc, simple question d'état d'esprit : ne pas vouloir "qu'un phénomène se produise", mais plutôt vouloir "être là au moment où le phénomène doit se produire". ça peut paraître con, mais la différence est énorme.

Ayé. J'ai vu l'émission en petites tranches vu que j'étais occupé ailleurs. Mais ça m'a paru très mesuré comme discours. On y évoquait le nécessaire recul avec les cycles des saisons cycloniques plus ou moins intenses dans le passé. A un autre moment, c'était Franck Roux : il expliquait pourquoi on ne pouvait relier directement nos tempêtes des latitudes tempérées au réchauffement. Simplement parce que les facteurs qui les provoquent (masses d'air ...) ne sont pas eux-mêmes en lien direct avec les éventuels effets des activités humaines (GES). Ou en tout cas, le lien était beaucoup plus difficile à mesurer que pour les cyclones. Instructif. J'ai également vu un extrait de l'émission précédente sur l'exode des musiciens de la Nouvelle Orléans, comme quoi dans une émission météo on peut se préoccuper des conséquences sociales et culturelles d'une catastrophe.

C'est sur France 5. Un C dans l'air consacré à l'actualité cyclonique, Ernesto... le tout bien sûr en rapport avec l'inévitable réchauffement climatique. J'en dis pas plus, c'est dans 5 minutes.

Plus trop le temps maintenant, mais je vais essayer l'astuce de Luder dès que possible. On verra bien...

C'est Orange. Et elle vient d'eux la page d'erreur. Et Cotissois qui me met l'eau à la bouche en parlant de "récapitulatif méthodique de toutes les situations orageuses de printemps ". Je suis maudit

C'est pas pour faire mon emm****ur, mais pour moi c'est toujours niet. Page d'erreur encore et toujours. Merci quand même pour tes efforts Vortex.

Revers de la médaille du net. On trouve beaucoup de choses, gratuité libre accès à l'information tout ça... mais on oublie souvent que l'info n'est pas forcément fiable pour tout ce qui ne relève pas d'une personne ou d'un organisme patentés. Tout un chacun peut mettre ce qu'il veut.

Dsl mais ça ne marche pas non plus. J'ai bien enregistré un fichier mais quand je veux l'ouvrir, re-page d'erreur. J'ai l'impression que c'est une histoire de compatibilité avec les versions d'Acrobat ?...

Je n'ai pas tout regardé, mais la page qui suit me semble plutôt exacte non ? (Bon c'est vrai, je ne suis pas un expert )http://www.alertes-meteo.com/tempete/menace_par_cyclone.htm Là le texte explique bien les conditions de formation d'un cyclone et toutes les raisons qui font qu'on ne peut pas en avoir en Europe. Je comprends d'autant moins les aberrations de la première page, complètement contradictoire avec le contenu ci-dessus. Peut-être qu'il ne s'agit pas du même auteur ?...

Justement c'est ça le blème j'ai déjà Adobe acrobat 7.0 et des fichiers PDF que j'ai aucun mal à lire. Faudrait voir si d'autres ont le même souci que moi...

Un petit hic dans cette annonce très alléchante : tous les liens vers les fichiers PDF téléchargeables me dirigent droit sur une page d'erreur. Dommage. Quoi qu'il en soit, et en attendant de trouver réponse à ce petit problème, bravo pour l'initiative vraiment sympa et représentative du partage désintéressé de l'information.

"Jazz funeral pour la Nouvelle-Orléans" mardi 29 août 16 h 45 sur France 5 La destruction de la ville par l'ouragan Katrina a provoqué un exode massif de ses musiciens de jazz et de blues vers les cités du Texas ou de l'Oklahoma. Qu'en est-il à présent de la Nouvelle-Orléans qui a quand même donné son nom à toute une mouvance du jazz ? Documentaire à ne pas rater pour tous ceux qui s'intéressent aux conséquences des évènements météo sur la culture des peuples qui les subissent. Mieux (ou pire) que ça, cet exemple extrême est celui d'une tragique bascule dans l'histoire d'un art et d'une culture, façon de vivre et de voir les choses. Directement provoquée par une catastrophe naturelle, et bien "aidée" il faut le dire aussi, par les autorités "occupées à reconstruire une Nouvelle-Orléans, bien blanche, bien propre sur elle" (M. Ollivry, auteur de l'article).

Particulièrement intéressant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je veux pas dire que le reste ne l'était pas bien sûr /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais pour la première fois le paramètre intensité est introduit, ce qui va donner une autre dimension à ton travail, avec sûrement des découvertes à la clé. On a hâte de voir la suite. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est nécessaire en effet d'être conscient de ça. Mais malgré cela, il peut se dégager des tendances générales, à ne pas considérer dans le détail ou par rapport à des données chiffrées précises, comme tu l'expliques toi-même très bien.Est-il possible de varier les sources ? Peut-être faudrait-il coupler cela avec les données des différents bolteks mis en ligne pour plus de sûreté ? Je ne sais pas si les données de Météorage sont accessibles au grand public... Mais après c'est une question de temps et ça doit faire un sacré boulot. La seule chose qui m'embête un peu, c'est que les indications de Meteocentre ne concernant que les impacts, les intranuageux ne doivent pas être comptabilisés ?... En tout cas, félicitations une fois de plus pour ton sacré boulot, qui devient petit à petit un précieux outil.