Nicolas 17/69

Comme vient de te répondre jt75, c'est normal d'être frustré pour un passionné. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Peut-être vis-tu dans un coin localement protégé des orages par des facteurs géographiques ou autres. Mais si tu le peux, pourquoi ne pas te déplacer à la rencontre des orages si ça pète pas loin (tout en restant prudent bien sûr) ?... En te souhaitant bonne chance pour les prochains ! Histoire de te consoler, de tout cet épisode entre hier et aujourd'hui, on n'aura eu sur Lyon qu'un petit orage faible hier après-midi. Ce matin temps gris, frais avec petite pluie fine, sans orage. Lyon est une ville où il vaut mieux être zen si on est en manque d'orages forts... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

2 épisodes violents sont signalés dans la Loire et la Haute Loire sur Leprogres.fr : gros cumuls et inondations à Firminy (Loire) http://www.leprogres.fr/infosdujour/loire/508682.html Pluies violentes et grosses chutes de grêle à St Just Malmont en Haute Loire http://www.leprogres.fr/infosdujour/loire/508681.html

On a eu un orage faible sur Lyon cet après-midi. Un moment j'ai cru que ça allait s'intensifier puis finalement non. Ciel gris plombé, petite pluie fine qui s'est arrêtée maintenant. De temps en temps, quelques intranuageux avec roulements de tonnerre prolongés.

Exact. Une belle enclume juste en face de chez moi en ce moment. Plein Ouest. Ps : je vais indiquer ma localisation désormais.

Sur Lyon même on a rien eu hier. J'ai par contre observé des lignes de congestus bien développés au sud sud-ouest, avec cb à l'arrière. Le temps était lourd à un moment donné avec un petit vent. Aujourd'hui le ciel est plus nuageux mais ne semble pas orageux pour autant.

Ces définitions correspondent tout à fait aux miennes. Celui qui lit les mots "orages violents" ou "forts" dans un message n'a pas forcément la même image dans la tête que celui qui a écrit le message : j'avoue que j'ai parfois eu des sueurs froides en lisant certains posts. Donc ce genre de définitions reste toujours bienvenu si on s'accorde tous dessus. Faibles, modérés, forts... je suis prêt à les recevoir sur Lyon, sait-on jamais Pour ce qui est des prévs d'orages, Laurent violet dans son bulletin d'alerte les fait remonter jusqu'en Charente pour lundi ( http://www.aquitainemeteo.com/index/php ) . Est-ce que certains d'entre vous voient la même chose ?

bienvenue à mon presque homonyme Je ne peux pas te répondre dsl, mais la question m'intéresse moi aussi. Peut-être un rapport avec la baisse de température durant la nuit et sa remontée durant le jour ? ... En attendant une vraie réponse

Moi aussi je dirais des altocumulus, avec des plaques bien grandes c'est vrai. ça donne l'impression qu'un mur de nuages est en train de se disloquer... Belle photo Mag !

En Charente Maritime où la situation est préoccupante et le risque d'incendie élevé, des mesures de restriction ont été récemment reconduites, notamment dans la région de la Sèvre Niortaise, avec interdiction de tout ce qui est de l'utilisation "de confort" et restriction de l'arrosage. C'est quand même préoccupant de voir que les pluies de mai dernier n'ont pas changé grand chose au problème. Et ce qui me pose davantage de questions, c'est de voir que dans le cadre de la candidature de La Rochelle comme ville olympique pour les épreuves de voile, et pour le championnat du monde de Tornado, des dérogations ont été accordées (remplissage de bassins, nettoyage des bateaux...). V. édition de Sud Ouest d'hier. C'est peut-être une "goutte d'eau" (si j'ose dire !) et l'enjeu immédiat est de taille c'est vrai, mais bon je trouve la chose symboliquement discutable...

Je l'avais dit de mémoire car le sujet m'intéresse (au même titre que tout ce qui concerne les rapports de l'homme et du ciel). Mais j'ai vérifié, effectivement on retrouve ces deux exemples (et bien plus encore !), sur Question de Temps, où tout un chapitre est consacré aux dictons météo. A lire pour tout ceux qui s'intéressent au sujet. J'avais d'ailleurs déjà cité cette référence sur un autre topic ici-même, où déjà on parlait des dictons. Pour moi, ils ont une valeur poétique et peut-être surtout, culturelle. Ils font partie en quelque sorte de notre patrimoine culturel populaire, issue de l'observation de la nature mêlée à des croyances plus ou moins religieuses ou superstitieuses. Et c'est à ce titre qu'ils sont intéressants à étudier, et non par leur valeur scientifique.

Il ne faut pas trop s'en faire avec les dictons, qui à mon avis sont à prendre pour ce qu'ils sont, c.a.d le reflet subjectif de la météo sur notre culture populaire. A ce titre, je les trouve intéressants et sympathiques. Je constate d'ailleurs que même si certains sont complètement fantaisistes, d'autres relèvent du bon sens et de l'observation. "Ciel pommelé et femme fardée ne sont pas de longue durée." Ces altocumulus qui arrivent dans notre ciel annoncent en général l'arrivée de la perturbation qu'ils précèdent. Ils ne durent donc pas longtemps. "Lune cerclée, pluie assurée". Là encore, ce sont les cirrostratus, nuages élevés composés de cristaux de glace qui décomposent la lumière de la lune en formant son halo. Ces cirrostratus eux aussi font partie des nuages annonciateurs de la perburbation à venir. Evidemment ça ne se vérifie pas à chaque fois, et récemment encore j'ai pu voir le ciel lyonnais se redégager après le passage d'un voile de cirrostratus si caractéristique. Mais pour moi le côté affirmatif d'un dicton fait partie de son "esthétisme" poétique. Rien de plus.

Je n'ai carrément pas regardé l'émission (en même temps, il y avait un excellent et salutaire téléfilm sur Canal +, dont je parle pas ici pour ne pas être hors sujet). Sûrement des aspects sensationnels et peut-être peu rigoureux scientifiquement, encore que... peut-on vraiment parler de rigueur scientifique dans un domaine où de toutes façons tout le monde m'a l'air de patauger joyeusement dans des théories diverses et contradictoires ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Peut-être un minimum c'est vrai. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par contre, l'émission même mal fichue aura au moins un mérite : celui de sensibiliser... On peut toujours l'espérer.

il faut dire "merci Obéron", c'est lui qui est l'auteur du dossier, d'après articles de journaux locaux transmis par quelqu'un du pays. Moi je ne suis que l'intermédiaire. Cette tornade a duré suffisamment longtemps pour que quelqu'un puisse avoir le temps de la photographier, ce qui est exceptionnel en France c'est vrai. Normalement, le temps d'avoir seulement l'idée de le faire, la bête s'est déjà fait la malle. Nos tornades françaises, à intensité égale, sont beaucoup plus brèves que leurs homologues yankees. Une des plus célèbres de ces photos reste celle de la F3 d'Evreux, qui a fait du tourisme sur 8 km le 4 mai 1961 (v. "Traqueur d'Orages" d'Alex Hermant). Pour revenir à celle de St Germain le 15 mai dernier, j'hésitais entre F1 et F2. C'est Estofex (recensement du temps violent en Europe) qui l'a classée F2. Des dégâts de type F2 équivalent déjà largement à ceux de nos plus terribles tempêtes, en plus localisé.

Au fait, j'y pense, je ne crois pas vous avoir transmis les dernières nouvelles de la tornade F2 (?) de St Germain de Marencennes (17) du 15 mai dernier, dont la durée (plusieurs minutes) a permis justement aux gens de la photographier : Dossier complet (qui n'est pas de moi !) : voir ce lien http://spoitevin.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?p=308

Il est un fait que mon expérience hors météo m'a appris à connaître : toute discipline qui veut être reconnue et gagner un statut crédible se doit d'harmoniser son vocabulaire. Pourquoi ne pas se caler tout simplement sur la terminologie de l'OMM ? Bref. J'ai vu que l'évènement survenu dans le Nord dans la Vallée de la Lys a été enregistré comme tornade dans la base d'Estofex sur le temps violent en Europe. L'article de journal que j'ai pu lire n'indique pas du tout la nature de l'évènement, noyée dans la fumée du terme "minitornade" tout comme l'avait été la tornade de St Germain de Marencennes. Quelqu'un aurait-il des renseignements plus précis ? S'il s'agit d'une tornade, ça fait la troisième en France depuis le début de l'année (départ exceptionnel sur les chapeaux de roue ou réalité plus régulière ?)

Moi aussi je suis d'accord. Si les termes existent autant les employer et pas en inventer. Je ne sais pas comment ça se passe dans les autres pays d'Europe, mais j'ai vraiment l'impression qu'en France il y a un état d'esprit complètement irrationnel vis-à-vis des tornades. Des opinions autant irréalistes les unes que les autres... révélatrices à mon humble avis d'un comportement typiquement français qu'on retrouve dans d'autres domaines. Ce n'est pas l'unique cause bien sûr mais au moins en partie à cause de ça, la fréquence véritable des tornades (même destructrices !) en France est pour ainsi dire inconnue. La culture météo les concernant est inexistante sauf peut-être pour les populations des régions les plus concernées. Il y aurait à mon avis un énorme travail à faire dans ce domaine, et ce travail devrait d'abord passer, c'est vrai, par une harmonisation du vocabulaire. Alors moi aussi j'aimerais tellement voir disparaître une bonne fois pour toutes ce terme détestable (surtout quand on l'emploie pour une F2 ! ). Mais malheureusement le problème, c'est que le mot "minitornade" qu'on le veuille ou non est maintenant passé dans le vocabulaire populaire depuis quelques décennies. Alors puisqu'on doit le subir, autant en faire un synonyme de F0 ou petit vortex sous orage. La chose alors aurait au moins le mérite d'être claire. Et dans ces conditions, le vocabulaire ne demande qu'à s'enrichir. Et par pitié, ne plus parler de minitornade pour autre chose que ça ! La classification d'une tornade s'effectue uniquement par rapport aux dégâts qu'elle cause. C'est vrai que l'aspect d'une tornade peut donner une idée de sa force mais ce n'est pas toujours le cas : parfois des tornades violentes voire très violentes peuvent être de taille réduite. D'où l'extrême prudence dont il faut toujours faire preuve lorsqu'on se trouve en face d'une tornade quelle qu'elle soit (sans oublier qu'elles peuvent se renforcer sans crier gare). Idem pour la durée, où certaines tornades très brèves (quelques secondes) ont été plus violentes que d'autres qui ont duré plusieurs minutes...

Ce genre de dégâts signerait plutôt une F1, voire une F2. Enfin ça dépend après des détails... Pourquoi as-tu parlé de F0 ?En tout cas, c'est rare d'avoir un témoignage direct pour ce type d'évènement, merci à toi. Je suis prêt à te croire ! Sans aucun problème...

Qu'il est donc déjà beau quand il se tient tranquille (dernière photo) ! Et qu'il est magnifique quand il se met en colère ! Les photos nocturnes du topic donné en lien sont particulièrement belles et impressionnantes. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Eruption qui a eu lieu en 2000 donc. Mais quelle date exactement ?

C'était bien révélateur ce petit test en effet. Même si on possède les connaissances théoriques nécessaires pour résoudre un problème, ça n'est pas forcément suffisant si on ne fait pas preuve de logique et de bon sens, voire du simple sens de l'observation. Je commence à comprendre (enfin je crois ! ) où tu veux en venir CCI en ce qui concerne la météo et les prévisions. Et par extension la notion de compétence professionnelle, le savoir-faire et le savoir-être. Ton petit problème me rappellerait presque certains "énoncés" de bacs belges (que les Belges qui me lisent me pardonnent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Du style "un coq pond un oeuf sur un mur mitoyen : à qui appartient l'oeuf ?" Où on est sûr de se planter si on fonce tête baissée en perdant de vue les choses simples... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

ça me paraît vraisemblable moi aussi. De plus, si la "chose" s'est permis d'arracher des arbres ou des tuiles, c'est qu'elle devait toucher le sol ou en être vraiment extrêmement près. Donc même le mot "tuba" a toutes les chances lui aussi d'être impropre. Je vous soumet un troisième cas tout récent, déjà évoqué par La fille du Nord plus haut. A votre avis tornade ou fortes rafales derrière le mot "minitornade" ? http://www.lavoixdunord.fr/vdn/journal/200...ION/ART12.phtml Je pencherais perso pour la deuxième réponse vu l'étendue des dégâts, mais sait-on jamais... Sachant que quelque soit le phénomène, les dégâts sont quand même là.

La dernière info de Nico26 me pousse à le dire : Attention aux articles de journaux qui déforment certes, mais pas toujours dans le sens qu'on croit. Ainsi, derrière l'écran de fumée de la minitornade se cachait une véritable tornade (sous réserve de vérifier le témoignage mais ya pas de raison). Plus redoutables que les rideaux de pluie ces mots-valises ! "Un violent orage de courte durée, pouvant être qualifié de minitornade" (extrait de la synthèse éditée par le CDM du Gers, donnée plus haut) "Un technicien de la station [...] de La Rochelle proscrit d'entrée de jeu la dénomination de "minitornade" [...]. Il s'agirait simplement d'un orage, certes violent, [...]". (article de journal concernant un cas de très gros orage sans tornade) Si même MF n'arrive pas à accorder ses violons, comment voulez-vous qu'on ne soit pas perdus ? D'ailleurs je me demande si les définitions ne varient pas en fonction des CDM, car celui de La Rochelle m'avait justement donné une définition beaucoup plus acceptable, la même que celle de Toto42 plus haut : minitornade = F0 ou petit vortex sous orage en général (gustnado...)

Bien vu Marc. Plus fréquent qu'on pourrait le croire ces tubas, mais faut leur tomber dessus. C'est pas évident.

Merci JeromeR28 et Crack le-bien-nommé pour toutes vos explications très détaillées. On a vite fait de s'y perdre ! Le lien donné par JéromeR28 a le mérite d'être très clair.

Sur les photos effectivement, il s'agirait plutôt de tubas (bien mûrs quand même ! ) ou alors de tornades photographiées alors qu'elles commençaient déjà à se dissiper. Dans le reportage donné en deuxième lien, le témoin parle de 3 "tornadoes" vues successivement le même jour. D'après lui, la deuxième tornade aurait touché le sol et serait donc une véritable tornade stricto sensu. Je ne comprends pas bien moi non plus les réactions par rapport à la "tronche" de la tornade (????). Il s'agit bien de tornades au moins pour l'une d'entre elles, même si on n'a que peu parlé des dégâts (faudrait que je relise l'article).

Je ne suis pas convaincu que cet "abus" soit si grave que ça, ni même qu'il y ait seulement abus. Je suis peut-être une victime du GIEC et je suis loin d'avoir tous les repères que vous avez dans ce domaine. Mais admettons que le risque existe : si c'est le cas, c'est extrêmement grave. Ne croyez-vous pas que déjà le seul fait de le prendre en compte, de se donner un peu de mal pour tâcher de trouver des solutions, ce serait déjà bien ? Peut-être est-il possible à moyen terme de concilier nos économies avec des solutions "propres" (carburants, émanations atmosphériques des usines...) ? Beaucoup de progrès ont déjà été faits, notamment dans la réduction de la pollution des usines, maintenant soumises à des limites légales. Mais pour ça, il faut d'abord et avant tout se pencher sur le problème et donc appliquer le principe de précaution. Et même si on admet l'hypothèse inverse selon laquelle le danger est exagéré voire inexistant, à ce moment-là où est le mal ? Cette fausse alerte aura au moins eu le mérite de botter le c... d'un certain nombre d'entre nous (industriels, gouvernements ou particuliers) et encouragé des mesures qui de toutes façons ne peuvent que faire du bien à notre bonne vieille planète...