Gombervaux

oui et à cause du gradient théta aussi.OK, retire vectoriel dans ma remarque: Je vois toujours pas pourquoi un produit varierait dans le même sens qu'un des membres de ce produit????

Je vois pas pourquoi un produit vectoriel varie dans le même sens qu'un des membres de ce produit????(tout en étant d'accord avec le reste du post...) La faut arrêter aussi:Comme le dit cfr, dans un champ de TP on va pouvoir examiner des particularités et justement des anomalies. Mais c'est le champ complet et pas seulement au niveau de l'anomalie, qu'il va falloir inverser pour restituer les autres paramètres.

du monde, Caesar, du monde! ah, ces marseillais...

Moi , ce qui m'étonne le plus , c'est le 2 à 1 à la mi-temps

OKmais le post de Damien est l'explication typique du processus de MCS, par conséquent bien moins fréquent qu'il le prétend. On rejoint à ce moment là le post sur les épisodes med essentiellement décrits par une succession de cellules régénératives. (à comparer leur nombre / à celui des orages ordinaires) Edit: j'ai eu quelques difficultés à comprendre le mail précédent de Damien: 1 : S'il s'agit de mon affirmation précédente sur le poids de l'air, j'aurai pu insister sur la lecture du quizz où j'en avais apporté la démonstration.Si son affirmation se voulait vexante, alors j'aurais pu lui conseiller ou d'apprendre la lecture (niveau CP pour accéder au quizz) ou de digérer quelques notions de chimie (niveau seconde). 2 : plus sérieusement, la subsidence considérée comme précurseur de la convection va à l'encontre de toutes les notions météorologiques de base: faut absolument se recadrer sur les RS avec les notions explicatives de js, par exemple, en reprenant les mécanismes de base de la flottabilité et en particulier la notion de lfc. On peut toujours aussi prendre quelques repères mnémotechniques du genre: descente = plus lourd = anticyclone = stabilité C'est, en général, plus vrai que les exceptions citées.

Si c'est pour moi, excuse, mais je n'ai ni l'intention de plagier LDS ni d'apporter quelque chose de plus. Je l'approuve complètement dans ses deux interventions.Et en plus, il reste gentil, lui.

Je vois pas ce que tu veux dire, car il me semble que les anomalies de basse couche qui vont déclancher la convection sur la mer sont des objets météos plutôt "mous"?

Tu peux aussi trouver la réponse dans le quizz: l'air sec étant plus lourd que l'air humide, alors l'advection d'air sec crée de la subsidence, et pas de l'ascendance

Moi j'aime pas quand les images sont remplacées par des croix. Et là , y'a vraiment un festival de croix

Contrairement à ce que tu prétends on ne peut trouver que des pseudo-bavardages des non spécialistes de la météorologie pour discutter de l'option des rapprochements mathématiques entre l'économie et la climatologie.C'est aussi pour la même raison que la "climatologie se trouve enseignée par des "géographes" pourtant les vraies bases de la discussion ont été lancées un peu plus haut par LDS, et apportent une grande part des réponses aux vrais questions ; Dommage qu'il n'y ait pas d'écho à ses propos.

le centre d'étude de la neige à St Martin d'Hères n'est pas une école, mais un centre de MF qui étudie l'évolution du manteau neigeux

OK dommage que ce soit au détriment du contenu!Mais je pense pas que le contenu soit leur premier soucis!

Faut savoir aussi pardonner.CCI n'en n'est pas à sa première [modéré...] sur ce forum, et il ferait mieux de décortiquer un minimum tes analyses, avant de de lancer des jugements inutiles et blessants. S'il les avait comprises, il ne se serait pas permis. Et j'en profite pour signaler à tous ceux qui ont dénigré la minoration de l'épisode par les experts de MF ou JS qu'ils feraient mieux, avant de la ramener à nouveau, de présenter un digne mea-culpa, s'ils veulent être pardonnés.

Faut prendre wiki pour ce qu'il est : un ramassis du pire et du meilleur. Y'a une page discussion faut l'utiliser.

Je connais personne qui bosse sur Arome, ni même sur MesoNh. On a croisé ici même quelqu'un qui a bossé sur MesoNh. Ca me fout assez les boules de ne l'avoir jamais vu tourner, ce modèle là.

Effectivement, j'ai remarqué que de nombreux commentateurs tout juste capable de voir la couleur dont est peint leur département sur le site MF, ne comprennent la moindre phrase du glossaire du même site mais ne tarissent pas de nous innonder de leur avis autorisé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

T'as compris mais tu charries quand tu parles d'abus.Parle de raccourcis, d'approximation , pas d'abus. L'abus, c'est plutôt du genre : le rôle dynamique donné par certains à "l'anticyclone des açores", ou à la "dépression du golfe de gênes". à l'autre question sur les modèles et l'orage: - On voit par les hypothèse hydrostatiques que dans la réailté, dès la convection démarrée, il n'y aura plus concervation de la Théta e. -On sait aussi que l'orage crée du tourbillon. (par conséquence, du TA) Mais le modèle ne sait pas l'évaluer. Le produit des 2, le TP , n'est donc pas conservé. La conservation du TP étant la base des calculs du modèle, on comprend qu'il soit en vrac pendant et au dessus de l'orage. Edit: J'ai trouvé ça sur internet: Résumé Ca me parait plus que correct.

Pas du tout. les modèles sont pas bon du tout:Les modèles actuels utilisent l'approximation hydrostatique dans leurs calculs de convection et donc des précipitations. Le résultat des calculs de quantités d'eau au sol se fait par saturation forcée des cellules d'altitude puis en appliquant l'équation hydrostatique. Tu trouveras cette équation sur le web. Définition de l'hypothèse hydrostatique sur le site de MF : Les précipitations sont celles du modèle si celui-ci est non-hydrostatique. C'est le cas du méso-nh et du futur arome de MF

Croyez-vous?Prévision de l'OMM L'OMM institution de l'ONU comme l'UNESCO ne respecterait pas les règles que vous énoncez? (wheather forecast de 1 à 6 jours pour la Suisse, de 1 à 3 jours pour les USA)

Je ne veux pas discutter des notions de risque que je laisse volontiers aux autorités judiciaires ou politiques: la canicule reviendra, et la tempête du siècle aussi. Faut pas être grand mage pour le prédire.Mais pour les prévisions, à 3 jours ces risques sont exclus. Si vous relisez l'ouverture du sujet, c'est votre proposition d'aléa à 3 jours avec laquelle je ne suis pas d'accord.

Je me permets de vous retourner le compliment:Ce n'est pas en assènant une définition, en référence à des autorités quelles qu'elles soient que vous avancerez la moindre démonstration. Vous donnez des exemples hors de la météo, grand bien vous fasse. J'avais aussi cité les courses hypiques. Sans les traiter d'imbéciles, la méconnaissance de la science peut conduire l'"autorité" à des conclusions abérentes. Un exemple, que je citerai , moi, dans le domaine météorologique, c'est le cas Leroux. Nul ne peut contester son autorité dans le domaine scientifique universitaire. Pourtant avec son concept AMP, anticyclone mobile polaire, il s'entête sur une voie sans issue. Cette conception héritée de l'école Norvégienne est totalement dépassée: il est prouvé que l'anticyclone ou la dépression ne sont pas des objets météorologique répondant à la définition de la concervation des paramètres. Si donc un anticyclone n'est pas un objet météorologique, qu'il soit mobile et de surcroit pôlaire n'en fait pas non plus un objet. Toutes ces théories tombent à l'eau. De même pour votre définition du risque météorologique à moyenne échéance. Vous ne démontrez pas que la condition météorologique prévue à une échéance donné est un aléa. Les concepts chaud froid, outre qu'ils sont spécifiques à l'homme, sont valables à toute échéance: Faudrait-il dire : je prédit que ce soir il fera plus frais qu'à midi? On sait bien qu'il n'y a aucun aléa la dedans. On sait bien prévoir qu'un maxi de TT aura lieu de nuit. J'attendrais donc une vraie démonstration ( qui n'aura pas besoin d'être modérée) pour faire évoluer mon idée première, que : quand une situation météorologique future est décrite par un modèle déterministe, alors on pourra parler de prévisions météorologique. pour les tentatives à plus long terme, même sortant de calculs extrêmement élaborés, on parlera de prédiction.

Pas grave.Moi, ça faisait des siècles que je me posais la question et régulièrement l'expression prédiction est employée pour la météorologie. Visiblement, c'est par des personnes qui essaient de réglementer le langage vers plus de précision. Dans le cas que j'avais relevé c'était ciblé "risque"

Considérant l'importance que tu as donnée au pluvio, il me semble que ton utilisation est du type "agro" plus que "radome". D'ailleurs, les arbres ne te donnent pas le choix. Dans ce cas le principe est : pluvio le plus près du sol, anémo à 2m. Tu veux mesurer la quantité d'eau qui tombe sur le sol, mais faut pas perturber la mesure avec les arrosages parasites, domestiques ou autres. En principe : 1 m du sol c'est pas mal pour le pluvio. Les obstacles de hauteur supérieure au pluvio doivent être à une distance d'une dizaine de fois leur propre hauteur. La température c'est un peu plus haut : 1,50m à 1,80m du sol. Le vent ne doit pas être perturbé par les autres mesures, alors c'est lui qui doit être le plus haut. Alors tu comprends que si le pluvio est le plus bas, les autres mesures appareils doivent être éloignés. (en distance horizontale.) Pense à aérer ta tempé, quand à la comparaison avec un aérodrome... Tu t'en fiches un peu, ce qui compte c'est le temps dans ton jardin.

Vous ne pouvez pas poser l'autorité en hypothèse d'un raisonnement. D'autant que l'autorité en matière scientifique n'est pas où on la croit. Suivant votre raisonnement, le haut fonctionnaire Pierre B. actuel pdg de MF serait plus fondé que MMe Malardel, Mr Joly ou Mr Santurette pour discuter météo puisqu'il est leur chef? Ca ne tient pas la route. Le chaud le froid , le reste, n'est que le ressenti humain de la présence de l'atmosphère autour de l'homme. Retirez l'homme et il n'y a plus d'aléa: le soleil suit sa route, la terre aussi et son atmosphère avec elle. La météo c'est l'étude de l'atmosphère, sans l'homme. Celle qui était déjà autour de la terre avant la vie, avant l'invention des aléas. Le soleil est là, et il se réfroidit, et il augmente de volume. La terre est exposée à l'intervention su soleil en plus de sa vie propre. L'atmospère régule les échanges thermiques, avec toute ses irrégularités dont on perçoit les effets, mais de là à dire que ces irrégularités sont des aléas...

Je ne le pense pas. L'atmosphère a des états qui existent, et qui sont déterminés par les conditions précédantes.Tout sauf de l'aléa. C'est une des raisons pour laquelle je ne suis pas ton raisonnement. De plus, je n'arrive pas à comprendre que la météo soit "bonne" et le désert "mauvais", l'univers pourait, quand à lui, être plus sympa /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il est vrai que dans les années 70, quand il fallut sortir la météo du journal télévisé, celle-ci reçut le même traitement que le journal des courses hypiques, et ces derniers journalistes se trouvèrent fort aise d'être au même rang que les ingénieurs de la MN.