dann17

Eh ben, 24.5° !? Décidément, par flux de NO sec, la différence est assez nette, car ici nous ne sommes montés qu'à 21.9°C, malgré un soleil éclatant !Oui, si les nuages tardent à venir, la nuit pourrait être fraîche. Il fait 20.6°C, baisse très lente pour le moment (tant qu'on n'est pas près du coucher du soleil, il y a encore du vent)

Bien sûr qu'il y a des exceptions dans la périodicité des régimes pluviométriques intertropicaux. on est bien d'accord. Mais ce qu'il y a de fondamental à retenir (à mon sens), c'est bien le fait que, partout, absolument partout dans le monde tropical, les pluies sont intimement liées au passage (et même auX passageS dans les régions proches de l'équateur) de la ZCIT. Dans le monde tropical, jamais (ou presque : Brésil, mais c'est très rare) lespluies ne sont dûes aux dépressions tempérées. Là encore, le climat méditerranéen n'obéit à aucune de ces règles.Mais très sincèrement, j'avoue qu'il y a une certaine logique à vouloir mettre le climat méditerranéen (mais pas partout ! uniquement si Tm annuelle > 16°C!) de même que le climat açoréen dans ce domaine subtropical. Cette quasi ou totale absence de gel liée à une bonne chaleur estivale permet en effet une végétation parfois "tropicale". Je le reconnais volontiers. Donc soit on se place "du côté" absence de gel (et donc végétation particulière), soit on se met côté dynamique atmosphérique. Je penche pour le moment pour la dynamique : ça évite de faire cohabiter des régions n'ayant absolument aucune "tropicalité" avec ce monde tropical, pourtant bien loin géographiquement en plus... Ou même, le mieux serait peut-être en effet qu'il n'y ait pas de climat subtropical ! J'essaierai peut-être de faire une classification des climats (comme Fantmon haha !) dès que j'en aurai le temps, pour que vous y voyiez plus clair.

ok, eh bien ce que tu dis là est faux : partout en Inde, la saison chaude coïncide avec la saison des pluies, évidemment. (Ça serait bien que tu ne cherches pas tout le temps à contrer absolument TOUT ce que je dis !) et allez ! ça m'aurait étonné... Il ne faut pas abuser : la ZCIT ne remonte certainement pas jusqu'au Japon ! Il ne faut pas oublier qu'une bonne influence continentale existe là bas, accrue par des vents passant au dessus d'une mer du Japon chaude. La ZCIT influe directement plutôt sur le pakistan, sur l'inde, sur le sud de la Chine, voire jusque Taïwan mais pas plus haut, ou alors indirectement. Je sais bien. Mais il existe aussi une flore complètement océanique (en Bretagne, en Irlande) où des plantes dites tropicales et craignant le gel, poussent sans problème aussi. Tu comprends? Ce que je veux dire, c'est que ça ferait vraiment beaucoup de types de climats complètement différents les uns des autres à mettre dans un même panier sous prétexte qu'ils n'ont pas ou quasiment pas de gel. Ce qui serait dommage je trouve.Mais bon, je comprends sincèrement ce que tu veux dire, mais je crois que nous sommes dans une discussion sans fin... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Là non plus, je n'ai jamais dit le contraire ! Mais attention : le climat tropical sec (donc "de savane" en effet) n'est PAS un climat aride ou semi-aride. Un seuil existe. Il tient compte du rapport entre pluviométrie et évapotranspiration. Un climat tropical sec a nécessairement cette saison des pluies estivale (même si elle peut être de faible intensité) suffisante pour faire pousser des arbres. En remontant vers le nord (je shématise) , le climat tropical (sec donc) va laisser la place soit - au climat tempéré "subtropical sec" (comme dans le nord-ouest de l'Inde, ou au Pakistan) par le passage de la Tm du mois le plus froid au dessous de 18°C - soit au climat aride chaud en s'asséchant trop pour continuer à s'appeler "tropical", comme dans le cas du Sahara par exemple. C'est particulièrement dans le nord de l'Inde ou du Pakistan qu'on retrouve le climat "tempéré subtropical sec". Quant aux climats "tempéré subtropical humide", on les retrouve dans le sud de la Chine ou dans le sud-est des USA. Je suis d'accord avec ça, mais tant que faire se peut, il est à mon avis préférable de donner un certain qualificatif à un climat (subtropical) que s'il possède un maximum de caractéristiques propres au climat de base incriminé (climat tropical). Or il est évidemment très difficile de se rapprocher d'un tel climat "tropical" si l'on s'éloigne trop vers le nord. C'est aussi dans ce sens que je voulais dire qu'il ne faut pas forcément chercher la moindre petite carctéristique semblable, mais bien les climats qui en possèdent le plus possible.POur ce qui me concerne, j'appelerais le climat de Tenerife : aride chaud. (chaud ici signifiant une Tm annuelle > 16°C, de la même façon qu'un climat tempéré méditerranéen chaud possède une Tm annuelle > 16°C. Et cela va bien dans le sens d'une carctéristique principale du climat subtropical, qui est d'être un climat tempéré chaud, puisqu'avec une Tm annuelle > 16°C là encore). En d'autrs termes, voici comment nous pourrions enfin être d'accords : il existe, à mon sens, 3 types de climats tempérés chauds (cad avec Tm annuelle > 16°C) : - le climat "açoréen" (ou océanique chaud) - le climat méditerranéen chaud - le climat subtropical (sec ou humide) Qu'en penseriez-vous ?

Oui impressionnant à Churchill ! Sinon, normalement le lien vers ma station devrait fonctionner ce coup-ci, l'image a été changée et correspond "légèrement plus" à la réalité que celle d'avant ! Les moyennes Tnm et Txm sont remises à jour... 20.0°C , Td environ -4°C, vent de NO sensible, extrêmement lumineux comme partout dans la région en ce moment.

Là encore, Fantomon, tu certifies des choses dont tu n'as pas la connaissance... Si on veut définir un climat "semi-continental", il faut le faire proprement. Toi tu te bases sur des impressions, sur le pifomètre, tu te bases "à la tête" du client, en d'autres termes, tu vas d'abord tenir compte de certaines stations que tu veux voir dans cette classif pour établir ensuite tes seuils ! Ce n'est pas comme ça qu'il faut procèder. Alors sache que plus on monte en latitude (en restant dans le domaine tempéré), plus les amplitudes thermiques annuelles (entre mois le plus froid et mois le plus chaud) augmente, sans qu'on change le niveau de continentalité ! C'est pour cette raison qu'il serait impossible de trouver une amplitude annuelle de 50°C par 40°N par exemple. Ou si tu préfères, une amplitude annuelle de 10°C par 70°N signifie que ce climat est beaucoup plus océanique que celui qui a une amplitude annuelle de 10°C par 40°N. Donc, quand tu fixes le seuil de la semi continentalité à 15°C d'amplitude seulement, lorsque la Tm du mois le plus froid est inférieure à +3°C, c'est un non-sens. Il faudrait faire le contraire : il serait plus logique de dire que "semi-continental" = au moins 15°C d'amplitude si Tm du mois le plus froid > +3°C (donc dans les régions plus méridionales en général), et au moins 17°C d'amplitude si Tm du mois le plus froid < +3°C (donc concernant des régions plus au nord, généralement). Parce qu'avec ta classif, cela signifierait que Trondheim en Norvège aurait ce climat semi-continental (-3°C / 13°C là bas en janv et juil) ! Alors que tout le monde sait que cette ville a un climat très océanique, autant, sinon plus encore qu'Ouessant. Et c'est justement sa position très septentrionale qui fait que son amplitude annuelle est tout de même de 16°C... Donc cette définition de la "semi-continentalité" n'est valable que pour la France ou l'Europe de l'ouest en général, et encore... C'est pour cette raison que ce type de climat n'est pas nommé.

Sur quel lien tu peux voir toutes ces Tn au dixième près presque en instantané ?Sinon, ici +0.4°C ("affichés" encore une fois...) Le 0°C a probablement été atteint (étant donné l'arrêt du vent à 05h00), mais on ne le saura jamais. Oui, je n'ai toujours pas changé la pile du ventilo (autoflagellation /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Donc je ne peux pas certifier qu'il ait gelé, c'est bien fait pour ma pomme...

Merci lmk, c'est pas mal ça. on va y arriver... À une nuance près : la zone subtropicale fait partie du domaine "tempéré". Càd que, souvent, en façade est des continents, on va passer du domaine tropical au domaine tempéré, alors que généralement en façade ouest, il y aura le domaine (souvent "intermédiaire") aride.

T'inquiète, il n'y a pas d'animosité dans mes propos ! Promis, on débat, cad qu'on expose nos idées (vous comme moi) à fond. C'est un peu plus difficile pour moi, puisque vous êtes plus nombreux si j'ose dire. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais t'inquiète, je ne suis pas du tout en "mode agressif". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu as raison. Je ne suis moi non plus pas d'accord avec cette citation de L. Pierrein, et , en effet, j'avais oublié de le mentionner. Oui, je comprends bien. Mais toi tu parles uniquement des plantes xérophyles (cad celles qui gardent toujours leurs feuilles, et qui supportent la sécheresse estivale). Mais moi je parlais des plantes "tempérées" aux feuilles caduques qui perdent bien leurs feuilles en hiver, même en climat méditerranéen. Maintenant, je suis d'accord avec toi, dans les climats méditerrenéens chauds, la moyenne de janvier est souvent > 10°C, si bien que les arbres ne perdent plus leurs feuilles en hiver. Je suis d'accord avec toi. SEulement voilà, avec 300mm pour LA et à peine 200mm pour Almeria, nous ne sommes plus là en climat méditerranéen, mais en climat semi-aride (bref, dans le domaine aride!). Par ailleurs, qd je parlais de dynamique atmosphérique (c'etait surtout ça le principal), ni à Almeria, ni à Monaco, ni à LA, ni au Cap, nous en sommes jamais en dynamique atmosphérique tropicale. Ces contrées sont majoritairement sous un régime tempéré, et plus ou moins longtemps sous l'influence des anticyclones "subtropicaux". Bref, à la rencontre entre les deux mondes suivants : le monde tempéré et le monde aride. Mais ils ne sont pas juxtaposés au monde tropical. Tu comprends ce que je veux dire ? Les pluies de Pékin et de Mandchourie sont d'origine continentales. Ce n'est plus la ZCIT qui les influence, il ne faut pas exagérer. Par ailleurs, tu as oublié un élément assez fondamental permettant de délimiter ce climat subtropical : la Tm annuelle. Au dessous de 16°C, ce n'est plus le climat subtropical. Or cette limite (que je n'ai pas inventée moi-même) semble très réaliste. Car, comme je l'expliquais, cela empêche justement d'avoir des hivers trop froids. C'est en effet en Chine que les hivers subtropicaux peuvent être les plus froids, mais avec 16°C de Tm annuelle comme limite, la Tm du mois le plus froid ne peut pas descndre au dessous de +3 à +4°C. Ce qui est, somme toute, tout à fait raisonnable, non ?Tu comprends donc qu'en fixant ce 16°C, le concept que j'avance se tient parfaitement. La différence essentielle revient à dire que, de "votre côté", le climat subtropical englobe beaucoup de climats différents. Alors que du "mien", il correpond à un type de climat plus précis, plus particulier. D'ailleurs, dans le même ordre d'idée, le climat "subpolaire" dont tu parles est défini d'après le même principê que celui que j'avance (en d'autres termes, le climat subpolaire est lui aussi bien particulier, il n'englobe pas toute une série de climats) : Tm du mois le plus chaud < 10°C, Tm annuelle > 0°C. C'est le domaine de la toundra. Il possède en effet beaucoup de caractéristiques propres au climat polaire (bien qu'il n'en soit pas un), et il subit la même dynamique atmosphérique polaire la plupart du temps, et de plus, il se situe géographiquement au plus près de la zone polaire. C'est exactement le même procédé que j'utilise pour le climat subtropical. Avec "votre" façon de définir ce climat subtropical, cela pousse ce climat dans des régions bien trop éloignées du climat tropical et de la zone intertropicale, sans parler des caractéristiques qui n'ont quasiment plus rien de tropical à aucun moment dans l'année. Ce qui est ennuyeux. À mon avis...

Sans doute me suis-je mal exprimé, mais je n'ai jamais dit le contraire ! POur moi, un climat subtropical se situe hors de la zone intertropicale, et est tempéré... je n'ai jamais dit le contraire. Cite moi l'endroit où je dis soi-disant ça ! Ça non plus je dis pas le contraire ! Tu pourrais même rajouter le Nordeste Brésilien.Quand je parlais d'humidité constante dans la zone intertropicale, je parlais bien entendu de quantité de vapeur d'eau dans l'air (bref, la chaleur latente), j'ai pourtant ét clair il me semble. Or, dans les zones arides, cette chaleur latente est beaucoup beaucoup plus faible que dans la zone "tropicale" (cad intertropicale). ça c'est vrai, tu as raison. Mais ce que je voulais dire, c'est que dans tous les climats tempérés, il y a une saison de repos hivernale pour les arbres à feuilles caduques, à cause du gel possible durant cette saison. Ce type d'arbres n'existe pas dans le domaine tropical. Je n'ai jamais dit le contraire non plus ! Et je le répète, je ne remets pas en cause votre façon de voir. (ton raisonnement se tient). Mais c'est vous qui décrétez que subtropical devrait être exempt de gel ! Pas moi ! POur moi subtropical = chaleur forte humidité (précipitation + vapeur d'eau) l'été. Mais il peut y avoir fraîcheur l'hiver (incluant un peu de gel). Vous vous pensez que c'est l'absence de froid. C'est bien ce que je dis, on ne part pas des mêmes principes. Je ne dénigre pas ton raisonnement, alors aies la décence d'en faire de même pour le mien (car malgré ce que tu penses, il se défend très bien, et il est bcp plus logique que tu ne croies !) NOn, cette phrase est de moi, et j'avoue qu'elle n'est pas correcte. Ce que je voulais dire est ce que tu as dit un peu plus loin. POur moi, Perth est méditerranéen chaud (car Tm annuelle > 16C), et plus au nord, ou plus à l'est, il me semble que ça dérive vers semi-aride, voire aride. Tout simplement. Pourquoi inventer du subtropical ici ? puisque "aride" et méditerranéen existent ! Les climats arides couvrent déjà une bonne partie des régions immédiatement au delà de celles de la zone "tropicale". Puis, le climat tempéré (qu'il soit océanique, méditerranéen (chaud ou "tempéré"), continental ou subtropical (sec ou humide)) couvre toutes les autres régions au delà du domaine aride, ou tropical.Et encore une fois, je n'ai jamais prétendu subtopical se trouve en zone intertropicale. Je répète : subtropical = tempéré, car ce n'est justement PAS tropical . Mais, je le répète une dernière fois : ça ne me dérange pas du tout (j'y trouve même une certaine logique aussi) de dire que méditerranéen chaud = subtropical, de même que océanique chaud = subtropical. ("chaud" signifiant Tm annuelle > 16C). C'est une autre façon de voir les choses. En revanche, je trouverais que dire que méditerranéen tempéré (cad Tm annuelle < 16C) = subtropical, ce serait pousser le bouchon vraiment trop loin !

Tu as entièrement raison. Alors je vais essayer d'expliquer plus clairement et plus simplement mon point de vue (qui n'est en fait pas seulement le mien : mon avis est celui de quelques climatologues, et il est partagé par quelques forumistes ici, rares il faut l'admettre) dans un instant. Sachez tous que je n'essaie absolument pas de vous imposer ma vision des choses (qui n'est qu'une vision des choses), j'aimerais juste que vous la compreniez bien. En fait, je ne cherche pas du tout à définir coûte que coûte un climat subtropical. C'est juste que je trouve la définition de ce climat (issue de plusieurs sources) beaucoup trop "simpliste" et trop "européo-centriste" si je puis dire (le climatologue M Pierrein a eu la même impression). Là encore, je vous invite vivement à lire le court extrait du livre de ce climatologue que j’ai posté au tout début de ce sujet. Le lien « subtropics » que tu m’as envoyé est révélateur : il est beaucoup trop (à mon avis) généraliste, géographique. La zone dite « subtropicale » en jaune épouse quasiment la totalité de la bande géographique du tropique au 40ème parallèle. En fait il y a deux positions (deux avis, ou plutôt, et je vais employer un terme que quelqu’un n’avait pas apprécié bien que ce fût le bon, deux « paradigmes », car c’est bien de cela dont il s’agit) bien distinctes : - la première position (que vous êtes plusieurs à partager, en vous inspirant des constats de Köppen ou de Trewartha) consiste à englober ce « monde dit subtropical » dans une région géographique (dont on vient de parler) bien définie, et couvrant une superficie très étendue, bref, comportant beaucoup de types climatiques somme toute souvent bien différents les uns des autres. Dans ce mode de pensée, des milieux arides comme certains milieux océaniques et d’autres humides continentaux et chauds sont liés dans un même groupe. - la deuxième position dépend donc d’un tout autre paradigme : les éléments pris en compte ici ne sont pas de même nature que les éléments quasi-purement géographiques ayant servi au premier concept (le « vôtre »). Ici, ce qui importe, et Yves38 l’avait très bien expliqué, c’est plutôt le couplage entre la dynamique atmosphérique et le biome (milieu, flore, écosystème) considéré. Car, comme j’avais tenté de l’expliquer, il me semble bien que la végétation (et tout l’écosystème en question) d’une zone biogéographique particulière est très intimement lié au climat qui y règne. En d’autres termes, la végétation est le plus fidèle reflet du climat. Elle en est la conséquence directe. Par exemple, les superbes photos qu’avait prises Gael13 aux Açores sont particulièrement révélatrices. Ainsi, il existe sur Terre 4 grands ensembles bioclimatiques distincts. Quatre mondes bien différents : la zone froide (dite polaire) sans végétation ou presque, en tout cas, sans arbres. La zone dite « tempérée » (qui devrait d’ailleurs peut-être être nommée autrement, car elle n’a de tempéré que le nom en réalité, souvent) caractérisée par un cycle végétal bien marqué, avec une saison froide et de dormance, et une saison chaude beaucoup plus lumineuse que la première avec une explosion du métabolisme végétal (d’ailleurs, ce monde « tempéré » existe autant en Yakoutie que dans le nord de l’Inde par exemple). La zone chaude (dite « tropicale »), que l’on retrouve essentiellement et naturellement entre les deux tropiques. Cette zone est constamment chaude et lumineuse, et, de par la forte énergie solaire dispensée, soit par chaleur sensible (température) ou par chaleur latente (humidité), elle abrite la quasi-totalité de l’énergie absorbée par la Terre. Dans tous les cas, cette énergie est très fortement présente sous forme latente, cad sous forme d’une très forte quantité de vapeur d’eau. Ceci se transforme, dans la plupart des cas, en fortes pluies dites tropicales, suivant un cycle zénithal entre les deux tropiques (ZCIT). Enfin, un quatrième monde : le monde désertique, ou aride. Celui-ci correspond à une insuffisance marquée des précipitations au point de façonner des paysages, des milieux, des écosystèmes complètement différents des trois précédents. Qu’il y fasse plutôt froid ou plutôt chaud, ce sont des déserts bien à part du reste du monde dont le minéral s’impose sans pitié face au monde végétal. Alors à ces quatre milieux bien distincts peut-on appliquer 4 types de climats bien différents les uns des autres. Ce qui importe surtout dans la compréhension des climats, c’est la dynamique de l’atmosphère. Se préoccuper uniquement des températures, des précipitations, voire d’autres paramètres (bref, des seules variables climatologiques mesurables au sol) ne me semble pas suffisant. Je pense en effet qu’il est important, pour ne pas dire fondamental, de considérer en tout premier lieu les positions moyennes et générales des différentes grandes cellules atmosphériques. Or, si l’on considère les zones désertiques ou arides, on se rend compte qu’elles « chevauchent » en quelque sorte les grands domaines tempéré et tropical. Cependant, la dynamique atmosphérique de ces régions désertiques est complètement différente de celles des zones tropicale et tempérée. Ces régions arides correspondent exactement à la position des cellules de Hadley, ces cellules formant au sol ce qu’on appelle souvent les anticyclones « subtropicaux ». Sans doute la confusion vient-elle de là. Car la dénomination « anticyclone subtropical » a une origine géographique : « sub »= par delà les tropiques, dans ce cas. Mais dans un registre climatologique, « subtropical », tout comme « subpolaire », tout comme (anciennement) « subdésertique » indique une situation inférieure avec proximité dans l'espace, un degré inférieur, dont les caractères sont proches. C’est donc en ce sens qu’il est possible de désigner une région extratropicale plutôt proche des tropiques comme étant subtropicale si la dynamique atmosphérique associée est semblable (sans en être identique) à celle prévalant dans les contrées tropicales. Or, en termes de dynamique atmosphérique, seule la proximité périodique de la ZCIT est caractéristique de TOUTE région tropicale. Cela se traduit nécessairement, en été dans l’hémisphère nord, par une forte chaleur moîte ainsi qu’un accroissement des précipitations zénithales (convectives). L’influence Saharienne (par exemple) n’est, elle, pas tropicale. Elle est extratropicale, car les cellules anticycloniques régissant le climat de ces régions sont extratropicales, elles sont au-delà vers le nord de la fluctuation de la position de la ZCIT. Notamment au niveau du sol, les advections de masses d’air ne proviennent jamais (hors zone tropicale (sèche), cad à l’extrême sud de ces déserts) du sud, des régions tropicales. Ce sont ces fameux Alizés, dont l’origine est extratropicale. Donc toute influence météorologique provenant du Sahara n’est pas tropicale. Par conséquent, toute région extratropicale ne subissant pas d’influences directement tropicales ne peut donc pas être considérée comme étant subtropicale… dans ce paradigme ! Ainsi, pour en revenir aux Açores, la dynamique atmosphérique est celle de la position de l’anticyclone dit « subtropical » correspondant à la cellule de Hadley vissée au dessus du Sahara et des anticyclones « des Bermudes et Açores ». Donc d’un premier abord, la dynamique tropicale n’entre pas en jeu là-bas. Ensuite, au niveau du sol, seuls les Alizés (en été) provenant du NE soufflent l’été. Or, ces masses d’air advectées ne sont pas du tout d’origine tropicale. Et l’hiver, c’est encore « pire », puisqu’il arrive assez fréquemment que le régime d’ouest perturbé affecte ces îles Atlantiques. Ainsi, puisqu’elles ne subissent pas d’influences tropicales, ces îles, selon où l’on se trouve, ont tantôt un climat aride, tantôt un climat tempéré. Et, dans le dernier cas, on peut départager en océanique chaud ou méditerranéen. Si aucun ne convient, il serait, à mon avis, judicieux de l’appeler climat açoréen. Cependant, au vu de la végétation, l’océanicité semble bel et bien nettement prépondérante. Le climat dit « océanique chaud (ou doux)» pourrait alors très bien convenir, si « açoréen » n’est pas adopté. J’ajoute par ailleurs qu’un climat désigné subtropical (dans « mon » cas) est avant tout un climat tempéré. Ce qui signifie que, si les influences tropicales sont bien présentes l’été, ce n’est plus du tout le cas l’hiver. Le gel peut alors être parfois relativement intense. Cela dit, ces périodes de gel restent rares, puisque, avec une Tm annuelle minimale fixée à 16°C, il paraît difficile pour ne pas dire impossible d’y trouver des hivers normalement froids. Typiquement, les hivers « subtropicaux » les plus froids peuvent se trouver en Chine, avec une Tm de Janvier de l’ordre de +3 à +4°C. Mais encore une fois, ceci n’est que « mon » point de vue.

Gael13 et Tomar, Merci pour vos contributions que j'ai trouvées très intéressantes, sincèrement. Gael (mes homonymes masculins sont rares ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), je suis tout à fait d'accord pour dire que le climat des Açores est particulièrement difficile à classifier. Les photos que tu as postées fournissent une très bonne idée de ce à quoi peut ressembler le climat açoréen. Car rappelons que la végétation est le plus fidèle reflet du climat concerné. Je connais très, très bien le climat océanique (pur, notamment), et la végétation qui s'y rapporte. J'avoue, en revanche, n'avoir une connaissance que très limitée de la flore tropicale Atlantique (Îles du Cap Vert par exemple). Mais, en examinant tes belles photos d'une manière globale et de près, je peux te dire sans aucune hésitation que la végétation présente sur ces Îles Açores est complètement océanique ! Une telle similarité m'a même surpris, de premier abord. Ces fougères, ces hortensias, ces fuschias (pas sur tes photos), ces arbres typiques des côtes douces exposées aux vents atlantiques. C'est typique ! Seule la première fleur (ta première photo), magnifique d'ailleurs, m'est inconnue. Peut-être ne la trouve t-on pas en milieu océanique ? je ne sais pas. Quant aux données climatologiques, les précipitations ont un régime quasi-parfaitement océanique (certes un peu sec en été), et les températures sont douces, mais jamais caniculaires (14C en hiver, et 22C en été). Cette flore, cette côte açoréenne ressemblent beaucoup à la côte des Asturies dans le nord océanique de l'Espagne, et ce n'est même pas très loin de ce qu'on trouve en Bretagne ! Et là encore, la non proximité de la ZCIT implique qu'il n'y a jamais là de flux d'air en provenance des tropiques. C'est ce détail, très important à mon sens, qui empêche la "tropicalité", à la faveur de l'océanicité toute tempérée. Maintenant, je dois avouer que ce climat est bien particulier, si bien qu'il ne serait peut-être pas idiot d'appeler ce climat par le terme "açoréen" ! Aussi, Gael13, tu me demandes ceci : "Dann17 , j'ai pu voir que dans ta définition du climat méditerranéen , tu parles d'amplitude entre 13 et 18°C anuelle , mais n'est ce pas la définition du climat tempéré ? Sinon , j'ai pu comprendre que pour toi , le climat sub-tropicale devait comporter un maximum pluviométrique estivale et un cumul annuelle important , donc tu ne te rapportes qu'à la pluviométrie ? Le climat semi-aride ou encore les climat des açores ( minimum pluviométrique relatif estivale ) ne peuvent peut donc pas rentrer dans la catégorie ?" J'ai seulement constaté que, dans son ensemble, le climat méditerranéen affiche des amplitudes annuelles comprises entre 13 et 18C. Les climats tempérés ne sont pas limités par ces amplitudes. On y trouve aussi bien des amplitudes d'à peine 5 à 8C (en climat océanique pur) que des amplitudes extrêmes (jusqu'à 65C en climat hypercontinental Est Sibérien, qui est un climat tempéré pourtant !). POur "ma" définition du climat subtropical (en fait, elle dérive principalement de celle du climatologue que j'ai cité dans le tout premier post de ce topic, que je t'invite à lire, c'est très intéressant), ce n'est pas aussi restreint que la définition que tu donnes. Tomar, la définition donnée par MF n'est pas la seule et la nécessairement bonne définition. Celle de M. Louis Pierrein (à la quelle j'adhère complètemetn) est complètement différente de celle adoptée par MF qui me semble, à mon avis, bcp trop franco-centrée. En revanche, tu as raison de signaler que des climats (qui sont, eux, à mn avis complètement subtropicaux) comme ceux de Talahassee, Atlanta ou Orlando, sont susceptibles de connaître des gels hivernaux assez sévères. Mais pourtant, leur moyenne en hiver restent douces, et surtout, la physionomie de ces climats est complètement tropicale en été. C'est ce qui, à mon avis, les rend sub tropicaux. Cad qu'ils retrouvent un caractère complètemetn tempéré en hiver. Toute la différence de nos points de vue provient de la définition même du monde tropical !

Salut, Sans doute ne daigneras-tu pas me répondre, puisque comme tu me l’as dit, je te cite « Je ne discuterai plus avec toi de ce sujet tant que tu n'auras pas reconnu ton erreur fondamentale de vouloir réduire les Tn pour les conditions données ». En effet, c’est toi qui considères, qui juges, qui décrètes que je fais là une erreur fondamentale. Ecoutes, tu prétends et affirmes avec un aplomb surprenant, pour ne pas dire avec une telle prétention, qu’il est rigoureusement impossible que, dans certaines conditions bien précises et lorsque la ventil meca ne fonctionne pas, la Tn affichée par la VP ne peut en aucun cas être légèrement plus « chaude » que la réalité. Une telle prise de position aussi radicale me surprend pour quelqu’un qui considère faire preuve d’un raisonnement scientifique. Par ailleurs, tu fais ostensiblement fi de chacune de mes propres expériences, que tu juges, là encore, comme étant absolument pas fiables ni crédibles. Tu t’insurges contre mon ton déplaisant, tu me trouves lamentable de t’avoir répondu d’une manière un peu sèche, et bien entendu, tu ne considères absolument pas que ta toute première intervention ait pu être plutôt « humiliante » à mon égard. C’est pourtant toi qui es intervenu brusquement dans cette conversation. Moi je ne t’avais strictement rien dit. C’est toi qui es intervenu en me prenant de haut, en voulant étaler ma supposée « ignorance », tu veux que je te cite ? Bref, alors nécessairement, je t’ai « répondu », je crois que c’est humain, non ? Ensuite, tu m’accuses de mentir ! Contrairement à ce que tu dis (en déformant bien mes propos), je n’ai jamais affirmé que tu étais de mon avis ! Non, j’avais dit que certains de tes dires allaient dans mon sens et que, après mes explications, tu finirais sans doute par t’en rendre compte. Mais on connaît la suite… En fait, ce qui t’a vexé, c’est que je dise à Thierry que je n’avais pas besoin de l’avis d’un spécialiste. N’est ce pas ? (je parie que ça a bcp joué, mais sans doute ne l’avoueras-tu pas) Et partant de ce constat, tu as dû te dire « oh celui-là, il s’y croit un peu trop », et du coup, tu as décidé de me contrer, quoique je dise, quels que soient mes arguments, en essayant de me faire passer pour un idiot incapable de se rendre compte qu’une mesure de températures comparative est beauuuuucoup plus compliquée qu’elle n’y paraît. Te rends-tu compte seulement de l’absurdité de ton argumentation ? La constante de temps ? Oui merci, ça va, je vois ce que c’est. Elle est reliée à la capacité calorifique des différents matériaux. Et justement… justement… C’est elle qui crée justement cette fameuse inertie thermique dont je parle sans cesse. Alors écoute, sincèrement, lis bien : toi tu me parles de la réaction de la température mesurée dans l’enceinte, sans ventil, au cours d’une nuit claire, et dont la vitesse du vent est continûment nulle. Et là, je te comprends tout à fait. Sincèrement ! Oui, je conçois tout à fait (c’est logique) que la température affichée par la sonde VP soit, au bout d’un certain temps, légèrement inférieure à celle effective de l’air. L’effet du refroidissement par rayonnement IR sur les parois de l’abri devient supérieur à l’inertie thermique des matériaux et de l’air contenu dans l’enceinte. J’ai bien compris, vraiment ! Donc je conçois tout à fait, en effet, que dans ces conditions, la Tn affichée puisse être légèrement plus basse que la vraie Tn. Mais ce dont je parle n’est pas ça. Ce que je dis, c’est que, le soir, lorsque le refroidissement de la température de l’air est fort, qu’il n’y a pas de vent et que la ventil meca ne fonctionne pas, alors, dans ces conditions, la température affichée par la sonde VP est assez rapidement nettement supérieure à celle effective de l’air. En d’autres termes, la température dans l’enceinte n’arrive pas à « suivre » la vraie baisse extérieure. Cet effet dure quelques dizaines de minutes, puis s’estompe peu à peu. Bref, que tu le veuilles ou non, il y a une certaine inertie, tout à fait logique ! Et c’est précisément là que tu ne veux pas me suivre : tu estimes que le fait de mesurer cet écart à l’aide d’un « simple » thermomètre ne peut, en aucun cas, être valable (alors que, pourtant, je me suis bien évidemment assuré de prendre toutes les précautions nécessaires, ayant effectué plusieurs vérifications avant…). Mais alors, comment expliques-tu le fait que, lorsque la ventil meca fonctionne lors de ces forts refroidissements le soir dans les mêmes conditions, la différence entre ce que m’affiche la VP et la valeur affichée par mon « thermo manuel » soit quasiment nulle ? (l’écart ne dépasse jamais 0.2-0.3°C, contrairement aux 1.5 à 2.8°C lorsque la ventil ne fonctionne pas) Dis-moi donc comment tu expliques cela… Ensuite, voici pourquoi, en deux mots, pourquoi j’estime que, dans certaines conditions, la Tn affichée par la VP est parfois supérieure à la vraie Tn… (oh, pas de 5, ni de 2°C, mais quelques dizièmes jusqu’à près de 1°C) Dans mon coin, les nuits claires sont rarement complètement calmes. Il y a très fréquemment des petites périodes d’une demi-heure à 2-3 heures au cours de ces nuits claire, durant lesquelles il ya un très léger vent (rafales entre 2 et 4 km/h). Or, précisément au moment ou ce (petit) vent cesse, la température réelle de l’air décroît très vite (typiquement, du 1°C de moins au bout de quelques minutes. Mais lorsque la ventil ne fonctionne pas, alors il se passe le même phénomène (en plus faible) que le soir. En bref, la température dans l’enceinte subit là encore une certaine inertie, et donc ne suit pas la vraie chute de la vraie température. Tu comprends ? Et, lorsque ce phénomène se produit en fin de nuit (et c’est assez fréquemment le cas), alors ce qui peut être la vraie Tn (lors de la petite chute finale de la tempé) n’est pas « vu » par ma sonde. Je l’ai déjà observé début février : alors que ma VP inscrivait -29.4°C, j’étais allé mesurer dehors : il faisait -30.6°C (à + ou – 0.2°C près). Tout cela je l’ai très bien expliqué dans les messages précédents… Je précise aussi qu’un climatologue (expérimenté et ayant déjà fait cette expérience) confirme mes propos. Bon Christian, je souhaite vivement que tu finisses par me comprendre, sincèrement. Ce serait dommage de se froisser pour ça. Car j’ai beaucoup d’estime pour ton travail, justement. Et je sais bien qu’il y a certainement des tas de choses en instrumentation que tu pourrais m’apprendre. Bonne journée Gaël

Oui évidemmnet, mais même en campagne anglaise, dans la région "East", vers Norwich, les Tm de juillet et d'août sont de près de 18°C, cad même pas 1°C de moins que Nantes ou Pornic... Ceci est tout simplement faux ! Le nombre de jours de pluie est plus important à Nantes qu'à Londres (168j > 0.1mm à Nantes contre 140 à 160 jours dans tout l'est de l'Angleterre. Et en été, 35 jours de pluie à Nantes de juin à août, contre 30 à 34 jours dans l'est de l'angleterre... Les pluies nantaises sont donc plus régulières, bref plus océaniques que celles de Londres et de l'est de l'Angleterre. Là encore, renseigne toi mieux. Ça c'est vrai. Mais les Txm de 22 à 24°C de la région de Nantes à Pornic et St Nazaire ne sont pas à des années-lumières des 21 à 23°C du sud-est de l'Angleterre...Bref, ça crève les yeux que tu cherches à tout prix, sans jamais céder quoi que ce soit, à rassembler toutes les petites particularités possibles de ton climat qui pourraient se rapprocher du climat méditerranéen (en ayant même le culot de parler de climat subtropical...). Le climat de ta région est ni plus ni moins océanique, ni doux ni frais (allez, peut-être légèrement plus doux que frais), avec certes des précipitations relativement faibles (notamment en été). Mais ceci est classique dans tous les climats océaniques côtiers ! Bon, comme le dis lmk, maintenant je crois qu'on va arrêter de parler de ton climat puisqu'il est évident que tu n'admettras jamais rien. On s'use pour rien. Allez bonne journée, "vieux" ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut,je suis d'accord avec ta première partie : le climat de certaines côtes bordant le Golfe de Gascogne a une certaine tendance méditerrannéenne. Par exemple, je pense que le plus notable est la côte landaise et girondine (les températures sont très proches de certaines stations méditerranéennes françaises et le régime de précipitations est très semblable aussi). De plus, comme tu le dis à juste titre, l'ensoleillement constitue sans doute l'élément le plus caractéristique du climat méditerranéen. Et là, le midi français se distingue de la côte landaise. En revanche, tu affirmes peut être trop facilement "Le climat subtropical n'est pas une unité climatique, c'est surtout un régime anticyclonique". Sur ce point, tout comme certains climatologues, je ne suis pas d'accord¸avec ça. (je l'ai déjà expliqué plusieurs fois) C'est une question de point de vue, un concept bien différent. Je ne pense pas qu'on puisse dire "mon concept est le bon" et inversement. Je comprends tout à fait ton point de vue sur le climat californien. Et ça se défend. Mais, justement, ces brumes auxquelles tu fais allusion déterminent de toutes façons la Tm de juillet. Or à Los Angelès, il n'y a que très peu de ces Sc, du coup, l'ensoleillement et les tempé sont tout à fait méditerranéennes. Alors qu'à San Francisco par ex, les brumes induisent une Tm du mois le plus chaud de 17.5°C seulement. Le mois le plus froid est à 11°C. Bref, une bien trop faible amplitude thermique pour être méditerrannéen, et beaucoup trop frais pour avoir une quelconque tendance tropicale, même "sub" tropicale ! L'océanicité est, à mon avis, la plus appropriée. Le problème est la sécheresse estivale. Mais tous les climats océanique ont plus ou moins une légère sécheresse estivale... "Climat Açorien" comme tu dis serait une "invention" pertinente. Une sorte de mélange océanique-méditerranéen-semi aride, qui ferait donc partie du domaine tempéré "doux".

La Galice n'a pas du tout un climat méditerranéen ! Comme te le dit Yves, rends-toi là-bas, et tu verras que la végétation n'a strictement rien de méditerranéen, hormis quelques Palmiers capables de pousser (il y en a jusqu'en Irlande). Ces Palmiers ne sont pas l'apanage du climat méditerranéen, mais ils reflètent simplement l'absence de fortes gelées, qui est une caractéristique propre aux climat océanique pur. De plus, La Coruna présente une moyenne de 10°C en janvier, et seulement 19.5°C en juillet. Cela n'a, là encore, rien de méditerranéen (autant la (très) faible Tm de juillet que la trop faible amplitude annuelle). Seule la relative sécheresse estivale (seulement légèrement plus marquée que dans un climat océanique "pur") laisse supposer la latitude plus méridionale, donc un peu plus éloignée en été du train de perturbations atlantiques. Je te rappelle que tous les climats méditerranéens, c'est : Tm du mois le plus chaud > 22°C, c'est une amplitude therm annuelle comprise entre 13 et 18°C, et c'est une sécheresse estivale au moins assez marquée. De plus, saches que le climat de Nantes (et évidemment celui des Moutiers) est beaucoup plus semblable au climat de Londres que de celui de stations d'Europe du Sud ! Regarde : Londres (janv 2°/7° , juil 14°/22°, 10 jours de pluie en juin et juillet, 11j en août, 50, 50, 50mm de pluies en juin, juil et août ) Nantes (jan 2°/8° , juil 13°/24° , 11j de pluies enjuin, 12 jours en juillet et en août, 50, 40 et 70mm de pluie durant les 3 mois d'été) Bref, TRES TRES semblable entre Nantes et Londres ! À titre de comparaison, dans le nord du Maroc, sur la côte Atlantique (à Rabat), les données sont les suivantes : 10°C en janvier, et 23°C en juillet et en août. Donc rien à voir avec Nantes ! Londres, étant quasiment identique à Nantes par rapport à Rabat ! Question précipitations, l'été à Rabat est quasi-complètement sec : 25, 7, 1, 1, 6, 44mm en mai, juin, juillet, août, sept, et oct. Cad 6 mois secs, et 4 mois complètement secs ! Bref, là encore, le jour et la nuit par rapport à Nantes et Londres... Bref, tu veux d'autres exemples ? Arrête de dire que le nord de la France est tempéré chaud. C'est ridicule. Rabat n'a quasiment rien d'océanique. C'est un climat semi-aride. Comme Nantes ? comme Londres ?? haha... Je ne comprends pas ton obstination a vouloir absolument englober la France (et qui plus est le nord de la France !) dans un climat tempéré CHAUD ! C'est complètement ridicule. (à part les côtes Corses, et l'extrême sud du pays) À la limite, on pourrait considérer, en effet, qu'au delà de 12°C de moyenne annuelle, on a à faire à un climat tempéré doux. Et tempéré frais au dessous de 12°C de Tm annuelle.

Oui il ya vraiment là bas un réel mystère ! Dommage que l'emission sur "Antenne2" (oui, oui, c'etait y a qqs années ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) qui s'appelait "Incroyable mais vrai" n'existe plus.C'est sûr qu'avec des montagnes de 25 à 30 mètres d'altitude entre Nantes et cette région mystérieuse de Moutier-en-Retz, ça doit foehner un max !

Je pense qu'il faut ratio plutôt qu'un delta... comme ça, peut importe la taille du thermomètre organique... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vais me permettre, si vous le voulez bien, de remettre les choses à plat concernant les climats des zones tempérées froides, et froides. POur commencer, le domaine froid (ou polaire) concerne tous les climats dans lesquels le mois le plus chaud est < 10°C. La limite sud (dans l'hémisphère nord) de cette zone correspond à ce qu'on appelle la "tree line", ou limite nord de la taïga. En bref, dans le domaine froid, il ne pousse aucun arbre. - Vous avez le climat d'inlandsis, ou climat "polaire antarctique" : températures moyennes < 0°C toute l'année, présence ininterrompue de neige et glaces. Au niveau de la mer dans l'HN, seul le Pôle Nord (ou presque) possède un tel climat. - le climat polaire ou "polaire arctique" : moyenne annuelle < 0°C, et Tm du mois le plus chaud entre 0 et 10°C. Neige et banquise présentes la plus grande partie de l'année. Très légère toundra visible durant les quelques mois les plus chauds. La plupart du Nunavut (extrême nord du Canada), les côtes arctiques Sibériennes ont ce type de climat. - le climat sub-polaire : moyenne annuelle > 0°C, mais Tm du mois le plus chaud < 10°C, et Tm du mois le plus froid < 0°C. Royaume de la toundra. Neige possible toute l'année. Neige et glaces présentes environ 6 à 8 mois par an. On rencontre ce mileu et ce climat principalement sur les côtes arctiques européennes. - le climat "sub polaire océanique" : moyenne annuelle > 0°C, Tm du mois le plus chaud < 10°C mais Tm du mois le plus froid > 0°C. Ce sont en fait des climats hyperocéaniques des hautes latitudes. Aucun arbre, il peut neiger toute l'année, mais l'enneigement ne dépasse pas 2 à 5 mois. Temps souvent extrêmement perturbé, venteux, pluvieux, neigeux. On le retrouve sur les Feroe, le nord-ouest des Îles Lofoten, est de l'Islande (vers Eskifjördhur), Kerguelen, etc... (ps :Surtout, ne croyez pas les fables écrites par je ne sais qui sur le climat des Îles Lofoten dans Wikipedia. C'est du grand n'importe quoi ! Exemple : "la température de l'océan n'y descend que rarement sous les 20°C en été" ! ) Quant au climat sub-arctique, celui-ci ne fait pas partie des climats froids, mais bien des climats tempérés. En effet, les étés y sont bien marqués avec une activité végétale forte, contrastant avec les rigueurs hivernales. Dans tout climat subarctique, la Tm annuelle est < 0°C, mais la Tm du mois le plus chaud est comprise entre 10 et 22°C. Autrement dit, les étés peuvent même y être très chauds, surtout si cette chaleur est parfois accrue par une humidité forte d'origine tropicale, comme c'est souvent le cas au Canada. Mais les hivers sont particulièrement rudes et longs (mois le plus froid entre -10°C et -35°C au Canada, mais même jusque près de -50°C de moyenne en Sibérie Orientale). Ces climats sont nécessairement continentaux, et peuvent être "hypercontinentaux", notamment en Sibérie.

Salut lmk, Bon, en toute sincérité, je comprends très bien ton point de vue, et ton argumentation est, elle aussi, tout à fait valable en effet. D'ailleurs, il y a peu de temps, je trouvais moi aussi bizarre de ne pas inclure les climats arides et désertiques chauds dans la zone principale "tropicale". Et j'avoue que, même là, j'ai encore un doute, tout comme toi. Les Canaries ont, de mon point de vue, un climat aride (120mm de pluies, c'est très faible), et la végétation quasi-désertique en témoigne. Les faibles pluies n'ont lieu qu'en hiver, et rien en été. Signe que les dépressions océaniques tempérées y sont plus influentes que le régime de pluies zénithales tropical (inexistant même). Donc, en tenant compte de "ma" conception du domaine subtropical, tu conçois que les Canaries ne pourraient pas en faire partie. Mais en même temps, tu as raison, on ne peut pas considérer "tempéré" un climat comme celui-ci oû la Tm annuelle est de 20°C. Donc chaud alors ? donc tropical ? Oui mais il manque l'humidité. Alors va pour subtropical. C'est très sec ? ok, subtropical sec. Sincèrement, il y a là une certaine logique, je suis tout à fait d'accord. Ce concept est encore plus valable pour partie centrale de Baja California. Il y a encore peu de temps (comme je le disais tantôt), ma conception des climats mondiaux était la suivante (la plus évidente pour tout le monde) : sur Terre, il y a 3 zones climatiques principales qui sont froide, tempérée et chaude ("tropicale"). Seulement voilà, je considère et suis convaincu du fait que s'il est un reflet le plus exact et le plus représentatif des climats règnant sur Terre, c'est bien la végétation. Et, partant de ce principe, il apparaît qu'il n'existe pas seulement 3 mondes bien différents sur Terre, mais quatre : la zone froide dite polaire (pas d'été, pas d'arbres, de la neige possible toute l'annèe), la zone tempérée (avec une végétation "tempérée", des saisons chaude et froide bien marquées, un réveil bien visible de la végétation lors de la saison chaude, et qu'on soit à Yakutsk ou à Atlanta, on appartient à ce même monde avec une vie végétale fortement accrue en été et un endormissement en hiver), la zone chaude dite "tropicale" (là, un monde bien différent, chaud toute l'année, végétation omniprésente caractéristiques des zones chaudes intertropicales, humidité et moîteur très fortes de l'air toute l'année, bref une forte énergie (thermique sensible et/ou latente) en continu), et... un autre monde, bien différent des 3 précédents : le milieu sec, aride, désertique. Là, plus du tout (ou presque) de végétation, que du sable, du roc, pas d'eau. Qu'il fasse froid ou chaud, c'est ce trait de paysage qui domine partout, qui s'impose. Bref, un tout autre monde encore. Alors comment, pourquoi ne pas tenir compte de cette différence bien marquée ? Ainsi, la zone climatique "aride" s'impose d'elle-même. Elle est bien un climat à part entière. Qu'elle chevauche d'autres zones climatiques (chaude et tempérée par ex) ? Qu'importe ! C'est un monde à part. C'est un climat à part, bien réel. C'est pour cette raison que, du coup, on ne peut pas considérer (en se plaçant dans ce fameux "paradigme" différent de celui qui consiste à ne délimiter que 3 zones principales) le coeur du Sahara par exemple comme faisant partie du milieu tropical, donc au climat tropical. Et pour cette raison, les influences Sahariennes ne sont donc pas tropicales, mais arides. D'où la définition d'un climat comme celui du Maroc ou des Îles Canaries, du sud-est de l'Espagne ou de Baja California comme sub-arides ou semi arides, voire aride. C'est cette vision des choses qui implique que, du coup, seuls certains types de climats puissent être, eux, catégorisés en subtropical pour les raisons que j'ai déjà expliquées. Maintenant, si on ne veut pas considérer les climats comme étant nécessairement liés à leurs milieux bioclimatiques, alors en effet il n'existe plus que 3 zones climatiques principales. Et, là, je comprends alors complètement ton point de vue. Bye /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le fait d'évoquer ne serait-ce même qu'instant une éventuelle subtropicalité à Toulouse me laisse... pantois ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">Bon sincèrement, en oubliant ce que tu as dit pour Toulouse, je respecte ton point de vue si tu estimes à tout prix que le climat méditerranéen (même celui du sud) est subtropical. Mais je ne le partage pas. Nous ne sommes pas du tout dans le même paradigme (pardon de me la ramener avec ce mot savant, mais c'est bien ça). Bye, amitiés. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

on ne peut pas s'en tenir uniquement aux températures d'été pour qualifier un climat ! Par ailleurs, une chaleur estivale tropicale, c'est beaucoup plus moîte (humidex moyen bcp plus élevé) qu'un été en climat méditerranéen.Et pardonne moi mais tu me donnes l'impression de vouloir coller des éléments pseudo-tropicaux par-ci ou par-là pour en déduire ce que tu veux en déduire... Par contre, oui, je préfèrerais largement appeler le climat méditerranéen du sud : sub-aride. Oui là on serait d'accord. Eh bien c'est une erreur. Tenerife possède un climat aride ou semi-aride. Même Köppen, dans sa classif, dit qu'un climat tropical c'est > 18°C tous les mois de l'année, pas de saison hivernale (il y en a une à Tenerife, même si elle n'est pas très marquée), ET SURTOUT "Fortes précipitations annuelles (supérieure à l'évaporation annuelle)". Ce n'est pas du tout le cas de Tenerife, qui ne peut donc pas être considérée "tropicale"D'ailleurs, si tu réfléchis bien, puisque même pour Köppen, il faut beaucoup de précipitations pour qu'un climat soit tropical, alors cela prouve bien que ces fortes précipitations sont une condition qui rejette de la tropicalité tout climat sec ou aride. Ce qui implique que l'aridité du Sahara ne correspond pas à un élément tropical. Tu comprends ? Les Açores ? pas du tout subtropical, non. C'est plutôt méditerranéen chaud, voire océanique chaud (en tout cas, tempéré chaud). Madère : semi-aride (640mm pour 20°C de Tm annuelle, c'est semi-aride).

François, juste une petite précision supplémentaire concernant notre jeune ami Fantomon : non content de considérer son climat comme étant méditerranéen, il le considère même subtropical ! rien que ça... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> bref, ça te donne un petit aperçu. Sinon, après avoir vérifié la Txm des 9 premiers jours de juin, ça donne 22.7°C à Nantes et 22.8°C à la station en ligne, et ce, sachant qu'il apparaît assez évident que cette station surchauffe au moins dans certaines conditions. Donc pour aller chercher du 3°C de plus que Nantes en Txm, je crois qu'il faut se lever tôt, ou alors en fumer du bon.

Très intéressant le lien que tu as posté Crabo. Je pense moi aussi fermement que la végétation originelle occupant une région considérée est le reflet le plus exact possible du type de climat qui peut y régner. Cependant, contrairement à vous deux (Crabo et lmk), je ne suis pas du tout d'accord pour dire que le climat méditerranéen soit subtropical. lmk a raison de dire que les points de vues divergent même parmi les climatologues. Ce n'est donc, dirons-nous, qu'une question de point de vue, c'est vrai. Seulement voilà, vous mentionnez le climat "subtropical sec" pour parvenir à faire épouser le climat méditerranéen au climat subtropical. Mais peut-être n'avez-vous pas saisi le principe suivant : il existe, comme vous le savez évidemment, des climats tropicaux humides, et des climat tropicaux secs. (restons dans l'hémisphère nord pour simplifier) Les premiers ont des hivers légèrement secs et plutôt chauds, et des étés très pluvieux et chauds, une saison des pluies longue. Les seconds (tropical sec) ont des hivers très secs et plutôt chauds, et une saison des pluies assez courte et chaude. Bref, comme vous le voyez, dans absolument tous les cas, la saison des pluies, qu'elle soit brève ou longue, a lieu durant l'été, donc coincide avec le moment le plus chaud de l'année (je ne rentre pas dans le cas particulier du climat équatorial bien sûr). Et, là encore, que ce climat tropical soit sec ou humide, la saison des pluies correspond toujours à la position plus ou moins proche de la ZCIT. Ainsi, s'agissant des climats dits "subtropical humide" ou "subtropical sec", ceux-là perdent en partie leurs caractéristiques tropicales en hiver, alors que la ZCIT est loin au sud, et que des invasions d'air polaire se produisent de temps en temps, eu égard aux latitudes extratropicales. Mais c'est en été que les caractéristiques tropicales prennent le dessus : la ZCIT approche assez nettement, si bien que des pluies, plus ou moins intenses, plus ou moins fréquentes, se produisant sur une période plus ou moins longue coïncident avec la chaleur, la moîteur intense de la "saison chaude", ou "saison des pluies". Et là, selon l'intensité et la fréquence de ces pluies estivales, on va effectivement se trouver en climat subtropical humide ou sec. Ce climat subtropical sec peut avoir lieu dans le nord de l'Inde et du Pakistan (de New Delhi à Lahore et Islamabad) par exemple. Avec donc une courte mais franche saison humide en été seulement, des précipitations raisonnables, et des Tm annuelles > 16°C bien sûr. Les climats de la Méditerrannée, de Cap Town ou de la Californie ne sont ni plus ni moins que des climats bien méditerranéens, car dans tous les cas, les pluies ont lieu en saison froide. Ils ne peuvent donc pas, selon ces explications (et celle de plusieurs climatologues) faire partie des climats subtropicaux, ni même sub tropicaux secs. Car il n'y a pas cette caractéristique essentielle propre à tous les climats tropicaux et seulement eux: la proximité de la ZCIT impliquant des pluies durant la saison chaude, et donc une saison sèche (plus ou moins longue) durant la saison froide. C'est exactement le contraire en climat méditerranéen, et pour cause : ces climats méditerranéens ont un mode de fonctionnement complètement tempéré (flux d'ouest dominant, pluies en saison froide). Mais c'est une dégradation allant vers l'aridification et une chaleur accrue. En bref, un climat méditerranéen va se dégrader en climat semi-aride en se réchauffant. Et là, j'ai fait la boucle, la même que celle du climatologue français que j'ai cité en début de topic. Je vous invite à bien le relire, si vous voulez. Maintenant, je comprendrais que vous ne vouliez malgré tout pas partager ce point de vue (puisque ce n'est qu'un point de vue) qui est le mien (entre autres), mais je trouve, très sincèrement, que les arguments que j'avance sont plutôt logiques et réalistes. Bonne journée

Merci Marc, j'ai lu... très intéressant. Finalement, les bons vieux thermographes permettent de receuillir des données très complètes ! En tout cas, ce qui m'a le plus surpris était de voir que les Txm étaient, elles aussi, très nettement inférieures dans le TAF, et même en plein été ! Qu'elles le soient en hiver, ça je le conçois, mais je n'aurais pas cru cela possible en plein été ! (et ces écarts sur les Txm sont même plus élevés en été qu'en hiver!) Cela signifierait que le temps a dû être globalement plus beau et plus ensoleillé que la normale. Confirmes-tu ?¸ Cela signifierait aussi que, même en plein après midi, même en plein soleil, l'air (froid) emmagasiné au fond du TAF n'est pas brassé par le vent, et le soleil ne parvient pas à le réchauffer aussi fort qu'il le ferait sur une surface large et plane. En fait, (tu me dis si je fais fausse route), j'ai l'impression qu'un TAF "parfait" agirait un peu comme si il n'y avait aucune advection d'air (notamment doux, cad ces masses d'air océaniques radoucies provenant fréquemment de l,Ocean Atlantique). Un peu comme si le bilan radiatif du TAF était un bilan radiatif exempt de tout apport extérieur. Or nous savons qu'en Europe de l'Ouest, les températures qui règnent sont assez nettement supérieures à celles qui prévaudraient si l'air était en quelque sorte "statique", "indigène"... vois-tu ce que je veux dire ?