Météofun

Oui je me souvient d’un truc assez similaire, mais qui est aller encore plus loin avec l’apparition de petit cercle, comme ce que certains fond parfois en fumant (très mauvaise pub, c’est très mauvais pour la santé). C’est effectivement principalement à la turbulence de l’avion, peut-être avec une interaction particulière avec son environnement que je ne connais pas. http://images2.photomania.com/202523/1/radD6778.jpg

Bonjour à toi … C’est un problème intéressant, sur-lequel je m’étais déjà penché, mais j’ai pas trouvé de solution. J’ai certes trouvé une définition, mais elle ne permet pas le calcul … Ce que je peux te proposer, c’est une formule qui lie la thêtaE et la thêta’w : Thêta’w = thêtaE - wL/cp avec L la chaleur latente de vaporisation, Cp la chaleur spécifique de l’air sec et w le rapport de mélange. Et puis des formules de thêtaE, il y en a tout un panel sur le net, de la plus simple à la plus compliquée. Elles ne se valent pas toutes. Du tout où j’avais réfléchi à ça avec Sylvain et JS pour les cartes en coupe de Météociel on en avait choisie une pas trop lourde en calcul, mais je ne me souvient plus bien la quelle. S’il passe par là il pourra peut-être t’en dire plus. Sinon, y’a toujours l’option de faire un calcul d’intégration sur PC à partir des formules des gradients. Je me souvient que (probablement dans un moment de cruel solitude !) j’avais ça pour divers calcul de suivit de particule (et notamment, thêtaE, thêta’w, Tlcl, Plcl, …) sur ma calculatrice, et globalement, ça ne marchait pas trop mal si je me souvient bien. Avec un PC et des pas d’intégration plus petit, il doit y avoir moyen un truc potable à ce niveau je pense, et ainsi on doit pouvoir interpoler une formule. Mais c’est peut-être un peut lourd à mettre en place et je suis sûr qu’on doit bien pouvoir trouver ça dans la littérature quand même … Aller, bon courage ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Surprise, j'ai eu le bon gardien aujourd'hui !C'est Monsieur Michel RUCHON /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon, ben, j'ai été voire le gardien du centre météo de Trappes, mais il en avait aucune idée. Par contre, c'était un p'tit jeune, pas le gardien habituel. Je retenterai mon coup avec celui que je voie plus fréquement. Sinon, t'a essayé d'appeler en trouvant le numéro dans les Pages Jaunes ? Dans le pire des cas, je pourai toujours sonner à la porte du CDM, mais à mon avis, ils n'ont pas que ça à faire.

Je me joins bien entendu à tout ces messages. Merci pour vos interventions toujours pertinantes et passionnées ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je confirme bien que ce facteur n’est pas pris en compte dans les modèles. Par contre, il est totalement à négliger. C’est pas une énergie fantôme … Le modèle part d’une analyse telle quelle est, la plus proche possible de la réalité (qui certes dépend de ce qu'il y a eu avant, mais c'est une évidence), en météo, y’a pas de deuxième monde …Sinon, pour reparler de prévi, c’est très intéressant comme évolution. Il n’y a un gros doute sur le balayage du pays par un forçage construit vue l’isolement possible de la goutte froide et de son anomalie de tropo sur le nord de l’Espagne. On note que le CEP est le premier à avoir vue ça, contrairement à GFS et son ensemble totalement à la masse sur ce coup. Et de plus en plus de modèles tendent vers ça actuellement. Bravo à lui (si c'est bien ça qui est vue), même si c’était un peu tardif. J’aurai bien aimer savoir si l’ensemble d’IFS était aussi lisse que celui de GFS avant ou si il laissait davantage entrvoir cette possibilité. Sinon, pas facile d’y voir clair quand même. Faire une prévi avec un ensemble comme ça, faut vraiment s’accrocher ! http://images.meteociel.fr/im/2894/Rz5003iar7.gif Par ailleurs, cette possible absence de forçage construit à grande échelle ne facilite pas la prévi même pour la journée de lundi. Les remontés pluvio-instable risquent en effet d’être globalement assez peu organisées à grande échelle. L’organisation régionale dépendra des petites anomalies de tourbillon/convergence en BC, de tourbillon en altitude (petite ondulation du jet avec forçage à échelle réduite) et des noyaux plus doux et humide en BC. Il faudra probablement attendre seulement quelques heures avant le déclanchement pour espérer situer un peu mieux les régions concernées sur l’axe sud-ouest/nord-est, probablement le plus touché avant le décalage vers l’est. A suivre, c’est intéressant comme situ, mais pas le temps de faire une analyse plus complète.

Fantastique ! C’est une remarquable et époustouflante base de données ! ! Merci MF pour ce coup. Comme quoi, même en Europe, on progresse dans la bonne direction pour la diffusion des données et de l’information scientifique, surtout sous une forme aussi propre et agréable que ça. Bravo à MF et Science et Vie, à découvrir absolument ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, si on fait un bref petit rappel de ce qu'il faut suivre : 1) Front pluvieux qui se renforce et s’active par le nord-ouest (mais ce ne sera probablement pas le plus remarquable) 2) Remonté pluvio-orageuses à l’avant du sud-ouest au nord-est avec décalage vers le sud (et notament des Cévennes aux Alpes) en soirée et dans la nuit (je vous renvoie à mon analyse dans le sujet Méditerranée en ce qui concerne le midi : /index.php?showtopic=22113&st=160&start=160)'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...&start=160) 3) Possible coup de vent sur les côtes de la Manche et le nord (mais je ne pense pas à quelque chose d’exceptionnel), peut-être aussi sur l’Atlantique, mais plus modéré. En tout cas, vent très sensible sur beaucoup de région. 4) Bon coup de vent en Méditerranée en fin d’épisode 5) Fort rafraîchissement avec peut-être de bonnes chutes de neige au-dessus de 1200-1400m sur les Alpes du nord et les massifs du nord-est. Ca fait quand même pas mal tout ça !

Le run du CEP parait beaucoup plus modéré que GFS dans la dynamique d’altitude. Il fait stationner la goutte froide plus longtemps sur la France et plus au sud, engendrant des conditions médiocres plus durable sur le pays, notamment dans le sud-est. Par contre, c’est type d’évolution qui n’est pas vraiment vue par les ensembles ENS du NCEP qui envisage plutôt une chronologie type GFS, mais pas forcément aussi prononcé en intensité.Cette évolution du CEP 12Z est très différente du CEP 00Z qui collait plus avec le GFS ou l’ensemble NCEP. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A mon avis ça dépasse largement le cadre de la Méditerranée quand on voit ce que risque de ce prendre le nord des Alpes voire le Jura et les Vosges. Donc sûrement pas un épisode Cévenol (ça n'a rien à voire avec ça), et si on peut certes parler d’un épisode méditerranéen pour sa partie sud, je pense que c’est trop restrictif. En effet, beaucoup de régions risquent d’être concerné d’une façon ou d’une autre par l’épisode. Donc si on modo passe par là et juge utile de renommer le sujet … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut à tous ! Juste pour réagir avec quelques messages qui ont été écrit aujourd'hui concernant l'aspect isolé du run de GFS. En fait, dans ce genre de situation, il est tout à fait logique que le run déterministe réalisé avec une précision supérieure donne une réponse plus importante (ou au moins égale). On voyait bien (pour le run du 00Z et du 06Z) que les précipitations étaient fortement influencées par le relief sur le Massif-Central et les Alpes. Dans ces conditions, il est tout à fait logique que les modèles d'ensemble modélisent beaucoup moins bien la chose, notamment avec un relief beaucoup plus lissé. De même la structure plus fine de la sortie déterministe le rend plus volage et plus réactif puisque réagissant assez différemment en fonction des positionnements fins des diverses anomalies qui sont moins lissées. La preuve en est avec la sortie du 12Z beaucoup moins réactive que la sortie du 00Z ou du 06Z. Les sorties d'ensemble sont par contre beaucoup moins fluctuantes à ce niveau puisque ces petites anomalies sont bien plus lissées et la réaction du coup moins évolutive. Il suffis de regarder les spaghetti à 500 hPa (içi juste avant la mise en place : http://images.meteociel.fr/im/4687/Rz5003mti3.gif et içci juste après : http://images.meteociel.fr/im/9585/Rz5004inl6.gif), par exemple, pour ce rendre compte qu'à une ou deux exception près la situation est très claire et ne fait plus trop de doute pour son schéma globale. Il est par contre évident qu'il fat attendre encore au moins 24H pour mieux cibler les positionnements fin des anomalies, et notamment, la grande question est de savoir si le forçage d'altitude arrivera à descendre suffisamment au sud de façon marquée. A priori, oui, au moins dans l'intérieur, peut-être moins sur le littoral. L’axe de forçage d'altitude est d’ailleurs remarquable : http://images.meteociel.fr/im/8761/78_8dyv9.gif On voit bien la différence de réaction en altitude entre le 06Z et le 12Z, expliquant en grande partie la différence de réponse en précipitation. Le 06Z : 1.5 PVU : http://91.121.0.76/modeles/gfs/archives/gf...1406-4-90.png?6 forçage : http://www2.wetter3.de/Animation_06_UTC/90_8.gif précipitation : http://91.121.0.76/modeles/gfs/archives/gf...1406-2-90.png?6 Le 12Z : 1.5 PVU : http://91.121.0.76/modeles/gfs/archives/gf...412-4-84.png?12 forçages : http://images.meteociel.fr/im/4078/84_8sqq4.gif précipitation : http://91.121.0.76/modeles/gfs/archives/gf...412-2-84.png?12 Pour l’anomalie chaude, y’a visiblement pas trop de souci à ce faire là-dessus. http://images.meteociel.fr/im/4067/78_5lgy9.gif On note que la situation est très claire jusqu’à la période de la perturbation, mais que les divergences apparaissent nettement après, ce qui est assez logique, mais ce qui signifie que l’épisode est quand même bien vu dans sa globalité et que ce sont les différences fines qui influence le résultat et la suite. Pour illustrer ça, on peut reprendre les deux cartes de spagetti à 500 hPa (voire au-dessus) On peut aussi regarder les évolutions au-dessus d'un point des Cévennes : http://images.meteociel.fr/im/1559/graphe_ens3bmi9.gif http://images.meteociel.fr/im/9296/graphe_ens5ime6.gif A priori, l’épisode pourrait être assez violent (au moins localement), mais plutôt bref et possiblement venté avec un front de rafale en fin d’épisode. Le littoral pourrait être moins concerné. Mais c’est assez gonflé de dire cela maintenant. Attendons un peu. Bonne soirée ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Christophe PS : les liens sont permanents Bravo à Météociel pour ce principe très pratique de sauvegarde des images que j'utilise pour la première fois : Bravo ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, effectivement, je suis 100% OK avec Cyril … En fait, le mieux que tu aurai pu faire, en t’y prenant en début de l’été, c’était de recommencer un cycle de licence en STU, quitte à perdre un an si tu étais sûr de ce que tu faisais. Maintenant je ne connais pas non plus les Master dispo que tu as, mais si Damien ou Yann passent par là, ils auront probablement plus d’idée dans la filière géographique. Et d’ailleurs, si tu veux faire de la recherche dans le sujet, c’est pas forcément du luxe. Je ne sais pas si leurs recherches sont du même acabit, mais quand on voit les bouquins universitaires de climato de la filière géographie, ils ont 30ans de retard, faisant la part belle au norvégien. Et lorsque l’altitude est évoquée (superficiellement), elle est parfois mise au même niveau que les AMP de Leroux ! ! ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc si tu veux apporter ta sensibilité sur le dynamique, pas de soucis … Au moins pour la vulgarisation (encore une fois, je ne connais pas leur principes de recherche).

A l’époque où j’ai fait mon stage en 4ième, c’était Mr TESTA, mais maintenant, c’est sûr que c’est plus lui. Dommage, il était très gentil (mais je suis sûr que son/sa remplaçant(e) l’est tout autant ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">En regardant dans les Pages Jaunes tu dois pouvoir avoir un numéro de téléphone et tomber sur le gardien du centre. Je pense qu’il peut te dire. Sinon, comme je passe pour aller à la FAC tous les jours devant le Centre de Trappes à pied (chemin pour la gare), je pourrai demander au gardien. Mais il faudra attendre lundi pour ça (demain j’ai pas cours, la reprise est progressive ).

Bon, ce que je ne pensais pas initialement, je pourrais peut-être être présent. Comme ça je pourrais revoir des têtes que j’avais à la dernière rencontre que j’avais faite (y’a un bail quand même …) et d’en découvrir d’autres. Mais je confirmerai dans la semaine précédente. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Si je viens, je ramènerai des Carambars pour assurer un niveau minimum sur les blagues (mais quand on en arrive là quand même c’est que ça craint !) … /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon OK, ===>> je sors …

Juste Damien je me permets simplement d’apporter une petite précision pour ceux qui suivent avec un peu de difficulté cette discussion. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Oui, le cisaillement est bien le moteur du tourbillon, plus exactement, c’est le générateur du tourbillon puisque c’est le cisaillement qui crée directement le tourbillon, en d’autre terme, le tourbillon n’est rien d’autre qu’un marqueur qui caractérise le cisaillement. Mais dans ce cas on parle du cisaillement à l’échelle du tourbillon. Or, jusqu’à présent, on parlait plutôt de cisaillement dans l’environnement du tourbillon associé à la cellule convective, donc à une échelle supérieure (mais pour compliquer l’affaire, comme tout cisaillement, ce cisaillement est lui-même générateur de tourbillon à plus grande échelle que celui associé à la cellule orageuse). Ce cisaillement à plus grande échelle n’est en revanche pas le moteur de tourbillon. Il agit plutôt comme une caisse de résonance ou, mieux, un amplificateur lorsque le tourbillon de petite échelle à les bonnes caractéristiques. Ainsi, lorsque les conditions sont favorables, on a une amplification du tourbillon, dans d’autres cas, on a une destruction du tourbillon à l’échelle de la cellule. L’image de l’amplificateur (ou variateur puisque ça marche dans les deux sens) paraît plus adaptée que la caisse de résonance puisque le tourbillon de l’environnement joue un rôle actif dans la sélection et l’évolution du tourbillon, et non passif. En revanche l’évolution de ce tourbillon est bien produite par le cisaillement à l’échelle de la cellule, lui-même influencé par le cisaillement à plus grande échelle. Je ne savais pas si tout le monde avait bien fait la différence évoqué implicitement par Damien. C'est une différence un peu artificielle puisque dans la pratique les échelles sont liées entre elles, mais je pense qu'elle permet d'isoler et de comprendre les processus fondamentaux.

Oui, effectivement. Pour ma part je commence cette année le Master de ParisVI. J’en profite aussi pour donner le lien. http://master-oact.lmd.jussieu.fr/ (site de la spécialité océan, atmosphère, climat et télédétection) http://lmd.upmc.fr/baf.aspx?id=MSUE&objet=f〈=fr (page générale de toute la mention environnement) http://www.master.sduee.upmc.fr/ (site général de toute la mention environnement) Il propose une préparation au concours de l’ENM à l’ancien niveau maîtrise (Master1), c’est essentiellement pour cela que je l’ai choisi puisque auparavant j’étais à Versailles qui propose aussi un Master en climatologie (voire le lien). http://www.ice.uvsq.fr/index.html (site de la spécialité) http://www2.uvsq.fr/MEOTCM/0/fiche___forma...H=1177071396042 Les Université de Versailles et de ParisVI profite des laboratoire de l’IPSL qui ont une réputation mondiale dans le domaine des sciences environnementales liées au climat, l’atmosphère, l’océan, ou même l’étude des environnement spatiaux. Une spécificité du labo de la FAC de Toulouse (Laboratoire d'Aéronomie), c'est de travailler sur certains sujets en partenariat direct avec les labos du CNRM de MF. Il aussi l'université de Clermont-Ferrand aussi des formations dans le domaines des sciences de l’atmosphère. En gros, pour toi, évidemment, tu feras une terminale S. Ensuite, si tu veux tenter le concours de l’ENM, tu peux le faire niveau terminal. Si tu souhaite plutôt le niveau ingénieur, tu peux faire une prépa, mais il faut qu’il y ai d’autres choses qui t’intéresse, ça sert à rien je pense de faire 2 (ou 3 ans) ans de prépa juste pour ça (franchement aléatoire -dur- quand même …). Je te conseil plutôt des études universitaires qui sont plus général et qui ne ferme pas du tout les portes de l’ENM si c’est ça ton but. En effet, après une licence de physique ou de science de la Terre, tu es bien armé pour poursuivre dans un Master de météo-climato. Avant ça pendant la licence, rien ne t’interdit de refaire le concours de l’ENM niveau BAC. En Master, tu as la possibilité du concours ingénieur, avec une grosse épreuve de météo. Mais c’est très difficile, et le plus important, c’est que le master t’ouvre d’autres voies dans ce domaine. En choisissant ensuite la bonne spécialité, tu peux t’orienter vers le domaine qui te plait le plus (ou, en étant plus pragmatique, qui offre le plus de débouchés …). Ces derniers sont d’ailleurs encore essentiellement dans la recherche, mais y’a probablement d’autre possibilité qui commencent à ce développer. Et puis tu as aussi des Master plus professionnalisant dans des domaines assez précis tel que la qualité de l’air ou que sais-je encore. EDIT : Pour Grenoble, il y a ça. Je pensais par contre qu'il y a avait des recherches en paléoclimatologie et étude de l'évolution des alpes (notament par les glaces), mais visiblement pas trop ... A creuser, mais je ne connais pas. http://www.ujf-grenoble.fr/01695542/0/fiche___pagelibre/ Bon courage Christophe

Salut à tous ! Effectivement, en fait, je ne voulais pas du tout paraître agressif, mais je veux bien reconnaître que ça ne transparaît pas très clairement … Je voulais simplement transmettre une autre idée du positionnement de MF … Quand tu dis que tu fait attention au vocabulaire, ce qui est vrai, je ferrai bien de faire de même lol Sinon, juste pour info, il y a le site du colloque qui se déroule actuellement, avec notamment tout le programme : http://www.essl.org/ECSS/2007/ Merci pour le lien Cotissois, je le lirai en détail ultérieurement … Effectivement, n’hésite pas à poser des questions, je pense que c’est profitable pour tout le monde ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je crois qu'il y a plein de sujets dessus dans le forum sur les évènements /index.php?showforum=27'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showforum=27

Oui, c’est simplement l’air chaud et humide qui est advecté par le jet de BC. Par contre, cette dynamique perdurant davantage que l’advection chaude plus générale correspondant au front chaud, cette langue est parfois très nette sur vieux fronts. On voit aussi très bien les bulles qui interagissent dans le cadre d’une activité barocline très dynamique. Concernant le tri des fronts, je suis assez dubitatif sur leur utilité en prévi, étant donné que, comme tu le dit toi-même, c’est pas le seul facteur à prendre en compte … PS : Si c'est pas indiscret, tu es prévi où et chez qui ?

Salut à tous ! Déjà, je voudrai simplement ajouter que je ne voulais absolument pas dire que je n’ai aucune intention de discuter avec vous, je pense au contraire que le forum est bien un lieu de partage et d’échange des connaissances. Je ne pense d’ailleurs pas être le dernier tenter d’apporter ma contribution … En revanche, je dis simplement qu’il n’a pas vocation à échafauder je ne sais quelle théorie fumeuse et nouvelle dont on a aucun moyen de vérifier l’exactitude et la pertinence. Du moins, je me sens bien incapable de cela. Bon, mais revenons au sujet. Effectivement Nico, MF possède dans ces laboratoires un modèle très complet (élaboré conjointement par le Centre Nationnal de Recherche Météorologique (CNRM) qui est directement affilié à MF et le Laboratoire d’Aérologie de l’Université de Toulouse (CNRS).http://www.cnrm.meteo.fr/ http://mesonh.aero.obs-mip.fr/mesonh/ http://www.aero.obs-mip.fr/spip.php?article342 Ce modèle non hydrostatique (donc capable de simuler explicitement la convection pour les échelles suffisamment grandes par rapport à sa maille) est une vraie usine à gaz avec notamment une paramétrisation des phénomènes physiques à la pointe mondiale. Son intérêt est qu’il est très largement paramétrable, que ce soit pour la taille de la maille, les modules de paramétrisations, … ce qui le rend remarquable pour toutes sorte de travaux de recherche. L’essentiel des paramétrisations physiques du futur modèle de prévision opérationnel AROME provient de Méso-NH, mais pas la dynamique, trop lourde en temps de calcul étant donnée son objectif de souplesse expérimentale (voire pour cela le dernier numéro de la Météorologie). Certes, mais je crois que les grande lignes sont quand même correctement esquissée, du moins à ce que j’ai compris. Et notamment, extension vers les très basses couches par la subsidence sur le côté et le forçage par densité. Ce forçage renforce les ascendances vers le bas, permettant du même coup aux couches plus élevées de mieux tenir l’équilibre cyclostrophique (équilibre entre la force de pression et l’inertie de la particule d’air dans son mouvement rotatif). Enfin, pour la surface, on suppose assez bien maintenant, si je ne me trompe pas, l’influence du sol pour expliqué pour quoi le tourbillon se renforce alors que les ascendances sont plus difficiles (à cause de la base du sol). En effet, les très fortes VV convectives forcent l’étirement du tourbillon, mais, dans un premier temps plus difficilement au sol. En revanche, les frottements au niveau du sol et le renforcement de la convergence qui s’en suit amplifient le tourbillon et amène à la formation de la tornade. Le tourbillon de l’eau dans le lavabo n’a rien avoir avec le sens de rotation de la terre, du moins en premier ordre de grandeur. Pour que cela ait une influence il faudrait un écoulement sur plusieurs heures et une absence de tourbillon pré-existant.Le sens du tourbillon est dû, dans le cas où il y a une bascule du tourbillon (et donc l’apparition de deux celules symétriques mais avec un sens de rotation opposés dans l’ ascendance -et donc la subsidence-), au cisaillement (ou plutôt à l’hélicité) de l’environnement. On montre qu’il apparaît une anomalie positive de pression en amont du cisaillement vertical et une anomalie positive de pression en aval du cisaillement dans le cas des vitesses verticales convectives. On en déduit, que lorsqu’on a une hélicité classique (avec un vent qui par droite en altitude), c’est la cellule avec une ascendance cyclonique qui est favorisée. La plupart des trombes qui tournent dans le sens contraire sont dues, en théorie, soit à un cisaillement inverses, soit à l’absence de cisaillement (deux supercellules jumelles), soit à un autre mode de formation. Dans la pratique c’est surtout le dernier cas, lorsqu’il n’y a pas de bascule franche du tourbillon, ou, du moins pas de la même façon. Certaines études émettent l’hypothèses de processus proches de Kelvin-Helmoltz, mais qui ne convint pas Gombervaux (voire son précédent message). Il préfère voire des ondes de gravité associés aux tourbillons, mais j’ai pas compris le processus /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et c’est pas le sujet d’ailleurs. Si, globalement la réponse semble plutôt connue (du moins avec nos connaissances actuelle). A priori, de ce que l’on a pu en dire, c’est plutôt indirect. Du moins, il ne semble pas y avoir de lien direct vraiment important.Après, comme viens de le dire Gombervaux ou d’autres interventions précédentes, le lien avec la haute altitude est primordiale dans les organisations cellulaires, et la tornade étant un sous-produit de cette organisation, l’influence du jet n’est pas trop éloignée quand même ! Après, si on veut, on peut détailler un peu plus les processus et liens entre le jet et l’organisation interne des structures orageuses qui peuvent amener aux tornades ou encore la sélection et l’amplification du tourbillon, mais ce n’est peut-être plus le sujet initial, bien qu’il y est plein de chose à dire. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Effectivement, je ne sais pas pourquoi elle n’est pas noté sur le site de la SMF, mais elle est bien présente dans le dernier numéro de La Météorologie. Par contre, je ne suis pas du tout d’accord avec la teneur de cette phrase . Je ne pense pas du tout que MF se tienne à l’écart de tel ou tel sujet. Par contre, il y a peu être pas beaucoup de communication sur le sujet. Mais je sais que nombre de situations orageuses ont été repassées au peigne fin par des études sur des modèles non hydrostatiques.Après, c’est sur qu’il y a des priorité qui ne me choque pas plus que ça. C’est normal que l’institution passe plus de temps et de moyen à étudier des Cévenols, autrement plus dramatique sur notre territoire que les trombes. Après comme l’on dit Simon ou nico, c’est sûr que les avis de chercheur sur le sujet, sont les bienvenues … Sur ce point, je ne veux pas remettre en cause ton explication que j’ai du mal comprendre , mais il me semble quand dans le cadre du cisaillement et de l’hélicité, c’est bien l’intégration verticale qui est importante et non forcément le forçage à haute altitude en particulier (sachant que là aussi, l’intégration verticale est importante, mais vis à vis des couplages en jeu et de l’évolution, la surface de la tropopause dynamique se révèle être particulièrement pertinente). Ce dernier a peut-être plus son rôle en ce qui concerne les forçages dynamiques plus classiques qui se retrouve à plus grande échelle, avec l’influence de la forte stabilité statique stratospérique et qui sont importants pour les structures orageuses multi-cellulaires plus ou moins organisées entre elles.

Salut à tous … J’aimerai simplement réagir sur certains points. Loin de moi de vouloir lancer une polémique stérile et inutile, il ne faut pas le prendre comme cela (j’espère que vous me connaissez suffisamment pour me croire …) ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Là, je dit attention. S’il est clair que les tornades, comme bon nombre d’autres phénomènes atmosphériques (pas forcément violant), sont loin d’avoir livrées tous leurs secrets, il est faux de dire que l’on ne connaît rien dessus. La recherche avance à grand pas, notamment depuis maintenant une bonne dizaine d’années avec les très grands progrès réalisés dans la simulation de l’atmosphère à petite échelle à des fins de recherche (et pas de prévision, bien entendu …). En ce qui concerne les tornades, l’influence des basses couches est primordiale ainsi que la circulation à l’intérieur de la cellule, le jet n’intervient pas directement de façon importante (ça a déjà été dit). J’ai du mal à m’imaginer qu’au cours des prochaines années on revienne là-dessus (mais bon, tout est possible, tant de certitudes ayant déjà été mises à mal dans d’autres domaines …). En revanche, dans les schémas fin de mise en place (façon dont le tourbillon bascule, pourquoi garde-t-il une structure suffisamment saine, processus de renforcement et d’amplification, …), on a encore beaucoup à comprendre, même si là aussi on possède déjà de solides bases.Evidement, pour nous, passionnés, il peut être tentant d’en savoir plus. Mais honnêtement, il faut savoir raison gardée. Il est illusoire, avec les moyens dont nous disposons d’espérer faire mieux que les centres de recherche (je mets à part certains passionnés américains qui ont tout un arsenal de matériel (RADAR, ballons, instru en tout genre, … voire peut-être logiciels de simulation). Je ne dit pas du tout que le travail de collecte d’info de Keraunos n’est pas intéressant (j’ai moi-même voulu apporter ma contribution sur un plan plus technique, analyse de cas, … mais le manque de temps ne me le permet pas). En revanche, je ne crois pas que l’on arrivera à PROUVER et EXPLIQUER des processus. On peut certes supposer des corrélations, émettre des hypothèses (influence locale, climatologie, …) mais en aucun cas on ne peut avoir les moyen de les prouver. Mais ce n’est pas forcément important, rien que cette première phase est intéressante. Pour m’expliquer, on peut prendre l’exemple de la théorie Norvégienne, fondée sur une exceptionnelle observation et analyse de situation pour l’époque. Sauf que les interactions qui ont été vu ne se sont pas révélées juste par la suite par ce que l’on n’avait pas les moyens d’investigations scientifiques nécessaires. De nos jours le concours de la simulation pour valider les hypothèses (en faisant varier les paramètres) est, je pense, indispensable. Météo-France dispose pour cela de MESO-NH. Après, il est nécessaire d’étayer la simulation et de trouver la base théorique qui amène à ce résultat. Donc, non, je ne pense pas que les forums soit fait pour cela, du moins je ne pense pas que l’on est les moyens de le faire. Si je reprend ce que l’on a dit sur le jet d’altitude, on sais que les jet à plus bas niveau sont importants, ce qui amènes bien souvent à trouver un jet à plus haute altitude, sans pour autant qu’il n’intervienne directement, comme la fort bien expliqué Hailstone. Donc on peut certes observer un jet d’altitude à chaque fois, mais rien ne dit qu’il n’intervienne directement. C’est une sorte d’écran de fumée en quelque sorte. Ensuite, c’est certes une formidable source d’énergie, mais encore faut-il trouver le moyen de la transformer en faveur du phénomène qui nous intéresse). C’est un problème similaire en été en période caniculaire où on a des énergies potentielles énormes (CAPE gigantesque) sans avoir un nuage à l’horizon. Ceci dit, on connaît en partie le rôle du jet dans l’organisation des structures orageuses. Du coup, la phrase en gras de Nico trouve davantage sont explication dans la nature de l’organisation des Cb que comme un lien directe entre jet d’altitude et tornade. C’est moins mon avis … Je me trompe peut-être, mais il faut être assez prudent là-dessus. Je ne pense pas que les VV générées par les forçages de grande échelle (donc de sortie gauche et entrée droite de jet) influent directement sur les VV convectives à l’échelle de la cellule. Par contre, il est indéniable que cela favorise les organisations multi-cellulaires de toutes formes, surtout si la « condensation instable » (lorsqu’on est en condition d’instabilité convective latente) est favorisée à l étage moyen. Sinon, les ascendances de grande échelle à ce niveau peuvent rendre instable le profil thermique (c’est parfois assez nette à l’avant de certaines tempêtes hivernales, mais c’est pas le sujet), ce qui, influence directement la convection. Inversement, une subsidence d’altitude stabilise le profil thermique. Enfin, on a toujours le rôle du cisaillement.Mais dans le fond, je ne suis pas sûr que les VV de grande échelle favorise les ascendances convectives directement et de façon importante.

A priori, le jet n’influe pas directement sur les tornades (pour ce que j’en sais). Par contre, les zones de forts dynamismes (elle-même souvent lié avec un rapide de jet) et de forçages sont favorables aux organisations orageuse de plus grande échelle. On a aussi l’influence des intrusions sèches, … Mais tout ça joue plus l’organisation des cellules (individuelle et entre-elle), l’influence sur les tornade n’est donc qu’indirect. En ce qui concerne le cisaillement, je ne dis pas non, c’est sûr. Par contre, l’hélicité induite est généralement un peu haute pour être vraiment efficace (si on ne considère que le jet de haute altitude, c’est différent pour les éventuels à l’étage moyen, voire de BC), donc attention à ne pas le surestimer à ce niveau. Enfin, y’a peut-être d’autres avis.

Je ne pense pas que ce soit défectueux. C’est simplement parce que c’est non pas la couche d’air entre 0 et 10 cm au-desssus du sol (effectivement souvent bien plus froide que sous abris à 1m50), mais la couche de sol jusqu’à 10 cm de profondeur qui à une inertie thermique non négligeable. Elle est souvent utilisée pour connaître la possibilité (ou plutôt comme une aide à prendre avec beaucoup de prudence) de tenu de la neige au sol en hiver lorsqu’il en est prévu sous forme de précipitation.

Hou là, effectivement, ça n’a pas du aider à la compréhension … Navré. Ca vient du fait que lorsque j’explique ce genre de chose, j’explique comment je me le suis représenté lorsque j’ai compris la chose pour la première fois il y a quelques années. Et en l’occurrence, je ne comparais le gradient avec le flux, mais un axe perpendiculaire au gradient avec le flux, ce que je trouve plus intuitif. J’aurai du me relire … C’est corrigé maintenant. Merci de l’avoir remarqué , j’ai un peu honte là … Sinon, pour le cas des advections de tourbillon, j’avais déjà fait pour un autre sujet (forçage dynamique) un petit schéma que l’on peut reprendre en parti (on s’imagine les isohypses comme les lignes de flux vue que le géostrophisme est correct en premier ordre de grandeur). http://images.photomania.com/54020/1/rad69A24.gif

Dans un cas, un carnet de voyage aurait, à mon sens d’avantage sa place dans le nouveau forum. En revanche, on pourrait probablement toujours poster une photo avec un fort impacte météorologique dans l’autre forum pour en discuter. Exemple pour les photos mixtes pas toujours délicates à trancher, j’ai pris cette photo il y a 10 jours en Irlande. http://images2.photomania.com/202523/1/radEDA9C.jpg Soit je la poste dans le nouveau forum (paysage et coucher de soleil) avec ou non d’autres photos d’un carnet de voyage, soit je la poste dans la partie météo parce que je veux insister sur les nuages orographiques et leur lenticularisation. C’est du moins un peu comme ça que je voit la chose … Mais bon, les modos devraient peut-être pouvoir en dire plus ... Bonjour !Je pense que Sam ne parlait que du forum et non de Photolive, qui doit, à mon sens, ne garder qu’un caractère strictement météo (c’est son essence même et sa force). Même si bien sûr, la composition, et l’esthétisme de la photo est un plus indéniable, comme vous nous le montrez si souvent . A moins que j’ai mal compris le sens du vote … EDIT : Et vlan, un train de retard ... Merci Vincent pour ces précisions /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif