Météofun

Dans le fond c'est assez proche de la météo : ce n'est rien d'autre que la recherche d'un coup de foudre ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu nous enverras la photo quand tu l'aura ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Plus sérieusement, bon courage Edel pour cette quette pas facile. sinon, je ne sais pas encore si je pourai venir ou pas. Je pense que ça se décidera un peu au dernier moment. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, Tom, c’est vrai que là, devant notre écran, on a l’air sur notre planète /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais lorsque l’on est devant on aime tout autant observer un phénomène, apprécier sa beauté, sa complexité et en même temps on essaie de la comprendre, ce qui n’est pas forcément très facile. J’avoue, que, comme Damien (et probablement comme Cotissois) la compréhension de la météo (dans son ensemble) est un des points qui m’intéresse le plus (je ne pense pas que ce soit un scoop … ). Mais, par exemple, regarde aux States, même pour du suivi en direct, ils utilisent la photo satellite, différents types de RADAR, l’observation humaine, … L’expérience est une nécessité, mais elle n’est pas seule, elle ne peut se suffire à elle-même, au même titre que la théorie ne peut se suffire à elle-même. Petit hors-sujet, mais qui rejoint la dualité théorie/expérience, dans ce type de situation l’apport de l’humidité par les forêts (humidité et évapotranspiration) est visiblement un facteur prépondérant dans les Landes dans ce type de situation. Y’a pas photo. On note aussi le petit front de brise. http://www.sat.dundee.ac.uk/xrit/000.0E/MS...13_S1_grid.jpeg

Je pense que dans l’affaire de fractus, il ne faut pas confondre les fractus issus de la condensation de l’air saturées par les précipitations (scud could), qui se retrouvent aspirées par les ascendances à l’avant et les fractus issus de l’air chaud turbulent en passe de former ou formant l’arcus. Ceci dit, je pense que dans un certain nombre de cas, on doit avoir du fractus « de mélange » issu de la turbulence à l’interface des deux. Images de Scuds cloud : http://skyscapes.info/2005-07-29_Flaxweile...lf/CRW_9893.jpg Très fort celui-là : http://www.facethewind.com/chase2002/0523_27.jpg Et ceux là : http://www.weatherscapes.com/album.php?cat...amp;subcat=scud On voit bien la différence entre les deux types : Définition (mais Damien l’a déjà donnée) : http://www.crh.noaa.gov/ddc/glossary.php http://stormchasing.ca/db4/00350/stormchas...2006COKS024.jpg Pour le dossier sur les situ orageuses, peut-être que le plus simple est d’abord de lister l’ensembles de conditions synoptiques et sous synoptiques qui favorisent les formations orageuses puis de les appliquer sous forme d’exemples dans les cas types, mais effectivement sans prétention d’exhaustivité. Mais là Damien il va peut-être y avoir du recoupement avec ce que tu voulais faire sur les ensembe orageuse synoptiques et sous-synoptiques (Comma, polar-low, cyclogenèses, pertu tropicales, ...) ? En tout cas, ambitieux projet ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perso, j’irai plutôt à appuyer la réponse de Cotissois. D’ailleurs la définition de MF est sans ambiguïté sur le sujet, mais c’est clair que ça n’arrange pas tes affaires … http://www.meteofrance.com/FR/glossaire/de...urieux_view.jsp A mon avis, on va tourner en rond, c’est sans fin cette histoire en l’absence de critères fixes, connus de tous et appliqués par tout le monde. A mon avis, fait comme tu veux, ce qu’il faut c’est un dossier cohérent dans son ensemble et qui permettent de comprendre le fonctionnement du système, peut importe le nom exacte, pourvu que le lecteur qui voit après un nom avec une brève définition ou une photo sache de quoi il s’agit. Mais dans tout les cas, bon courage /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , parce que c’est une sacré prise de tête quand même cette affaire ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si je reprends ce qui est dit dans le livre sur les épisodes orageux à précipitation extrême dans le sud la France de MF, il y a une différentiation entre les multicellulaire et les SCME. Le multicellulaire peut être organisé ou non. Mais ils ne spécifient pas vrai bornes. Et les SCME, il y a des choses intéressantes que je me permets de recopier (j’aime pas ça, mais c’est assez limité …), mais ça reste quand même bien flou : Bon, je vais pas tout recopillé plus sans autorisation, mais bien que ce soit flou y’a quand même des élément intéressant, notamment par rapport à la partie édité de ton message : oui, y’a visiblement une différentiation : tout les multicellulaires ne sont pas SCME.

Effectivement, superbe étude ! Félicitation ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette définition de Meso alpha vient de Orlanski qui l’a pondu en 1975 (pas tout neuf donc). Macro-alpha : plus de 10000 km Macro-beta : 2000km Meso-alpha : 200km Meso-beta : 20km Méso-gama : 2km Micro-alpha : 200m Micro -beta : 20m Micro -gama : moins de 20m Elle est décrite en page 13 de Traqueur d’Orage et voici deux liens : http://www.ofcm.gov/r23/r23-2004/pdf/chapter_3.pdf http://c_turb.club.fr/ventnode2.html Pour la classification par échelle, je te souhaite bien du courage vu, par exemple, la plage que représentent les lignes de grains entre les petites, d’échelle bien inférieure à certains systèmes en grappes, et d’autres qui s’étendent sur des centaines de km … C’est pour ça mettre des traits sur la flèche n’est peut-être pas forcément le plus pertinent. Je ne sait pas si c’est mieux ou pas, mais pourquoi éventuellement (c’est juste une idée comme ça)ne pas faire un schéma avec des bandes de couleur qui représente la généralité de chaque classe (histoire de prendre en compte les cas les plus fréquents et certains gros systèmes, mais d’éviter les extrêmes) ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon, je te comprend tout à fait pour les lignes de grain, c’est vrai que ce n’est pas vraiment (c’est le moins que l’on puisse dire) la même chose au niveau de l’évolution du système. Sinon, j’ai l’impression (je précise, c’est juste une impression) que les lignes de grains de grande échelle ont leur naissance plus dans le cadre de la synoptique générale (méso) qui organise plus ou moins toute seule la ligne et que, indehord du renouvellement cellulaire d’une même famille, les interractions inter-cellules ne viennent que pour plus ou moins souder le tout (moins vrai pour certain cas comme les lignes en arc, par exemple). Tandis que les structures plus massives (orage à propagation arrière, …) ont peut-être davantage de cohésion par les liens intercellulaires, aidé par la configuration méso. Bon, après, c’est peut-être une impression un peu boiteuse. Et puis autre chose pour les organisations cellulaires. Je ne sais pas si c’est pertinent puisque les possibilité sont quasi-infini, mais je pensais aussi à la structure en nid-d’abeille que l’on a dans les ciels de traîne à masse d’air homogène, surtout visible sur mer, mais parfois sur terre en plaine (je ne parle pas des grosses lignes de convergence). Bonne soirée /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Super nouveau dossier. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Si ça peut t’arranger, en français, le terme de grain ne correspond qu’à une brusque variation du vent du vent en force et (?) en direction, pas de nécessité de pluie ou de nuage (cf, grain blanc). Même si ça peut nettement apporter à confusion, MF est très clair dans son lexique : « » ( ! ! ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Bilan, je pense que c’est aussi peu clair en anglais qu’en Français et je ne suis pas sur qu’il y ai lieu de se formaliser pour ça. Fort de ces réflexions, je pense que c’est au moins un peu comme ce que tu as dit. Mais à confirmer quand même.Pour ton plan, je trouve que le premier est le mieux pour expliquer le fond des choses avec un premier chapitre assez général sur les structures globales et leurs modes de fonctionnement. Par contre, (bien sûr c’est ton dossier …), je ne voit pas exactement quel est l’intérêt de mettre les lignes de grains à part. Pourquoi ne pas faire un V dessus plutôt qu’un nouveau dossier ? D’ailleurs, je pose une question. Les orages que tu nommes en grappes ne sont rien d’autre qu’une sous-catégorie des SCME, ce qui n’apparaît pas vraiment sur ton schéma (tout comme les lignes de grains d’ailleurs, bien quelles soient parfois classées différement). La séparation entre le clonage et la fusion de cellule est très intéressant (bravo d’y avoir pensé), mais je pense que dans ce cas, dans ton plan, tu pourrais éventuellement chapoter ça un peu différemment pour que cet aspect de différentiation par rapport aux SCME ressorte moins. Par ailleurs, tu pourrais éventuellement faire ressorti que les orages en V ne sont rien d’autre qu’une sous-catégorie des propagations arrière. De même, je me pose la question du derecho. Tu as exclu les comma clouds et tout les autres systèmes synoptiques ou sous-synoptique, mais les derechos en sont franchement à la limite. On trouve souvent des formations secondaires de traîne avec noyaux de TA d’échelle bien plus petite. Pour le méso-synopique, si tu veux, ça fait « made by Damien » /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Sinon, pour ce genre de chose, on parle plus souvent de sous-synoptique, il me semble. Bien que ce soit plus vaste, on comprend dans ce cas que c’est juste l’échelle du dessous. Sinon, pour faire complet, tu peux toujours définir l’échelle Méso-alpha (qui elle est bien reconnu scientifiquement parlant). Mais bon, c’est juste quelques remarques et impressions. C’est toi qui fait comme tu veux. En tout cas, bon courage et j’ai hâte de voire le résultat !

En fait je croyais que c’était simplement une faute de frappe ou d’étourderie. Le homo, s’était en référence (mais pas très drôle, je te l’accorde /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) à homo habilis.Perso, je ne connais que Cu humilis, Cu médiocris et Cu congestus. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour revenir quelques messages plus en avant, j’aurai plutôt tendance à être de l’avis de Damien : je pense qu’il faut séparer les deux : l’arcus est plutôt lié à l’ascendance tandis que le front de rafale est plutôt lié à la subsidence. Mais c’est sûr que pour décrire un cas précis, on est bien obliger de faire intervenir tout les composantes … Je pense que c’est un peu comme dans une cyclogenèse où on observe une anomalie de tropo (visible par image vapeur, comme l’arcus marque l’ascendance) qui va plus ou moins évoluée en fonction de la réponse avec l’anomalie chaude en BC, mais ce sont bien deux choses distincte, mais à l’évolution couplée… Le coup des fracus, ça ne m’étonne pas de trop. Les fractus apparaissent souvent au niveau de la zone de transition entre l’air chaud et l’air froid et saturée par les précipitation. C’est donc couvent un marqueur d’air froid turbulent sur la zone de contact et qui génère une accentuation des ascendances. Mais, comme Damien, de là à en faire une règle générale … Oui, c’est ce que l’on appel l’homo tuba qui provient d’un Cu précoce à très grande dextérité (dextéritus ou habilis). /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour le rappel du lien :!: . Sinon, tu sais en allant sur le serveur dynamique (http://www.meteoblue.ch/my/index.html ), tu peux avoir les sondages pour n’importe quel point. Par contre, y’a visiblement des soucis : j’en parle dans /index.php?showtopic=19317&st=20'>le sujet sur les indices orageux. Oui, enfin, attention, si y’a un cumulus, c’est au-dessus de l’inversion. Au niveau de l’inversion, on risque plutôt d’avoir des nuages stratiformes s’il y a de la condensation : genre straocumlus, et plus stro que cumulus d’ailleurs. Pour le cas d’une inversion dynamique, j’aurai tendance à être du même avis : même 500 m, me parait excessif … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Peut-être, mais c’est à confirmer, un relief, même assez moyen, mais très étendu (au moins comme le Massif-Central dans son ensemble), a plus d’influence sur ce genre d’inversion à grande échelle qu’un simple plateau ou relief, même plus élevé. Y’a qu’a voire parfois comment les vallées sont sous la mer de nuage alors que les hauteurs sont dégagées. Ceci dit, dans ce cas, le vent est faible.

Moi aussi je ne pige pas trop pourquoi y’a pas eu un pet de vent, sur la photo (assez spectaculaire d’ailleurs). Peut-être simplement une grosse rotation, mais qui a généré suffisamment de convergence malgré un vent plus faible ? Sinon, pour la photo avec la bande convergente, je dirai que l’on a un plafond lié à une advection d’air chaud et humide au-dessus d’une couche d’air plus sèche avec une possible inversion entre les deux. La turbulence est visible un peu visible, et l’air sec du dessous rouge toute les intrusion d’air humide d’altitude. Visiblement, la couche d’air plus froide est un peu instable, probablement aidé avec l’humidité dans les basses couches à cause de la mer (qui contraste avec l’air plus sec en haut de cette même couche). Dans ces conditions, une simple petite zone de convergence de petite échelle doit suffire à générer une telle barre doublée d’un plafond un peu turbulent. Simple analyse perso, peut-être fausse debout en bout :!: : qu’est-ce que vous en pensez ? D’ailleurs, je met ici trois photo (prises en Norvège l’été dernier) d’une situation un peu similaire avec visiblement un plafond nuageux au-dessus d’une inversion sèche. http://www.hiboox.com/image.php?img=8d7cdc4c.jpg http://www.hiboox.com/image.php?img=7f35861c.jpg http://www.hiboox.com/image.php?img=1332a69d.jpg Par contre, il y a avait beaucoup de vent, et beaucoup de turbulence générée par le relief. On voit bien sur la photo zoomée que là où la turbulence entraîne un brassage de l’air, les pointe nuageuse qui tente une incursion dans la zone sèche se fond systématiquement évaporée. Par contre, je n’ai pas de ligne de convergence dans les BC sur les photos. Mais je pense que se sont deux phénomènes distincts. Dans le même ordre d’idée, dans le forum photo, y’a une photo avec de splendides Mamatus sans que ce soit un Cb. Dans ce cas on a une tranche d’air instable mais assez peu turbulente (donc probablement pas concernée par l’échauffement du sol). On a une tranche d’air humide qui surplombe une tranche d’air sec. Dans ce cas, je suppose que la moindre petite ondulation ou turbulence qui fait pénétrer le nuage dans la zone sèche entraîne son évaporation, ce qui le refroidi et favorise l’instabilité, d’où la descente du nuage sous forme de goutte, au contraire de nos photo ici où on a un air trop stable pour que le refroidissement par évaporation entraîne un phénomène similaire.

Intéressant tout ça. Dommage que ces derniers temps je ne prenais pas le temps de participer plus au forum, je rate des truc intéressants … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je me permets juste deux-trois petites remarques pour compléter ce qui a déjà été dit.Pour le coup de la dépression, probablement au début de l'ascendence, mais peut-être pas peu avant le front de rafale (mais à confirmer quand même). En effet, si le front de rafale est dynamique, l’arcus est notamment provoqué par un forçage de BC du à l’intrusion froide, donc une zone de convergence très forte. Ceci dit la rétroaction doit aussi exister Lors des arcus organisés comme, le coup de l’intrusion dynamique explique en partie pourquoi le niveau de condensation est plus bas, c’est du moins ce que j’ai lu quelques part mais je ne sais plus où (et qui est on ne peut plus logique finalement). Près du sol, le niveau de condensation est plus bas en général. Souvent, les ascendances se nourrissent de l’air de très BC, mais pas du sol puisque les VV sont quasi nulles au sol. Au sol, c’est de la turbulence de petite échelle qui produisent des VV, mais d’échelle bien insuffisante pour concerner toute une base nuageuse il me semble. En revanche, en cas de forçage dynamique de densité, ce n’est plus cas et on a bien de l’air du sol (ou presque) qui s’élève. Ensuite, la structure de l’arcus montre le degré de turbulence. En générale, une base plane est assez peu turbulente et signe d’une alimentation relativement homogène. En revanche, une base tourmenté, montre les zones d’humidité et les zones pus sèches, qui peuvent être liées au niveau de départ des particules ascendantes. Une telle base tourmentée peut-être le signe d’une importante stratification en humidité de l’air de BC Les dents se produisent le plus souvent avec un mélange turbulent entre l’air chaud et humide à l’avant et l’air froid et particulièrement humide à l’arrière. Leur position vis-à-vis de l’arcus, et d’une façon générale, la position de l’arcus vis-à-vis de l’ascendance principal peut permettre d’identifier des cycles dans la ligne de grain. Lorsque l’ascendance est bien au-dessus de l’arcus, voire que les dent sont un peu à l’arrière, on va généralement vers une phase de renforcement ou de maintient de l’activité. A l’inverse, un front de rafale au sol ; qui prend de l’avance sur l’ascendance peut être un signe de fléchissement (temporaire ou non) de l’activité de la ligne de grain. Pour revenir à l’autre sujet (le coup de l’arcus sans vent), avec tout ça, je comprends pas trop comment il est possible qu’il n’y a pas eu un pet de vent. Peut-être simplement une grosse rotation, mais qui a généré suffisamment de convergence malgré un vent plus faible ? :!:

Tiens, il me semble plutôt qu’ALADIN a un pas de temps de l’ordre de 7 minutes. C’est du moins ce que S.Malardel a écrit dans les FdM. D’ailleurs, ça fait beaucoup 20 minutes non ? Avec un schéma semi-Lagrangien, on ne peut dépasser un gradient de vent de 80 m/s / 100 km alors qu’il est porter à plus de 100 m/s / 100 km avec 16 minutes (qui était le pas de temps d’ARPEGE en 2005 selon les FdM). Actuellement, CEP est à 12 minutes et GFS à 7,5 minutes il me semble.Sinon, pour la modélisation, on peut aussi (par exemple) signaler les modèles à 1 dimension (axe vertical) qui sont développés pour la prévi de couche imite ou de brouillard pour des lieux particuliers. Moi aussi, ce que j’ai compris de la paramétrisation, c’est qu’il s’agit d’effet moyen sur la surface de la maille, donc plus ou moins bien décrit. Mais d’ailleurs, contrairement à une idée que l’on a parfois, cette paramétrisation à l’instant t sert aussi de base au calcul de l’instant t+1 (exemple, distribution de l’humidité avec les précipitations, flux de chaleur, …)

Whou ! ! Beau travail Damien /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> … Je lirai tout ça attentivement un peu plus tard. :!:

Là-dessus, je me permet simplement de mettre en lien un petit sujet que j’avais déjà fait pour expliquer les différences. Mais celui de Le-an est plus synthétique et complet. :!: /index.php?s=&showtopic=18621&view=findpost&p=404277'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=404277

Ha oui, merci de me rappeler ce lien. :!: En fait, je le connaissais déjà, mais il m’était sorti de la tête. Comme je ne note jamais rien … Par contre, il sont visiblement lissés (il manque des niveaux par rapport au calcul de GFS non -au vu de ce que l'on peut voire sur le graphique et le texte- ?).D’ailleurs, j’avais pas fait gaffe, mais Météoblue propose aussi des sondages de GFS. Et puis en plus c’est du grand n’importe quoi tout ça … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sur ARL, je regarde pour Toussus le Noble, et je voie que la longitude est mal placé : ils mettent Toussus le Noble dans le 28 un peu à l’ouest de Dreux ! Bon, pour comparer quand même avec NMM, je prends les coordonnées. J’ai gardées celles de Toussus (mais j’aurai très bien pu prendre autre chose), et là, alors que c’est le même run, la même échéance et le même modèle (GFS), on obtient 2 sondages complètement différent ! Celui d’ARL : http://www.hiboox.com/image.php?img=1142002b.png Celui de Météoblue : http://www.hiboox.com/image.php?img=8b726e80.png Soit c’est moi, soit y’a un sérieux problème quelques part. Blizzard l’inversion au sol sur le sondage de Météoblue à 15h UTC (surtout quand on voit le profil thermique dans la région en coupe sur Météociel !) … Le sondage NMM ( http://www.hiboox.com/image.php?img=3199c58f.png ) semble par contre plus concordant.

Pour limiter (un minimum) les fautes d’orthographe, je tape les messages sous Word et j’avais oublié de poster celui là, pas très malin. Intéressant pourtant. Sur une remarque dans le forum phénomène violent où avait commencé la discussion : Je n’ai rien lu sur le sujet, mais mon intuition serai de penser que le risque n’est pas trop grand à ce niveau : les modèles fond pire ailleurs sur le sujet. En effet, la thêtaE étant un paramètre conservatif, l’orage ne le modifie pas, sauf par brassage. Or le brassage tant au contraire à limiter ce gradient vertical. Ce qui est possible, c’est que l’organisation des orages puisse redistribuer les zones de contraste spatialement en générant différents types de forçage, notamment en BC, mais il ne s’agit plus directement du gradient vertical de thêtaE.L’intérêt des indices n’est valable que si le modèle représente correctement les profils thermodynamiques. Je me suis souvent demandé ce que donnerait un sondage issu de GFS. Vu l’échelle du modèle, ça doit pas être génial du tout (surtout si on compare avec les sondages de NMM qui ne sont parfois pas folichon malgré une échelle bien plus réduite). A la limite, avec les coupes de GFS, on pourrait le faire manuellement, mais ça doit être un peu lourd quand même. Je ne pense pas qu’il s’agisse de contrer la cohérence du modèle, qui est évidente ; mais faire des analyses en présentant les choses permet de comprendre les phénomènes pour pouvoir en déterminer les éléments importants pour la prévision immédiate à partir des observations comme l’a fort bien expliqué js. Je reconnais que je n’ai pas le niveau pour analyse une image sat brut ou RADAR ou même d’autres observations, souvent trop parcellaires pour se représenter finement la chose, sans avoir une idée de ce qui se passe derrière (via la vision des modèles ou par couplage des différents types d’observation).D’ailleurs, lorsque l’on fait de la comparaison entre des modèles, c’est important pour tenter de voire où sont les éléments qui différent qui expliquent les divergences. Et ça c’est pas l’observation des champs finaux qui va nous le dire. Je crois (mais je me trompe peut-être) que c’est lds qui avait parlé une fois de la prévi ensembliste même à courte échéance. Lorsque les machines seront suffisamment puissantes, je pense que sera effectivement inévitable. Assez fun effectivement Cotissois l’animation de la tornade. Plus utile, l’applet des indices : on comprend bien ce qui se passe.

Oui, c’était simplement par provocation ! Le but n’était pas de t’aider, ce qui aurais de toute les façon été terriblement prétentieux de ma part vu que les chercheurs sur le sujet n’ont pas tous les mêmes points de vue … Il n’y a probablement pas tant de divergence sur les cas concrets, mais peut-être plus dans l’unification et la globalisation des concepts. Mais c’est juste un point de vu perso.Je me permet simplement d’ajouter (d’ailleurs à la réflexion j’ajoute rien du tout ) à tes remarques linguo-philosophico-scientifiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> que non seulement l’approche conceptuel est nécessaire à la compréhension des schémas types, mais en plus ça sert à la prévision. Tant de façon immédiate, avec par exemple les signatures RADAR ou visuelle qu’à courte échéance à l’aide de l’instauration d’indices pertinents sur les modèles (à condition qu’ils ne soit pas trop mauvais dans les profil thermodynamiques …) C’est clair que la compréhension des orages, et la météo à méso-échelle plus généralement, est un champ qui a encore de l’avenir dans la recherche … (comme d’ailleurs toutes les autres thématiques métréorologiques finalement).

Peut-être un sujet sur les limites de la prévision avec une comparaison entre la démarche déterministe et la démarche ensembliste/probabiliste ?

Ben, ça dépend pas mal des conditions. En cas de cumulification au sein de la couche limite, je pense que se sera nettement plus haut. Plus généralement, les paramètres de convection sont biaisés. Pour le reste, je ne pense pas qu’il y ai d’énormes différences, mais je peux me tromper. On peut éventuellement noter que la détente peut, au contraire, favoriser une condensation plus précoce le long des pentes lorsque les conditions sont favorables (dynamisme, humidité de BC, …). D’un point de vue synoptique, la représentation du relief par les modèles, bien qu’insuffisante, ne dois (ou plutôt, ne me parais) pas être trop dramatique au regard des écarts intrinsèques du modèle et de la mauvaise résolution (50 km c’est l’ordre de grandeur de la maille de GFS si je ne me trompe pas). C’est sûr que si on cherche à placer un plafond nuageux à 100 m près, c’est pas garantie, même en plaine. En tout cas, je ne pense pas que l’on puisse dire : « on ajoute 200 m à l’inversion », il y a sûrement des modifications, mais pas forcément triviales, ni forcément importes et encore moins homogènes. Et pour l’évaluation de la convection, je pense que, pour le coup, c’est effectivement très moyen … Mais bon, je vais laisser des personnes plus calées prendre le relais, c’est très intéressant comme sujet … D’ailleurs, sur le forum de Météocentre, il y a des personnes (peut-être moustachues celles-là /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) maîtres dans l’usage des sondages, si tu y poses ta question, tu auras probablement une réponse. Pour la cumulification sur le plateau que tu as évoqué fsd8tr, j’aurai effectivement pensé que les pentes (pour les sommets autour du plateau s’il y en a) peuvent favoriser le perçage de l’inversion, mais elle me semble quant même bien imposante, à 500 m du sol, pour permettre les cumulus. Il faudrait un réchauffement très important quand même, non ? Je ne sais pas ce que tu en pense (ou quelqu’un d’autre) : je dit peut-être une bêtise /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ceci dit, sans les graduations, difficile d’être précis … Sinon, je ne connais que Météoblue qui propose des sondages prévis, Greenhouse, tu connais d’autres sites avec d’autres modèles ?

J'avoue j'ai pas tout lu de façon très détaillé (effectivement, comportement de feignasse assumé, mais non sectaire pour ma part ), mais ils n’expliquent pas pourquoi il n’y a pas d’amortissement (du moins, c’est ce que mon minable anglais m’a fait comprendre). Pourtant, des forçages de BC de la sorte mais qui ne peuvent se propager, il y en a à la pelle, même avec une couche stable. C’est l’inverse qui est exceptionnel. Comment est la couche stable, quelles sont les autres caractéristiques ?Y’a sûrement des trucs plus précis sur le net, mais se sera pour une autre fois … Maintenant : /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, bon, effectivement, pas très malin le Christophe ce soir ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Calou pour ce lien, splendide ! Pour les VV, c’est vrai que si elles sont trop mal représentées, on va pas loin vu que les variations de pression en surface sont calculées par les modèles par l’intégration verticale de la divergence horizontale (servant aussi pour le calculs des VV) … D’ailleurs, si on regarde cette carte, on note bien que le tracé des isobares est nettement en dessous de la réalité pour la cyclogenèse Méditerranéenne : un bateau pointe 1003.1 hPa sur l’isobare 1004 hPa tandis que la station sur Minorque pointe à 1002.2 hPa pour un centre estimé à 1003 hPa … Et quand on voit une convergence aussi phénoménale, pour que la pression se creuse en surface, nul doute que la divergence en altitude doit aussi être monstrueuse, en tout cas, j’ai l’impression que GFS la sous-estime énormément dans la zone concernée … A moins que l’hydrostatisme non respecté sous les CB puisse expliquer une partie de la dépression ? Mais j’ai quand même l’impression que la baisse de pression concerne une zone nettement plus importante et homogène que simplement celle sous les CB. Ceci dit, les erreurs dans les champs Quickscat ne sont pas rares comme on a pu le noter quelques jours plus tard dans le coup de Mistral, par exemple … /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon, je suis un peu crétin, je savais effectivement que les sat prenaient leur image par bande rotative ... Mais comme je suis un peu dure du cerveau, j'avais pas fait le lien sur le fait c'était incompatible pour la saisie d'éclairs ... Sinon, très intéressant tout ça. Avant, je ne connaissais rien à la détection d'activité orageuse depuis l'espace. Je me permet de mettre un petit lien sur le sujet d'ailleurs : http://thunder.msfc.nasa.gov/research.html ou celui là : http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast05dec_1.htm Pour le trou dans le Pacifique, ça me paraît aussi être intéressant comme hypothèse Damien. D'ailleurs, j'ai trouvée cette carte prise en plein El-Nino, et pas le plus petit : celui de 1997/1998. http://thunder.nsstc.nasa.gov/lis/images/l...eason_djf98.gif Et là, alors que c'est justement la période où l'anomalie froide à disparue, on note que l'activité orageuse y est très faible. J'imagine qu'elle doit être encore plus faible en temps normal (pour comparer, voici une petite carte des effets d’El Nino). Dommage qu'il n'y ai pas la date ou la période de mesure sur ta carte js ... Mais bon, c’est pareil, la météo tropicale c’est pas mon fort …