Météofun

De toute les façon, les orages, c’est tout simple . L’énergie disponible ne dépend que du profil thermique et d’humidité tandis qu’il faut y ajouter le champ de vent (y compris en 3D) pour approcher la structure et les conditions de déclanchement. Après, tous les forçages qui agissent sur la structure du champ de vent ou des profils thermodynamiques ne sont que des fioritures.

Intéressant (et délicat) comme problème … J’aurai aussi tendance à être du même avis que Damien : dans le contexte synoptique, 50 km, c’est pas énorme (environ autant que le déplacement du ballon en situation pas trop calme). Mais on a probablement de grosses différences par moment à petite échelle. Sinon, pour les principales différences, on peut avoir les éventuelles inversions thermique au sol (à la gestion pas évidentes mais on peut s’aider des observation en surface et de l’expérience de la région) ou encore la couche limite lors des journées chaudes et ensoleillées. En cas de flux dynamique, l’importance de la détente ou de la compression le long de la pente n’est probablement pas négligeable dans certaines situations. Ceci dit, à part ce genre de banalité, je vais avoir du mal à aller plus loin , si ce n’est à dire qu’avec un petit arsenal d’exemples de situation et d’observation (inversion, température, humidité, vent, niveau de condensation, …) tu peux éventuellement affiner la chose par statistique.

J’ai regardé un peu sur les images sat Vincent puisque tu as donnée les dates. Effectivement, peu de chance que ce soit le 17 … Images sat du 17 (attention, gros fichier !) : http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtim...100500.250m.jpg http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtim...114959.250m.jpg Pour le 18, je suis un peu déçu : je ne voit aucune structure qui pourrait ressembler, même un minimum. Sur la seconde (celle de 12h25), on note des structure ondulantes (onde de gravités), mais elles sont trop au nord et de toute les manière, pas grand chose à voire avec les photos (une seule onde). D’ailleurs, j’ai du mal à situer le niveau de ces ondulations (niveau moyen/supérieur ?, en tout cas, c’est probablement non cirriforme). Images sat du 18 : http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtim...104459.250m.jpg http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtim...123000.250m.jpg Le mystère reste donc entier quand au contexte global. Essayez de regarder. Il faut tenter de se repérer par rapport aux zones d’air claire entre les zones d’instabilité de l’étage moyen ou du haut des BC. Mais maintenant (au vu des commentaires de chacun), j’ai l’impression que la discontinuité de passe couche (pseudo-front) ne fait plus trop de doute. Je pense qu’elle peut provenir d’une zone orageuse, éventuellement disparue). Le caractère stable des très basses couches ne me fait pas trop de doute non plus (éventuellement, belle inversion d’ailleur). Les basses couches doivent aussi être humide (sinon le rouleau turbulent n’est pas visible) Plus généralement, sympas le phénomène Australien. J’en avais déjà entendu parlé, mais sans avoir plus cherché que ça. C’est finalement pas si éloigné que ça : il faut de la stabilité de BC et un phénomène qui amène à la formation d’une discontinuité dans les BC (brise, orage, …). Mais visiblement, il y a des particularités suplémentaires ( ) qui entrent en compte, sinon ce serai moins rare que ça ! J’en viens à m’interroger sur les raisons qui font qu’en de rares cas, les discontinuités de BC peuvent se propager loin de leurs sources émettrices. Pourtant, il y a clairement des forçages, donc une dépense énergétique. Je veux bien que la canalisation par une inversion puisse aider, mais ce ne doit pas être que ça quand même … Mais bon, c’est peut-être plus une discussion à réserver pour la partie technique affin de ne pas polluer le sujet ici …

Merci pour tes commentaires éclairés et avisé Calou. Tu as raison pour la place du sujet. Afin de respecter la charte et de ne pas perdre inutilement ces commentaires, je propose ça où je poursuit la discussion : /index.php?showtopic=19410'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19410

Donc voilà, j’ouvre ce topic avec nouveau sujet sur la cyclogenèse sur le proche Atlantique et la Méditerranée à partir du 06/03/2007. Début de la discussion avec les analyses prévi à la page 102 (il faut bien commencer à un endroit) : /index.php?showtopic=17082&st=2020'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...082&st=2020 Début du débriefing de la situation à la page 104 : /index.php?showtopic=17082&st=2060'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...082&st=2060 Poursuite de la discussion : Merci Calou pour toutes ces remarques et explications et notamment pour la Méditerranée dont on n’avait pas encore parlé. Sinon, je ne sais pas si tu peux nous dire où tu as trouvé ces données de la tropo du CEP, à moins que ce soit des données pro ? @+

Je propose à travers ce nouveau sujet, un endroit pour mettre les débriefing et analyses à posteriori de situations météo. Lorsqu’il y en a, on ne sais jamais vraiment où les mettre (prévions, technique, observation, … ?) : je propose donc de les regrouper ici. Ce peut être par exemple, soit pour revenir sur un phénomène particulier, soit analyser une prévision foirée, ou que sais-je encore. Je pense en effet que ce genre de démarche est très efficace pour progresser, tant sur la compréhension de la météo que pour la prévision. A chacun donc d’enrichir ce sujet et éventuellement de compléter ou discuter les points déjà abordés. On peut par exemple poursuivre une discussion commencée dans un autre forum (comme celui de la prévi) avec un lien dessus. Je tiendrai ci-dessous à jour un sommaire des points abordés au fil de ces pages (si le succès est au rendez-vous) … SOMMAIRE : /index.php?s=&showtopic=19410&view=findpost&p=433856'>Cyclogenèse sur le proche Atlantique et la Méditerranée à partir du 06/03/2007

e savais qu’il y avait de la détection d’impacte de foudre par satellite, mais je ne savais que les sat météo classique le faisait. Et sur les images HR (comme celles de Dundee), on voit quelques chose de particulier Damien, ou il faut des outils de traitement particulier ?Sinon, à propos d’orage et de satellite, un labo de MF propose du suivi automatique de cible convectives, j’ai découvert ça y’a quelques jours. Je n’ai jamais vu ce que ça donnait en cas concret, mais je donne le lien : http://www.meteo.fr/special/PI/OPIC_MF/France/index.htm# Page mère : http://www.meteorologie.eu.org/RDT/ C’est bizarre d’ailleurs puisque tous les autres liens vers les photos sont protégés sauf celui-là …

Pas de doute, c’est bien du au cisaillement de vent. D’ailleurs on voit bien derrière qu’il y a de l’instabilité à l’étage moyen. Donc effectivement, changement des caractéristiques thermodynamique de l’air à son passage. J’aurai tendance à dire que c’est du stratus ou du stratocumulus, mais moi et les noms de nuages ... Effectivement, Vincent, éternel problème : peut-on appeler ça un arcus. ? En tout cas, au niveau de mode de formation, c’est très proche des nuages en rouleau que l’on a parfois à l’avant des cb lorsque le courant de densité s’étale assez loin à l’avant de l’ascendance principal. Pour expliquer sa forme, je dirai qu’il y avait de l’air stable en basse couche (peut-être avec une mer plus froide que la masse d’air ?). Sinon, c’est vrai que ce n’est pas très fréquent quand même et les photos sont sympas ! Par contre Vincent, tu connais l’heure et la date de la prise de vue si on peut regarder sur une image sat ou la situ, ça peut éventuellement aider ? Sinon Météo78, vu les photos, y'a 2 beauforts tout au plus sur l'eau (voire un peu moins). J'ai l'habitude de naviguer, et au vu de la mer, je dirai 3 à 6 kt environ (mais les photos et la hauteur de la prise de vue peuvent un peu déformer quand même, donc à confirmer) mais avec un peu de clapot résiduel.

Disons que quand Gombervaux disait tout pareil, il devais aussi entendre le rapport de mélange (donc la quantité d’eau) je suppose.Par contre, du coup forcément l’humidité relative n’est pas la même dans les deuc cas (il est impossible d'être partout complétement pareil ...), et l’air est carrément sec dans le cas chaud … Du coup, c’est l’inverse, les orages se développent moins facilement dans l’air chaud (à moins que le profil soit absolument instable, c’est-à-dire que la température potentielle décroisse avec l’altitude -mais c'est pas ton cas dans l'exemple-) car il faut monter carrément plus haut pour avoir la condensation qui libère de l’énergie. Mais ce type de cas ne sont pas impossibles, il ne sont d’ailleurs pas rares dans les désert, mais dans ce cas, il faut de la réserve thermique en-dessous. Je ne sais pas si c’est très clair …

Salut, Pour ARPEGE, j’avoue que je n’est pas vraiment regardé de façon détaillée comment évoluait la veille anomalie. Connaissant les fortes interactions que voit assez fréquemment ARPEGE, je veux bien croire qu’elle se soit fait porter plus longtemps par l’altitude en prévi. Mais ce n’est pas elle qui menaçais la France. Si on prend la suite des cartes que j’ai présenté, c’est la petite cyclogenèse qui continue à poser problème en Aquitaine (du moins, c’est que j’ai l’impression, malgré le saut de 6h entre 12h et 18h UTC). Je n’est par contre pas regardé GEM : c’étais quoi qu’il voyait : une cyclogenèse comme ARPEGE ou un redéveloppement de la veille anomalie (ce qui m’étonnerai quand même) ? En tout cas, même si je pense qu’un redéveloppement n’était pas à craindre, l’anomalie de pression restait toujours forte sur certaine prévi et le tourbillon très fort (peut-être avec l’aide ponctuelle de forçages d’altitude, mais qui devaient rester faibles), tandis que d’autre la voyait nettement péricliter très vite (ce qui s’est effectivement passé). Ce que je veux dire, c’est que même s’il n’y avait pas de redéveloppement , le risque de coup de vent plus fort que ce qui s’est passé n’était pas du tout négligeable effectivement, mais pas sous la forme d’un redéveloppement de l’ancienne anomalie (je ne parle d’ARPEGE qui voyait une nouvelle cyclogenèse, mais ça on l’a déjà bien développé). Je crains par contre que l'on perde l'archivage de l'évènement à la reprise du site de Floride ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> @+

En étant un peu provoquant : toujours ces problèmes de classes et sous catégories … D’autant que c’est un problème sans fin : plus on est précis, plus les frontière sont floues. Plus sérieusement, il ne faut pas oublier que la structure de l’arcus et sa présence dépendent non seulement de la structure interne du système, mais aussi de l’humidité en basse couche qui marque d’une façon ou d’une autre ce front de rafale. En fonction du type d’arcus (Aïe !), on peut y associé des facteur de turbulence (présence de dent, de structure ondulante, …), de position de l’ascendance principal par rapport au front de rafale (proche, le tabulaire est privilégié, éloigné, le rouleau est privilégié il me semble), d’intensité, d’une éventuelle stratification thermique ou d’humidité, … Sinon, Henri, tous les jours, je prends le train entre Trappes et Versailles (avec très belle vue sur la plaine de Versailles vu qu’on est hauteur) et j’y étais justement à ce moment. C’est vrai que c’était beau … (et encore plus magnifique sur tes photos avec le château, bravo ! ).

Bonjours à tous Pas mal ces derniers temps, je n’est pas eu le temps de revenir sur la petite cyclogenèse depuis mon dernier messages mais j’ai un peu suivi la chose, et merci au passage à Yvo et Cotissois pour leur suivi et leurs analyses. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Puisque c'est toujours interressant de faire des retours, j'en fait un petit. Déjà, concernant le premier passage actif le 6 mars, le jet de BC, bien véloce à l’arrivée sur la Bretagne avec 40 à 50 kt de vent moyen comme en témoigne les observations Quickscat s’est étiolé plus rapidement que prévu (du moins, que ce que je pensais) dans la nuit avec seulement 30 à 35 kt au petit matin. Au lieu de 50 à 70 km/h dans les terres et parfois 80, c’était plutôt 40 à 60 parfois 70. La seconde petite cyclogenèse, était très intéressante. Oui, c’est vrai que j’avais fait un peu des deux sur les cartes.Tout les modèles voyaient tôt ou tard la cyclogenèse quitter le jet, finalement, GFS et UKMO n’étaient pas si différents dans les grandes lignes je trouve. (je voulais mettre une image du TA en BC pour UKMO et GFS venant du site de l’Université de Floride, mais c’est mort). Ce qui est intéressant, c’est cette image d’ARPEGE puis celle ci qui a clairement vu une rapide cyclogenèse. Elle n’a pas eu lieu comme le confirmais l’isolement d’ARPEGE d’ailleurs MF n’en n’a pas tenu compte dans ces previs. Mais il est intéressant de voire pourquoi il a vu ça. Dès le début, les modèles voyaient bien que les forçages thermiques liés aux advections de températures avaient lieu bien au sud de la perturbation initiale. Au sud, ça veut dire plus proche du jet comme Cotissois l’a dit. J’avais sauvegardé des prévi du CEP (pour changer de GFS ou UKMO). Ce sont les prévi de la veille 00h pour lendemain 00h, 06h et 12h. Il faut bien voire que le danger n’était pas du tout dans le redéveloppement de la vieille anomalie de pression : elle est maintenant intégralement lié à l’anomalie froide de la tropo et non plus par ces advections de TA, elle ne peut donc resté qu’en dehors du jet malgré une proximité qui peut sembler dangereuse. Si on regarde les analyses GFS, on note bien que les forçages d’altitude, concernent l'activité en basse couche au sud de l’anomalie de pression, mais le maximum est quand même un peu trop sud. Les forçages thermiques étaient bien au rendez-vous et on a bien l’anomalie chaude. La carte de synthèse résume bien la chose (anomalie de tropo, tourbillon en BC, vent en altitude). Et on voit bien le résultat sur l’image sat (anomalie, activité frontale, …), mais pas de vrai cyclogenèse. Sur les champs Quickscat, le bref renforcement avec la rotation du vent à droite dans le Golfe de Gascogne est sans équivoque (40 à 50 kt de moyenne par endroit). Plus au large, la perturbation en perte de vitesse provoque quand même au moins 50 kt de vent moyen au maximum … Si on conçoit bien la frontogenèse, j’ai du mal à comprendre ce qui explique le fait qu’il y ai ou non cyclogenèse. Les avis sont les bienvenues. Pourtant, en BC, les ascendances sont bien corrélées avec le noyau de TA (assez logique dans les fronts finalement). Peut-être est-ce du au fait que la frontogenèse à des axe de dilatation forts qui empêche l’étirement du tourbillon vertical. Probablement aussi que la réponse en altitude était plus importante sur ARPEGE forçant la divergence à ce niveau. En tout cas, il faut retenir que la baisse de pression en un point donné est liée à un flux globalement divergent sur toute la colonne et inversement. Pour comprendre le comportement d’ARPEGE, il faut donc essayer de voire ce qui à pu favoriser la divergence en altitude (forte advection de TA en altitude ?) et limiter la convergence en surface (activité frontale organisée différemment, convergence du TA plus franche ?) Autre chose, il faut bien voire que c’est notamment les précipitations sous l’anomalie froide d’altitude qui ont participé au maintient de l’anomalie de pression et non les forçages (advections de TA faibles en altitude ou advection thermique en BC faibles)). En arrivant sur les terres, la convergence de BC et les ascendances ont été complètement redistribuées, ce qui a amené l’anomalie de pression à péricliter (ici à 12h et ici à 18h). Voilà je serai intéressé d’avoir aussi vos avis éclairés. Dommage encore pour les cartes absentes de l’université de Floride. Mais tous les modèles ont une parte dynamique et une partie physique … y compris AROME. Certes, AROME explicite certains points (et pas des moindre) paramétrés sur la plupart des autres modèles, mais ce ne sera clairement pas le miracle pour ce genre de truc. Ce qui risque de changer avec AROME, c’est une meilleur prise en compte de la convection puisque le modèle est non hydrostatique, et peut être aussi des précipitations. Mais je ne suis pas sûr que cela apporte un gros plus pour les cyclogenèse que sont des phénomènes d’échelle pas trop petite et qui risquent de passer en bordure du domaine. De plus en pleine mer on ne connaîtra que très mal les petites anomalies, certes potentiellement influentes qui serait le plus de la maille réduite. Par contre, on peut espérer un mieux en ce qui concerne la gestion de des précipitations qui y sont associées.Peut-être que je me trompe , mais je pense qu’il ne faut pas s’attendre à des miracles de ce nouveau modèle à ce niveau là du moins. Il ne faut pas oublier qu'ARPEGE nous en a déjà fait pas mal dans le même genre.

Je me permets de reprendre l’illustration donnée par Cotissois avec UKMO. Si on compare ces deux cartes (la sortie de 00 h et la sortie de 12h), on voit bien ce que veux nous dire Cotissois. Mais il faut bien comprendre l’origine des deux noyaux. Le noyau en longueur est simplement issu de la zone de fort gradient de vent (visible sur les barbules) tandis que l’autre à une origine plus sudiste et passe sous le jet sans trop réagir. Il faut un peu de temps avant que l’anomalie d’altitude soit rencontrée. Si au début l’interaction avec le jet n’est pas trop mal (TA + vent + géopotentiel) à 850 hPa et à 300 hPa, ce n’est plus le cas après (850 hPa et 300 hPa) et le système évolue beaucoup moins et décroît. En revanche, même si le jet est loin, on voit bien que ce n’est pas tout. C’est donc une mise en phase pas terrible (ou assez courte du moins), mais pas catastrophique non plus car suffisant pour générer des forçages fontogéniques qui paraissent optimisés dans l’air froid s’il y a de la convection (très fortement probable). Même si les advections de Ta semblent peu porteuses sur la fin (cela reste d'ailluers à confirmer à confirmer d’ailleurs car pas besoin d’être dans le rapide de jet pour que des forçages s’opèrent), l’activité pluvieuse peut forcer un temps le système à se maintenir. Ceci dit, on voit bien que l’anomalie de pression périclite un peu en arrivant vers la France (visible sur tout les modèles), ce qui ne veut pas dire pas de vent ni de pluie … Cette bébête est à suivre pour le vent (surtout sur l'Aquitaine) et les pluies après celles de demain … Mais Virgile effectivement même si le risque d’explosion est exclu (et je ne crois pas qu'Yvo parlait de ça), faire des prévis avec ce genre de truc (quantifiées et programmées –il ne suffis pas de dire y’aura pas de bombe-) ne sont pas du tout évidentes je trouve. d'ailleurs, pas besoins d'une bombe pour créer une tempête d'échelle réduite comme ça. En tout cas, quand j’ai fait le BS ce matin, j’ai lâché l’affaire concernat mercredi, et ce soir c’est pas beaucoup mieux même si on voit mieux les tenants et aboutissants de la chose. Y'a qu'a voire comment évolu les prévis de MF sur leur site pour la journée de mercredi. PS : sinon, le coup de vent cette nuit semble bien vouloir garder toutes ces promesses sur l'image sat : belle advection chaude avec la belle anomalie à l'arrière et la zone barocline ondulante qui se profile à l'arriére pour l'arrosage de demain ...

Ha, mes parents ont les mêmes réflexions ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon anniversaire quand même, vieux … et merci pour toutes tes interventions aussi intéressantes les unes que les autres sur le forum. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je commence juste par un petit retour sur la cyclogenèse de cette nuit. Le vent a été dans la fourchette basse de ce que je pensais, voire un peu en-deça.Effectivement, bien vu Damien sur les différentes pulsions. Si on regarde la carte des forçages d’altitude que j’avais sauvé sur mon analyse d’hier, on note un bon noyau, tout va bien. Dans la pratique, ce n’est pas du tout comme cela que ça passé. On a eu une sorte de séquençage de l’anomalie d’altitude. Je m’explique. Regardons l’image sat de 22h. On note une double zone de forçage : une sur la pointe du Cotentin et une autre en mer d’Iroise. Sur l’Image sat de 00h, on les retrouve sur le Pays de Caux et au nord de la Pointe Bretonne. Sur l’Image sat de 02h, on en voit trois. Les deux premières qui aborde respectivement les frontières Belge et la Normandie et une troisième juste à l’est de la Haute-Normandie. A 03h, les trois zones de forçages sont confirmées et se sont un peu décalées. On peu comparer cette image avec le champ à la 1.5 PVU correspondant. On peut concevoir que les deux anomalies de gauche sur l’image sat soit comprises dans la grosse anomalie du modèle, mais la première n’est pas du tout esquissée (celle au nord des Pays-Bas en est une autre). C’est pas illogique c’est une petite échelle et elle est peu marquée (la couleur orangée, à peine marquée pour les deux autre, est quasi-inexistante sur celle-ci). Pourtant, elle est fondamentale. Petite et peu efficace, elle a néanmoins trouvée une excellente réponse dans les advections chaude de BC … Au final, cette première anomalie a absorbée pas mal d’énergie et la/les suivante/s, plus franche a absorbée le reste, mais bien de façon séquencée. Au final, on n’a pas vraiment eu de frontogenèse construite …Mais une succession de petits fronts et zones dynamiques. Du coup, le renforcement du vent est nécessairement plus faible. On le voit bien sur l’imagerie RADAR (ici à 1h30). Si on prend le model UKMO, voici la prévi du run de 12h pour 00h et voici l’analyse du TA à 500 hPa : pas de doute, ce séquençage a très mal été anticipé (mais pas trop mal vu en analyse finalement). Idem pour GFS ici en prévi 12h et ici en analyse (il s'en sort beaucoup moins bien en analyse, mais c'est cohérent avec sa sortie de l'altitude de la tropo). Etait-ce prévisible à l’avance ? Oui, Damien l’a bien vu … Et j’avoue que sur l’image sat que j’avais sauvé hier cela commençais aussi à être visible et je n’avais rien vu … Si a postériori cela me parai relativement clair, en prévi, j’avoue avoir vraiment du mal à anticiper par la lecture de l’image sat. J’ai encore beaucoup de progrès a faire à ce nivaux là je trouve. Pour la suite, le renforcement prévu en fin d’après-midi sur les côtes semble moins net et plus sud que prévu initialement. Pas de bol, Wetter3 est en rade. Mais on retrouve bien cette advection chaude dans les BC sur le CEP par exemple. On bien l’ondulation chaude sur l’image sat, mais elle ne semble pas non plus démesurée. Sur les RADAR, ça reste encore assez calme (pour l’ouest, par ce que dans le nord-est, ça pleut …) mais on voit l'amorce. A suivre.

Peut-être pas forcément. L’épisode vent en Corse s’annonce quant même tout a fait remarquable, principalement par sa durée. Ce sera intéressant en fin d’épisode (samedi ?) de voire la série de rafales supérieures à 100 km/h d’affilé au Cap Corse, à condition qu’une faiblesse passagère ne viennent pas tout gâcher … Dans le lot, quelques bonnes rafales sont aussi possibles (plus de 160 km/h ?).

Je ne crois pas que quelqu’un t’avais déjà répondu pour ça sur une de tes précédentes analyse Yvo. C’est un peu tard, mais c’est intéressant.Je vais tenter une petite bribe de réponse en sachant que c’est juste mon point de vu. J’aurai tendance à dire que oui. Mais je pense qu’il y a avais de toute les manière une forte rétroaction. Dans ce cas là, on s’acheminait de plus en plus vers une forte anomalie froide d’altitude et des forçages de plus en plus faible. Le système commence rapidement perdre de la puissance, mais assez lentement, grâce à la présence de cette anomalie chaude et de la condensation qui continue a maintenir de l’énergie. Dans ce cas, la divergence est du aussi à ça. Mais là sur la carte, j’ai l’impression que les valeurs de divergence sont un peu trop fortes pour que ce soit juste ça. Ce devait aussi être des forçages, mais je n’ai plus exactement l’exemple dans la tête. Bon, je ne vais pas répéter les choses qui ont déjà été dite sur le forum avec toute ces analyses ou dans le BS d’IC Concernant l’épisode à venir, je ne peux m’empêcher de vous montrer cette carte où on voit si bien les deux ruptures de jet. L’anomalie de tropo est peu marquée comme le confirme l’image sat. Par contre, cela n’empêche pas les forçages d’être corrects. C’est intéressant de noter que les advections thermiques de BC sont bien liées à l’activité frontale (situ ici sur le 48ième paralèle). C’est d’ailleurs en partie elle qui amène au resserrement du gradient de pression. C’est intéressant de voire comme, assez souvent dans ce genre de frontogenèse très actives que le maximum du vent à lieu dans l’air chaud et que le vent s’effondre là où le gradient thermique est le plus fort : étrange ! En fait, on note bien sur les coupes (situ ici) que le vent est le plus fort dans l’air chaud. L’effet de la zone barocline a lieu plus en altitude, le temps de diminuer l’effet de la variation de l’anomalie de pression. En effet, le jet de BC est bien du à la marche dans la densité de l’air dans les BC, mais non du aux variations thermique, mais à cause de la forte frontogenèse et de la dynamique. En effet, je suppose que dans cette zone, la convergence de BC n’est pas suffisante pour combler la divergence d’altitude, d’où la baisse de pression qui force la convergence pour retrouver l’équilibre. Concernant ce coup de vent, j’avoue que j’ai eu un peu de mal sur la gestion de la double ondulation hier soir … Finalement, la seconde ondulation arrive bien tard dans une dynamique qui bat de l’aile. Par contre, à l’avant de celle-ci, une advection chaude doit renforcer nettement la frontogenèse. On le voit même dans la réponse des précipitations. C’est donc à l’avant de la seconde ondulation que le renforcement doit avoir lieu. C’est pas du tout évident à gérer à l’avance : les modèles changent pas mal, mais si elle est bien forte comme cela, on peut effectivement penser à un renforcement dont l’ampleur reste à confirmer ultérieurement. Pour montrer cette difficulté, je vous propose de comparer les cartes de l’advection thermique du CEP pour jeudi à 12h (run de 00h et run de 12h) et 18 h (run de 00h et run de 12h). La gestion de l’advection du CEP 12h ne semble pas trop éloignée de ce que l’on peut extrapoler d’ARPEGE et qui donne ça quand même : http://images.photomania.com/54020/1/radE1BA3.gif Bonne soirée ... PS : On note sur cette image sat le développement de la frontogenèse. A suivre comment évolu le vent à partir de maintenant. Je pense que d'ici une ou deux heures on sera en mesure de dire plus de chose sur la première cyclogenèse.

Dans ce cas, t'aurais pas des liens qui reviennent sur ce genre de truc de façon plus "neuf" STP ? Sinon, je vais chercher, c'est pas grave.

Ca va pas être évident ça … Tu peux éventuellement essayer en te baladant sur des sites de chercheurs d’orages que tu trouves facilement sur Google ou en faisant une petite recherche sur le forum. Je ne te cache pas que c’est pas gagné d’avance pour ce que tu cherches exactement … En tout cas, je n’ai pas plus d’idée que ça …

Dans ton exemple, ça me semble effectivement bien judicieux de comparer la position des anomalies thermiques entre les BC et l’altitude surtout que se sont des données facilement accessible. Sinon, tu peux éventuellement montrer des cartes d’humidité en BC (ici à partir de cette base de donnée par exemple). L’humidité spécifique est probablement le plus appropriée car plus simple que l’humidité relative (c’est simplement la masse d’humidité pour kg d’air sec). Tu peux éventuellement présenter la chose en disant que l’air est une éponge avec des endroit plus ou moins humide et que les différentes conditions presse plus ou moins efficacement l’éponge : si l’éponge est pressée fort et qu’il y a beaucoup d’eau : grosses précipitation, si l’éponge est pressée fort mais qu’il n’y a pas beaucoup d’eau : précipitations plus faibles et s’il y a beaucoup d’eau mais que l’éponge n’est pas pressée : il ne pleut pas. C’est peut-être un peu simpliste mais bon …Sinon, pour le vent, tu peux éventuellement le représenter « manuellement » sur les cartes de températures pour symboliser les éventuelles advections et la dynamique sous forme simplifié (axe de jet -sans forcément l’appeler comme cela-, …). Après, on peut rajouter des tonnes de trucs, mais ça dépend du niveau de technicité que tu veux. Je pense que pour un niveau de base, c’est déjà pas mal. A la limite, l'année dernière j'avais un truc sur les précipitations dans le sud de la France, si ça t'intéresse, je peux éventuellement te l'envoyer, contacte moi par MP. Après, s’il y a d’autres personnes qui ont d’autres avis … Damien, si tu veux voir les niveaux de tropo, je te conseil ce site qui propose de bonnes cartes en archive (paramètre mit par défaut, mais le reste est aussi intéressant mais je n’ai pas encore pris le temps de tout comprendre et exploiter les paramètres en question). Ca peut éventuellement te servir si tu veux étudier des cas « en arrière » en compléments des cartes d’advections de Wetter3, des images sat, des sondages ou autres observations. D’ailleurs, pour les tempêtes, c’est pas mal du tout : on voit bien l’interaction entre l’anomalie de tropo et le tourbillon de BC. Dommage que je n’ai pas trouvé a même chose en prévi …

Houuuu ! T’es trop naze Christophe ! J’ai trop honte … Bon, ça m’apprendra à lire les trucs en diagonale et à m’arrêter au premier chiffre … Merci Par contre, je ne sais pas si on peut dire en retard par rapport à la concurrence. Par exemple, le CEP a diminué son pas de temps. Merci CFR pour cet exemple (vive le model Européen ! ). D’ailleurs, si j’ai bien compris tu t’es vendu à l’ennemie pour améliorer ces piètres performances, traître ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben je comprend pas trop là : sur le lien il me semble lire que c’est 12 minutes : Pour comparaison, en 2005 s’était (selon les FdM) : 15 minutes pour le CEP 16 minutes pour ARPEGE 7 minutes pour ALADIN Actuellement, le CEP est passé à 12 minutes. Sinon, c’est vrai que c’est nouveau cet enregistrement. Mais il semble que ce soit gratuit si j’ai bien compris. Bon, je verrai ça un peu plus tard.

Il s'agit de la température du point de rosée à 2m. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour faire simple et concis, on peut avoir pour les épisodes Méditerranéen : (je précise, c'est une classification personnelle, il existe probablement des choses plus cohérentes déjà fait sur le sujet sur le net ou dans des bouquins ou articles) *Les pluies orographiques pures sans orages (Cévenol au sens strict) *Les orages forcés orographiquement *Les complexes pluvio-convectifs (pluies plus ou moins stratiformes en générales avec de nombreuses cellules à déplacement rapide et sans réelles organisations entre elles) (c’est différent des gros noyaux pluvio-orageux que l’on voit parfois et que l'on peut mettre dans une autre catégorie) *Les orages en V (ou autre organisation de méso échelle) Il y en a sûrement d’autres, et on peut parfois passer de l’un a l’autre assez facilement Sinon, tu as peut-être tord de me faire entièrement confiance : je peux dire des bêtises parfois

Effectivement Gombervaux, je viens de regarder pour Vince notamment et sur les analyses GFS, si on a bien une atténuation de l’anomalie froide d’altitude, on ne voit pas réellement apparaître d’anomalie anticyclonique en altitude. Ca m’étonne un peu je pensais que la rotation anticyclonique d’altitude était une caractéristique des phénomènes tropicaux. Il faudrait retrouver une animation sat pour confirmer, mais GFS n’est pas le roi de la modélisation des phénomènes tropicaux, même en analyse il est souvent à côté de la plaque (surtout à cette échelle). D’ailleurs, c’est pas toujours bien visible sur les animations sat même si elle est présente. Mais bon, je veux bien admettre que dans ces cas un peu particulier la divergence d’altitude ne soit pas forcément marquée par une rotation anticyclonique nette … Damien >> je parlais de phénomène tropicaux tel que Vince ou Delta en 2005. Après dans le même genre de truc un peu boîteux, on a les Polar low ou les certain pseudo-cyclone méditerranéen. Ceci dit dans ton cas (merci pour cette animation d'ailleurs), j’aurai tendance à dire que le problème ne se pose pas vraiment : il faut tenir compte de la vitesse du vent et de l’importance de l’anomalie de pression par exemple. Mais c’est encore plus compliqué puisque certains cyclone prenne naissance à partir de MSC Africains qui se développent plus que de raison …