Météofun

Je me joins à Js et CFR pour féliciter les webmasters de Météosudest. C’est très réussi. Bravo ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Effectivement, très sympathique cette carte RADAR gratuite. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le problème est intéressant et plusieurs réponses ont déjà été apportées. Les précipitations sont ce qu’on appel un paramètre final, c’est-à-dire que la réponse du modèle sur ce paramètre dépend de la réponse du modèle sur d’autre paramètres. On a une répercutions, et donc une amplifications des erreurs jusqu’aux précipitation. Ce qui est rassurant, c’est de ce dire que lorsque le modèle a vu juste les précipitations, il y a des chances pour que le reste de la prévi soit tout à fait honnête (à l’exception des paramètres proches du sol dans le cas des modèles hydrostatique). Le soucis, c’est que ça, on ne le sait qu’à posteriori. On est donc contraint de faire des supputations. Les plus évidentes sont effectivement celles des précipitations orageuses sur les modèles à mailles larges hydrostatiques (type GFS). On parle de phénomènes sous-mailles, qui ont été décrits par Cotissois et Js. Pour illustrer ça, je recite un message que j’avait écrit il y a quelque temps avec un cas marrant : Evidemment, avec de telles cartes, impossible de faire confiance au modèle : tout était faussé. Pourtant, sur ce coup là, des cartes très similaires dans la localisation géographique et le timing apparaissaient à chaque run à partir de J-3 environ. Dans des cas comme celui-là, on peut en déduire qu’il va effectivement se passer quelque chose. Globalement, la localisation et le timing ne sont pas trop mal gérés si on considère une vision d’ensemble avec un certain lissage et une anticipation du déroulement de la situation par analogie et extrapolation de cas antérieurs. Mais déjà là, il s’agie d’une véritable analyse (loin de se limiter à l’étude direct des sorties brutes de précipitation) avec compréhension du phénomène et regard sur les autres paramètres (on y reviendra). Dans pareil cas, s’il y a correspondance entre les valeurs du modèle et la réalité, c’est du pur hasard (ou presque). Mais ça, c’était pour une vague orageuse franche, généralisée, et plutôt bien organisée. Dans les cas moins clairs (les plus fréquent - et de loin), la situation sortie du modèle peut être vraiment confuse. Et seule l’expertise (au sens analyse complète) peut permettre une anticipation, avec des résultats plus ou moins aléatoire en fonction des cas et de l’habilité de « l’expert ». L’utilisation des RS et des coupes verticales est absolument déterminante. C’est seulement comme cela qu’on peut essayer de « quantifier » l’impact de cette petite invasion sèche de basse couche ou regarder les conséquences possibles des évolutions de cette inversion à 900 hPa qui faiblit de jour en jour, etc ... Pour ce genre d’évolution orageuse, on va imaginer deux exemples assez caractéristiques. Dans les deux cas GFS nous prévoie des précipitations convectives de l’ordre de 1mm. Dans un premier cas, on analyse, par RS, un air très instable dans les couches moyennes, mais beaucoup moins dans les basses couches avec un air terriblement sec. En faite, on a une sérieuse invasion fraîche d’altitude mais une dynamique excessivement faible. Là, on peut prévoir une assez forte probabilité de subir quelques averses issues de l’étage moyen dans l’après-midi. On surveillera l’évolution de l’étage moyen (Ac et Cu) dans la journée. Globalement, on peut effectivement s’attendre à un petit mm, ou un peu moins si l’air en basse couche est un peu plus chaud que prévu. Dans le second cas, l’air en basse couche est assez humide, mais une inversion très marquée devrait transformer cette journée en fournaise. Une analyse des RS nous montre pourtant un affaiblissement de cette dernière et la situation est peu claire pour la fin de journée. C’est typiquement l’exemple où on peut s’attendre à un faible risque d’orage, mais potentiellement très virulent (CAPE et CIN importantes), d’autant que cet air sec d’altitude avec ce petit cisaillement devrait permettre l’établissement de puissantes descendances et un bon entretient du système. Ici, en cas d’orage, les 50mm sont possibles, mais on a de grande chance de passer sa journée à cuire au soleil. Ces deux exemples, un peu bidon, inventés de toute pièce nous montrent que les précipitations ne sont qu’une indication parmi d’autres. Ensuite, et Cotissois l’a dit, les performances sont beaucoup plus intéressantes pour les précipitations stratiformes généralisé. Il y a plusieurs raisons à cela. Déjà, ce sont des phénomènes de grande échelle, donc bien décrits par le modèle. Ensuite, les mouvements verticaux sont beaucoup plus faibles et l’hypothèse hydrostatique, évoqué par Gombervaux, y est moins fausse. Cela dit, la variabilité iner-run reste la règle et la lecture directe reste à proscrire. Les précipitations découlent des lois de la dynamique. Avoir des sorties sur des paramètres dynamiques pertinents, comme on peut en avoir sur Wetter3 ou Météociel, permet d’avoir une vue plus large de la situation. Non seulement, ce type de carte nous permet de progresser en météo, pour la compréhension des phénomènes, mais en plus, en remontant plus en amont, on peut regarder où il y a des risques de « bugg ». Pour cela, c’est clair qu’il faut une sacrée expérience, et avoir le point de vue d’un professionnel serait effectivement une excellente idée. Par exemple, pour reprendre ce qu’a dit Js, on peut regarder la mise en phase entre une anomalie de tropo et les thêtaE. En comparent les sorties antérieurs et les autres modèle, on peut faire des extrapolations sur cette mise en phase, et donc sur l’intensité et la gestion spatio-temporelle de l’événement. On peut aussi compléter avec un coup d’œil sur les advections de température via les variations d’épaisseur, par exemple. On peut aussi s’interroger sur les conséquences de cette petite advection de Ta aux couches moyennes dans cette traîne (j’aime pas trop se mot d’ailleurs) pour l’instant pas trop active. Là, la liste est vaste, il y a tant de choses …Il ne faut pas hésiter à imprimer une carte et à la griffonner, faire des annotations écrites, … pour tenter de voir si le front à des chances de se réactiver ou non au-dessus de telle région par exemple. Il faut chercher les transformations et évolutions possibles, y compris celles non anticipées par le modèle. C’est un vrai jeu de piste ! Il faut bien voire que le modèle fait un calcul bête et méchant et n’à aucune vision d’ensemble, contrairement à l’œil humain qui regarde une carte. Pour nous aider à anticiper sur ce que n’a pas « vu » ce run, on peut s’aider des runs précédents, des autres modèles et des prévisions d’ensembles. De ce point de vu, c’est vrai que je rejoins Cotissois, la position des centres d’actions (même s’ils ne révèlent pas grand-chose sur la dynamique) peut nous permettre de faire des ajustements sur GFS (le plus complet des modèles dans les champs disponibles sur le Net). Pour les situations non orageuse, les corrections « à la main » dont tu parles doc, ce situ à ce niveau et non dans une remise en cause des précipitations sans remettre en cause le reste comme on peut le faire pour les situations orageuses. Petite parenthèse d’ailleurs, j’ai découvert aujourd'hui que sur le site météo portugais on trouve des champs peu connus du CEP. On a les advections de températures à 850 hPa et les valeurs du paramètre frontal thermique (PFT) moyen sur la couche 850-500 hPa. A voire ce que vaut cette carte avec le temps. C’est pas grand-chose, mais d’un coup ce model devient intéressant du point de vu dynamique. A défaut d’avoir plus de paramètres, on se contentera de comparaisons plus poussées avec GFS, mais c’est déjà beaucoup. Le PFT permet de matérialiser les signatures frontales au niveau des plus fortes valeurs. En faite, c’est la variation du gradient thermique à un niveau donnée dans la direction de ce gradient. Voici un lien qui explique ça (aller à « basic » puis à « Thermal Front Parameter »). Fin de la parenthèse. Pour la plus courte échéance, l’observation nous permet de voir le dérapage du modèle. Js a souligné l’image vapeur pour la dynamique d’altitude, mais on a aussi les observations de surface, les autres images sat, les RADAR, … Autant de données qui peuvent nous permettre de percevoir là où le modèle à commencer à déraper, et de tenter d’en tirer les conséquences et les ajustements nécessaires. Les modèles à mailles fines sont bien sûr intéressants, mais je trouve que ceux qui sont disponible sur le net souffrent d’une certaine inconstance. Cotissois à déjà parlé des effets locaux, et c’est clair qu’à ce niveau, l’expérience est un plus. Enfin, j’ai une question pour Gombervaux (ou d’autres). J’imagine que le futur Arôme ne mise pas sur la conservation du TP quand même. Parce que sinon j’imagine pas le bazar avec la libération de chaleur latente lors des mouvements convectifs qui y sont simulés. En fait, s’il y a quelque chose à retenir de ce long post qui ne sert pas à grand-chose, c’est : « Jamais on ne pourra se substituer au modèle, mais on pourra toujours en discuter les sorties ». @+

Effectivement, la Méditerranée est régulièrement concernée par des cyclogenèses très intenses qui font penser à des cyclones. Parmi les plus connues : celle autour de fin septembre 1983 et celle de mi-Janvier 1995. Vous pouvez retrouver les images sat sur le site de l’université de Dundee en vous inscrivant gratuitement sur cette page. Pour ceux qui ne sont pas inscrit je vous mets en lien une image de chacune. Historiquement, leurs modes de formations étaient (et sont toujours) rapprochés très nettement des polar-lows, qui sont des dépressions en air froid, où le cycle convectif sur la mer plus douce tient une place primordiale. Ces dernières ont surtout lieu dans les régions polaires, mais certaines de leurs caractéristiques se retrouvent dans quelques cyclogenèses méditerranéennes, mais qui restent somme toutes assez rares. Cependant, des recherches récentes montrent aussi pour certaines d’entre elles de très fortes ressemblances avec les cyclones tropicaux sur un certain nombre de points. Dans ces conditions, difficile de s’y retrouver : on peut toujours faire des catégories et sous-catégories avec leurs classes et leurs sous-classes, mais en matière de météo, il y a toujours des cas ambigu qui porteront le débat. Et c’est là tout l’intérêt de la météorologie dynamique qui permet de s’affranchir des schémas types trop restrictifs. Finalement, à mon sens, peut importe dans quelle case on va classer un phénomène du moment que son fonctionnement est compris. Par contre, pour définir des seuils d’alertes, les schémas types sont d’une aide tout à fait valable. Par contre, il est évident qu’on ne verra pas de sitôt un Katrina atterrir à Marseille ou à Bordeaux … Pour vous faire une idée plus précise sur ces cyclogenèses, je vous renvoie aux quelques liens suivants : http://www.eumetcal.org/euromet/french/navig/begins.htm (de la table des matières, vous aller à « INTERPRETATION DE L'IMAGERIE SATELLITALE » puis « Dépression dans l'air froid polaire ») http://streaming.ictp.trieste.it/preprints/P/98/007.pdf http://www.copernicus.org/EGU/adgeo/2/adgeo-2-217.pdf Pour finir, et à titre de comparaison, voici un lien qui présente des cyclogenèses méditerranéennes très violentes mais dont le mode de formation est lié à une instabilité barocline beaucoup plus présente. http://www.eumetcal.org.uk/eumetcal/cyclom...ed/ciclomed.htm @+

????????Ce soir peut-être, mais passé minuit, ce sera autre chose ... Trés bonne description de Treizevent ou Cetaumatix, et qui correspond globalement avec ce que l'on a pu dire ces derniers jours.

Salut JS, ça fait plaisir de te revoir sur le forum … Mais à cause de toi, j’ai honte maintenant, quand je vois la différence de clarté et d’explication entre ta remarque et la mienne à propos du message de Babe, ça fait peur . Franchement, tu mérites très certainement le premier prix de pédagogie du forum. Je pense par contre que pour faire encore plus intelligent, tu pourras remplacer : Par «Si on s'intéresse au géopotentiel à 850hPa tu vois que l’isohypse 1500m ». /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Sinon, effectivement, pour la vague orageuse, je pense qu’il faudra passer minuit pour avoir des trucs vraiment organisés et violents. Les orages les plus électriques auront lieu en début de période, après, ce sera la douche !

Je n’est pas eu (ou pas pris … /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) le temps de finir mon dossier. Comme je risque de m’éclipser du forum jusqu’à la mi-août (hibernation d’été ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), je vous met quand même les grandes lignes de ce qui a été développer sur les anomalies. Mais je vous promets que ce dossier arrivera un jour … Les cartes sont tirées soir de Wetter3, soit de Météociel. Commençons par les anomalies hautes. Voici la carte du contexte à 500hPa (géopotentiel et humidité), avec la zone de coupe wetter3 et Météociel. Voici la coupe des températures, très simple de compréhension. Dans le cercle rouge, on distingue très bien une anomalie chaude alors que dans le cercle vert, la tropopause est plus élevée et donc plus froide. On note bien la relation suivante : anomalie haute de tropo = anomalie chaude des couches moyennes = anomalie froide de tropo. Sur la coupe suivante, avec les températures potentiels, on note la même observation concernant l’anomalie de température : la courbure vers le bas des isentropes montre la même chose puisqu’elle augmentent avec l’altitude. On notera aussi cette zone bleu, qui correspond a des faibles humidité relative, ce qui appuis l’existence, actuelle ou antérieure, de subsidences. Le cercle vert met en lumière le desserrement de gradient vertical de thêta lié à l’anomalie haute de tropo. On y reviendra ultérieurement. La carte suivante montre le Ta (tourbillon absolu). On remarque bien une zone de faible Ta avec l’anomalie haute de tropo. Cette anomalie haute peut être montré par des paramètres dynamiques, le premier d’entre eux étant le Tp (Tourbillon potentiel) où l’on voie bien la courbure vers le haut. Le Tp étant la multiplication du gradient vertical de thêta par le Ta et par l’inverse de la masse volumique (mais ça on s’en fou). Si on fait le lien, on remarque que la conservation des basses valeur du Tp troposphérique entraîne qu’un desserrement du gradient de thêta et un faible Ta, d’où cette anomalie haute, clairement visible sur la carte suivante. Passons aux anomalies basses. Voici la carte du contexte à 500hPa (géopotentiel et humidité), avec la zone de coupe wetter3 et Météociel. Voici la coupe des températures. C’est exactement l’inverse ici : anomalie basse température dans les couches moyennes alors que la tropo est plus basse donc plus chaude. Sur la coupe des thêtas et de l’humidité, on retrouve dans le cercle rouge l’anomalie froide tandis que l’anomalie chaude se retrouve dans le cercle vert avec une augmentation du gradient de thêta pour un niveau donné (pour la liaison avec la tropo thermique et qui concorde avec les fortes valeurs de Tp). Le cercle jaune, à l’avant de l’anomalie montre une humidité relative plus importante, signe d’ascendances. Sur cette coupe de Ta, là encore, c’est l’inverse de tout à l’heure : l’intrusion stratosphérique conserve son Tp (creux des iso-Tp), et présente une augmentation du Ta puisque la subsidence entraîne pour une parcelle d’air donnée une diminution de son gradient de thêta. Une anomalie basse de tropo se remarque aussi grâce à un noyau de fort Ta, qui provoque, par son déplacement, une advection de Ta, donc des ascendances (forçage d’altitude). Finalement, on retrouve cette anomalie basse de la tropo dynamique sur cette carte du géopotentiel de la sur face 1.5 PVU, qui correspond à la valeur du Tp habituellement admise pour la tropo dynamique. Pour aller un peu plus loin, on remarque bien sur cette coupe le jet de par et d’autre de l’anomalie. Ici, il est plutôt faible. On retrouve aussi le jet qui ceinture l’anomalie de tropo sur cette carte et, au passage, on remarque ainsi l’origine thermique de tels jets. C’est un peu rapide comme présentation, mais j’espère que ça aidera quand même certain à comprendre avec ces quelques images. Je ferai un truc plus complet une prochaine fois. @+ /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, par contre de petites cellules semblent se mettre en place progressivement plus vers l'est. Pour l’instant, c’est le 28 qui récolte tout … Mais l’Eure devrait bientôt êtres concerné Je pense que les Yvelines sont les mieux placés pour l’IDF (rapidement pour la partie Ouest, mais il faudra encore patienter un peu pour la partie sud).

J’avoue, j’ai pas encore pris le temps de lire l’article dans son intégralité, mais je le ferais. Concernant cette histoire de variation de la mer, évidemment qu’une élévation durable de la température de l’air moyenne entraîne une élévation moyenne de la température des océans, donc une élévation de ce dernier. Les variations saisonnières qu’évoque Leroux n’ont rien à voire (il confond tout !). Effectivement, durant l’été, l’élévation de la température de la mer est faible car l'élévation de la température de la mer est elle-même faible et ne concerne qu’une faible épaisseur. Tu as tout à fait raison : il y a clairement une confusion d’échelle. Où comment défendre une position jusqu’au ridicule avec des arguments à faire sourire n’importe quel scientifique ou simple passionné de la chose que je suis.

Ca c’est quelque chose qui me dépasse : comment croire au pied de la lettre des cartes comme ça ! On en avait parlé avant dans ce topic ! Edit : Je vais quand même réactualiser un peu. Tout d’abord, j’avait nettement surestimé la dégradation d’aujourd’hui : les développements actuels devraient resté assez limité et localisé. Pour l’épisode organisé, il pourrait cependant arrivé plus tôt : dés la soirée sur le sud-ouest. Il devrait remonter vers le nord-nord-est en cour de nuit et se généralisé à l’ensemble de la zone en fin de nuit. La forme sera surtout orageuse à l’avant, mais deviendra rapidement pluvio-orageuse avec des cumuls de pluies très abondants. L’amélioration gagnera rapidement la pointe de la Bretagne dés la mi-journée pour s’étendre progressivement à l’ensemble de la Basse-Normandie et des Pays de Loire dans l’après-midi.

Par rapport à mon dernier message, il y a eu quelques évolutions. Tout d’abord, j’avait nettement surestimé la dégradation d’aujourd’hui : les développements actuels ne devraient resté assez limité et localisé et excepté peut-être le l’ouest de la région parisienne en soirée, l’IDF devrait rester à l’écart de cette zone. Quelques cellules plus importantes sont toutefois probables sur la Normandie jusqu’en soirée. Pour demain après-midi et soir, je te suis Babe et je ne change pas grand-chose par rapport à mon message de ce matin, si ce n’est que l’instabilité pourrait être un peu plus présente dans l’ouest que ce que je disait initialement. Pour l’épisode organisé, il pourrait cependant arrivé plus tôt : dés la soirée sur le sud-oest et donc concerner l’ouest de l’IDF dés la fin de nuit de mardi à mercredi ou au petit matin. La forme orageuse sur l’avant sera rapidement pluvio-orageuse avec des précipitations parfois très abondantes. Par contre Babe, je ne suis pas d’accord avec ton analyse du Ta dans ce cas précis. D’ailleurs dans un message précédent tu critiques l’utilisation de ces noyaux d’ascendances, mais en utilisant ce noyaux de Ta, tu fais finalement exactement la même chose. Ceci-dit dans le fond, tu n’as pas forcément tord et on risque effectivement d’avoir un noyau du même type, mais dans des proportions tout à fait différentes. Dans ce cas précis (convectif), c’est l’inverse que ce que tu dis : l’ascendance provoque la convergence (ce qui ne veux pas dire qu’une convergence initiale ne préexiste pas) et l’anomalie de Ta.

Je ne pense pas que ce soit fini pour les régions à l’avant du paquet nuageux. Ça devrait repartir dès (voire avant) la mi-journée. Par contre, pour les régions à l’arrière du paquet, là ça semble beaucoup plus délicat pour avoir des orages aujourd’hui.

A priori, pas d’orage à attendre pour ce soir : il devraient s’arrêter aux porte de l’IDF. En fait, ce risque n’est pas tout à fait exclu sur le sud et le sud-ouest de la région, mais sois la forme d’une ou deux cellules très isolée en fin de soirée. Pour demain, la situation est beaucoup plus intéressante. En fin de seconde partie de l’après-midi, les développements convectifs devraient être assez puissants et pourraient donner des orages localisés (voire franchement isolés) mais potentiellement très violents. Cette description pourrait convenir pour une zone allant de la haute Normandie à la Picardie au Centre, en passant par l’IDF. Plus à l’est les orages devraient être plus nombreux et plus précoces, et là aussi assez violents. Ils devraient se développer notamment sur le relief et concerner progressivement tout le nord-est. Les région de l’ouest (de la Bretagne aux pays de Loire et à la Basse Normandie et le Nord pourraient être plus abrités et se contenter d’un ciel chaotique ponctué de quelques averses agrémentés ça et là de quelques coups de tonnerres. On peut s’attendre à une accalmie très temporaire (et pas forcément complète) avant le retour ultérieur des orages sous une forme plus organisé. Ce retour pourrait soit se faire rapidement dés la seconde partie de nuit par le sud-ouest, soit plus lentement en matinée, voire plus tard pour les régions du nord. A suivre très sérieusement. Il s’agit d’une prévision assez précise, donc à prendre avec beaucoup de prudence. Je n’ai pas le temps de faire une analyse complète sur le forum, mais je vous donne quand même mes sources : GFS (Météociel, Wetter3, Wetterzentrale) NMM et ETA sur Meteoblue @+

C’était peut-être cohérent, mais en tout cas c’est plus du tout à jour depuis hier … La dégradation orageuse qui touche actuellement les côtes Atlantiques et l’ouest de la France risque de finalement avancer plus vers l’ouest que ce que j’avais dit il y a deux jours. En effet, en cour de journées, ces orages progresseront progressivement vers le nord-est pour toucher une bonne partie de la Bretagne, les Pays de Loire jusqu’au Centre et à la Basse Normandie. Mais ils ne devrait pas atteindre L’IDF (sauf éventuellement un orage isolé sur le Sud ou le Sud-ouest de la région en toute fin de soirée). Ces orages pourraient être assez fort en cour et en fin d’après-midi. Leur développement pourrait localement être plus organisé que ce que j’avais dit auparavant. Pour demain, la situation est différente. L’ouest devrait finalement être épargné dans un premier temps. Les orages se développement d’abord sur le relief et s’étendront vers le nord-est. Une autre zone devrait concerner les régions allant de la Haute Normandie au Centre et à la Picardie avec le développement d’orages localisés (voire isolés) mais parfois très violents. Les régions plus à l’ouest devraient rester en marge : ciel plutôt chaotique à l’étage moyen quelques ondée possible avec quelques coup de tonnerres ça et là. Toutefois la situation pourrait être un peu plus orageuse au sud de la Vendée dés la fin de l’après-midi. Si la situation se calme temporairement en début de nuit sur la Normandie, l’IDF et le Centre, durant la nuit, une vague orageuse plus organisée pourrait toucher l’ensemble des côtes Atlantique en remontant du Sud-ouest. Après c’est plus confus : soit cette zone progresse très rapidement vers l’est avec le développement rapide de cellules orageuse en seconde partie de nuit jusqu’au Centre et à l’IDF, soit il fait attendre la matinée de mercredi, voire la fin de matinée pour voir se développer ces cellules sur ces région avec donc un déplacement plus progressif vers l’est en fin de nuit et début de matinée de mercredi. A suivre … Il s’agit d’une prévision assez précise, donc à prendre avec beaucoup de prudence. Je n’ai pas le temps aujourd'hui de faire une analyse complète sur le forum, mais je vous donne quand même mes sources : GFS (Météociel, Wetter3, Wetterzentrale) NMM et ETA sur Meteoblue @+

Je trouve les sorties de GFS trop drôle ce soir. En maille fine, on voit dés 18H UTC mardi soir une forte poussée qui évolue (alors là tenez-vous bien) en une sorte de monstrueux atoll (MDR) à 21H UTC pour finir avec une seconde double couronne plus faible à 00HUTC (qui est aussi visible sur Wetter3). On dirait vraiment une onde de choc : ce qui en dit vraiment long sur l’échelle fine de ce modèle dans la prévi d'orage ! Sinon, pour les orages, je pense qu’on peut s’attendre à du gros pour la semaine prochaine. Pour la Bretagne et les Pays de Loirs probablement dés lundi de façon sûrement isolé mais assez forte. Mardi soir là encore pas forcément très organisé mais potentiellement extrêmement puissant sur la Normandie, le Centre et l’île de France tandis que sur l’ouest ça pourait être mieux organisé ce soir là mais un poil moins violent. Dans tout les cas c’est suivre très sérieusement. Pour la suite c’est un peu tôt mais un mercredi très orageux est à attendre sur l’IDF et le Centre (mais peut-être moins violent que durant la nuit) et dans une moindre mesure des Pays de Loire à la Normandie.

Pour tes remarques générales, je croie que c’est effectivement les grondes lignes prévues par les modèles. Pour le coup du Gulf-Stream, on est en plein dans le débat, tout est question d’influence de ces effets. A suivre les études scientifiques ultérieures. Par contre, parler d’hiver plus rigoureux me parait aller un peu vite. Moins doux me semble plus adapté. Concernant ton allusion au Québec tu veux toi-même l’élargir au Canada. Mais tout le Canada n’a pas le même climat, loin s’en faut. Si le Gulf-Stream s’arrête, le rapprochement avec Vancouver me parait beaucoup plus approprié, ce qui n’et pas du tout les mêmes moyennes que Toronto par exemple… C’est truc qu’on a tendance à beaucoup trop oublier … Si la dominante d’ouest ne veux pas dire grand-chose d’un point de vu météo, en terme de climato, c’est tout à fait justifié. @+

Bon courage pour ton oral alors. Mais ce temps c'est toujours mieux que d'avoir à regarder les éclairs par la fenêtre plutôt que les yeux de son examinateur ...

Atmosphére, libre à toi de contester le réchauffement. Chacun à son opinion là-dessus. Cet aspect de variabilité, qu’elle soit naturelle ou forcée, est important. Tu considères que la Terre tend toujours à rester à l’équilibre malgré des oscillations plus ou moins importantes. Reste à savoir où se situ cet équilibre. Cependant, dans ton exposé, il y a quelques points que j’aimerai relever pour montrer que tout n’est pas forcément aussi simple. La formation des nuages dans l’atmosphère suite au réchauffement a selon toi tendance à faire diminuer l’ensoleillement, donc la température. Mais cela ne peut que ralentir le réchauffement car sinon, on a à nouveau, selon ton principe, moins de nuage donc plus de réchauffement. En aucun cas l’apport des nuages ne permettra de faire baisser la température sur long terme. D’ailleurs le rôle global des nuages est très mal connu (c’est un des points les plus flous des simulations) et la présence des nuages élevés à plutôt un rôle positif (dans le sens de favoriser le réchauffement) en renforçant encore plus l’effet de serre. La quantité d’eau total reste la même : le sel ne peut être dilué. Et ce d’autant plus que si l’air est plus humide, cela part du fait qu’il y a moins d’eau dans l’océan. Mais si on réfléchie un peu aux quantité ce n’est infiniment pas comparable : l’océan est un réservoir quasi-infini à ce niveau. Par contre, ce qui est vrai, c’est que l’eau douce reste en surface par ce que plus légère. L’apport par la fonte du pôle nord est sûrement bien plus important que l’augmentation des précipitations. En parlant de la fonte de l’arctique tu oublies peut-être de signaler la rétroaction positive liée à l’albédo. L’influence du gulf-stream est plus limitée pour l’Amérique du nord qui est plutôt concerné par le courant froid du Labrador. Seul le sud est concerné. D’ailleurs le flux d’ouest général (qui a un sens climatologiquement parlant) tend à limiter l’influence des courants sur les façades est des continents. Pour le sud des USA, la situation est plus complexe avec une influence tropicale marquée. Il faut résonner en terme d’énergie : si on capte plus d’énergie par effet de serre, nécessairement la température doit augmenter, à moins que des rétroactions et d’autres perturbations, très puissantes, permettent de renvoyer de l’énergie dans l’espace. Mais pour l’instant c’est pas prouvé, loin s’en faut. Quand à l’aspect de la distribution spatiale, si on change quelques chose qu’est-ce qui nous dit qu’il n’y aura pas de réactions en chaînes avec d’autres changements, ce qui semble d’ailleurs être montré. Prenons un exemple. Un cours d’eau déborde : il subit une perturbation. A l’issu de ce débordement, il est tout à fait possible qu’il suive un nouveau cours. J’aimerai simplement ajouter quelques mots sur la logique. Malheureusement, la logique et notre vision extérieure est imparfaite. Par contre la logique et la vision physique se veut d’avantage universelle, même si elle paraît bien plus complexe. La « vision d’enfant » nous paraît rassurante mais elle est réductrice et nous cache des réalités physiques qu’il fat trouver. C’est le rôle des chercheurs. Effectivement, cela peut paraître frustrant, mais au même titre qu’être sportif, être scientifique ne s’improvise pas. Pour t’en convaincre, sur un plan plus météo, tu t’intéresses de prés à la dynamique (je t’en félicite), je (et tu) sais que c’est pas facile, pourtant maintenant, tu comprends mieux comment les discours simplificateurs peuvent être insuffisants voire erronés. Un seul mot pour espérer comprendre les tenants et aboutissant de ce qui nous intéresse : la PERCEVERRANCE. Et ça je sais que tu l’as …

Désolé Greg … /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Normalement c’est toute les heures. Mais il doit y avoir parfois des problèmes dans la diffusion des données. Si sur IC les images ne sont pas renouvelées, tu peux toujours essayer sur la page mère, mais même là c’est pas forcément garanti : il y a parfois des interruptions de données. D’ailleurs, si IC se fournie là, je ne voie pas pourquoi ça marcherai mieux sur la page source que sur IC. @+ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plutôt pas mal vu Cotissois … Effectivement, ce genre de carte est issu d’un traitement informatique entre différents canaux. Plusieurs sorties sont faites dont les cartes « fog » et « air masse ». C’est ce qu’on appel le RGB (pour red, green et bleu). Pour les cartes de masses d’air, le rouge est la différence entre le vapeur 6.2 et le vapeur 7.3, le vert est la différence entre le IR 9.7 et IR 10.8 tandis que le bleu est le vapeur 6.2. J’imagine que ce type de traitement à du quand même demander pas mal de mise au point avant d’être opérationnel. Pour les images « fog », le rouge est la différence entre IR 12 et IR 10.8, le vert est la différence entre IR 10.8 et IR 3.9 tandis que le bleu est IR 10.8.

Je suis en train de faire un peu complet en revenant avec des schémas sur toutes ces notions (tourbillon, anomalies …), mais il n’est pas encore fini. Par contre, un changement de programme fait que je serais deux semaines sans ordinateur donc je vous fait patienter encore deux semaines avant de poster le dossier. Désolé …

Suite a la cessation de l’émission directe de Meteosat7 hier, il y a pas mal de changements. On ne peut que féliciter Infoclimat pour sa réactivité. Deux nouvelles images ont été ajoutée : je propose de revenir sur les points principaux de ses deux nouveaux outils pour ceux qui ne les connaissent pas encore. La première est l’image dite « FOG ». Elle est surtout à utiliser de nuit (de jour les informations sont faussées). Elle permet de déceler les nuages bas alors que l’imagerie Infrarouge y est normalement aveugle. Voici l’image de cette nuit minuit. Les nuages très épais apparaissent sur ces images en rouge vif (A). Les cirrus sont en bleu-violet (B ). Les nuages bas, et c’est là le principal intérêt, tendent à apparaître en jaune-verdâtre pâle ou en en plus bleuté quand l’air est plus chaud. En Bretagne et Normandie (C ), on aperçoit une sorte d’intermédiaire entre le chaud et le froid pour les nuages bas. On note ainsi la petite entrée maritime dans la plaine de l’Aude. Les nuages de l’étage moyen sont marron-brun lorsqu’ils sont épais (D) et vert en cas de plus faible épaisseur (on en voit un tout petit peu sur l’Angleterre autour des nuages épais de l’étage moyen prés du point D, à la pointe de la flèche). Le orange (E) est le stade intermédiaire entre les nuages moyen épais et les nuages très épais. La Terre apparaît comme plus violacée que la mer. Pour compléter, voici l’exemple de cette nuit : La seconde image est dite «AIR MASSE ». Elle peut être utilisé de jour comme de nuit. Comme son nom l’indique, elle est capable, avec un peu d’habitude de repérer les masses d’air. De plus, on identifie très bien les anomalies de tropo et les jets. Reprenons le même exemple que précédemment (hier 00H) mais avec cette image. Les masses d’air chaudes (tropo élevée) apparaissent en vert quand elles ont une forte humidité d’altitude (A) et en brun-orangé avec une faible humidité d’altitude (B ). Les masses d’air froide (tropo basse) apparaissent en bleu violacé (C ). Mais attention suite à la « rondoïté » de la terre, les masses d’air chaude peuvent aussi apparaître en bleu (D)… trompeur. Chose très intéressante, les anomalies de tropo apparaissent dans des teintes plus ou moins rougeâtre (E). On peut mettre en évidence ainsi les axes de jet et les zones d’advection de jet pour le rouge plus intense. Il n’est apparaît pas ici. Le seul axe de jet qu’on peut aisément distinguer est au large du Maroc, mais il est peu intense. Les nuages élevés sont en blanc (F), les nuages moyens sont en espèce de rose tinté par la masse d’air en question (G) tandis que les nuages bas prennent franchement la couleur de leur masse d’air (vert ou bleu) (H). Vous pouvez controler en allant voire l'archive à 200hPa. Pour plus de renseignement, je vous conseil vivement d’aller voir les dossiers sur cette page : http://oiswww.eumetsat.org/WEBOPS/msg_inte...tion/index.html

C'est vrai que c'est une entrée de brise bien singulière et qui dans son déroulement peut faire penser à des similitudes de galerne comme tu le fais remarquer. Mais pour moi, si je conçois bien ce que tu dis, je le mettrais plus sur le compte d'une accentuation du phénomène que réellement sa cause. En faite CFR, je te suis plus dans le premier message. On remarque bien sur cette carte de 15HUTC qu'on a un thalweg avec faible gradient de pression sur une bonne partie du nord-ouest de la France. On remarque alors son creusement progressif , qui a semble-t-il été anticipé par GFS. Par contre, il l'avait mal positionné : il le voyait vraiment le long des cotes, alors qu'en réalité, il s'est creusé bien à l'intérieur des terres, en dehors de toute influence maritime. Pour évoquer son creusement, on peut peut-être accuser une petite invasion d'air froid qui s'est infiltré de la Bretagne. Certes, cet air a quand même une origine maritime, mais indirecte. C'est ce minimum qui a causé la rotation et l'entrée maritime. Plus au nord, la situation est un peu différente puisqu'une petite brise est rentrée avant le passage du petit minimum. La baisse de pression associée (baisse du flux dans les très basses couches) tandis qu'un peu plus haut il restait orienté SE a probablement permis l'établissement d'une toute petite brise en fin de journée. Le passage du petit tourbillon n'a pris le relais que plus tardivement. On peut le voir sur les archives de stations sur IC ou Météociel.

Chose dite chose dû … Avec un peu de retard, voici mes photos cette sympathique rencontre. Sur la première, on voit de gauche à droite : Edd, Antoine, Anthenaume de Montboizan, Seziou et Jérome67 (qui avait visiblement peur de se perdre). Tout le monde avait le sourire. Sur la seconde, Cyril94, Benjamin 2 (abasourdit par la chaleur), Adrien et Anthenaume (qui prend en photo le photographe –moi- ; à moins que ce soit l’inverse …). Enfin, la dernière qui fait peine à voire entre Tonio qu’on a peur de déranger en plaine sieste, Reese91 qu’en a rien à faire de ce qu’on raconte (l’appareil photo est à n’en pas douter plus intéressant) et Vincounet qui semble dans un état second et qui ferai mieux, avant de faire des commentaire sur Edd et Antoine pour ses photos, de regarder où il s’assoie (si, si toi aussi tu gênes les mamans avec leur poussette !) … /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon on se refait ça quand ??

Bon, je m'y risque. Les deux "arc en ciel" sont probablement les halo de 22° et 46°. Pour les "arcs surnuméraires", je suis moins sur. C'est quoi le "grand" arc ? J'aurais tendance à dire que c'est le 46° (extérieur), mais dans ce cas c'est vraiment étrange. On peut raisonablement penser qu'il s'agit des arcs tengents supérieur et inférieur ainsi que des parhélies pour les cotés, mais dans ce cas, c'est plutot sur le 22°. En effet, de tels phénoménes sont absolument rassisimes sur le 46° et si en plus il n'y avait rien sur le 22°, c'est à plus rien y comprendre. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ...