Météofun

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette phrase qui tombe véritablement dans le catastrophisme alors que ce sont des phénomènes bien étudiés et qui ont toujours existés. Vous pouvez reprendre les liens dans mon post précédent un peu plus haut (message 22).PS : Merci Florent de nous retransmettre ces articles

A ce stade, on peut même parler du millénaire antérieur …

Là j’avoue être assez surpris … Je suis certain que cela a changé depuis. Une donnée climatologique est infiniment plus éloignée de la réalité que les analyses que l’on peut trouver sur le net. @+

Houlà ! Snowman … Heureusement que les modèles météorologiques ne se basent pas sur des données climatologiques pour tourner. Les données climatologiques sont, par définition, des données moyenne, extrêmement lissées, donc absolument incapables de retranscrire les perturbations de cette moyenne, c’est-à-dire la météo. Imagine, dans l’océan Atlantique, absence de données, mais un cyclone se pointe. Si on utilise les données climatologiques, c’est sûr qu’on ne le verra pas !Pour combler les données manquantes, on n’a pas d’autre alternative que d’utiliser la prévision précédente qui est modifiée pour tenir compte des analyses récentes. Pour combler les vides des réseaux d’observation, des recherches importantes sont menées actuellement pour arriver à tenir compte des données satellitaires et RADAR dans les modèles, ce qui n’est pas facile. On comprend pourquoi le stade initial est un des principaux points de limitation dans l’avancée des résultats. D’ailleurs, les prévisions probabilistes, qui modifient l’état initial de l’atmosphère sont un autre type de réponse à cette limitation. Par contre, je ne sais pas comment fonctionne les modèles d’évolution climatique, mais eux, c’est pas impossible (voire très probable) qu’ils fonctionne avec des moyennes.

Sans être un spécialiste des modèles météo, je suis tout à fait d'accord avec la teneur du post de Charles. J'ajouterai simplement quelques informations sur la seule chose qui peut changer à l'échelle du modèle météo : les phénoménes extrêmes. Les modèles fonctionnent avec des approximations, ce qui déteriore leurs résultats. Les approximations sont destinées à fonctionner normalement dans les cas courants, comme l'a rappelé Météor. Les modèles météo sont assez instables dans le cas des situations extrêmes qui passent mal, soit parce que la maille est trop large, soit parce que les approximations collent mal avec ces cas là. Du coup, si plus de réchauffement entraîne plus de phénoménes extrêmes, ces cas risquent de se reproduire un peu plus souvent. Mais cela reste quand même très marginal et la teneur de cette augmentation toujours sujette à débat. A mon sens, pour ta question, le réchauffement n'aura rien de perceptible. Par contre, Météor, je pense que les modifications des champs moyens seront trop faibles pour avoir des répercutions sur le modèle (mais potentiellement dramatique pour la Terre ...) : la variabilité météo actuelle reste tellement plus forte.

Tu pourras trouver un grand nombre d’éléments de réponse dans la partie technique du forum ainsi que dans les diverses analyses faites par des forumeurs intéressés du sujet dans les parties prévi ou observation … Si tu as des questions plus précises, n’hésite pas à les poser dans la partie technique, ou la partie prévi si cela concerne un évènement particulier. @+

Aïe ! Décidément, c’est le jour …Dans le cadre de ma « journée de sensibilisation », Florent, je te conseil d’aller voire à /index.php?showtopic=16389&st=720'>cette page (message 738 et suivants). Plus sérieusement, ce n’est pas l’anticyclone qui va « bloquer » quoique ce soit. Il faut voire ce « blocage » en liaison avec des advections thermiques importantes, qui rendent d’ailleurs la prévision assez délicate. Concernant cette hypothétique tempête, je suis, comme Virgile, assez sceptique. Le jet se renforce nettement à l’arrière, mais un peu trop loin. La dépression semble vouloir passer en sortie gauche de jet (plutôt un facteur allant dans le sens d’un renforcement), mais le jet n’est pas très fort à cet endroit. A la tropo, pas de franche anomalie en vu, et vu l’onde (assez creuse), je ne pense pas qu’il y est beaucoup de changement à ce niveau. En fait, l’anomalie qui se forme en cour de route me semble davantage induit par le développement frontogénétique que l’inverse. Au final, l’ex-cyclone risque de bien remonter vers le nord-est en liaison avec la belle ondulation du jet, mais pas de développement « explosif » à l’heure actuelle. Certes, un renforcement du vent est à prévoir, mais plutôt sur une durée assez longue avec quelques éventuels renforcements au moment du passage des fronts parfois orageux, qui pourraient, pour certains d’entre eux, être assez actifs. Et effectivement, c'est presque plus du côté des précipitations qu'il faudra être bien attentif ...

Je suis très touché Jean-Steph’… Mais bon, là quand même tu y vas un peu fort !Mais ne t’inquiètes pas, tu as des connaissances impressionnante dans le domaine, surtout si on les met en rapport avec ton âge … Prévi au CDM du 77 ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout dépendra de la résistance de l’anticyclone … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Plus sérieusement, oui, c’est tout à fait possible. Il suffi de regarder les diagrammes pour s’apercevoir que tout n’est pas encore très bien fixée. Il faudra voir comment la situation évolue. Mais pour l’instant, pas mal d’ingrédients sont là. D’ailleurs, même si la position de l’anomalie froide reste ainsi, des précipitations non négligeables peuvent se produire sous l’influence d’anomalies à petite échelle, bien souvent responsable des situations délicates. Mais ces dernières sont très mal perçues à cette échéance.

Puisque le sujet est lancé, bon anniversaire ! Je te souhaite de profiter au maximum de cette 25iéme année et un épanouissement à l’image de ce que tu désires ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais la situation est différente. Evidemment, je suis sûr (du moins j’espère …) que Louis Bodin est au courant de ces notions et qu'il a bien plus de connaissance que moi, simple amateur. Bien sûr, c’est évident qu’il ne va pas les présenter comme cela à la télévision pour le grand public. En revanche, j’estime que sur ce forum on est dans le droit (voir le devoir ?) de présenter et d’évoquer les situations selon des angles plus en rapport avec les réalités météorologiques.Que ta voisine pense que c’est le gentil anticyclone qui va empêcher la méchante perturbation de passer, c’est grave, personne ne lui en voudra. Par contre, si on peut faire évoluer les idées dans le monde de la météo amateur, je pense que ce n’est pas plus mal … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Où quand les anciens concepts on la vie dure … Et qui t’as dit que ce n’est pas la perturbation qui n’avait pas envie d’avancer, permettant du même coup à l’anticyclone de rester là ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Il est beaucoup plus intelligent de se représenter les choses avec les champs de TA ou de TP ou avec les anomalies de thêta ou de thêta’w pour les masses d’air …Leur suivie, par leur « conservativité » (plus ou moins nette en fonction des paramètres et plus importante pour le TP et la thêta’w), est beaucoup plus facile. On comprend mieux leurs évolutions. Les évolutions du jet peuvent aussi être un premier moyen de se jetter dans le bain pour les plus frileux, puis on tente de comprendre ce qui est sous-tendu derrière ces évolutions. PS : Ce n’est pas à toi que je m’adresse, mais à tout le monde . C’est pas vraiment le terme d’anticyclone ou de perturbation qui est gênant (tout le monde l’utilise encore par abus de langage), c’est plus cette notion de cause-conséquence qui est à bannir. @+ /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En fait, c’est juste que dans la formule du rapport de mélange, j’ai mal taper deux décimales : il faut remplacer « 10.13 » par « 10.68 ».Autre faute de frappe que j’avais faite : pour la tE, il faut remplacer « 149 » par « 1.49 ». Mais par contre, je trouve toujours 35°C avec cette formule (que je trouve assez suspect) : je ne vois pas où j’ai pu faire une erreur. Effectivement Cotissois, GFS ne donne pas la thêtaE : les sites qui la propose doivent donc jongler avec les formules … Au passage, c’est assez impressionnant le nombre de formules de ce paramètre différentes que l’on peut trouver sur le net. Toutes ne se valent pas d’ailleurs.

Snowman, il y a plusieurs problèmes dans ton calcul. Déjà, ce n’est pas le rapport de mélange que tu calcul, mais le rapport de mélange saturant. Tu as donc besoins, dans tes données initiales, d’avoir une donnée sur l’humidité (peu importe laquelle, si tu la transformes après coup en rapport de mélange). En effet, la thêtaE étant un paramètre qui tient compte à la fois de la température et de l’humidité et de la pression de départ (absolument nécessaire pour que ce paramètre soit conservatif), tu as donc besoin, dans tes données initiales, de la température, de l’humidité et de la pression. La formule du rapport de mélange est : r = 0.622*(e/(P-e)) Pour ta formule de Tetens, tu as oublié une parenthèse je pense autour de (237.3+t) par ce que sinon, ça doit poser problème avec la priorité de la division et de la multiplication. Pour le calcul de ta température équivalente, tu multiplies par (1500*r) que tu t’empresses de diviser juste après par (1004*r), autrement dit tu peux simplifier les deux « r » et tu n’as plus la bonne formule. La formule est [t+(1500*r/1004)], c'est-à-dire, [t+(1.49*r)]. Ensuite, dernière erreur, tu multiplies la thêta par la tE, en oubliant que, du coup, la t est comptée 2 fois. Il faut donc que tu fasses : (thêta*tE/t) : faut surtout pas oublier la division par t, sinon ta thêtaE s’envole … Enfin, n’oublie pas que seule la formule de Tetens marche avec une t en °C, pour le reste, c’est des Kelvin, mais ça apparament c’est bon vu ce que tu as précisé sur ton programme. Moyennant tout ça, si on fait un essai avec ça (pris au-dessus de Paris) : http://images.photomania.com/54020/1/rad7154E.png http://images.photomania.com/54020/1/rad1B14F.png On peut lire : T = 9.5°C = 282.6 °K H = 90 % P = 850 hPa ew = 6.1070*10^(7.5*9.5/(237.3+9.5) = 11.87 hPa U = 100*e/ew donc : e = U*ew/100 = 90/100*11.87 = 10.68 hPa r = 0.622*10.13/(850-10.68) = 7.91 g/kg thêta = 282.6*(1000/850)^0.286 K tE = 282.6+149*7.91 = 294.4 K thêtaE = 296.0*294.4/282.6 = 308.4 K = 35.2°C Si on compare avec la réalité, on note qu’il y a effectivement un décalage : ce calcul a nettement sous-estimé la valeur (un peu moins de 10°). A moins que j’ai fait une faute d’étourderie (ce qui est fort possible …), cette formule ne me semble pas terrible. On peut comparer avec les cartes à 850 hPa de Météociel et Metéosudest. Sur wetter3, on est obligé de faire un « intermédiaire mental » entre ces deux cartes. http://images.photomania.com/54020/1/radA493D.gif http://images.photomania.com/54020/1/radEEEB6.gif Au passages, si les noyaux sont identiques, les valeurs sur wetter3 sont un peu supérieure à celles de Météociel et Météosudest. Désolé Jérôme, mais ton message me donne des nausées /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ceci dit, on peut quand même trouver des formules approchées tout à fait correct de thêtaE. Voilà @+ /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Oui js … J’ai d’ailleurs ce matin conservé quelques données pour comprendre … C’est toujours intéressant de revenir sur les phénomènes même (et surtout) quant on en a foiré la prévi. S’il y en a que ça intéresse, on peut reprendre la discussion dans la partie technique. Voici ce qu’il en ressort pour illustrer ce qu'à déjà dit js : Le principal élément, c’est l’anomalie de tropo qui a pris beaucoup de retard sur le sud de la France, comme on l’avait corrigé en soirée d’hier. Mais c’est pire que ça (et là, clairement on aurait du être plus vigilant) : l’anomalie à complètement glissé vers le sud et carrément contourné le Golf du Lion avant de revenir vers la Corse. On voit bien son évolution sur ces cartes (l’anomalie est en rouge-orangée). La partie qui stationnait le long des Pyrénées espagnol en début de soirée n’a pas réellement traversée les Pyrénées. Si on regarde sur les images vapeurs, on voit que le tournant a eu principalement lieu entre 21H et 22H UTC. C’est très visible avec la carte d’anomalie prévu par GFS à 21H d’échéance et celle prévu par GFS à 3H d’échéance pour ce matin 03H UTC. L’anomalie a complètement évité le sud du Massif Central : c’est tout à fait concordant avec les images sat. L’anomalie a été mal cernée jusqu’à la sortie du soir à peu prés. Certes, le noyau principal était prévu passer au-dessus de la mer, mais pas aussi loin … Entre temps, l’anomalie de basse couche a effectivement pris la poudre d’escampette. En effet, la tram a advectée des thêtaE plus fraîche en basse couche un peu plus rapidement que prévu et surtout plus à l’est qu’initialement envisagé. Sur la coupe, on voit bien ce qui s’est passé. L’anomalie chaude n’a pas pu dire grand-chose … L'invasion fraîche de BC est trés nette. Si on reprend les images sat, voie que l’instabilité s’est principalement développée à l’arrière de l’anomalie. Si les conditions en altitude n'étaient pas trop agitées et que les hautes thêtaE avaient quittés la zone (voire l'image des thêtaE), cette instabilité (pas trop violente) a profité de l’anomalie froide d’altitude en liaison avec le décalage de la goutte froide et d’un très bon forçage de basse couche avec la très forte convergence entre le vent de NW et le vent de SW, bien visible au sol comme à 925hPa. On notera la tram très bien établie. Si on reprend la carte d'analyse Météocentre, on remarque bien l'axe du thalweg le long duquel se développent les orages. On repére bien ça avec le TA de BC. Autre chose à noter sur l’image sat : les nuages d’altitude qui précède l’anomalie de tropo : signe que le forçage d’altitude était bien là : mais pas au bon endroit ni au bon moment. @+

Je pense qu’il peut être intéressant de discuter sur ce qu’on répond. Pour ma part, j’ai répondu que je n’y crois pas trop. La prévi saisonnière n’en est qu’à ses balbutiements. Les interactions sont complexes (atmosphère, océans, couches supérieures, banquises, …) et certaines pas du tout maîtrisées. On devrait cependant voire une progression constante dans les scores. C’est un sujet de recherche intéressant. On peut noter que la situation est particulièrement délicate dans la zone tempérée où la variabilité du temps est très forte. Mais des résultats forts concluant ont déjà eu lieux dans d’autres régions, notamment pour certaines moussons, saisons cyclonique ou El Nino où la prévisibilité est bien meilleure.

Ha, ça oui excellente nouvelle ! L’ensemble devrait gagner en clarté de communication, même si l’impact devrait rester assez limité pour le grand public …

Aïe ! A priori, c’est raté non ? Je viens de regarder là et il semble que soit descendu à 17.9 … Pas de chance : en pleine journée !

C’est ballot : j’habite à 500 mètres de la station, mais j’en est strictement aucune idée ! C’est honteux de ma part …

Non c'est pas un V. C'est plutôt calme en altitude. C'est effectivement essentiellement du à un forçage de basse couche (trés forte convergence entre le vent de nord-ouest et le vent de sud-ouest) et à de l'invasion d'air plus froid en altitude en liaison avec le déplacement de la goutte froide et de l'anomalie thermique qui lui est associée.@+

A mon sens il s’agit pour l’instant juste d’un simple retard. Si les PO et l’Aude on des chances d’avoir éviter le plus gros, pour le reste (plus à l’est) il est probable que le forçage d’altitude embraye la machine plus efficacement qu’actuellement : l’anomalie chaude existe toujours là où il n’y a pas de tram. C’est à suivre mais c'est pas forcément garentie et les cumuls ont peut-être été un peu sur-estimés avec ce retard à l'allumage.

Le principal souci dans l’affaire c’est que la vigie sert normalement de prévention. Une prévi, ça se fait donc à plusieurs heures à l’avance. Donc c’est absolument impossible de rajouter des millions d’échelons … ni même un seul. Ca se veut synthétique, ça sert donc à rien de compliquer l’affaire. Ceux qui veulent des infos supplémentaires, ils se renseignent sur le site de MF par exemple. De même, les services français ont des bulletins. Les disfonctionnements viennent principalement des erreurs de prévi (tout à fait légitimes pour qui s’intéresse un peu à la complexité de la météo). Il ne faut pas oublier non plus que cette carte synthétise un risque, même s’il est faible mais potentiellement violent. Pour moi cette histoire de carte mal faite est un faux procès … La plus part des français la connaisse et comme cela, pas besoin d’être ingé à MF pour la comprendre et prendre des mesure qui s’imposent. Ayez un peu pitié du travail des autres SVP … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il faut bien comprendre que, pour l’instant, il n’y a pas de mise en phase entre l’anomalie de tropo (dont js nous fait un excellent suivi) et l’anomalie chaude de basse couche.Pour l’illustrer, voici la situ. On voie bien sur la coupe que l’invasion de thêtaE plus fraîche précède l’anomalie de tropo. Ce ne devrait plus du tout être le cas à partir de la seconde partie de soirée quand l’anomalie de tropo se mettra en phase avec la formidable anomalie chaude présente dans le Golf du Lion. On la voie bien l’anomalie de tropo qui remonte progressivement vers le nord-est. Passé les Pyrénées, ça risque de faire « boum ». Avec une nuance tout de même : le coup de tram (qui se met déjà en place) va sérieusement diminuer l’intensité et la durée de l’événement sur les Pyrénées Orientales et l’Aude (du moins en plaine) avec cette advection de thêtaE plus fraiche. Attendons la fin de soirée pour voire … (et même peut-être un peu avant). EDIT : pour continuer à illustrer ce déphasage actuel, on voit bien sur cette carte que le forçage d'altitude est en arrière de la zone la plus active actuellement.

Très bon post Gombervaux : très parlant. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon, j’ai regardé rapidement Florent, mais je croie (aïe ! encore ce verbe… ) bien que chaque « quote »est couplé en entrée/fermeture … C’est peut-être pour limiter la longueur du message ? Pour finir, aujourd’hui, je fait grève : en fait j’aurai pas trop le temps de continuer, je posterais donc la suite jeudi si je suis motivé, mais plus sûrement vendredi. Par contre, j’ai fait le truc rapidement : il doit certainement y avoir des imprécisions ou des points mal formulés et pas mal de fautes de frappes et d’orthographes (comme souvent avec moi) . J’asseirai d’y revenir et d’aller à la ligne à toutes les citations pour faciliter un peu la lecture.

Désolé, moi je suis à La Rochelle ce WD là … Je ne pourrai malheureusement pas être avec vous cette fois-ci.