Météofun

Effectivement, exceptionnelle baisse du thermo durant l’après-midi dans les Alpes Maritimes : d’une vingtaine de degré vers midi, on passe parfois à moins de 10 ! Une baisse de plus de 10° en quelques heures … Pas mal du tout (c’est le moins que l’on puisse dire!)

Je me fais un peu discret en ce moment, navré … Jusqu’à présent, c’est surtout les advections de TA qui ont été évoqué puisque ce sont probablement les plus importantes. Et pour compléter à propos des advections thermiques, Atmosphère, peut-être que tu connais les cartes du vecteur Q de Wetter3. Le vecteur Q est la variation du gradient de θ dans le temps : il est donc un remarquable traceur de l’activité thermique et de la variation de cette activité. Sur les cartes, ce n’est pas le vecteur Q qui est représenté, mais sa divergence. Une divergence de ce paramètre entraîne une subsidence tandis qu’une convergence entraîne une ascendance. On voie bien dans ce cas le lien entre les advections et le dynamisme verticale : tout ce qui varie entraîne des répercutions. Ce lien, comme le souligne Cotissois, n’est pas très flagrant dans son exemple. Et c’est souvent le cas : il faut voire comme la somme des effets pour les ascendances totales. Il est intéressant par exemple de regarder la relation entre la divergence du vecteur Q à 500 hPa et les vitesses verticales associées. Essai aussi de comparer avec les différentes cartes d’advections qui te sont proposées (T à850 hPa ou épaisseur). Confronte-les avec les advections de TA pour regarder leurs influences mutuelles. Une étude dans diverses situations dans les archives complètes de Wetter3 en les associant avec les images sat est une mine pour la compréhension de la météo à grande échelle en reprenant des situations passées (malheureusement, il n’y a pas les coupes …). Tu pourras ainsi, par exemple, reprendre l’exemple des deux coups de vent de la semaine dernière. Sur le premier, on voit bien que le développement et son maintient est directement porté la dynamique d’altitude : les advections thermiques étant beaucoup plus faible et ressortent bien comme étant une conséquence. Tu peux le mettre en relation avec l’image sat du canal vapeur. Sur la seconde, les advections thermiques sont beaucoup plus parlantes, mais bien sûr toujours en liaison avec la dynamique. Mais tout cela aurait été mieux si on avait des coupes … Tu peux prendre d’autres exemples. @+

Puisque le sujet intéresse du monde, je resignale une observation que j’avais faite il y a quelques temps /index.php?showtopic=13185'>ici sur les traînées de condensation de bateaux dans les stratus anticycloniques. On voit que le même phénomène se reproduit aujourd’hui.

Pour les études des sondages, avec ça (dates), ça (images sat –il existe peut-être mieux, mais je ne connais pas-) et ça (sondage), il doit y avoir moyen de faire une étude béton. Heu tu te lance puisque tu eu l’idée ? A moins que Damien s’en occupe (avec plaisir) après la réalisation de son dossier …

Oui d’ailleurs tant sur la θE que sur les advections thermiques ou d'épaisseurs, on voit que la dynamique de cyclogenèse est passée sur l’autre perturbation. Même chose pour les advections de tourbillon à 300 ou 500 hPa. La dynamique verticale ne fait que confirmer la chose. Sinon, pour le coup du foehn dans le Massif Central, c'était effectivement trés net.

Je ressors ce sujet pour vous montrer un vrai cas d’école. La magnifique petite tempête d’aujourd’hui se retrouve très bien sur les images du canal vapeur en liaison avec l’anomalie de tropo. Hier à 11H30 et analyse GFS de 12H Hier à 23H30 et analyse GFS de 00H Aujourd’hui 5H30 (magnifique !) et analyse GFS de 6H Aujourd’hui 11H30 et analyse GFS de 12 : diminution du dynamisme. Comparer avec [http://meteosat.e-technik.uni-ulm.de/meteosat/images/mono/WV/E2/20060520-1730-WV-E2.gif]l’évolution a 17H30 en très nette baisse. La phase de comblement s'amorce tandis que dans l'ouest la nouvelle perturbation se creuse. @+

Je me joins aux autres pour te féliciter de ton dossier Damien. Bravo ! Juste, j’aurai peut-être un peu plus insisté sur l’importance de l’air froid mais aussi très sec d’altitude. Concernant, les orages « regroupés », je rajouterais que dans les systèmes à peut près organisés, les orages sur la pointe sud peuvent être des supercellules extrêmement violentes sous l’influence de l’organisation. A la pointe, la convergence de basse couche est ainsi multipliée et la violence décuplée. Bonne continuation.

A mon avis, j'ai du mal à croire que des conditions en altitude soient capables d'agir de façon aussi localisée. Je pense qu'elles sont évidement primordiales, mais donnent un environnement donné. Le forçage de basse couche étant déterminant (localisation et intensité), y compris dans cette espèce de double pultion. Concernant le débat sur le type d'orage, c'est vrai que l'apport de Damien est intéressant, et sème un peut plus le trouble. Cependant, l'image satellite est moins concordante avec cette hypothèse. Pourquoi ne pas lier les deux : supercellule au départ sous la formidable ascendances ayant progressivement évolué en ligne de grain sous l'influence du courant de densité, des remontés chaudes à l'avant et le rapide déplacement de la zone sèche d'altitude visible en gris que j'évoquais hier soir sur cette photo. Les plus forts orage se sont développés dans sa partie avant.

C’est vrai que ton idée à l’air intéressante Sam. Ici, on voie bien la naissance explosive à l’avant de l’intrusion sèche en altitude qui apparaît clairement en gris plus foncé. PS, tu les as trouvées tes images visibles haute définition ?

Je serai bien venu aussi, mais c’est pendant ma période de partiel. Enfin, je verrai au dernier moment en fonction de l’état du « désastre »( ). Je peux rien promettre. @+

Il grêle sur St Quentin. Pluie assez intence mais non violente depuis quelques temps. Tonnerre régulier. Mais rien de transcendant dans l'affaire. Edit 30sec plus tard : remplacer le "il grêle" par "il a grêlé"... Mais tonnerre plus puissant

Merci Gombervaux. En faite, je m'attendais un peu a cette réponse, mais c'était pour valider. J'avais d'ailleur parlé du gradient de theta un peu plus haut ... Sinon Jeff, quand tu dis que les TP proches du sol sont des anomalies du modèle, je pensais qu'ils existaient vraiement. Pour moi, c'est logique qu'elles corespondent avec les zones de précipitations puisqu'elles marquent bien les zones actives. Par contre, pour les zones d'évaporation ...

Là y un truc que je pige pas trop. Si le TA est non marqué, comment il peut y avoir du TP ? Si le modèle prend en compte le TP, en toute logique, il devrai prévoir les vents de la même façon qu'il analysé son TP, non ? Mais de toute les façons, c'est vrai que si les noyau de TP son mal pris en compte par le modèle (résolution et hydrostatisme), il n'y a pas grand chose à espérer ... Arome sera sûrement une première voie encourageante à ce niveau.

J’ai une petite question à propos du ventilateur : comment est-ce que les anomalies d’autres étages que la surface et la tropo peuvent être reconnu thermiquement et dynamiquement. Utilisation du TA (ou TP) (comme pour les anomalies de tropo par exemple), ou autre (gradients de thêta ?) … D’ailleurs dans ce genre de cas, GFS me semble nettement insuffisant comme résolution.

Je vais tenter d'intervenir sur ce sujet ... Globalement, je pense comprendre ce que dit Gombervaux (enfin j'espère ...). Finalement, le vent, en advectant des isentropes (il ne faut pas oublier qu'en l'absence d'échanges de chaleur, une particule d'air reste avec une thêta constante), modifie à son tour le champ de pression. On pourrai presque dire que le vent modifie le vent, ce qui s'avère assez logique vue les évolutions rapides de l'atmosphère. La météo est un domaine où les interactions complexes sont légion. Par exemple, les dééquilibres entre le vent géostrophique et le vent thermique sont d'ailleurs une raison des creusements dépressionnaires via notamment des mouvements verticaux (d'où l'intérêt de l'étude du vent en 3D). A ce sujet je recommande la lecture du Cours N°7 de MF sur les dep et les tempête d'Alain Joly. Après, concernant des actions plus directes du vent à plus petite échelle, c'est vrai que le vent peut créer sur une montagne une surpression, ce qui modifie à son tour le vent : le vent peut donc se modifier lui-même de façon direct lorsque des conditions extérieurs s'y prêtent.

Tout à fait. C'est là que l'on voit tout l'intérêt de confronter les différents paramètres entre eux, que ce soit sur les cartes horizontales, mais aussi les coupes de wetter3 et les sondages comme disponible ici. Il ne faut pas regarder les modèles tels quel, mais réfléchir à l'environnement météorologique et en tirer des conséquences adaptées. Cela est particulièrement vrai pour la prévision fine à partir de modèles grossiers, ce qui à la base part d'une certaine incohérence. Il ne faut donc pas s'étonner d'avoir des résultats parfois un peu hasardeux lorsqu'on en demande trop et que l'analyse est trop superficielle. Cette analyse ne peut venir qu'avec l'expérience et la critique objective de ses résultats. En cas de prévision à très courte échéance, regarder le calage du(des) modèle(s) en temps réel est une nécessité pour tirer des extrapolations à petite échelle de notre analyse de l'environnement météorologique.

Félicitations Js ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Comme le dit Vicounet, c'est vraiment un post de référence pour les bases des explications des cartes de sortie de models. Bravo, l'essentiel est dit. C'est très clair et je croie que chacun est maintenant en mesure de progresser par soi-même grâce à tes indications. Cette démarche de synthèse n'était pourtant pas facile tant les remarques et déductions que l'on peut faire sont nombreuses et parfois complexes. Juste, je me permets de faire un petit complément à propos de quelque chose que j'utilise beaucoup, mais que tu n'as pas évoqué. C'est le lien entre le vent et les températures via les advections de température. Peut-être même plus que la température, il me semble très judicieux, pour analyser la dynamique, d'utiliser les advections de température. Les zones dynamiques de l'atmosphère sont les zones soumises à des changements de divers paramètres, et notamment de température (quel scoop !). Généralement, une zone sans changement notable de la température n'a qu'une évolution dynamique ou synoptique limitée. Pour repérer aisément ces zones, soit on utilise la carte toute faite de wetter3 (et on choisi "850 hPa Temperaturadvektion"), soit on raisonne à partir d'une carte de vent (ou de géopotentiels) et de température à 850 hPa, 500 hPa, ou autre. Là où les isothermes et les isohypses sont parallèles, il n'y a pas d'évolutions majeures à attendre. Par contre, là où ces deux isolignes forment un angle, voire sont presque orthogonales, des changements sont à prévoir. Petit rappel de base que chacun doit connaître pour compléter ce qui vient d'être dit : une advection chaude crée ou renforce une ascendance tandis qu'une advection froide crée ou renforce une subsidence. Etudier cela et le mettre en liaisons avec les VV ou les anomalies de tropo, par exemple, est particulièrement intéressant puisque l'on peut ainsi valider ou non la stabilité des mises en phases, voire leurs intensités et même anticiper sur leur évolutions futures (en restant modeste : il s'agit d'une analyse de model et non d'une tentative de faire mieux que lui ... ). On peut même ainsi mieux connaître la stabilité du model en regardant si l'évolution semble concordante ou non. En cas de non concordance, prudence ... Cela peut se faire avec les T, mais le faire avec les thêta E donne souvent de meilleurs résultats (notamment dans les liaisons avec les VV et les précipitations). Le même type de raisonnement peut s'appliquer dans les advections de Ta, mais là, on rentre dans du plus fin et il est, je pense, nécessaire de bien maîtriser les cartes de Ta avant de s'en occuper. Attention (mieux vaut prévenir que guérir …), ceci (et l'essentiel de ce qu'a fait Js) est juste une explication de l'analyse de model, mais n'explique rien sur les phénomènes mis en jeu. On considère le modèle comme une boite noire dont on cherche à comprendre le résultat. Bilan : pas question de tirer des conclusions attives.

Effectivement, diablement épatant … Merci beaucoup. Pour le vent et le calcul de la divergence, je pensais peut-être à une altitude intermédiaire (basse couche, mais effets de sol limités …) : je suis terriblement relou /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais fais ce que tu peux … Sinon, moi je vais m’éclipser en vacances pendant un peu plus d’une semaine. Navré de ne plus pouvoir intervenir, mais bon courage à toi. Et bonnes vacances à tous (Parisiens et Bordelais). @+ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sylvain, j’ai peut-être été un peu rapide hier soir pour la divergence. En fait, ce qui nous intéresse nous, c’est la divergence horizontale. En effet, la divergence globale (en 3D) est toujours nulle s’il n’y a pas de variations de pressions (à condition de négliger les variations de masses volumique de l’air avec des variations de températures et d’humidité). Il en ressort qu’il ne faut pas prendre en compte les variations suivant z dans la formule générale que j’ai balancé hier. Pour le calcul, il faut s’aider des composantes du vent zonale et méridionale respectivement noté U-component et V-component qui sont donné directement par GFS. La divergence étant la somme des deux variations (suivant la composante zonale et suivant la composante horizontale), il convient de calculer chacun d’eux (attention, absolument garder la valeur signée ! -un signe négatif étant une convergence-) Pour la variation zonal (composante V) d’un vent F, on a (et dans ce sens pour la soustraction) : (d(FV))/(dV) = (Fest – Fouest)/(dV) Pour la variation méridionnal (composante U) d’un vent F, on a (et dans ce sens pour la soustraction) : (d(FU))/(dU) = (Fsud – Fnord)/(dU) Avec : Fnord la composante méridienne du vent d’un point A Fsud la composante méridienne du vent d’un point B situé juste au sud de A dU la distance entre A et B Fest la composante zonale du vent d’un point C Fouest la composante zonal du vent d’un point D situé juste à l’ouest de C dV la distance entre C et D On a alors (tout simplement ) la divergence horizontale (avec les valeurs signées) : divhF = (d(FU))/(dU) + (d(FV))/(dV) Il faut donc faire ce calcul pour un point O situé au centre du carré ABCD. Deux solutions s’offre à nous. La première, quitte à lisser le phénomène, est de prendre O sur un noeud de GFS et de prendre A, B, C et D les points situé sur le nœud le proche dans chacun des quatre points cardinaux. L’autre solution, plus fine, est prendre O au centre d’une maille et les points A, B, C et D aux quatre coins du carré formé par la maille. Dans ce cas, il faut calculer le gradient pour zonal des deux coté du carré et en faire la moyenne pour trouver le gradient zonal de O ; idem pour le gradient méridional. L’inconvénient, C’est que O n’est pas sur la maille, ce qui pose peut-être des problèmes pour placer la valeur sur ta carte. Si c’est le cas, il faut faire un décalage pour recaler les valeurs sur la maille, ce qui est dommage, et autant revenir dans ce cas à la première méthode … Sinon, pour avoir les valeurs correctes, il faut penser à mettre le vent en m/s (ce qui est d’ailleurs probablement déjà le cas sur les fichiers bruts) et la distance en m (il faut convertir le 0,5° en distance, et là je ne sais pas si c’est tout les 0,5°, auquel cas, il y a plus de valeurs au pôle, où, si c’est une distance fixe qui correspond à 0,5° à un endroit quelconque de la planète). Finalement, c’est une vraie horreur, donc je ne sais pas si c’est dans tes possibilités … (travail sur deux données pour en trouver une, …) @+

Je te propose quelques sites : Meteo France (que tu dois certainement connaître, avec notamment son très bon lexique). Le CNRM (la partie recherche de MF) EUMETCAL (une vraie mine, beaucoup de liens !) COMET Il y an a beucoup d'autre, mais avec ça, tu as déjà de quoi faire !

Sylvain, faut pas te sentir obliger de passer toute tes vacances à ça ! Mais, c’est vrai que ça à l’air plutôt alléchant … Bon, je croie que cette carte ne devrait pas être la plus dure à produire ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour la formule de du TP, c’est effectivement bien celle-là … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour l’advection, je pensais à une simple soustraction entre les données de l’analyse à H et celle à H+6. Elle permet de voir les évolutions d’activité (spatial et temporelle). Pour la divergence (la convergence est une divergence négative), voici la formule ( c’est une dérivée un peu comme pour le TP …) divF = ((d(Fx))/dx)+((d(Fy))/dy)+((d(Fz))/dz) Avec F le vecteur vent x, y, z le repère Fx, Fy, Fz les coordonnées du vecteur vent suivant x, y, et z Sinon, ce que j’ai peur pour l’altitude géopotentielle de la superficie à 1.5PVU, c’est juste qu’il y a parfois un décalage spatial entre l’anomalie et les ascendances, par exemple ce qui veut dire que les zones intéressantes, en amont du flux, pourrait du coup tomber en dehors de la carte … Mais ce n’est pas dramatique puisque la carte de wetter3 à 320K est plutôt bien (même si c’est une façon un peu curieuse de présenter les choses …). @+

Vraiment ? Dans ce cas, je me permet de faire quelques doléances ... La première : ce serait vraiment génial de rajouter le TP ou le TA à 850hPa ou 900hPa, notamment dans le cadre des suivis des évolutions frontales ou relativement dynamiques. Ensuite, je pense qu'il peut aussi y avoir quelques ajouts au niveau de la température, par exemple les advections de thétaE à 850hPa (mais là, peut-être que ce n'est pas donné directement). Sinon, troisième point qui me parais intéressant, se serait les convergences (divergence, pour les modèles) de basse couche (900hPa, par exemple). Je pense que ce peut être quelques aspect intéressant pour compléter ce qui ce fait déjà sur ton site et d'autre comme wetterzentrzle ou wetter3. On aurait pu aussi penser à l'altitude de la surface à 1,5 ou 2 PVU, mais je pense que cela s'accorde pas très bien avec une carte aussi centré sur la France. Il doit y avoir d'autre évolutions intéressantes, mais je vais pas abuser quand même ! Je ne sais pas si c'est techniquement possible ni meme si cela rentre dans les "objectifs" du site. @+

Pour en revenir au sujet initial … /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je suis tout à fait sur la même longueur d’onde que Sam. Personnellement, je n’interviens pas énormément sur le forum, mais la majorité de mes posts le sont dans la nouvelle partie de météo technique. Je me sens donc assez concerné … Je ne croie pas qu’un forum débutant soit une bonne solution pour plusieurs raisons. Tout d’abord, depuis l’ouverture de ce forum, on trouve vraiment de tout dedans : de tout thèmes, de tout niveaux et je trouve que s’est justement plutôt valorisant. D’ailleurs, pour un thème de départ, plusieurs rebondissements peuvent avoir lieu et donner lieu à des considérations un peu plus techniques, ou, inversement, aborder des points plus généraux et plus basics. Un tel forum risquerait peut-être du coup de limiter l’avancement les discutions. L’idée de js est par contre très intéressante puisque qu’elle permet de cibler sans qu’il y ai derrière de barrières. Je ne connais par grand-chose en informatique, mais peut-être, qu’une façon « assez simple » de faire cela est de rajouter par exemple des icônes (ceux pour l’ensemble du message), par exemple un « 1 » sur fond vert, un « 2 » sur fond jaune et un « 3 » sur fond rouge, pour graduer la difficulté des messages tant pour la question que pour les réponses. Mais là encore, tout n’est pas simple, en fonction des domaines de connaissance de chacun, la difficulté est variable pour un même message. Mais le mieux, comme le dit Sam est d’intervenir (questions, ajouts de réponses, même simples,…) Sinon, dans l’ensemble j’ai l’impression qu’il y a un réel effort de chacun sur le forum technique pour le rendre un minimum pédagogique et pas trop délicat (du moins c’est ce que j’essaie de faire personnellement –comme tout les autres intervenants je pense-)…et si c’est pas le cas, ne pas hésiter à le dire ! @+ /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

De très belles lignes de convergences sont visibles sur l’ouest cet après-midi. Lien temporaire : prendre l’image du 02 Avril à 13H07 On remarque, chose classique en situation de traîne comme celle-ci, des lignes de convergences. Mais certaines semblent beaucoup plus prononcée que d’autres. Les explications peuvent être variables, mais ici, elles correspondent à quelque chose de bien particulier. Je pense notamment aux deux plus au sud sur le Finistère. Dans ce cas, on met en évidence ce que l’on appelle dans le jargon de marin « la côte à gauche ». A savoir, chacun sait que les frottements sont plus importants sur les terres qu’en mer, et que, par conséquent, le vent « rentre » plus vers les dépressions sur terre que sur mer. De fait, on observe une convergence lorsque la côte est à gauche quant on regarde face au vent. Cette convergence est ici suffisamment importante pour initier la convection plus tôt qu’ailleurs, ce qui renforce encore la convergence et ainsi de suite. Résultat, en aval, la ligne de convergence reste très marquée (plus que lorsque ce phénomène n’a pas lieu). L’effet est spectaculaire sur la côte entre la pointe du Raz et Douarnenez (regardez bien, c’est la côte nord qui est concernée avec ce vent d'ouest (vous savez pourquoi maintenant …). L’effet est moins important (mais quand même bien visible) sur la côte nord de la presqu’île de Crozon. Cet effet est aussi un peu visible le long de l’île de Ré, mais l’île étant plus plate, le phénomène est bien moins accentué. Pour les trois lignes autour de l’embouchure de la Loire, je ne vous dit rien : prenez une carte (un Atlas de France suffi) et vous comprendrez parfaitement d’où elle viennent. En sachant qu’en plus de cet effet de convergence, sur une pointe, le soleil chauffe et la zone se trouve donc favoriser (mais ça tout le monde le sait …). @+ EDIT : Le lien pour l'image NOAA n'est plus valable. Vos pouvez retrouver ici les principaux éléments, même si on voie un peu moins bien. Attention, il est nécessaire de s'inscrire, mais c'est gratuit (voir le premier message du topic).

Peut-être un message pour ne pas dire grand-chose, mais j’ai vraiment compris les différences évoquées par Hailstone quand je me suis fait une analogie avec les vagues. Il faut s’imaginer une anomalie comme une onde qui se déplace, de la même façon que la houle sur l’océan, l’océan étant la tropopause. De la houle au milieu de l’océan ne produit absolument rien. Par contre, la houle qui rencontre un haut fond (une anomalie de basse couche), elle se met à déferler : l’anomalie de tropo est passée en phase active. De même, un haut fond n’arrivera jamais à faire des vagues en surface, sauf s’il y a la présence d’un fort courant, ainsi, une anomalie de surface ne peut interagir dans ce sens que si les conditions sont favorables sur toute la couche. Un peu bidon comme comparaison, mais je me souvient que c’est comme cela que j’avais bien compris la chose il y a quelques années, alors si ça peu aider certains. Sinon, mis à part dans les cas de standardisations nécessaires évoqués par Jeff, c’est vrai que l’atmosphère OACI est à oublier passé un certain stade. Je pense que, sans forcément entrer dans les détails, il doit être possible d’expliquer très simplement, même pour le néophyte, que des vagues dans la haute altitude sons capable d’aspirer de l’air comme dans une paille … (j’arrête l’explication ici mais vous voyez le style, sans effectivement employer des mots barbares). Peut-être complètement ridicule, mais tout le monde doit pouvoir comprendre ça quand même ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">