Cotissois 31

lolman : l'approche est intéressante et vous a demandé beaucoup de travail. Par contre, il y a un point obscur : quelle est l'énergie de vos signaux ? Il faudrait idéalement que vous communiquiez tout en pourcentage de variance, pas facile à faire j'en conviens. Au minimum, il faudrait que vous exposiez une année connue pour de fortes anomalies et que vous conserviez l'échelle de couleur pour toutes les autres cartes. Sur un ensemble de choses où vous parlez de "blocage", vous verrez alors qu'il y a parfois des isolignes avec une forme mais pas d'énergie dedans, ce qui correspond à "anomalie zéro".

https://twitter.com/wxjay/status/1196765037911777280https://twitter.com/wxjay/status/1196765037911777280https://twitter.com/wxjay/status/1196765037911777280 Voilà le discours en interne des spécialistes de la stratosphère. La vaste majorité est indécise sur l'hiver à venir, refusant de miser sur une méthode en particulier.

https://twitter.com/hashtag/StratosphericWS?src=hashtag_click J'ai l'impression que cette conférence en cours est très intéressante.

A une conférence récente : “What will the weather be in January/February 2020?” panel discussion at #StratosphericWS with Ted Shepherd, @DrAHButler, Joan Alexander, Günther Zängl. Statistical models predict a negative NAO, dynamical models predict a positive NAO. The answer may depend on the stratosphere!" https://twitter.com/Domeisen_D/status/1196762476450328577 Les chercheurs entre eux (c'est une conférence) ne négligent donc pas les modèles statistiques même si c'est communiqué de façon moins standard au public (le cas Saunders est un bon exemple avec une communication peu académique). Il faut noter que Jan-Fev est exactement la période retenue par Saunders, il semble que l'analyse a plus de potentiel en oubliant Décembre (?)

La série de température à Roissy montre tout simplement que la température est passée de 4°C à 12h à 1°C à 15h. A quoi sert le soleil ? https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/roissy-charles-de-gaulle/07157.html

D'après les tweets, ce fut un épisode de neige historique pour une mi-novembre Rien de tel depuis 1975 à ce que je lis. De fortes précipitations avec une goutte froide c'est logique, mais que ça tourne à la neige historique, il y a autre chose. Il faut à la fois un flux de sud à forte eau précipitable et une arrivée brutale d'air polaire assez sec par l'arrière, donc une opposition de flux très très forte. Pour les passionnés météo, j'imagine le plaisir de se faire surprendre par çà dès novembre

"coups-de-vent-jusqua-80-kmh-grosses-pluies-neige-et-orages-temps-pourri-sur-la-cote-dazur-ce-jeudi-431060" En Espagne, ils résumeraient cela en "goutte froide" qui est dans le langage populaire en plus d'être un terme de technicien météo et je me demande si ce n'est finalement pas le meilleur mot à propager en France.

Je comprends que "vague de froid" a une définition dans certaines communautés météo, mais quelle expression courte employer pour : "7 cm de #neige à l'aéroport de #Lyon saint Exupéry à 23h, on n'avait jamais mesuré autant, si tôt dans la saison - avant une troisième décade de novembre - depuis au moins 1975." ?

L'AO chute en effet , même si d'après Cohen et al, il aurait normalement fallu attendre 1 à 2 mois pour imaginer que ça suive sa théorie des pulsions neigeuses d'octobre. La NAO est repassée récemment en mode positif, plutôt rassurant après la très longue (et devenant anormale) période NAO-. Le problème pour les fans d'hiver froid est que pour imaginer repasser en NAO- en début d'hiver, il faudrait imaginer une NAO annuelle très négative et c'est bizarre.

On se connaît vaguement Sebaas, mais si je viens encore sur ce forum, c'est en tant que passionné et épisodiquement pour vous faire passer des idées intéressantes. Mon vrai niveau professionnel, c'est l'expertise météo. Normalement à mon niveau, on ne perd pas de temps à répondre à des accusations d'incompétence. Il n'y a vraiment que sur twitter où on peut discuter entre experts finalement.

Vous êtes totalement parano à croire que mon discours ici consiste à être concurrent de Météo-France. J'y vois plus une concurrence entre publicateurs et scientifiques. Vous louez toute publication mais par derrière vous critiquez les scientifiques. Je connais les scientifiques de Météo-France, pour rappel, je connais notamment leur niveau d'exigence pour affirmer quelque chose.

Bernard : quand on fait 150 km/h de façon inexplicable, la moindre des choses est de discuter dessus, non ? Soit on valide et c'est un OVNI météo, soit comme la majorité des filtres probabilistes on écarte. Il est probable que l'observation a été rejetée dans le système ARPEGE, si on avait les moyens de vérifier.

Comme on discute bien les records de température, il faudra que quelqu'un se penche sur ce 146 à Belle-Ile. https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/3/novembre/2019/belle-ile-le-talut/07207.html?graphiques A part une tornade ou plus prosaïquement un bug, je ne vois pas. La séquence n'est pas défavorable à une tornade si on aime le piment.

Si on valide la mesure, alors ça veut dire que les prévisions de rafales convectives de AROME sont vraies. Il faut mieux espérer que ce soit faux...

Le 146 à Belle-Ile est une belle interrogation. Soit la valeur est fausse, soit il faut réussir à l'expliquer. Jusqu'ici, tous les relevés pression en mer sont à peu près bons avec GFS, donc on a envie de miser sur un creusement conforme. A suivre.

Il est très probable qu'à 13h, la dépression était comme çà https://www.infoclimat.fr/modeles/cartes_arome_arpege.php?model=ARPEGE&run=latest soit un peu moins de 985 hPa au centre. (bien mettre le curseur à 13h).

NAVGEM est suffisamment "old school" pour ne pas avoir de multi-vortex. Problème : il ne voit même pas de tempête, donc c'est du zéro vortex

Les bandes très fortes de ARPEGE sont liées à du multi-vortex, mais si GFS ne montre pas de multi-vortex, il faut ne pas s'alarmer trop vite. En théorie, la météo a des échelles préférentielles et du multi-vortex dans une tempête ça s'écarte de la théorie. Soit la théorie est fausse, soit les modèles se trompent. Le GFS de 2010 était pour moi excellent sur les échelles préférentielles. ARPEGE, ça fait longtemps qu'il excite des échelles sous-synoptiques de façon douteuse. Problème, GFS a doublé sa résolution, donc on ne sait plus. PS : si quelqu'un a des prévisions actualisées de l'ancien GFS ?

Il y a différentes écoles en discours scientifique. Ceux qui veulent parler avec des données brutes A, ceux qui veulent parler avec des données brutes B et ceux qui attendent un produit reconnu (souvent institutionnel) C. La presse ne tolère pas l'attente (ni les produits chers), donc forcément le produit C restera plutôt interne à la science. Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse. Il est faux de dire que ça change tout, il faut vraiment chercher les dérivations exprès où ça change tout. Pour toute erreur dx, il y a toujours une application où ce dx change tout, mais finalement c'est l'exception.

Donc ça ne marche pas tant que çà 🙄 Je trouve perso que la peur de déclencher des alarmes sonores, ça mérite psychanalyse. C'était si naturel pendant des siècles et aujourd'hui on en a peur. 🤨

Cumul radar en 6 heures. Vu la largeur de la zone, les rivières peuvent continuer à monter le temps de tout récupérer. La rivière est de Marseille en vigicrues orange.

https://www.infoclimat.fr/cartes-meteo-temps-reel-images-satellites-infrarouge-visible-haute-resolution.html?i=radar-sud_est Tant que le blanc n'est pas passé, il ne s'est rien passé, je pense que Marseille n'a encore rien eu.

72 km/h moyen au cap Cépet, dirigé en plein vers la ligne. Cette ligne concentre toute l'énergie des ascendances frontales. Ne pas croire que c'est une simple ligne pré-frontale, c'est toute l'énergie du front sur 20 km de large. AROME annonce jusqu'à 150 mm potentiel à la moindre stationnarité, donc patience et prudence

Je pense que le sujet est politique. Les météorologues sont probablement nombreux à revendiquer un droit aux fausses alarmes pour être sûr de ne rien louper. Au niveau de la vigilance rouge préfectorale, tout indique que la fausse alarme est interdite, donc ils ont des loupés, c'est mathématique.

La bonne nouvelle anti-catastrophe, c'est que l'épisode sur Béziers était vu sur AROME au sud de Narbonne, déjà inondé hier soir. Ca confirme aussi que l'erreur standard sur les organisations orageuses c'est 50 km . Il faut retenir les chiffres prévus mais les imaginer mentalement dans un rayon de 50 km. Sans savoir où évidemment