Cotissois 31

" risk of a new “Beast from the East” " C'est rien un bistfromzihist à côté d'un petit âge glaciaire. Comme quoi, les mots impressionnant ne cachent pas toujours les vraies "catastrophes".

Dommage que le NHC baisse à 60% 80 et 90% ça aide à prendre des décisions, 60% moins Ca veut dire quoi "cal." ?

En fait, ils font un constat intéressant. "nine of the ten years since 1953 that had alow AS solar flux (defined as an ASsolar flux in the lower tercile)and westward AMJ 50hPa QBO winds were followed in January-February by a negative NAO" La prévision du 87% est tout à fait la conséquence du fait que ça s'est passé 9 fois sur 10 dans le passé. Si on est honnête, je ne vois pas trop l'intérêt de leur modèle alors même que ce constat peut être fait sans leur modèle.

Pré-alerte rouge sur Alicante pour jeudi et vendredi http://www.aemet.es/fr/eltiempo/prediccion/avisos?w=mna Je mets la moyenne d'ensemble, qui par définition zone large et il faut.

Le document présenté est une "note" , ce n'est pas un article. Un article a un certain côté officiel , pas une "note". Après, c'est le jeu de la prévision saisonnière, il faut tenter. Et puis on jugera à la fin...

Le dernier ARPEGE commence à comprendre. Il a atténué le petit minimum de pression au sud de Marseille. Si un épisode doit dépendre d'un minimum de pression comme çà, pas besoin de faire une prévision, autant attendre le live, on perd bien moins de temps

Merci de l'info ! Par contre, "vigilance rouge... déclenchée", surtout pas "levée" qui veut dire le contraire

A suivre le prochain ARPEGE mais j'ai peur qu'il change nettement. Il y a fort à parier que la dynamique a changé parce qu'il y a de très forts orages en mer et AROME a déjà opté pour une difficulté de remontée. ARPEGE n'arrive pas à bien simuler la violence des orages en mer, mais je pense qu'il va comprendre à la prochaine assimilation de données. PS : je précise que la violence des orages en mer est bien un argument qui baisse le risque sur les côtes françaises, conformément à AROME je pense.

Non, le constat est juste que les sites web refusent de signer leur travail et rejettent faussement la responsabilité sur les noms WRF, ARW ou NMM alors que toute la fiabilité dépend des options choisies. Si AROME est meilleur qu'un modèle d'un site X, c'est la faute du site X, pas de WRF.  Il faut noter aussi que ça marche dans l'autre sens ! Quand le modèle prévoit bien, c'est grâce à la configuration du site web. Je pense que certains sites web ont calculé leur configuration et cela explique bien que WRF ne signifie rien. Le WRF du site X, là on comprend déjà mieux.

Trois "WRF-NMM 5 km France couplés à GFS" Keraunos, IC, Meteociel http://158.69.242.125/map/france/PRECIPITATIONS_CUMUL_43.png?ts=1568042620 http://stockage.infoclimat.net/wrf/france/2019090906/42/precip-cumul.png?run=run06model https://modeles.meteociel.fr/modeles/wrfnmm/runs/2019090900/nmm-25-46-0.png?09-06 Trois configurations quasiment identiques mais déjà 3 modèles différents.

Si c'est çà, alors se tromper d'un jour ne justifie pas un "buzz" pareil. Notre seul intérêt sur ce forum est le NHC et il est évident que c'est mauvais pour eux. Merci à ceux qui ont créé le "buzz"....

Après, il faut suivre l'actualité US. Il y a un "buzz" en cours où on accuse Mr Trump d'avoir parlé de l'Alabama sous risque d'ouragan. Du coup, il se défend en montrant une carte qui visait bien l'Alabama. S'il n'avait pas été accusé publiquement, il n'aurait pas fait çà. Qui a raison, qui a tort, je ne sais pas.

Tu as raison sur cette partie. WRF est un sigle qui veut dire en substance "modèle libre à configurer soi-même" donc on peut faire des équivalents ARPEGE, des équivalents AROME, etc. Je pense que dans le langage usuel en France WRF signifie "WRF-NMM 5km France" parce que la majorité des sites français font du NMM à 5 km de résolution sur le domaine France. Je le comprends comme çà à force. Après, je suis persuadé que le WRF-NMM 5 km France n'est pas configuré pareil sur Keraunos et Meteociel. Dans l'idéal, il faudrait préciser le site web, car ce sont potentiellement deux modèles différents. Sinon, pour ceux qui aiment les probabilités, la PE-AROME est conçue entre autres pour tester différentes initiations convectives. On n'aura pas de réponse oui/non, mais on aura une réponse probabiliste. Le coeur stratégique de la prévision à quelques jours (non immédiate) ce sont les probabilités, pas trop les affirmations

Je pense que la taille de la maille est plus importante que la précision hydrostatique ou non. Tous les modèles à 10 km de résolution ont une apparence hydrostatique. Si l'option non-hydrostatique est activée, elle tourne quasiment dans le vide. Tous les modèles à 2 km de résolution sont non-hydrostatiques (à moins d'être un programmeur fou qui déjuge le guide d'utilisation). Cela simplifie je pense le message. La bonne gestion de l'organisation convective a besoin d'un modèle sous 2 km de résolution. Par contre, est-ce que les modèles sous 2 km de résolution gèrent bien l'initiation convective ? Pas toujours, et d'autant moins en mer... La meilleure utilisation des modèles sous 2 km de résolution est d'assimiler l'orage à son stade initial, ces modèles sont un outil génial de prévision immédiate.

Le coeur chaud a parfaitement suivi le chemin de la baie pour frapper Tokyo ! Peut-être plus dangereux que s'il s'était écrasé sur le relief, non ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Kōzushima_Airport Une île au large de la baie de Tokyo.

Je me suis fait avoir aussi. Les cartes de probabilité du NHC gèrent très mal les terres. C'est comme si la Nouvelle-Ecosse était un atoll, ils avaient mis un 50 kt généralisé. Je pense que le NHC est focalisé sur les risques en mer et hyper-côtiers et ça peut être un peu mensonger pour les gens qui habitent à plus d'un kilomètre des côtes.

Je comprends que beaucoup n'aiment pas voir l'air froid et le mistral sur une possibilité de pluie. A priori, le contraste de température favorise la frontogénèse donc les ascendances, cet air froid n'est pas une mauvaise nouvelle pour avoir de la pluie. C'est ce que vont voir les modèles globaux, calibrés pour faire de la frontogénèse. Après, des fronts qui se déportent du côté chaud, ça existe aussi, auquel cas l'air froid perd bien son intérêt. Les modèles globaux sont souvent nuls à prévoir ces changements de front car ça passe par une bonne gestion de la convection, donc il faudra vérifier en live.

On a mesuré force 10 à Baccaro Point, une station parfaite au raz de la mer http://climate.weather.gc.ca/climate_data/hourly_data_e.html?hlyRange=2007-06-07|2019-09-07&dlyRange=2007-06-01|2019-09-07&mlyRange=2007-06-01|2007-07-01&StationID=46007&Prov=NS&urlExtension=_e.html&searchType=stnProv&optLimit=specDate&StartYear=2019&EndYear=2019&selRowPerPage=25&Line=0&Month=9&Day=7&lstProvince=NS&timeframe=1&Year=2019 https://marinas.com/view/lighthouse/w1a7de_Baccaro_Point_Lighthouse_Baccaro_Point_NS_Canada L'aéroport de Halifax a mesuré force 8 http://climate.weather.gc.ca/climate_data/hourly_data_e.html?hlyRange=2012-09-10|2019-09-07&dlyRange=2012-09-10|2019-09-07&mlyRange=|&StationID=50620&Prov=NS&urlExtension=_e.html&searchType=stnProv&optLimit=specDate&StartYear=2019&EndYear=2019&selRowPerPage=25&Line=14&Month=9&Day=7&lstProvince=NS&timeframe=1&Year=2019 Pour comparer, on a fait force 11-12 sur Orly en décembre 1999.

S'ils étaient passé dans un langage de météo maritime, ils auraient pu dire aussi "Tempête !" ou "force 10 !" voire "Violente tempête !" ou "force 11 !" Ils disent "cyclone post-tropical de force ouragan" car c'est leur procédure mais il est vrai que pour une météo maritime c'est incompréhensible.

Je préfère dire perso "contact terrestre", ça choque moins. Après, chacun son école.

https://www.wetterzentrale.de/de/show_diagrams.php?model=gfs&lid=ENS&var=4&bw=1&geoid=42343 Le risque de fortes averses existe pour plein de régions. Pas les mêmes probabilités partout, mais on est encore loin !

Je suis bien d'accord que c'est limite pour le 13, mais le résumé est : "risque faible de pluie" et pas "pluie simple toute la journée". Quand c'est limite, ça veut dire aussi qu'il faut attendre la prévision à court terme car avec de petits décalages, tout peut changer. La prévision d'ensemble sert aussi (elle sert à plein de choses) à tester de petits décalages d'ailleurs.

Je ne comprends pas du tout ce concept de "pluie simple" en septembre La base de réflexion à l'automne en Méditerranée, surtout en septembre, est de considérer que toutes les pluies seront convectives et même probablement avec cellules orageuses. De fait, tout pixel indique un risque de pluie convective au cumul inconnu. Je ne parle pas des prévisions d'ensembles qui sont là pour être plus explicites sur l'ampleur des cumuls.

J'ai rapidement pu voir l'article GRL de J.Cattiaux. C'est plus réfléchi qu'une classification à 4 régimes, il ne suffit donc pas de faire une deuxième classification. "Winter 2010 appears to be a remarkable event wi-thin a longer-term tendency : observed temperature anomalies have been quasi-systematicallywarmer than flow-analogues ones over the past two decades, which probably results from back-ground climate warming (Cattiaux et al., 2010a; Yiou et al., 2007). The fact that the positivedeparture of observed temperatures from flow-analogues is larger for minimal than for maximaltemperatures is consistent with radiative consequences of increasing greenhouse gases concen-trations" Notez qu'à aucun moment, ils affirment que "background climate warming" signifie "réchauffement par CO2". Ils disent juste que des choses sont cohérentes. De mon avis, le "background climate warming" n'a pas d'explication encore claire à ce stade. En effet, ils commencent une tendance qui part sur des anomalies négatives autour de 1985. Pourquoi une anomalie négative à cette période ? Il y a autre chose que du réchauffement global dans leur analyse d'anomalies. Je comprendrais perso que l'hiver 2009-2010 n'a pas été aussi "réchauffé" à cause du seul réchauffement global. L'hiver 1985-1986 a bien été "refroidi" à cause de quelque chose si on lit texto leur graphique.