Cotissois 31

La prévision AROME montre une mobilité donc le cumul à la station devrait rester non-extrême, par contre je ne sais pas la réaction des rivières car dans les rivières l'eau converge. En tous cas, la ligne va être très forte sur tout son voyage méditerranéen, donc il y a un risque d'inondation minimal un peu partout.

Il est tombé 140 mm à Sigean et le nouveau AROME annonce 200 mm supplémentaires à ... Sigean. Bon...

Si AROME assimile le signal radar pluie espagnol, alors le prochain AROME sera important pour évaluer le risque sur l'Occitanie. AROME en prévision immédiate avec assimilation radar, c'est quand même super. Peut-être qu'ils attendent ce dernier run AROME pour évaluer une vigilance rouge préfectorale. Avant ces progrès de prévision immédiate, je crois qu'ils ont toujours attendu de voir l'orage bloqué sur place pour déclencher une vigilance rouge préfectorale.

Sur wxcharts, ça passe au rouge dès 5 mm / 1h Du coup, les cartes sont rouge et marron ! Au moins, IC a une échelle de couleur intéressante pour les fortes pluies (un peu moins pour les faibles pluies )

A priori c'est en effet pas possible. Trop loin de la probabilité climatologique + matériel de classe moyenne. La lame d'eau radar, dans les zones de qualité radar, est là pour faire le tri

Le jet actu Le jet prévu Les éléments les plus dynamiques sont à venir.

Bon bah si ça marche, ok. Il faut bien penser à charger le téléphone, par contre J'imagine que beaucoup de passionnés rêvent de recevoir ce message : https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_Emergency_Alerts#/media/File:Wireless_Emergency_Alert_-_Tornado_Warning.png

Pour les sirènes : En France, je ne suis pas étonné qu'on vérifie 40 fois pendant 3 heures si on le fait ou pas et qu'on se décide finalement trop tard. Néanmoins, dans le cas météo, est-ce que ça empêcherait à ce point des morts ? Je ne sais pas. On peut essayer et analyser, bien sûr. Pour la diffusion cellulaire, je crois que tout le monde est déjà hyper-connecté, par contre dans l'hyper-connexion il est possible que l'alerte soit noyée à travers toutes les autres news. Il faudrait peut-être un capteur extérieur au téléphone qui sonne par activation à distance ?

Je ne sais pas si les études précédentes contredisent cette hypothèse. L'hypothèse est ici que les modèles réagissent beaucoup au faible signal de glace arctique en septembre. A côté, le papier donné par S TreizeVents parle du signal de glace en mer de BK en novembre. De plus, sur les études précédentes, on soupçonne que la fonte de glace arctique diminue le gradient et augmente les ondulations mais les modèles prévoient en majorité une fréquence accrue NAO+ à l'échelle climatique. Il y a donc toujours une opposition entre les résultats de la modélisation (souvent échelle climatique) et ce qu'on analyse en temps réel. (souvent échelle décennale). En suivant les modèles, personne ne s'attendait au record de NAO- en 2010. Ce qui n'est pas prévu par les modèles. Tout ceci ne dit pas que les modèles ont tort mais il est possible que leur performance générale soit sur l'échelle climatique, expliquant pourquoi quand on suit en temps réel il n'y a rien qui correspond. Je lis beaucoup sur twitter que plusieurs modèles saisonniers donnent le même signal, c'est un fort signal. C'est un fait troublant mais à mon humble avis ce n'est pas crucial. On verra !

Je suis bien d'accord que le résultat de M Saunders est historique (calculé sur le passé) et peut être fragilisé par le réchauffement climatique. A côté, des analystes sur twitter suggèrent que les modèles saisonniers sont dominés par un processus : déficit de glace arctique à l'automne -> NAO+ . En résumé, c'est une lutte entre deux méthodes qui ont chacune des arguments troublants. Le plus passionnant pour moi sera de faire le point en mars à la fin de l'hiver. Je ne veux pas non plus oublier les autres méthodes, car J Cohen a parfois obtenu de bons résultats (bientôt le score de la neige d'octobre...), et puis chacun ici a peut-être sa propre cuisine...

Inclure le réchauffement climatique dans la communication de prévision saisonnière, comme réclame th38, est quand même difficile. Ecrire "anormalement froid" dans un rapport et dire "normal" en public me paraît une grande difficulté pratique. Le dire une fois, on peut, mais comment systématiser la chose sans finir en cacophonie ? A mon avis impossible.

En été, Brest ne représente que le Léon et Ouessant, il faut être honnête Normal que les quimpérois râlent. Par contre, Brest est une ville qui reçoit du public international (aéroport), donc il faut bien leur annoncer la météo... La météo "grandes villes" sert beaucoup au public international (savoir comment s'habiller en sortant de l'aéroport).

M Saunders a récemment collaboré avec P Klotzbach dans plusieurs études de ce type. Je ne crois pas que P Klotzbach, star admirée sur twitter, soit un rigolo. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JD026492

J'ai déjà répondu X fois. M Saunders est un chercheur académique. Son annonce n'est pas sortie en peer-reviewed, il a rédigé une note pas très standard et il a alerté des tabloïds, mais peut-être qu'il ne peut pas faire autrement. S'il suit le processus académique, son étude sortira l'été prochain... De plus, J Cohen surveille ses indices et n'est pas d'accord avec l'idée d'un consensus d'hiver chaud en Europe. Non pas que l'hiver sera X ou Y, mais il rejette l'idée de consensus. Les seuls outils qui convergent sont des modèles saisonniers, ça ne définit pas un consensus. J Cohen est également un chercheur académique qui maîtrise beaucoup de choses en prévision saisonnière (pas forcément l'Europe, mais quand même il a un CV). Je pense que pour beaucoup, les modèles saisonniers acquièrent aujourd'hui une légitimité de premier ordre, toute convergence de modèles saisonniers serait un signal prioritaire. Je dois dire que M Saunders et J Cohen ont beaucoup plus l'esprit de la recherche scientifique.

Bonjour, Votre API est intéressante, Comment on lit les données JSON hors de la fenêtre web ? De plus, quelle est la méthode d'extraction pour une longitude/latitude quelconque sachant que les grilles sont discrétisées ? (plus proche voisin ? interpolation ?)

Le GIEC a communiqué sur un rapport récent spécial océan+cryosphère https://www.ipcc.ch/2019/09/25/srocc-press-release/ Il ne serait pas illogique de penser que ce rapport annonce un peu la tonalité de ce qui se dira en 2021. Le but du GIEC est de structurer un discours en montrant une progression, pas de jongler entre alarmisme et optimisme (alors que les chercheurs indépendants ont parfaitement le droit de publier avec une tonalité oscillante).

Le GIEC est une réunion commandée par l'ONU (et le G7). La majorité des scientifiques ne participent pas à cette réunion. Toute la question est de savoir l'influence des cadres du GIEC : conseillent-t-ils les études indépendantes ou non ? A défaut de savoir autre chose, une étude "peer-review" est indépendante, elle ne reflète que la conviction de ses auteurs. Un premier test serait de savoir ce qui se dit aux réunions CMIP puisque cela rassemble à la fois la recherche "indépendante" et des cadres du GIEC. Officiellement, le GIEC fera un rapport public en avril 2021. Rien ne l'oblige administrativement à parler avant (sauf le bon sens). Par contre, les chercheurs indépendants doivent publier non-stop et la mode aujourd'hui est de publier+communiquer donc on aura des comm' indépendantes avant, avec/sans conseil implicite du GIEC.

L'info "cyclone" du JMA donne un minimum de 955 hPa et un mur avec 80 kt (40 m/s). Actuellement 49 kt (25 m/s) mesuré sur les îles. Je ne serais pas étonné que ce soit moins fort sachant que tout est de l'estimation satellite depuis le départ. Par contre, ça ne change rien au problème des pluies, inondations, glissement de terrain. La vigilance violette est explicitement pour "fortes pluies avec sols instables"...

Ca y est, la zone de vent 50 kt (force 10) touche les côtes et fortes pluies déjà bien en place. A surveiller les inondations dans les terres et la trajectoire de l'oeil (actuellement vent 90 kt en mer !) pour les côtes. Voilà, on a au moins 5000 supporters français là-bas donc une pensée particulière. Les japonais sauront s'informer.

Tout ce que dit le JTWC est non-officiel. Il semble que la marine américaine a l'habitude de refaire des évaluations de leur côté. Mais si c'est comme leur modèle (NAVGEM anciennement NOGAPS qui est un des pires modèles du circuit), c'est une habitude qui ne signifie pas fiabilité.... Le centre officiel porte bien les logos du JMA. Par contre, je disais, la prévision "cyclones" du JMA ne dit rien des vents dans les terres, ils tracent des cônes prévisionnels hyper schématiques, alors qu'évidemment les vents vont complètement freiner sur la montagne.

Je pense que vous confondez "modèles" et "instituts". Le JMA fait des bulletins à deux niveaux : info spécial Japon, info cyclonique générique (suivi en mer), par contre les organismes américains ne font que tourner des modèles bruts. Pour un japonais, un seul média s'impose : l'info spécial Japon. Les infos cycloniques génériques surestiment toujours le vent dans les terres, parce qu'elles sont calibrées pour le domaine maritime et les îles au raz de la mer.

James semble un bon guide pour alerter des infos en temps réel, sinon je surveillerais le twitter de l'ambassade de France (j'imagine qu'il y en a un). Si votre fils a des contacts japonais sur place, il sera probablement aussi bien guidé. Le gros problème serait de ne pas comprendre les infos en temps réel et ça c'est plus pour les supporters de rugby qui ne connaissent que l'anglais.

http://moe.met.fsu.edu/cgi-bin/hwrftc2.cgi?time=2019101000-hagibis20w&field=Precipitation&hour=Animation En rouge, c'est 400 mm et visuellement on sent qu'on est souvent proche de 500 mm (il faudrait un autre niveau de couleur pour voir). Ce n'est pas le seul chiffre qui est inquiétant mais la taille des régions en rouge. Retour sur inondations de 2018 au Japon : "Kobe received 215 mm (8.46 inches) of rain from Thursday to Sunday; 362 mm (14.26 inches) of rain fell in Fukuyama. Totals during the same amount of time also topped 300 mm (a foot) in Iizuka." Peut-être qu'un 300 mm en plaine est bien plus catastrophique qu'en montagne, mais sur le cas à venir, HWRF annonce probablement du 500 mm.

Merci, Je parlais bien au sens large sur le pays, l'évaluation régionale est probablement encore trop tôt. Le problème est que ce cyclone va remonter dans la longueur du pays et avec un diamètre énorme donc la surface de régions significativement touchées est potentiellement énorme. Niveau logistique, ça peut être très compliqué, mais on va leur souhaiter bonne chance !

Ca passe comment du 320mm /48h sur des régions aussi étendues là-bas ?