Statistiques et anomalies climatiques globales

[Cirrus 27]

Il y a 14 heures, Cotissois 31 a dit :

 

Je vois cette mode croissante.  Maintenant, je trouve que c'est une remise en question du cours de maths de collège. On est ici au niveau maternelle

 

C'est sûr mais au moins c'est simple à comprendre et à interpréter pour tout le monde je trouve.

Cependant, c'est vrai qu'une courbe c'est aussi très visuel.

[_sb]

Hello,

 

Je place l'info ici du 22 juin dernier que je n'avais pas vu jusqu'à aujourd'hui :

 

https://confluence.ecmwf.int/pages/viewpage.action?pageId=143052377

 

notamment la transition d'ERA-Interim à ERA5.

[Higurashi]

Juin 2019 en première place des mois de juin les plus chauds depuis 1880 selon le NASA-GISS. 

 

[Dionysos]

Le 02/07/2019 à 14:16, Damien49 a dit :

 

Ca aurait été intéressant (pour la france en tout cas) d'avoir 2 cartes, celle du 1-15 juin et celle du 16-30 juin. Le contraste entre les 2 est tellement important...

Tout à fait la canicule de fin juin "fausse" un peu la moyenne de  l'année

Et effectivement, il y avait, encore peu de temps avant la canicule, des journées très fraîches pour la saison (autour  du 10-15 juin)

Du 1er janvier au 15 juin , cette année 2019 était globalement plutôt  un peu en dessous de la moyenne des dernières années, il me semble, en terme de températures (il s'agit par contre jusqu'à présent d'une année très bien ensoleillée, dans de nombreuses régions)

Modifié 15 juillet 2019 par Dionysos

[th38]

Il y a 1 heure, Dionysos a dit :

Tout à fait la canicule de fin juin "fausse" un peu la moyenne de  l'année

Et effectivement, il y avait, encore peu de temps avant la canicule, des journées très fraîches pour la saison (autour  du 10-15 juin)

Du 1er janvier au 15 juin , cette année 2019 était globalement plutôt  un peu en dessous de la moyenne des dernières années, il me semble, en terme de températures (il s'agit par contre jusqu'à présent d'une année très bien ensoleillée, dans de nombreuses régions)

 

Tu veux démontrer quoi ?

En quoi une quinzaine climatique fausse une moyenne ?

Une moyenne est faussée quand des relevés sont biaisés.

A ne pas regarder ce qui pose problème aujourd'hui (la fièvre du thermomètre) on laisse penser que finalement, on peut continuer à laisser faire le monde et fermer les yeux sur le comportement des terriens....

 

Concernant cette année, par rapport à la moyenne 81/10 :

Janvier : -0.3

Février : +2.2

Mars : +1.4

Avril : +0.6

Mai : -1.1

Juin : +1.8

Sur les 6 premiers mois : +0.8°C ...... tu appelles ça "un peu en dessous de la moyenne des dernières années", ; moi j'appelle ça "une demie année parmi les plus chaudes depuis le début des relevés".

Et c'est pas juillet qui va faire baisser la moyenne....

[Invité]

On est dans quel sujet exactement?

Un peu de discipline tout de même!

[sebb]

49.9°C ! non?

[serge26]

Vu que je ne sais pas trop ou poser cette question....

Quelqu'un aurait il des infos sur la PDO? sommes nous en phase positive? car je trouve que depuis quelques années, les anomalies de surface du pacifique nord sont de plus en plus importantes. 

[northern lights]

? PDO

[Higurashi]

Température mondiale : 2e mois de juillet le plus chaud, d’après NCEP-NCAR

 

[th38]

Merci Higurashi !

Je n'ose pas penser ce que vont faire les températures mondiales, lorsque viendra un El Nino consistant...

[Paul1305]

Juillet 2019 est le mois le plus chaud jamais relevé dans le monde selon Copernicus.

[Damien49]

Il y a 23 heures, Iefan a dit :

Juillet 2019 est le mois le plus chaud jamais relevé dans le monde selon Copernicus.

 

[sirius]

Le 03/08/2019 à 21:35, th38 a dit :

Merci Higurashi !

Je n'ose pas penser ce que vont faire les températures mondiales, lorsque viendra un El Nino consistant...

Bah, tu le sais en fait.

En gros 0,02°C de plus par an + 0,2 °C du fait de ce El Nino consistant

Ca doit pas être loin

[Invité]

Cela dépend si on raisonne en annuel ou en mensuel.

Mais l'indice Nino sur la période des 12 mois précédant juillet (avec un décalage de 3 mois) n'est pas si ridicule.

Avec 0.64 il arrive en 5ème position des plus chaudes périodes correspondantes depuis 1996.

Sur l'année, on compte généralement 0.08°C d'anomalie globale par degré d'indice.

Un Nino conséquent c'est, comme en 1998 ou 2016, environ 2°C d'indice.

On peut en déduire que, par rapport à cette année, on serait plutôt à 0.08*(2-0.64) = 0.11°C en plus sur le global et en annuel.

Bon c'est calculé à coup de serpe évidemment.

Sur le mensuel on se rappellera de l'anomalie de février 2016 à 0.86°C par rapport à 81-10, pour ce février 2019 à 0.46°C, mais il faut tenir compte également des variabilités/écart types et donc, dans l'idéal, il faudrait donner des fourchettes.

Modifié 10 août 2019 par meteor

[CO2]

Bonsoir

que pensez vous de cet article publié récemment dans Earth Sciences (juin 2019) Hermann Harde. What Humans Contribute to Atmospheric CO2 : Comparison of Carbon Cycle Models with Observations. Earth Sciences. Vol. 8, No. 3, 2019, pp. 139-159. doi: 10.11648/j.earth.20190803.13 et dont la conclusion est très étonnante par rapport aux théories actuelles concernant l’augmentation de la concentration du CO2 atmosphérique. Il conclut que c’est la variation de température qui influence la concentration du CO2 et non pas l’inverse! Ou alors j’ai mal compris!!

merci de votre retour 

 

 

[Sebaas]

Il y a 2 heures, CO2 a dit :

Il conclut que c’est la variation de température qui influence la concentration du CO2 et non pas l’inverse! Ou alors j’ai mal compris!!

 

Et sinon ça paye bien chez Total?

[lothski]

Il y a 7 heures, CO2 a dit :

que pensez vous de cet article publié récemment dans Earth Sciences

 

 

 

garantie de  qualité de l'éditeur  est parlante ....

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

du bon mouron pour amateurs de  notrickszone ,jacqueshenry et cie

 

 

[TreizeVents]

Il y a 3 heures, lothski a dit :

 

 

garantie de  qualité de l'éditeur  est parlante ....

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

du bon mouron pour amateurs de  notrickszone ,jacqueshenry et cie

 

J'allais l'écrire quand j'ai vu la référence mais tu as été plus rapide que moi, avec l'article coécrit par Margaret "Maggie" Simpson et Kim Jon Fun publié il y a quelques années dans ce même «journal scientifique», on tient le haut de la barre...

Modifié 11 août 2019 par TreizeVents

[Invité]

Dans la blague suivante, on peut, si on veut, remplacer "fou" par "climatosceptique":

 

C'est trois fous qui sont a l'école. Le professeur demande :
- Combien font 3x3 ?
Le premier fou répond :
- 145236.
Le deuxième fou répond :
- Mardi.
Et le troisième fou répond :
- 9.
Le professeur dit :
- Bien comment avez vous fait ?
Et il répond :
- Facile j ai divisé 145236 par mardi.

 

Un peu comme pour le CO2 en fait....

[Damien49]

Le 10/08/2019 à 23:22, CO2 a dit :

 Il conclut que c’est la variation de température qui influence la concentration du CO2 et non pas l’inverse! Ou alors j’ai mal compris!!

merci de votre retour

 

Au delà de ta référence très douteuse comme l'ont révélé les autres, cet argument de quelques climato-sceptiques est un peu éculé aujourd'hui. Un dossier qui t'explique les erreurs de raisonnement sur le fait que la température ne peut pas influencer l'augmentation de la concentration actuelle de Co2 :

 

Original

https://skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm

 

Traduction FR

https://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fskepticalscience.com%2Fwarming-co2-rise.htm

 

 

Et pis de manière plus triviale, ça serait nier que nous avons eu une révolution industrielle depuis 1850. Nous connaissons certes la concentration de Co2 dans l’atmosphère (grâce à des stations comme Mauna Loa), mais aussi les taux d'émissions de C02 par les activités humaines. Les 2 courbes sont évidemment corrélés :

 

[sirius]

Il y aussi la concentration en C13 et C14

[Damien49]

Il y a 3 heures, sirius a dit :

Il y aussi la concentration en C13 et C14

 

En effet aussi. On sait la provenance de l'origine du carbone en fonction de la concentration de ses isotopes. Un dossier qui explique bien cela ici : https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/la-responsabilite-de-lhomme-est-elle-etablie-pour-le-surplus-de-co2-dans-lair/

 

Extrait :

 

Citation

 

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

• les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
• les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
• les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

 

 

+ d'autres arguments probablement. On va en tout cas pas tous les énumérer pour faire plaisir à CO2 qui visiblement n'est venu ici que pour lancer des polémiques uniquement sur ce sujet (vu son pseudo), d'autant que ce n'est pas le but de ce topic.

[Cirrus 27]

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

 

Je ne suis pas sûr de comprendre la dernière partie de la phrase : les émissions de CO2 provenant de la combustion des énergies fossiles ne produisent pas de carbone 14 alors comment peut-on attribuer l'appauvrissement en carbone 14 de l'atmosphère à l'augmentation de ces dernières ? Il y a un effet de dilution ?

[Damien49]

Tu as des pommes vertes, des pommes rouges et des pommes jaunes. Les fruits mûrs ne comportent pas de pommes vertes. Si tu constates que ton nombre de pommes total augmente, mais que ton nombre de pommes vertes diminue, c'est donc que tu as de plus en plus de fruits mûrs.